Дело № 1-203/2012 СО № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Амурск «14» июня 2012 года Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Евтеховой Е.В., с участием государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Барсукова А.А., подсудимого Пролеева В.В., защитника Римского А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших АМН, ТИИ, представителя потерпевшего ААВ, при секретаре Нагорной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Пролеева В.В., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 127 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Пролеев В.В. будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, специальных средств и причинением тяжких последствий, при следующих обстоятельствах. В <адрес> Пролеев В.В. являясь должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации - представителем власти, занимающим в соответствии с приказом начальника МО МВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с должность заместителя начальника отделения полиции (дислокация <данные изъяты> имеющий специальное звание майора полиции, и в соответствии с приказом начальника МО МВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с назначенный временно исполняющим обязанности по должности начальника отделения полиции (дислокация <данные изъяты> находясь при исполнении своих должностных полномочий в помещении дежурной части отделения полиции (дислокация <данные изъяты> расположенного по <адрес> совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 5 гл. 1 должностной инструкции заместителя начальника отделения полиции (дислокация р.<адрес>), утвержденной начальником МО МВД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, заместитель начальника отделения полиции в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Законами Российской Федерации, нормативными актами МВД РФ, УМВД России по <адрес>, в нарушение требований ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» в соответствии с которой, одной из задач полиции является обеспечение защиты личности, вопреки принципам деятельности полиции, изложенных в ст. 5 указанного Закона, согласно которой, деятельность полиции осуществляется на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, в нарушение требований ст. 5 вышеназванного Закона Российской Федерации в соответствии с которой, сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, испытывая к АМН личную неприязнь, обусловленную конфликтом, произошедшим в этот же день между АМН и женой Пролеев В.В., ПЕА, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, с целью причинения АМН физического вреда здоровью любой степени тяжести, умышленно, превышая свои должностные полномочия, нанес находящемуся в помещении дежурной части отделения полиции (дислокация р.<адрес>) МО МВД <данные изъяты> АМН не менее одного удара в лицо и не менее одного удара в грудь, после чего, взяв специальное средство - палку резиновую, в нарушение требований ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» в соответствии с которой, сотрудник полиции имеет право на применение специальных средств в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, не имея законных оснований, указанных в ч. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» на применение специальных средств, поскольку действия АМН не носили незаконного характера, АМН не нападал на сотрудника полиции, не оказывал сопротивления сотруднику полиции, Пролеев В.В., осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, с целью причинения АМН физического вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе и тяжкого, умышленно нанес АМН множество, не менее 15 ударов в область спины, туловища и головы, в результате чего АМН были причинены следующие телесные повреждения: - закрытая тупая травма, кровоподтек на волосистой части головы, ушиб головного мозга, острая эпидуральная гематома в проекции задней черепной ямки, контузионный очаг левой лобной доли, в совокупности расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - ссадина грудной клетки, которая как вред здоровью не расценивается, так как не влечет за собой его расстройства. В результате вышеуказанные умышленные преступные действия Пролеева В.В. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов АМН, являющегося гражданином Российской Федерации, выразившееся в нарушении Конституционных прав и свобод АМН, указанных в ст.ст. 21, 22 Конституции Российской Федерации в соответствии с которыми, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию; каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве и дискредитации авторитета правоохранительных органов, утрате веры граждан в законность и справедливость действий сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Он же, Пролеев В.В. совершил незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, при следующих обстоятельствах. Находясь в <адрес>, Пролеев В.В. являясь должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации - представителем власти, занимающим в соответствии с приказом начальника МО МВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с должность заместителя начальника отделения полиции (дислокация р.<адрес>) МО МВД <данные изъяты> имеющий специальное звание майора полиции, после причинения АМН телесных повреждений, умышленно, желая любым способом воспрепятствовать проводимой в следственном отделе по <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> процессуальной проверки по факту причинения им ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений АМН, склонил ТИИ к написанию явки с повинной, в которой ТИИ сообщил в правоохранительные органы о том, что телесные повреждения АМН ДД.ММ.ГГГГ причинил он. После написания ТИИ явки с повинной, Пролеев В.В., умышленно, не желая опроса ТИИ сотрудниками следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, стремясь любым способом исказить истинную суть совершенного им преступления и избежать привлечения к уголовной ответственности, решил незаконно лишить ТИИ свободы. С этой целью, Пролеев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут, более точного времени установить не представилось возможным, находясь в <адрес> возле 4 подъезда <адрес> действуя умышленно, с целью незаконного лишения человека свободы, не связанного с его похищением, путем обмана, склонил ТИИ к проживанию в <адрес>, от двери которой у Пролеева В.В. имелись ключи, и привел ТИИ в вышеуказанный период времени в вышеуказанную квартиру, закрыл за ним замок на входной двери, тем самым лишив его возможности свободы перемещения в пространстве. ДД.ММ.ГГГГ ТИП, находящийся с ДД.ММ.ГГГГ против своей воли в <адрес> и лишенный свободы перемещения в пространстве, высказал пришедшему в указанную квартиру Пролееву В.В. волеизъявление покинуть указанное жилище. Пролеев В.В. не желая того, чтобы ТИИ изменил данные им в явке с повинной показания, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, умышлено, с целью незаконного лишения человека свободы, не связанного с его похищением, не реагируя на просьбы ТИИ выпустить его из квартиры, вышел из квартиры, оставив там ТИИ вопреки и помимо его воли, закрыв двери указанной квартиры ключами, лишив тем самым, ТИИ свободы перемещения в пространстве, после чего, удерживал ТИИ в указанной квартире до 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени установить не представилось возможным, т.е. до момента освобождения последнего. Своими действиями Пролеев В.В. умышленно, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени установить не представилось возможным, незаконно лишил ТИИ свободы. В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 44 УПК РФ потерпевший АМН заявил гражданский иск о взыскании <данные изъяты> рублей в качестве денежной компенсации причиненного ему морального вреда. Потерпевший ТИИ гражданский иск не предъявил, заявил суду, что причиненный ему моральный вред подсудимым возмещен уплатой ему <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый Пролеев В.В. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после проведения консультаций с защитником. Гражданский иск потерпевшего АМН признал в полном объеме. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что все необходимые условия принятия судебного решения по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные нормами главы 40 УПК РФ, соблюдены: подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ (т. 5 л.д. 41-43); подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно и после проведения консультаций с защитником; у государственного обвинителя, потерпевших, нет возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы; подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения дела отсутствуют. Действия Пролеева В.В. надлежит квалифицировать: - по пп. «а, б, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, специальных средств и причинением тяжких последствий, - по ч. 1 ст. 127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением. Последствия признания гражданского иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, подсудимому Пролееву В.В. судом разъяснены, подсудимому понятны. Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет. Согласно справке <адрес> МЗ <адрес> (т. 4 л.д. 235) на учете у психиатра, нарколога Пролеев В.В. не состоит. Данных о наличии у него какого-либо психического заболевания нет. Его действия в момент совершения преступлений были целенаправленные, осмысленные, последовательные. Поведение в суде адекватно и осознанно, и суд признает подсудимого по отношению к содеянному вменяемым. В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 286 УК РФ, относится к категории тяжких. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 127 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного Пролеевым В.В. преступления, предусмотренного пп. «а, б, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит возможным применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию данного преступления на менее тяжкую. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие двоих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению причиненного вреда. Явку с повинной (т. 3 л.д. 143-145) суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, поскольку данную явку подсудимый дал почти через два месяца содержания под стражей (т. 2 л.д. 177-179), заведомо зная о своем разоблачении, фактически подтвердив свою причастность уже к инкриминируемому преступлению, что не может расцениваться как явка с повинной, но признается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступлений. Отягчающим наказание обстоятельством по ч. 1 ст. 127 УК РФ в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел. Характеризуется Пролеев В.В. в целом положительно, ранее не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности, имеет семью, ребенка нуждающегося в лечении, но вместе с тем, совершил два умышленных преступления, одно должностное квалифицированное преступление с дополнительным объектом - здоровье, телесная неприкосновенность человека, второе против свободы человека. При данных обстоятельствах, исходя из обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого в совокупности, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, как и с применением ст. 73 УК РФ, так как условное осуждение не будет в полной мере отражать целей наказания, предупреждать совершение новых преступлений. Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, семейное положение подсудимого, ходатайства жителей <адрес>, военнослужащих <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, общественную характеристику офицеров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, характеризующих подсудимого исключительно с положительной стороны, суд признает исключительными обстоятельствами, и приходит к выводу о возможности назначения наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, чем предусмотрено данной статьей. Для обеспечения достижения целей наказания, реализации уголовной ответственности, учитывая характер содеянного, личность виновного, суд считает необходимым назначить наряду с основным дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 286 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности. Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Пролеев В.В. от наказания отсутствуют. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Пролееву В.В.. следует отбывать в исправительной колонии общего режима, как осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишения свободы. Оснований для изменения меры пресечения, избранной в отношении подсудимого Пролеева В.В. в виде заключения под стражей, не имеется, мера пресечения в данное время необходима в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора. Гражданский иск потерпевшего АМН о компенсации морального вреда в <данные изъяты>, поддержанный государственным обвинителем в судебном заседании, суд находит подлежащим удовлетворению за счет подсудимого в полном объеме на основании признания Пролеевым В.В.. иска, которое суд принимает в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц, а также ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, поскольку вред причинен преступными и виновными действиями подсудимого, соответственно подлежит возмещению за его счет. Требуемую в компенсацию морального вреда сумму, суд находит разумной и справедливой, учитывая умышленную вину подсудимого, характер причиненных потерпевшему страданий, тяжесть вреда причиненного его здоровью, опасного для жизни, который вызвал физические страдания и боль, связанные с причиненным повреждением здоровья. В связи с тем, что совершенные преступления не отнесены действующим уголовно-процессуальным законодательством (ст. 104.1 УПК РФ) к перечню преступлений по которым возможна конфискация изъятых денежных средств в доход государства, соответствующие требования уполномоченными на то органами и лицами не заявлены, в связи с удовлетворением гражданского иска АМН при согласии подсудимого, суд считает возможным обратить взыскание на деньги в размере <данные изъяты>, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранящиеся в финансово-экономическом отделе СУ СК РФ по <адрес> (т. 4 л.д. 50). Доводы защиты о том, что данные деньги являются собственностью АМН, так как переданы ему Пролеевым В.В. в счет компенсации морального вреда, в связи с чем подсудимый возместил причиненный вред, суд считает несостоятельными. Данные деньги признаны вещественными доказательствами по делу согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 50). О том, что деньги в сумме <данные изъяты> были переданы АМН для возмещения причиненного вреда, Пролеев В.В. заявил только ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 143-145), до этого подсудимый утверждал о своей невиновности, по материалам дела деньги предназначались для других целей (т. 2 л.д. 177-179) В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Пролеева В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, б, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 127 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы: - по пп. «а, б, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на срок два года, с лишением права занимать должности на государственной службе по осуществлению функций представителя власти и в органах внутренних дел на срок два года, - по ч. 1 ст. 127 УК РФ на срок шесть месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Пролееву В.В. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок два года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок назначенного Пролееву В.В. дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Меру пресечения Пролееву В.В. – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Гражданский иск АМН о компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Пролеева В.В. в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного АМН, в его пользу <данные изъяты> рублей. Взыскание обратить на деньги в размере <данные изъяты>, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранящиеся в финансово-экономическом отделе СУ СК РФ по <адрес>. Вещественные доказательства по делу: - палку резиновую, хранящуюся в комнате вещественных доказательств <адрес>, возвратить в Отделение полиции (дислокация р.<адрес>) МО МВД <данные изъяты> по принадлежности; - протокол об административном задержании; протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания; титульный лист книги № учета лиц, доставленных в дежурную часть органа внутренних дел <данные изъяты>; титульный лист книги № учета лиц, доставленных в дежурную часть органа внутренних дел <данные изъяты>; последний лист книги №; протокол явки с повинной ТИИ; заявление ТЕМ, оставить при уголовном деле на период хранения данного уголовного дела. Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> через Амурский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. В случае подачи кассационной жалобы, как и в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе: - пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции,нции,в рассмотрении уголовного - отказаться от защитника, - ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. Судья Е.В. Евтехова Приговор вступил в законную силу 03.07.2012 года.