Дело № 1 – 13/2012г. Следственный № 448119. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации. г. Амурск 13 января 2012 г. Амурский городской суд Хабаровского края в составе: Председательствующего судьи: Шишловой М. М. При участии: государственного обвинителя прокуратуры г. Амурска Баженова А. А., адвоката Бакилиной Л. П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Подсудимого Вигерчук Р. А., Потерпевшей <ФИО2>, при секретаре: Сизых Е. Н. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Вигерчук <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого: <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Вигерчук Р. А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: В <адрес> Хабаровского края Вигерчук Р. А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ., в квартире № дома № по проспекту <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с <ФИО1>, умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а именно <ФИО1>, взяв в вышеуказанной квартире табурет, нанес им не менее трех ударов в область головы потерпевшего <ФИО1>. После чего, взяв в вышеуказанной квартире ножку от табурета, нанес ею не менее пяти ударов в область головы, шеи, правого и левого плеча, и не менее двух ударов в область нижних конечностей потерпевшего <ФИО1> После чего, взяв в вышеуказанной квартире нож, нанес им не менее 10 ударов в область головы, шеи и спины потерпевшего <ФИО1> В результате вышеуказанных умышленных преступных действий Вигерчук Р. А. потерпевшему <ФИО1> были причинены телесные повреждения в виде: - слепого, колото-резаного ранения мягких тканей шеи справа, с локализацией входной раны № 4 на правой боковой поверхности шеи кзади от проекции щитовидного хряща гортани, с отходящими от переднего и заднего конца её дополнительными линейными надрезами, с повреждением по ходу раневого канала кожи, мышц шеи, повреждением внутренней яремной вены и общей сонной артерии, в результате которого образовалось острое, массивное, наружное кровотечение, повлекшее за собой шок от кровопотери, причинившее тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью, применительно к живым лицам; - двух рвано-ушибленных ран головы, причинивших легкий вред здоровью, как влекущие кратковременное расстройство его с продолжительностью до 21 дня включительно, применительно к живым лицам; - колото-резаного слепого ранения мягких тканей шеи слева (рана № 3), колото-резаного одиночного сквозного ранения щеки (рана № 5, № 6), непроникающих, слепых колото-резаных ранений левой лопатки, причинивших легкий вред здоровью, как влекущие кратковременное расстройство его с продолжительностью до 21 дня включительно, применительно к живым лицам; - кровоподтеков, ссадин в области лица и конечностей, вреда здоровью не причинивших применительно к живым лицам. Смерть <ФИО1> наступила через короткий промежуток времени на месте происшествия в квартире № дома № по <адрес> Хабаровского края от острого, массивного наружного кровотечения, повлекшего за собой шок от кровопотери, развившегося в результате слепого, колото-резаного ранения мягких тканей шеи справа, с локализацией входной раны № 4 на правой боковой поверхности шеи кзади от проекции щитовидного хряща гортани, с отходящими от переднего и заднего конца её дополнительными линейными надрезами, с повреждением по ходу раневого канала кожи, мышц шеи, повреждением внутренней яремной вены и общей сонной артерии, причиненных вышеуказанными преступными действиями Вигерчук Р. А. Гражданский иск не заявлен. В судебном заседании подсудимый Вигерчук Р. А. вину по предъявленному обвинению признал частично при оглашении предъявленного обвинения, и показал, что удары табуреткой наносил, но удары ножом нет, кто мог убить <ФИО1>, не знает. При допросе в ходе судебного заседания Вигерчук Р. А. пояснил, что помнит все поминутно, что ДД.ММ.ГГГГ. около 18 час. он закончил работу, и пошел домой, дойдя до «кольца» решил зайти к <ФИО1>, так как находился в запое, и был у <ФИО1> ДД.ММ.ГГГГ. У <ФИО1>, когда он пришел находились <ФИО6> и <ФИО5>, они выпивали спиртное. Он к ним присоединился. При этом несколько раз ходил за водкой в магазин. Во время распития спиртного между <ФИО6> и <ФИО1> началась ссора из-за какого-то долга, а затем потасовка, затем он увидел, что <ФИО5> душит <ФИО1>, но это происходило молча. Он устал их растаскивать, и также нанес <ФИО1> удар табуретом. Кроме того, во время распития спиртного к <ФИО1> приходил незнакомый мужчина, и <ФИО1> долго стоял на лестничной площадке. Когда он вышел туда же, <ФИО1> разговаривал с кем-то по телефону, о каком-то долге. Затем он и <ФИО1> зашли в квартиру, где продолжили распивать спиртное. После чего он поел и лег спать на диване в комнате, когда спал, то проснувшись видел, что удары ножом наносил <ФИО1> <ФИО6>. Об этом раньше не говорил так как забыл. А когда допрашивали <ФИО6> ждал, когда у того проснется совесть и последний расскажет правду. Почему не рассказал о том, что <ФИО6> наносил удары ножом потерпевшему после допроса свидетеля в судебном заседании, либо не сообщил об этом в ходе предварительного следствия, пояснить ничего не смог. Из протокола явки с повинной Вигерчук Р. А. от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л. д. 38-39) следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. он находился у знакомого по имени <ФИО1>, бывшего соседа своей матери, проживавшей в квартире №, а <ФИО1> проживал в квартире № дома № по <адрес>. У него в гостях был мужчина по имени «<ФИО6>», проживающий в этом же подъезде на пятом этаже квартира расположена слева, и еще один мужчина, его имя не помнит. Всю ночь они распивали спиртное. В дневное время «<ФИО6>» лег спать в комнате около входа, мужчина, чье имя не помнит, спал на кухне. Он и <ФИО1> также находились на кухне. Он приревновал свою жену к <ФИО1>, стал с ним ругаться, затем выволок <ФИО1> в зал, бросил его на пол около дивана, схватил железный табурет, взялся за ножки, и крышкой табурета нанес три удара: один раз по голове, два раза по телу. Затем открутил белую, круглую ножку от стула, стал ею бить <ФИО1>, нанося удары в область головы и по всему телу в течение 6-7 минут. <ФИО1> лежал головой к окну лицом вниз. Затем он сходил на кухню, где взял со стола нож, длиной около 17 сантиметров с деревянной рукоятью коричневого цвета и стал наносить этим ножом лежащему на боку лицом вниз <ФИО1> удары в область шеи и груди. Сколько нанес ударов, сказать не может, но более трех ударов. Затем он накрыл <ФИО1> одеялом, нож положил в крышку стола около окна справа. Крышку закрыл. Затем проснулся «<ФИО6>», посмотрел на <ФИО1> и заплакал. Они пошли на кухню, где втроем допили бутылку водки, а потом пошли домой к «<ФИО6>», где стали обсуждать, на какие деньги можно еще купить спиртное. «<ФИО6>» предложил продать телевизор <ФИО1>. Тогда он сходил в продуктовый магазин, предложил купить телевизор. Молодой человек согласился купить. Тогда он пошел домой к <ФИО1>, сложил в покрывало телевизор с пультом и вынес на улицу. Когда вынес телевизор, к нему подошли две девушки. Они купили у него телевизор за 500 рублей. Он поставил телевизор в такси, затем сходил за спиртным и вернулся к «<ФИО6>», где продолжили распивать спиртное. К вечеру он пошел домой. Дома своей жене <ФИО4> он сказал, что забил <ФИО1>. Он попросил её постирать вещи. Свою обувь он забыл у <ФИО1> дома. От данной явки с повинной в ходе судебного заседания Вигерчук Р. А. отказался, пояснив, что данные показания у него выбили, его били и душили. Из показаний подозреваемого Вигерчук Р. А., данных ДД.ММ.ГГГГ. на предварительном следствии (т. № 1, л. д. 51-55) и оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 22-23 часов он зашел в гости к <ФИО1>, у которого в гостях были мужчина по прозвищу «<ФИО6>», проживающий в том же подъезде, где расположена квартира <ФИО1>, только на пятом этаже, и мужчина по имени <ФИО5>, его фамилию он не знает. Они втроем распивали спиртное. Он присоединился к ним. Пили водку, когда она заканчивалась, он ходил в магазин. Всего вчетвером выпили около 4 литров водки, которая была в бутылках по 0,5л. В процессе распития спиртного <ФИО5> уснул в кухне за столом, «<ФИО6>» пошел спать в комнату, где ему <ФИО1> постелил на полу прямо от входа в комнату. Он и <ФИО1> на кухне продолжили распивать спиртное, и в процессе распития <ФИО1> стал говорить ему, что он бы тоже жил с такой сожительницей, как у него, стал её расхваливать. Он взбесился, потому что знал от сожительницы, что, когда он отбывал наказание, <ФИО1> пытался приставать к ней. Между ними начался конфликт. <ФИО1> кричал на него, он просил его успокоиться, но тот не успокаивался. В тот момент он сидел на кухне на табурете, спиной к кухонному гарнитуру, а <ФИО1> сидел на табурете ближе к выходу из кухни. В какой-то момент он не выдержал и встал. <ФИО1> тоже встал, повернулся к нему спиной и хотел выйти из кухни. Он схватил <ФИО1> под мышки и повел его в сторону комнаты, думал, что тот успокоится. Когда они зашли в комнату, <ФИО1> начал его отталкивать от себя, он тоже толкнул <ФИО1>. Тот упал на пол между диваном и столом-книжкой. Упал на пол полубоком, преимущественно на живот, лицом в пол. Он сходил на кухню, взял табурет с деревянной крышкой, белого цвета, с металлическими ножками синего цвета и вернулся в комнату. <ФИО1> пытался встать на ноги. Он толкнул <ФИО1>. Тот снова упал на пол. Тогла он, размахнувшись, от своей груди, нанес <ФИО1> не менее одного удара по голове, и не менее двух ударов по телу. При этом он не менее двух раз промахнулся и ударил табуретом по полу. После этого он поставил табурет на пол, но точно не помнит где, в кухне или в комнате. Взял другой табурет с белыми ножками, открутил одну ножку, табурет положил в сторону, а потом подошел к <ФИО1> и нанес не менее трех ударов ножкой табурета по телу <ФИО1>, но куда именно, не помнит. После этого он подошел к <ФИО1>, пощупал у него пульс, он был живой, на его теле крови не было. После этого он пошел на кухню, выпил водки и лег на диван спать, предварительно положив ножку от столешницы в лежащий на полу в комнате справа от входа разборный кухонный стол. Когда он наносил удары <ФИО1>, «<ФИО6>» спал в комнате, а Владимир спал в кухне. Утром он проснулся от холода. К лежавшему на полу <ФИО1> подошел «<ФИО6>», начал плакать. Он спросил у него, что случилось. Тот ему ответил самому посмотреть. Когда он посмотрел на <ФИО1>, то увидел, что около головы <ФИО1> была лужа крови, а <ФИО1> был мертв. После этого он, «<ФИО6>» и <ФИО5> пошли домой к «<ФИО6>», стали решать, где взять деньги, чтобы выпить. «<ФИО6>» предложил продать телевизор, принадлежащий <ФИО1>. Тогда он сходил в магазин, где предложил одному из покупателей купить телевизор за 500 рублей. Тот согласился. Он сходил в квартиру <ФИО1>, забрал телевизор и пульт управления, которые завернул в одеяло, вышел на улицу и стал ждать парня, который согласился купить телевизор. Через некоторое время к подъезду подъехал автомобиль с шашечками такси на крыше. Из него вышли две девушки, которые дали ему деньги в сумме 500 рублей. Он погрузил телевизор в багажник автомобиля, и машина уехала. Он сходил в магазин за водкой, вернулся к «<ФИО6>», где они распили водку. Когда вернулся домой, то рассказал сожительнице, что избил <ФИО1> за то, что он оскорблял её. Также попросил её постирать его вещи, потому что на штанах у него была кровь. Откуда она взялась, он не знает. Кто мог нанести удары ножом, он не знает, возможно, пока они спали, кто-то зашел в квартиру. Когда еще вчетвером распивали спиртное, то он видел, как <ФИО5> из туалета выходил с ножом в руках. Он забрал у него нож и положил его на кухне. Также в процессе распития спиртного <ФИО1> и «<ФИО6>» ругались из-за стола-книжки, которую не отдавал <ФИО1>, но ссора длилась недолго. В ходе судебного заседания Вигерчук пояснил, что ударил <ФИО1> табуретом, и все, остальные показания записаны неверно, правильны показания которые он давал в суде, он их и раньше давал такие же, но следователь не записал их в полном объеме. Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. (т. № 1, л. д. 56-67) следует, что подозреваемый Вигерчук Р. А. показал расположение квартиры, в которой проживал <ФИО1>, как завел <ФИО1> с кухни в комнату, каким образом было расположено тело <ФИО1> перед нанесением ему телесных повреждений и как он наносил <ФИО1> удары табуретом и ножкой от табурета, пояснив, что нанес <ФИО1> один удар табуретом по голове, не менее двух ударов табуретом по телу, не менее одного удара ножкой от табурета в область правого плеча и не менее двух ударов ножкой от табурета <ФИО1> по ногам. Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. (т. № 1, л. д. 68-74) следует, что подозреваемый Вигерчук Р. А. в служебном кабинете показал, каким образом он держал <ФИО1> перед тем, как толкнуть его, как было расположено тело потерпевшего перед нанесением ему телесных повреждений и каким образом он наносил удары <ФИО1> табуретом и ножкой от табурета, пояснив, что нанес <ФИО1> один удар табуретом по голове, не менее двух ударов табуретом по телу, не менее одного удара ножкой от табурета в область правого плеча и не менее двух ударов ножкой от табурета <ФИО1> по ногам. Из показаний обвиняемого Вигерчук Р. А., данных ДД.ММ.ГГГГ. на предварительном следствии (т. № 1, л. д. 98-101) и оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что вину по предъявленному обвинению он не признал, пояснил, что ножевых ранений <ФИО1> он не наносил. Показания, данные в качестве подозреваемого, полностью подтвердил. Дополнил, что, когда он проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ., дверь в квартиру была приоткрыта. Он предполагает, что ночью в квартиру мог войти посторонний человек, нанесший <ФИО1> удары ножом, от которых тот скончался. Из объяснения Вигерчук Р. А. (т. 1 л. д. 131) следует, что он сообщает, что ему предложил «<ФИО6>» продать телевизор, который стоял в квартире убитого им (Вигерчук) <ФИО1> по <адрес>. Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Вигерчук Р. А. виновным в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний подсудимого об обстоятельствах случившегося, так и других доказательств. Так, из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей <ФИО1>, следует, что её отец был жизнерадостным, добрым человеком, любил принять гостей, угостить, у него было много друзей. Бывало, вспылит, но быстро остывал. Последний раз видела отца ДД.ММ.ГГГГ., была пасха, они посидели, выпили, поговорили. Телесных повреждений у отца не видела. Фамилию Вигерчук она слышала, но не заостряла на ней внимания. Ей известно, что её родители знали маму Вигерчук, это она знает со слов мамы. С какой стороны они знают мать Вигерчук, ей неизвестно. После того, как родители разошлись, отец стал часто выпивать. В пьяном виде её отец спокойный, если с ним нормально разговаривать, не нужно только перипетий с ним устраивать, обзывать его, он может в ответ что-то нелицеприятное сказать. Были случаи, что она ночевала у отца. Его квартира находится на втором этаже. Если есть уличное освещение, то в квартире все видно. Уличное освещение почти всегда есть. При этом дополнительно пояснила, что в каком бы состоянии алкогольного опьянения её отец не был, он всегда закрывал дверь на ключ изнутри. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО4> следует, что Вигерчук является её сожителем, совместно проживают пятый год. Потерпевшего <ФИО1> она знала как бывшего соседа. ДД.ММ.ГГГГ. Вигерчук ушел на работу. Звонил по сотовому телефону, интересовался детьми, сказал, что скоро придет домой. Обычно с работы он приходит в 19-20 часов, но в этот день он домой не вернулся, пришел только на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ. Утром часов в 10-11 он позвонил по сотовому телефону, потом звонил <ФИО1>. Они говорили, что Вигерчук останется у <ФИО1> на 2 дня, что употребляют спиртное. Потом телефон у него был недоступен. Ближе к вечеру Вигерчук позвонил, попросил забрать его с <адрес>, он там спал на плитах. Звонил он с чужого номера, говорил, что убил <ФИО1>, уши ему обрезал. Она ему не поверила, потому что было, что в состоянии алкогольного опьянения всякого наговорит, а потом протрезвеет, говорит, что ничего такого не было. Потом Вигерчук пришел домой, нес какую-то чушь, был сильно пьян. Одежда у него была сильно грязная. Она её постирала, вода была черная от грязи. Следов крови на одежде не видела. При допросе на предварительном следствии она говорила одно, а писали другое. Говорила, что не видела кровь, а сотрудник милиции <ФИО14> сказал другому, чтобы писал, что она видела кровь. Подписала протокол, потому что с ней была истерика. Когда Вигерчук дома употребляет спиртное, он не буйный, просто слушает музыку в телефоне. В ночь на первое число около часа ночи, к ним в квартиру пришел <ФИО14>, с ним был еще один человек. Они разбудили Вигерчук. Когда он одевался, <ФИО14> и второй сотрудник осмотрели всю квартиру. Она спросила, что они ищут, но они ничего не ответили. Также она спросила, за что задержали Вигерчук, <ФИО14> ответил, что он потом сам все расскажет. Они уехали, но через два часа эти же сотрудники приехали за ней. Она поехала с маленьким ребенком, потому что сотрудники милиции сказали, чтобы ребенка с собой взяла. Когда приехали в дежурную часть, и она зашла в кабинет, где был Вигерчук, он подписывал какие-то бумаги. <ФИО14> спросил его о причинах задержания, тот ответил, что убил дядю <ФИО1>. Потом <ФИО14> завел её в другой кабинет, стал допрашивать, ребенок плакал, хотел домой. Ей ничем не угрожали. Вигерчук с момента задержания домой не отпускали. Она была с ребенком только при первом допросе. Подписала протокол, не читая. Из показаний свидетеля <ФИО4>., данных в ходе предварительного следствия (т. № 1 л. д. 34-37) и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 14 часов Вигерчук Р. ушел на работу на разбор разрушенного здания. Около 16 часов он позвонил домой, сказал, что уже скоро придет домой. Обычно он с работы приходил около 20 часов, но в этот день его в это время не было, а телефон его был выключен. 1 мая около 10 часов утра Вигерчук позвонил ей с ранее незнакомого телефона, сказал, что находится у знакомого по имени <ФИО1>. Также сказал, что с ними еще двое мужчин, и все они употребляют спиртное. По его голосу она поняла, что он сильно пьян. Затем телефон взял <ФИО1>, сказал, что Р. действительно находится у него, и что звонит с его телефона. Затем Вигерчук сказал ей, что останется у <ФИО1> на двое суток пить водку. Примерно в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Вигерчук вновь позвонил ей с того же телефона, сказал, что убил <ФИО1>, перерезал ему горло и отрезал уши. Она не поверила ему, сказала, чтобы так не шутил, а потом спросила, когда он вернется домой. Он ответил, что не шутит, что это все правда, что он стоит по колено в крови и всё забрызгано кровью. Через некоторое время Вигерчук вновь позвонил ей с того же номера, попросил приехать за ним на такси. Она ответила, что у неё нет денег, чтобы шел домой пешком. Через 2-3 часа Вигерчук вновь позвонил ей, сказал, что находится возле бетонных плит около дома № по <адрес>, пояснил, что спал 2-3 часа, опять попросил её приехать за ним на такси. Она ответила ему, чтобы добирался до дома сам. Около 18-19 часов ДД.ММ.ГГГГ Вигерчук пришел домой, был сильно пьян, сказал, что с <ФИО1> все в порядке, он живой и здоровый. Также сказал, что отдал <ФИО1> телефон, с которого ей звонил. Он был одет в спортивный костюм черного цвета и резиновые сапоги. Костюм был весь в грязи, Вигерчук снял его и бросил на пол. Она взяла костюм и пошла его стирать. Когда стала стирать, то увидела, что из костюма помимо грязи выделяется кровь. Она была на штанах и на куртке, из-за чего вода становилась красного цвета. Она не стала спрашивать Вигерчук, откуда кровь. Несколько раз он приходил домой в окровавленной одежде, говорил, что на улице подрался. Пока она стирала, Вигерчук уснул. Спал он долго. Потом приехали сотрудники милиции, разбудили его и увезли с собой. Вигерчук спиртное употребляет нечасто, но бывают запои по 2-3 дня. В состоянии алкогольного опьянения он может быть буйным, агрессивным. <ФИО1>, у которого был Вигерчук, она видела несколько раз, знаком, как сосед матери Вигерчук. Из показаний свидетеля <ФИО4>., данных в ходе предварительного следствия (т. № 1 л. д. 215-217) и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она подтверждает данные ранее показания и дополняет, что <ФИО1> знала на протяжении долгого времени. Когда Вигерчук Р. отбывал наказание в местах лишения свободы, <ФИО1>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предлагал ей пойти к нему домой. Он не высказывал ей предложений вступить с ним в половую связь, никоим образом не ухаживал за ней, не пытался склонить её к вступлению с ним в половую связь. Когда Вигерчук освободился из мест лишения свободы, она не жаловалась ему на то, что <ФИО1> приглашал её к себе домой. Также не говорила, что <ФИО1> пытался склонить её к вступлению в половую связь, потому что он этого не делал. Свидетель <ФИО4> в судебном заседании подтвердила свои показания на л. д. 215-217, пояснив, что не говорила, что у Вигерчук была одежда в крови. Говорила следователю, чтобы он дописал об этом, но он не дописал. Допрашивал её по телефону, сказал, что приедет к ней, чтобы подписать протокол. Подписала протокол, потому что занималась продажей квартиры, детьми. По этому поводу она написала жалобу, по которой её никто никуда не вызывал. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО5> следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он зашел к знакомому <ФИО6>, дом не помнит, <адрес>. Времени было четвертый час, они выпили. Панько сказал, что у него на сберкнижке есть деньги, сходили, сняли деньги. Когда шли назад, встретили <ФИО1>, он пригласил их к себе. Сначала они зашли домой к <ФИО6>, а потом спустились к <ФИО1>, стали выпивать. Времени было часов пять. Сидели втроем, никаких конфликтов не было. Ближе к шести часам пришел Р.. Стали вчетвером выпивать. Стемнело, все были пьяненькие, собрались ложиться спать. <ФИО1> постелил им у себя в квартире матрасы. <ФИО6> упал на матрас. Поскольку ключи от его квартиры остались у <ФИО6> в квартире, он тоже прилег на матрас слева от входа в комнату. <ФИО1> и Р. собирались лечь на диван, стелили его, из чего он решил, что они легли спать. Среди ночи он услышал шум, шевеление, повернул голову и увидел, что посередине комнаты на полу кто-то лежит. Р. над ним на корточках или на коленках присел, что-то держал в руках, размахивая ими. Он не понял, что происходит. <ФИО1> ничего не делал. Никто не кричал, была тишина. Кровь он не видел. Утром проснулись, решили опохмелиться. <ФИО1> лежал на полу посередине комнаты закрытый одеялом с головой. <Р.> лежал на диване. <ФИО6> звал <ФИО1>, чтобы тот просыпался, подошел, одеяло отодвинул, там все в крови, лицо в крови. Рома спустился с дивана, стали пульс мерить, пульса не было. Было видно, что потерпевший мертв. Посторонних людей в квартире не было. Пошли на 5 этаж к <ФИО6>, хотели выпить и подумать, что делать дальше. Р. тоже с ними пошёл. Он у него спросил, тот ответил, что он этого не делал, не убивал. Они выпили, потом <Р.> ушел. Была ли у Р. одежда в крови, он внимания не обратил. Панько пошёл закрыть форточку, увидел внизу Р., такси стояло, девчонки рядом, было что-то, завернутое в одеяло, по форме напоминало телевизор. Он утверждает, что ночью видел Р., склонившегося над <ФИО1>. Повторно допрошенный свидетель <ФИО5> в судебном заседании по ходатайству защиты, подтвердил ранее данные им показания в ходе предварительного следствия и суда, и на вопросы защиты пояснил, что кроме них (его, <ФИО6>, <ФИО1> и Вигерчук) в квартире никого не было. Вигерчук он опознал, так как окна квартиры выходят на улицу, где находятся фонари, от которых падал свет в квартиру, и он хорошо увидел, что это Вигерчук наносил чем то похожим на нож удары <ФИО1>. Из показаний свидетеля <ФИО5>, данных в ходе предварительного следствия (т. № 1 л. д. 239 – 241), оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он пришел к своему знакомому <ФИО6>, проживающему по <адрес>.Примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он и <ФИО6> пришли к <ФИО1>, где стали распивать спиртное. Через некоторое время к <ФИО1> пришел парень по имени Р., как узнал впоследствии, его фамилия Вигерчук. Вчетвером продолжили распивать спиртное до позднего вечера. Никаких конфликтов между ними не происходило. В разговоре <ФИО1> не высказывал жалоб на конфликты с какими-либо людьми, не рассказывал о драках с кем-либо, никаких телесных повреждений у него на теле не было. Неоднократно ходили в магазин за спиртным и распивали дальше. Посторонних в квартире не было. Когда он был сильно пьян, <ФИО1> ему и <ФИО6> постелил матрасы на полу. Он и <ФИО6> легли спать. Ночью он проснулся от шума и увидел, что между диваном и столом-книжкой на полу лежит <ФИО1>, над ним стоял Р., который в правой руке держал что-то блестящее, похожее на нож. Р., стоя над <ФИО1>, наносил ему удары в область шеи и головы. Нанес не менее 10-15 ударов, может и больше, он не считал, но ударов было много. Он побоялся подниматься, думая, что Р. может его убить. В квартире в этот момент, помимо их четверых, никого не было. Ему показалось, что <ФИО6> тоже просыпался, но побоялся встать. Он закрыл глаза и уснул. Утром его разбудил <ФИО6>, предложил выпить. Р. лежал на диване, а <ФИО1> лежал на полу накрытый одеялом с головой. Р. проснулся, тоже захотел похмелиться. <ФИО6> решил разбудить <ФИО1>, подошел к нему и откинул одеяло, которым тот был накрыт. Он увидел, что в районе головы и шеи <ФИО1> было много крови. Р. потрогал пульс на шее <ФИО1> и сказал, что тот мертв. Он задал Р. вопрос, почему <ФИО1> мертв, на что Р. ответил, что не убивал его. После этого они поднялись домой к <ФИО6> и стали распивать спиртное. Затем Р. ушел. Через некоторое время <ФИО6> в окно увидел, что Р. стоит на улице с двумя девушками. Он тоже подошел к окну и увидел, что к Р. подъехала машина такси, в которую он загрузил телевизор, завернутый в тряпку. Также в такси сели две девушки, после чего такси уехало, а Р. пошел в сторону магазина. Через некоторое время он ушел домой. Вечером к нему пришли сотрудники милиции и доставили его в дежурную часть. В судебном заседании свидетель <ФИО5> подтвердил оглашенные показания, уточнив, что сотрудники милиции забрали его из квартиры <ФИО6>. Испугался ли он ночью за свою жизнь, сказать не может, потому что сразу ничего не понял, уже утром сообразил. В судебном заседании свидетель <ФИО6> пояснил, что с <ФИО1> проживал в одном подъезде, отношения были дружеские. В тот день он и его знакомый <ФИО5> выпивали, к ним зашел <ФИО1>, который стал с ними распивать спиртное, затем они перешли в квартиру <ФИО1>. В разгаре распития спиртного пришел Вигерчук, который также стал распивать с ними спиртное. Выпили при этом много. <ФИО1> постелил ему и <ФИО5> матрас в комнате, он лег около стены, рядом лег <ФИО5>. Когда он лег, то слышал как <ФИО1> и Вигерччук разбирались, ругались. Помнит смутно, так как был пьяный. Затем он проснулся, понял, что поздно, так как было темно, при этом услышал стуки, шумы. Он приподнялся из-за <ФИО5>, и увидел, что Вигерчук наносил удары лежащему <ФИО1> чем-то блестящим. Вигерчука узнал, так как из окна падал свет от фонарей. Ударов было не один, больше. Были стуки, шлепки, <ФИО1> при этом стонал. Он не вмешался, так как был выпивший, и испугался, у него двое детей. Утром он проснулся первый, затем <ФИО5>. Он предложил сходить к нему на пятый этаж похмелиться, подошел к <ФИО1>, лежащему на полу, откинул одеяло, и увидел, что около головы было много крови. Вигерчук в это время спал на диване. При этом он понял, что Вигерчук рассчитался с <ФИО1>, так как они ночью ругались. О том, что Вигерчук рассчитался, он предполагает, так как Вигерчук видел как они оставляли 500 рублей на спиртное на следующий день, и он их видно «тряс» с <ФИО1>. Затем все (он, <ФИО5> и Вигерчук) поднялись к нему в квартиру, а затем Вигерчук исчез. А когда он пошел закрывать форточку, то в окно увидел, что около подъезда стоит Вигерчук с большим кульком, было похоже, что это был завернут телевизор. Подъехало такси, оттуда вышли девушки. А затем пришел Вигерчук с водкой, и пояснил, что продал телевизор на водку. Кроме того пояснил, что дверь в квартире <ФИО1> металлическая, <ФИО1> всегда её закрывал, никому не доверял. Повторно допрошенный свидетель <ФИО6> по ходатайству стороны защиты, пояснил, что крови на Вигерчук не видел, проснулись все в той же одежде, в которой легли спать. Из показаний свидетеля <ФИО6>, данных в ходе предварительного следствия (т. № 1 л. д. 31-33, 245-248), оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает в квартире № дома № по <адрес>. В квартире № проживал <ФИО1>, с которым они были знакомы более 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к нему в гости пришел <ФИО5> Примерно в 17 часов он и <ФИО5> пришли к <ФИО1>, где стали употреблять спиртное. Через некоторое время к <ФИО1> пришел парень по имени Р., как впоследствии узнал, его фамилия Вигерчук. Они вчетвером продолжили распивать спиртное. Больше в квартире никого не было. Пили до позднего вечера. Никаких конфликтов между ними не происходило, в гости в это время к <ФИО1> никто не приходил. На теле у <ФИО1> никаких повреждений не было, он не жаловался на наличие у него каких-либо болей. Неоднократно ходили за спиртным, <ФИО1> в это время оставался дома. Когда пришли из магазина последний раз, на теле <ФИО1> также не было каких-либо повреждений, и на свое самочувствие он не жаловался. Крови в квартире <ФИО1> нигде не было. Когда они сильно опьянели, <ФИО1> постелил в комнате два матраса. Он и <ФИО5> легли спать на матрасы. Через некоторое время он проснулся от шума, повернул голову на шум и увидел, что между диваном и шкафом посередине жилой комнаты на полу лежит <ФИО1>. Рядом с ним стоял Вигерчук, который что-то держал в правой руке. Этот предмет был внешне похож на нож, блестело лезвие. Вигерчук наносил <ФИО1> удары ножом в область шеи и головы, нанес не менее 10 ударов. Количество ударов точно сказать не может, но их было много. <ФИО5> лежал рядом с ним на матрасе. В квартире, кроме их четверых, никого не было. Увидев, как Вигерчук наносит удары, он испугался и побоялся подниматься, так как подумал, что Р. может его убить. Он отвернулся к стенке и уснул. Он точно знает, что удары <ФИО1> наносил Вигерчук, его лицо освещалось светом, падавшим с улицы. Когда утром 01. 05. 2011г. он проснулся, то обратил внимание на то, что Вигерчук лежит на диване, а <ФИО1> лежит на полу накрытый одеялом с головой. Он разбудил Матвеева и предложил ему похмелиться. В это время проснулся Вигерчук, тоже захотел похмелиться. Он подошел к <ФИО1> и поднял одеяло, которым тот был укрыт. В области головы <ФИО1> он увидел много крови. Вигерчук проверил пульс у <ФИО1> и сказал, что тот мертв. Затем втроем они поднялись к нему домой, где стали распивать спиртное. Затем Вигерчук ушел, а он и Матвеев продолжили выпивать. Через некоторое время в окно он увидел, что перед домом стоит Вигерчук. Рядом с ним находился какой-то предмет, накрытый простыней. К Р. подъехала машина такси, из которой вышли две девушки. Вигерчук поговорил с ними, затем погрузил в такси предмет, накрытый простыней. Через некоторое время Вигерчук вернулся к нему в квартиру с несколькими бутылками водки. Вигерчук рассказал, что продал телевизор из квартиры <ФИО1>, который загрузил в такси. Насколько он помнит, при нем Вигерчук ни с кем по сотовому телефону не разговаривал. Вечером пришли сотрудники милиции и увезли его в дежурную часть. Данные показания свидетель подтвердил в судебном заседании. Свидетель <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что дату не помнит, весной выезжали на <адрес> по сообщению дежурного об убийстве, когда приехали по адресу, то увидели, что лежит труп головой к окну, ногами к выходу, и отсутствует телевизор. В ходе проведенных ОРМ, было установлено, что к совершению данного преступления причастен Вигерчук. В ходе беседы с Вигерчук, последний рассказал, что выпивал в компании трех человек, ложились спать, и ночью в результате неприязненных отношений он нанес ножевые ранения потерпевшему. Ранее с Вигерчук не работал. Вигерчук был с похмелья, раскаивался в содеянном. Когда он приехал с осмотра места происшествия, Вигерчук уже находился в милиции. Из показаний свидетеля <ФИО7>, данных в ходе предварительного следствия (т. № 1 л. д. 212-214), оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 01. 05. 2011г. оперативному дежурному ОВД поступило сообщение об убийстве <ФИО1> Выехавшая на место происшествия следственно-оперативная группа обнаружила труп <ФИО1> В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий стало известно, что к совершению данного преступления причастен Вигерчук Р. А. После установления местонахождения Вигерчук Р., он был доставлен в дежурную часть ОВД и в ходе беседы изъявил желание составить протокол явки с повинной. В ходе составления протокола явки с повинной Вигерчук пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ он находился у знакомого по имени <ФИО1>, бывшего соседа своей матери, проживавшей в квартире № а <ФИО1> проживал в квартире № дома № по <адрес>. У него в гостях был мужчина по имени «<ФИО6>», проживающий в этом же подъезде на пятом этаже квартира расположена слева, и еще один мужчина, его имя не помнит. Всю ночь они распивали спиртное. В дневное время «<ФИО6>» лег спать в комнате около входа, мужчина, чье имя не помнит, спал на кухне. Он и <ФИО1> также находились на кухне. Он приревновал свою жену к <ФИО1>, стал с ним ругаться, затем выволок <ФИО1> в зал, бросил его на пол около дивана, схватил железный табурет, взялся за ножки, и крышкой табурета нанес три удара: один раз по голове, два раза по телу. Затем открутил белую, круглую ножку от стула, стал ею бить <ФИО1>, нанося удары в область головы и по всему телу в течение 6-7 минут. <ФИО1> лежал головой к окну лицом вниз. Затем он сходил на кухню, где взял со стола нож, длиной около 17 сантиметров с деревянной рукоятью коричневого цвета и стал наносить этим ножом лежащему на боку лицом вниз <ФИО1> удары в область шеи и груди. Сколько нанес ударов, сказать не может, но более трех ударов. Затем он накрыл <ФИО1> одеялом, нож положил в крышку стола около окна справа. Крышку закрыл. Затем проснулся «<ФИО6>», посмотрел на <ФИО1> и заплакал. Они пошли на кухню, где втроем допили бутылку водки, а потом пошли домой к «<ФИО6>», где стали обсуждать, на какие деньги можно еще купить спиртное. «<ФИО6>» предложил продать телевизор <ФИО1>. Тогда он сходил в продуктовый магазин, предложил купить телевизор. Молодой человек согласился купить. Тогда он пошел домой к <ФИО1>, сложил в покрывало телевизор с пультом и вынес на улицу. Когда вынес телевизор, к нему подошли две девушки. Они купили у него телевизор за 500 рублей. Он поставил телевизор в такси, затем сходил за спиртным и вернулся к «<ФИО6>», где продолжили распивать спиртное. К вечеру он пошел домой. Дома своей жене <ФИО4> он сказал, что забил <ФИО1>. Он попросил её постирать вещи. Свою обувь он забыл у <ФИО1> дома. Данные показания свидетель подтвердил в судебном заседании. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО8> следует, что она с подругой находилась в квартире в <адрес> на <адрес>. Во втором часу подруге позвонил парень, <ФИО1>, сказал, что пришёл человек, продает телевизор, а им как раз нужен был телевизор. Часа в два они пришли к <ФИО1> на работу, минут через 20 подошел мужчина, который продавал телевизор, сказал, что нужно похмелиться. Мужчина был одет в трико, куртку и сапоги. Одежда была темной: черной или темно-синей. Подруга пошла с мужчиной за телевизором, а она стала такси вызвать. Подъехала машина, мужчина помог загрузить в машину телевизор, они отдали ему 300 рублей, оставшиеся 300 рублей он должен был забрать на следующий день у <ФИО1>, но так и не пришёл за ними. Были ли пятна на одежде подсудимого, сказать не может, не обратила на это внимания. Мужчина, продававший телевизор, был очень веселый, шебутной какой-то. Из показаний свидетеля <ФИО8>, данных в ходе предварительного следствия (т. № 1 л. д. 106-108), оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем после оглашения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей подруги <ФИО9> Около 17 часов этого же дня <ФИО9> на сотовый телефон позвонил её парень <ФИО1>. Он работает в магазине, расположенном на <адрес>. <ФИО1> сказал, что ему предложили купить телевизор. Она и <ФИО9> пошли на работу к <ФИО1>. Когда они пришли, туда же подошел молодой парень, он был в неопрятной, грязной одежде, резиновых сапогах, своего имени он не называл. Парень сказал, чтобы быстрее забирали телевизор, который стоит около д. № по <адрес>. <ФИО1> договорился с парнем о покупке телевизора за 500 рублей. Она подошла к таксисту, который стоял на проезжей части <адрес>, попросила подъехать к <адрес> по <адрес>. Он подъехал к этому дому. Когда она подошла туда, там стоял парень, продававший телевизор, и <ФИО9>. Парень торопился отдать им телевизор, сильно нервничал, был на взводе. Парень погрузил телевизор в машину. Они отдали ему 200 рублей, оставшиеся 300 рублей пообещали вернуть позднее, но он за деньгами не пришел. Данные показания свидетель подтвердила в судебном заседании. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО9> следует, что летом в послеобеденное время, но точно не помнит, ей позвонил <ФИО1>, попросил забрать телевизор, так как он сам был на работе. Сказал, что купил с рук телевизор. Она приехала, побыла у него на работе минут 5-10, подошел подсудимый. Он был в черном спортивном костюме, олимпийка была вся грязная. <ФИО8> поймала такси, подъехали к подъезду, он загрузил телевизор. Привезли телевизор домой, подключили, посмотрели, что он работает. Телевизор у них дома находился дня два, потом милиция приехала, забрали телевизор. За телевизор сразу отдали 250 рублей, но точно уже не помнит, а ещё 250 рублей договорились отдать на следующий день, но он не пришёл. Из показаний свидетеля <ФИО9>, данных в ходе предварительного следствия (т. № 1 л. д. 109-112), оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 17 часов, когда она находилась в гостях у своей подруги <ФИО8>, ей на сотовый телефон позвонил <ФИО1>, сказал, что ему предложили купить телевизор. Она и <ФИО8> пошли на работу к <ФИО1>. Когда они пришли, к <ФИО1> подошел молодой парень, ростом около 170 см, темный волос, в неопрятной одежде, на ногах были надеты резиновые сапоги. Парень не представлялся, просто сказал, чтобы они быстрее забирали телевизор, который стоит около дома № по <адрес>. <ФИО1> и этот парень договорились о покупке телевизора за 500 рублей. После этого <ФИО8> подошла к таксисту, который стоял на проезжей части <адрес>, и попросила его подъехать к дому № по <адрес>. Она в этот момент с парнем, продававшим телевизор, пошла к дому №. Через некоторое время к ним подъехала <ФИО8>. Парень очень торопился отдать им телевизор, сильно нервничал, был на взводе. Парень погрузил телевизор в машину, они отдали ему 200 рублей, остальные 300 рублей пообещали отдать позже, и уехали домой к <ФИО8>. Данные показания свидетель подтвердила в судебном заседании. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО1> следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в послеобеденное время, когда он работал на овощной базе, туда зашел Вигерчук, спросил, нужен ли ему телевизор, сказал, что телевизор принадлежит ему. Предлагал он его за 1500 тысячи рублей, но у него таких денег не было. Договорились на 500 рублей, 200 рублей он отдал сразу, а 300 рублей Вигерчук должен был забрать на следующий день. После разговора с Вигерчук он позвонил подруге, отдал ей 200 рублей, она поехала к Вигерчук. Телевизор был сломан, постоянно отключался. Он хотел вернуть телевизор Вигерчук, когда он придет за оставшимися деньгами, но через два дня телевизор у них изъяли сотрудники милиции. Когда Вигерчук предлагал телевизор, у него на лице под глазом с одной стороны было два две капли, и на пуховике с левой стороны ближе к плечу было не сильно большое пятнышко. Он спросил у Вигерчук, откуда кровь, подрался что ли. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО11> следует, что в то время он работал таксистом. Стоял с торца дома № по <адрес>. Подошла девушка, попросила телевизор перевезти с <адрес>, № она пошла пешком к тому дому, а он подъехал. Телевизор отвез в дом № по <адрес>, последний подъезд. Это было летом часов в 15 – 16. Из показаний свидетеля <ФИО11>, данных в ходе предварительного следствия (т. № 1 л. д. 236-238), оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 16-17 часов к нему подошла молодая девушка лет 16 и попросила его подъехать к подъезду № дома № по <адрес>. Сама девушка пошла пешком, а он подъехал к дому в районе подъезда №. Когда он подъехал, то увидел, что с девушкой, просившей его подъехать, стоит еще одна девушка. Также с ними стоял парень. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, был в грязной одежде. Когда он подъехал, парень поднял голову вверх и с кем-то, живущим в этом доме, разговаривал. Парень погрузил в машину телевизор, завернутый в коричневое покрывало, девушки сели в машину. Парень спросил их, почему они дали мало денег. Девушки ответили, что он с кем-то договаривался, пусть его и спрашивает. На парне были надеты темные штаны, куртка черного цвета и резиновые сапоги. Он отвез девушек к дому № по <адрес>. Они забрали телевизор и ушли. Данные показания свидетель подтвердил в судебном заседании. Из показаний свидетеля Вигерчук Г. П., допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснила, что отношения с сыном хорошие, охарактеризовать может его только положительно. <ФИО1> бывший сосед, охарактеризовать может отрицательно, как злоупотребляющего спиртными напитками, устраивающего скандалы и драки. Знает, что он неоднократно избивал свою жену и дочь, в связи с чем они разошлись. Знает что <ФИО1> и <ФИО6> неоднократно ругались и дрались. Последний раз была у <ФИО6> осенью 2010г., переехали из указанного дома в 2008г. Из показаний свидетеля <ФИО12>, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что ранее жила по соседству с <ФИО1>, отношения были дружеские, <ФИО1> был шебутной, знает <ФИО6>, так как вместе учились в одном классе. Может охарактеризовать <ФИО1> и <ФИО6>, как злоупотребляющих спиртным. Ранее видела побои на <ФИО6>, который ей пояснил, что подрался с <ФИО1>. Со слов <ФИО6> знает, что <ФИО1> не отдавал ему сберкнижку с 500 руб. При этом на её вопрос, что из-за денег убили <ФИО1>. <ФИО6> ей пояснил, что ничего не помнит, он и <ФИО5> спали. Свидетель <ФИО3> в судебном заседании, приглашенный стороной защиты, пояснил, что Вигерчук Р. А. задержали около 1 часа ночи. При этом не пояснили, за что. Из рапорта (т. № 1, л. д. 4) следует, что труп гражданина <ФИО1> с признаками насильственной смерти был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут. Из протокола осмотра места происшествия (т. № 1, л. д. 5 – 21) следует, что в ходе осмотр квартиры № дома № по <адрес> производился ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 00 минут до 23 часов 20 минут. В ходе осмотра был обнаружен труп <ФИО1>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на теле которого были обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаных ножевых ранений в области головы, шеи и спины, ссадины и кровоподтеки в области головы. С места происшествия изъяты: скол с веществом бурого цвета с двери в сантехнический узел; 5 окурков с пепельницы; окурок с фильтром белого цвета со стола кухни; сигарета «Золотой лист» из-под батареи в кухне; наволочка со следами бурого цвета; ножка от табурета со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, обнаруженная справа от входа в комнату; ножка от табурета со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, обнаруженная на диване; куртка со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, обнаруженная на диване; ножка от табурета, обнаруженная с левой стороны от журнального столика; топор, ножка от табурета и нож со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, обнаруженные под крышкой кухонного стола. С трупа изъяты: рубашка белого цвета и штаны черного цвета со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Также изъято одеяло со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, и кроссовки из-под трюмо в прихожей. След папиллярного узора руки с наслоением вещества бурого цвета, обнаруженный на двери ванной комнаты, с которого впоследствии был сделан скол вещества бурого цвета, сфотографирован. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. № 1, л. д. 144 – 152) следует, что в сколе с двери, на наволочке, на трех ножках от табурета, на куртке, ноже, рубашке, брюках, сидении от табурета, одеяле обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего <ФИО1>, от обвиняемого Вигерчук Р. А. могла произойти только при наличии у него обильного наружного кровотечения. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № 1, л. д. 157 – 161) следует, что след ладони руки, обнаруженный на двери санузла при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлен ладонью правой руки Вигерчук <Р.А.>. Подсудимый Вигерчук Р. А. на вопрос суда, откуда его отпечаток руки с наслоением вещества бурого цвета, которое является кровью человека и произошло от <ФИО1>, появилось на двери ванной комнаты, ответил, что не знает. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № 1, л. д. 165 – 174) следует, что три следа пальцев и три следа ладоней рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия в кв. № д. № по <адрес> пригодны для идентификации личности. Следы № 2, 3, 4 ладоней рук оставлены левой ладонью Вигерчук Р. А. Следы № 5, 6 пальцев рук, оставлены большим пальцем правой руки <ФИО1> Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (т. № 1, л. д. 115-118) следует, что в служебном кабинете у свидетеля <ФИО9> изъяты: телевизор «Авест» с ПДУ в корпусе серого цвета. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. № 1, л. д. 126) следует, что в ходе осмотра Вигерчук Р. А. каких-либо телесных повреждений на его теле не имеется. Из постановления (т. № 1, л. д. 177) следует, что материалы по факту кражи телевизора «Авест», принадлежащего <ФИО1>, выделены в отдельное производство. Из сопроводительного письма (т. № 1, л. д. 179) следует, что материалы по факту кражи телевизора «Авест», принадлежащего <ФИО1>, направлены в отдел дознания МОБ ОВД по Амурскому муниципальному району по подследственности для проведения проверки. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. № 1, л. д. 183-185) следует, что смерть <ФИО1> последовала от острого, массивного наружного кровотечения, повлекшего за собой шок от кровопотери, развившегося в результате слепого, колото-резаного ранения мягких тканей шеи справа, с локализацией входной раны № 4 на правой боковой поверхности шеи кзади от проекции щитовидного хряща гортани, с длиной раны кожи 3, 7 см, с отходящими от переднего и заднего конца её дополнительными линейными надрезами, с длиной раневого канала 5, 5 см и направлением его спереди назад, несколько слева направо, несколько сверху вниз, с повреждением по ходу раневого канала кожи, мышц шеи, повреждением внутренней яремной вены и общей сонной артерии. Данные телесные повреждения возникли от действия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, например, клинка ножа с односторонней заточкой его, на что указывают характерные особенности раны кожи № 4 в виде закругленного и острого концов её, с длиной погруженной части клинка в пределах длины раневого канала, с шириной погруженной части клинка не более длины раны кожи № 4, причинили тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, применительно к живым лицам. Данные повреждения стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Кроме того, при исследовании трупа <ФИО1> были обнаружены следующие телесные повреждения: - две рвано-ушибленные раны головы, которые могли возникнуть от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковые незадолго перед моментом смерти потерпевшего, причинили легкий вред здоровью, как влекущие кратковременное расстройство его с продолжительностью до 21 дня включительно, применительно к живым лицам; - колото-резаное слепое ранение мягких тканей шеи слева (рана № 3), колото-резаное одиночное сквозное ранение щеки (рана № 5), 6 непроникающих, слепых колото-резаных ранений левой лопатки, которые могли возникнуть от действия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, например, клинка ножа, незадолго перед смертью потерпевшего, причинили легкий вред здоровью, как влекущие кратковременное расстройство его продолжительностью до 21 дня включительно, применительно к живым лицам. Колото-резаное ранение мягких тканей шеи, спины были причинены от действия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, например, от действия клинка ножа с односторонней заточкой его, на что указывают характерные особенности раны кожи в виде закругленного и острого концов её. Телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин в области лица и конечностей могли возникнуть от действия тупого, твердого предмета или при ударах о таковые, вреда здоровью не причинили, применительно к живым лицам. Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. № 1, л. д. 190-192) следует, что Вигерчук Р. А. обнаруживает психические расстройства в виде легкой умственной отсталости. Однако, степень выявленных у него психических расстройств не такова, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у него так же не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе и патологического аффекта, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Он в настоящее время может предстать перед следствием и судом и может нести ответственность за содеянное. На момент совершения инкриминируемого деяния он в состоянии физиологического аффекта, равно как и в ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его поведение на момент совершения деликта не находился. Из выписки из книги учета преступлений (т. № 1, л. д. 203) следует, что сообщение о трупе в квартире № по <адрес>, поступило в дежурную часть ОВД в 19 часов 00 минут, сообщивший не назвался. Из постановления (т. № 1, л. д. 211) следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОУР КМ ОВД по Амурскому муниципальному району <ФИО14> и <ФИО7> по факту превышения ими должностных полномочий в отношении Вигерчук Р. А., т. е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Изложенные доказательства подтверждают показания подсудимого, данные в протоколе явки с повинной, и его объяснении, о времени и месте нанесения потерпевшему <ФИО1> телесных повреждений, а так же его показания о его последующих действиях после совершения преступления, в связи с чем суд признает эти показания достоверными. Изложенные первоначальные показания свидетеля <ФИО4> (т. № 1 л. д. (34 - 37), также подтверждают показания Вигерчук Р. А. о том, что его одежда была в крови, и он по приходу домой попросил <ФИО4> постирать одежду. Наличие на одежде Вигерчук Р. А. пятен крови также подтверждается показаниями свидетеля <ФИО1> в этой части, в связи с чем суд признает первоначальные показания <ФИО4> достоверными, а последующие показания свидетеля <ФИО4>. А. А., где она отрицает наличие крови на одежде Вигерчук, суд признает ложными и данными ею с целью помощи Вигерчук Р. А. избежать ответственности за содеянное. Показания Вигерчук Р. А., отрицающего факт нанесения ударов ножом потерпевшему <ФИО1>, и что явку с повинной у него выбили, так как били и душили в милиции, суд также признает недостоверными, данными им с целью опорочить добытые доказательства и избежать ответственности за содеянное, поскольку его показания в этой части опровергаются показаниями очевидцев совершенного преступления <ФИО6> и <ФИО5>, каждый из которых пояснил, что видел, как Вигерчук наносил удары <ФИО1> и видел в руках Вигерчук блестящий предмет, похожий на нож. Кроме того, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия на двери санузла окровавленный след ладони руки (т. № 1, л. д. 5 – 21), оставленный Вигерчук Р. А. (заключение эксперта № на л. д. 157-161 т. № 1), и соскоб крови, принадлежащей <ФИО1> (заключение эксперта № на л. д. 144-152 т. № 1) с данного следа, свидетельствуют только о том, что Вигерчук Р. А. производил насильственные действия (нанесения ударов ножом в жизненно важные органы) в отношении <ФИО1>, от которых наступило обильное кровотечение, которое могло произойти только в момент нанесения ему ножевых ранений. Кроме того, проведенной проверкой в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции отказано в связи с отсутствием состава преступления. Доводы Вигерчук Р. А. изложенные суду в последнем судебном заседании о том, что ножевые ранения <ФИО1>, от которых наступила смерть последнего, причинил свидетель Панько, судом отклоняются, поскольку данная версия опровергается вышеизложенными доказательствами и доводами суда, и расцениваются судом как способ защиты и опорочить добытые по делу доказательства, которые не признаны недопустимыми и недостоверными. Кроме того, данную версию Вигерчук Р. А. не озвучивал в течении длительного времени (восьми месяцев), ни органам предварительного следствия, ни суду, ни защитнику, пояснив суду, что забыл рассказать о причастности свидетеля к совершению преступления, находясь под стражей длительное время. Показания свидетелей защиты <ФИО12>, <ФИО13> и <ФИО4> судом не принимаются во внимание, поскольку не свидетельствуют о непричастности либо причастности Вигерчук к совершению преступления, так как указанные свидетели защиты не являлись очевидцами преступления, и косвенно ни из каких источников сведений о совершенном преступлении в отношении <ФИО1> не получали. При таких обстоятельствах совокупность вышеизложенных объективных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Вигерчук Р. А. данного преступления, а именно убийства, т. е. умышленного причинения смерти другому человеку и о доказанности вины подсудимого в том, что именно он умышленно причинил смерть потерпевшему, о чем свидетельствует нанесение множественных ударов потерпевшему, в том числе и ударов ножом в жизненно-важную область тела человека. На основании изложенного, действия Вигерчук Р. А. суд квалифицирует по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку он с целью убийства <ФИО1> нанес потерпевшему не менее десяти ударов ножом в область головы, шеи и спины потерпевшего, причинив тяжкие телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего, а также не менее трех ударов табуретом, не менее пяти ударов ножкой от табурета в область головы, шеи, правого и левого плеча и не менее двух ударов в область нижних конечностей потерпевшего <ФИО1>, и, нанося удары, в силу своего возраста и образования, не мог не предвидеть наступление смерти последнего. Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет. Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные и последовательные, о чем свидетельствует и заключение психолого-психиатрической экспертизы (т. № 1, л. д. 190 – 192). Поведение Вигерчук Р. А. в судебном заседании адекватно и осознано, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: явку с повинной Вигерчук Р. А. (т. 1 л. д. 38 – 39), наличие на иждивении троих малолетних детей (т. № 2, л. д. 53, 54, 55). Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, преступление по ст. 105 ч. 1 УК РФ относится к категории особо тяжких, личность подсудимого Вигерчук Р. А., который по месту жительства и учебы характеризуется в целом удовлетворительно, ранее судим за покушение на совершение особо тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке не погашена, однако данная судимость не учитывается при признании рецидива в действиях подсудимого, поскольку осужден за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте. Учитывая наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд полагает назначить единственно возможное наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы. При назначении срока наказания суд руководствуется требованиями ст. 62 УК РФ, в силу которой при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ. Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, равно как и для назначения более мягкого наказания, в отношении подсудимого не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. В силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбытия наказания Вигерчук Р. А. следует назначить исправительную колонию строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления. Вещественные доказательства: скол краски, наволочку, ножки от табурета, куртку, топор, нож, рубашку, брюки, сиденье от табурета, одеяло, 5 окурков, сигарету «Золотой лист», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Амурского городского суда Хабаровского края подлежат уничтожению. Поскольку Вигерчук Р. А. осужден, то в соответствии со ст. 132 УПК РФ с него подлежат взысканию судебные издержки в виде выплат вознаграждения защитнику по назначению Павловой Н. М. за период предварительного – 1521 руб. 72 коп. (т. 2 л. д. 59) в доход федерального бюджета РФ, так как оснований для освобождения от взыскания судебных издержек Вигерчук Р. А. судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 – 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Вигерчук <Р.А.> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с ограничения свободы на срок один год. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно Вигерчук Р. А. определить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. С ограничения свободы на срок один год, в течении, которого возложить на Вигерчук Р. А. обязанности: 1.) являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации – 2 раза в месяц. 2.) Не покидать свое местожительство в период с 23. 00 час. до 6. 00 час. 3.) Не изменять свое местожительства (либо пребывания) и работы без согласия указанного специализированного органа. 4.) Не выезжать за пределы муниципального образования, где будет проживать, без согласия специализированного органа. Меру пресечения Вигерчук Р. А. – заключение под стражей оставить без изменения до вступления в силу приговора суда, после чего – отменить. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть Вигерчук Р. А. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу и по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вещественные доказательства:, скол краски, наволочку, ножки от табурета, куртку, топор, нож, рубашку, брюки, сиденье от табурета, одеяло, 5 окурков, сигарету «Золотой лист», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Амурского городского суда – уничтожить. Судебные издержки в виде выплат вознаграждений адвокату в размере 1521 руб. 72 коп. взыскать с осужденного Вигерчук Р. А. в доход федерального бюджета РФ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Судья: Шишлова М. М. Приговор в законную силу вступил 21 июня 2012г..