Дело № 1-216/2012

( СО №)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Амурск «26» июня 2012 года

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Евтеховой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Баженова А.А.,

подсудимого Панкова Г.В.

защитника Максимова М.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей КГГ,

при секретаре Нагорной Г. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении Панкова Г.В. <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Панков Г.В. управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 30 мин. до 22 час. 05 мин. Панков Г.В., управляя автомобилем TOYOTA WINDOM государственный регистрационный №, двигаясь со стороны <адрес> на 40 км автодороги сообщением <адрес> перевозя пассажира КГГ допустил нарушение требований п. п. 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, введенных в действие с 01.07.1994г.с изменениями и дополнениями в редакции Постановления правительства РФ от 08.01.1996 № 3, от 31.10.1998 № 1272, от 21.04.2000 № 370, от 24.01.2001. № 67, от 28.06.2002 № 472, от 07.05.2003 № 256, от 25.09.2003 № 595, от 14.12.2005 № 767, от 28.02.2006 № 109, от 16.02.2008 № 84, от 19.04.2008 № 287, от 29.12.2008 № 1041, от 27.01.2009 № 28, от 24.02.2010 № 87, от 10.05.2010 № 316, от 06.10.2011 № 824 с изменениями внесенными решением Верховного Суда РФ от 29.09.2011 № ГКПИ -610, согласно которых:

п. 1.4 - на дорогах РФ установлено правостороннее движение транспортных средств.

п. 9.1- количество полос для движения транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ним. При этом стороной, предназначенного для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширений проезжей части.

Нарушая указанные пункты Правил дорожного движения РФ, водитель Панков Г.В. в указанный период времени, управляя автомобилем TOYOTA WINDOM государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес>, в районе 40 километра автодороги со­общением <адрес> перевозя пассажира КГГ не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был, и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность при управлении транспортным средством, допус­тил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем MAZDA-DEMIO государственный регистрационный знак №, движущимся по полосе встречного движения, со стороны <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия КГГ причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома наружной лодыжки правой голени, закрытых переломов дистальных метафизов левой голени со смещением, при наличии ссадин в области левого голеностопного сустава, которые представляют собой единую тупую травму тела, причинили тяжкий вред здоровью как вызвавшие значительную, стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата трудоспособности свыше 30%).

При производстве предварительного расследования потерпевшей КГГ гражданский иск не заявлен.

Подсудимый Панков Г.В. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбиратель­ства по уголовному делу, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после проведения консультаций с защитником.

Потерпевшая КГГ в судебном заседании представила письменное ходатайство и заявила о прекращении уголовного дела, пояснив, что подсудимый полностью загладил причиненный ущерб и извинился. Они проживают вместе, ведут общее хозяйство.

Защитник Максимов М.И. просил удовлетворить заявленное потерпевшей КГГ ходатайство, и прекратить данное уголовное дело по основаниям ст. 76 УК РФ, мотивируя тем, что подсудимый характеризуется положительно, впервые привлечен к уголовной ответственности, загладил причиненный вред, содеянное им относится к преступлениям небольшой тяжести.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, которое заявил добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Действия Панкова Г.В. надлежит квалифицировать по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет. Подсудимый Панков Г.В. не состоит на учете у психиатра, нарколога (л.д.185, 186). Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные и последовательные. Поведение Панкова Г.В. в суде адекватно и осознано.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей, поддержанное стороной защиты, при отсутствии возражений государственного обвинителя, и прекратить настоящее уголовное дело, освободив Панкова Г.В.от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Панков Г.В. ранее не судим, то есть является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести. По месту жительства характеризуется положительно.

В совершенном преступлении Панков Г.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, добровольно загладил причиненный вред.

Свое желание примириться с подсудимым потерпевшая КГГ изложила в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявление потерпевшей КГГ, суд установил добровольность её волеизъявления на прекращение уголовного дела по указанному основанию. Потерпевшая связывала положительное разрешение данного вопроса именно с примирением с ней подсудимого, и заглаживанием Панковым Г.В. причиненного вреда.

Подсудимый Панков Г.В. поддержал ходатайство потерпевшей, пояснив, что осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является прекращением по нереабилитирующему основанию, и исключает его реабилитацию.

Таким образом, исходя из совокупности обстоятельств данного дела, степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих ответственность и отсутствия отягчающих, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей, поскольку основания для применения ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ имеются, законные условия для прекращения дела в виду примирения сторон соблюдены.

При этом суд учитывает, что в первую очередь уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Панкова Г.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Панкову Г.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль TOYOTA WINDOM государственный регистрационный знак №, переданный на хранение Панкову Г.В. как законному владельцу, оставить ему по принадлежности,

- автомобиль MAZDA-DEMO государственный регистрационный знак № и автомобильное колесо, переданные на хранение свидетелю ИВИ, как законному владельцу, оставить ему по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е. В. Евтехова

Постановление вступило в законную силу 07.07.2012 года