Дело № 1-212 /2012 СО № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Амурск «05» июля 2012 года Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Евтеховой Е.В., с участием государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Баженова А.А., подсудимого Белоусько Е.М., защитника Зырянова А.В., удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Нагорной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Белоусько Е.М., <данные изъяты>, ранее судимого: -ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> по ч.1 ст. 115 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% заработной платы. Постановлением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание, назначенное по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ с удержанием 15% заработной платы заменено на лишение свободы сроком 4 месяца. Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Белоусько Е.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. В <адрес> в период времени с 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Белоусько P.M. с целью хищения чужого имущества, принадлежащего КЕР, подошел к <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанный период времени, с целью хищения чужого имущества, ранее похищенным у КЕР ключом, открыл входную дверь <адрес> и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в данную квартиру, откуда похитил имущество, принадлежащее КЕР, а именно: - телевизор марки «AVEST» в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 5275 рублей; - видеопроигрыватель марки «LG» в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 2787 рублей; - сотовый телефон марки «LG P 350» в комплекте с наушниками и зарядным устройством, стоимостью 5990 рублей; - карту памяти объемом 2 «Gb», стоимостью 400 рублей; - антенный усилитель, стоимостью 300 рублей; - наручные часы, стоимостью 200 рублей; - часы настенные «Compas», стоимостью 470 рублей; - ключ от входной двери, ценности не представляющий, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил КЕР значительный ущерб на общую сумму 15 422 рубля. В ходе предварительного расследования потерпевшей похищенное имущество возвращено частично. Гражданский иск не заявлен. Подсудимый Белоусько Е.М. в судебном заседании вину свою признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что в двадцатых числах марта 2012 года, познакомился с женщиной по имени Е., которую пригласил к себе в гости, где они совместно распивали спиртное. Через несколько дней, в вечернее время ему на сотовый телефон позвонила Е., пригласила его в гости к себе домой. Дома у Е. находились вдвоем, распивали спиртное. Увидев в квартиры Е. ключи от квартиры, незаметно взял их. Когда закончилось спиртное, через сутки, в ночное время, пошли к знакомому Е. по прозвищу «Барсук», где продолжили распивать спиртное. Утром следующего дня ему сказала идти домой. Так как у него были ключи от квартиры Е., то решил похитить у нее из квартиры какие-нибудь ценные вещи, чтобы купить спиртное. В период между 11 час. до 13 час. пришел домой к Е., открыл дверь ключами, взял телевизор черного цвета, DVD плеер, сотовый телефон «LG», настенные часы, антенный усилитель, наручные часы, наушники и зарядное устройство к телефону, а также пульты дистанционного управления от телевизора и DVD - плеер. Вещи вынес из квартиры, на такси поехал на <адрес>, где телевизор, DVD-проигрыватель, пульты, настенные часы, продал незнакомому мужчине за 1700 рублей. Сотовый телефон «LG» продал на следующий день мужчине нерусской национальности за 700 рублей. Ключи от квартиры, усилитель, наручные часы выкинул (т.1 л.д. 68-71, 133-135, 158-160); Виновность подсудимого в совершении изложенного выше преступления установлена совокупностью исследованных судом доказательств. Так, потерпевшая КЕР., показания которой в ходе предварительного следствия с согласия сторон оглашались судом (л.д. 24-26, 58-59), показала, что она познакомилась с мужчиной, который представился Белоусько Е.М. и в тот же день она с ним и её знакомой пошли к Белоусько Е.М. в гости, где употребляли спиртное. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, вновь встретилась с Белоусько Е.М., и они пошли к ней домой. Затем примерно в 22 часа они пошли в гости к Б.В.. Когда уходили, то дверь закрыла на ключ, все вещи были на месте. От квартиры всего два ключа, один у нее, второй хранит дома в шкафу. У Б.В. они распивали спиртное, и она осталась там ночевать, Белоусько Е.М. ушел. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов она вернулась домой и обнаружила, что из квартиры похищены вещи: телевизор марки «AVEST» стоимостью 5275 рублей, DVD-проигрыватель стоимостью 2787 рублей, настенные часы стоимостью 470 рублей, сотовый телефон марки «LG» в корпусе черного цвета, наушники к телефону, зарядное устройство общей стоимостью 5990 рублей, карта памяти объемом памяти 2 Гб стоимостью 400 рублей. Общий ущерб от кражи составил 15422 рублей, ущерб для нее значителен, поскольку ее доход в месяц 2700 рублей. О краже сообщила в полицию. В ходе предварительного следствия ей вернули имущество на сумму 8532 рубля (т.1 л.д. 25-27, 123-125). Из показаний свидетеля ББГ., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 51-52) следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ находился в киоске <адрес> помогал своей сожительнице по работе. Примерно в 23 час. 50 мин. в киоск постучал неизвестный мужчина и предложил купить у него телевизор, DVD-проигрыватель и часы. Мужчина сказал, что вещи принадлежат ему, он развелся с женой и ему нужны деньги. Он согласился и мужчина на такси уехал, вернулся минут через 20 привез вещи: телевизор «AVEST», DVD в корпусе черного цвета и часы, которые он купил у мужчины за 1500 рублей. Из показаний свидетеля ШИА, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в павильоне <адрес> работает продавцом. Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. к ней на работу пришел муж ББГ. В это же время к торговому окну подошел мужчина и предложил купить у него вещи. Она не стала его слушать, так как предположила, что вещи ворованные, а Б вышел из павильона и стал с этим мужчиной договариваться. Через 10 минут мужчина уехал на такси, вернулся через 15 минут, муж сел с ним в машину и они уехали. Позже от мужа узнала, что он приобрел у мужчины телевизор, DVD-проигрыватель и настенные часы (т.1 л.д. 53-54). Из показаний свидетеля ГСС, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 127-128) следует, что в 20-х числах марта 2012 года на <адрес>, возле киосков к нему на такси подъехал мужчина и попросил помочь продать вещи. Как именно, нашел покупателя, точно не помнит, так как постоянно выпивает спиртные напитки. Точно помнит, что вместе с этим мужчиной продали вещи, среди которых был телевизор, мужчине кавказской национальности за 1700 или 1800 рублей. После этого мужчина купил бутылку водки, и они пошли к нему домой в <адрес>, выпивать. Познакомились. Мужчину звали Белоусько Е.М.. Выпив водки, остался ночевать у Белоусько Е.М.. На следующий день, вместе с Белоусько Е.М. ходили на рынок <адрес>, где Белоусько Е.М. продал сотовый телефон мужчине нерусской национальности (т.1 л.д. 127-129). Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4-7), согласно которому квартира потерпевшей КЕР - № расположена в <адрес>, на втором этаже секции налево, дверь квартиры направо, третья по счету. Входная дверь в квартиру первая железная, имеет один врезной замок, вторая дверь квартиры деревянная без замка. Двери и окна повреждений не имеют. В ходе осмотра изъяты следы обуви с пола в комнате и следы рук, три из которых согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены средним и указательным пальцами правой руки Белоусько Е.М. (т.1 л.д. 79-82). - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля ШИА в присутствии понятых, в подъезде <адрес> края изъяты: телевизор «AVEST» с пультом дистанционного управления, DVD «LG» с сетевым шнуром и пультом дистанционного управления, настенные часы в корпусе серого цвета прямоугольно-овальной формы, без повреждений и в рабочем состоянии (т.1 л.д. 56-59). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ КЕР, она получила от сотрудников полиции, принадлежащие ей, телевизор «AVEST», DVD-плеер «LG», два пульта дистанционного управления, настенные часы «Compas». Претензий не имеет (т.1 л.д. 122). Согласно протоколу явки с повинной Белоусько Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в двадцатых числа марта 2012г., познакомился с женщиной по имени Е., у которой в квартире сначала похитил ключи от квартиры, а на следующий день проник в её квартиру и похитил телевизор, DVD плеер, сотовый телефон LG, настенные часы, ПДУ от DVD и от телевизора, которые в последствии продал. Ключи от квартиры Е. выбросил (т.1 л.д. 47-48). Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей по делу последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, оснований не доверять им нет, в связи с чем суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными. Эти доказательства соответствуют явке с повинной подсудимого, его признательным показаниям на следствии в суде, в связи с чем последние суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, и в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ кладет в основу обвинения, поскольку они не являются самооговором и единственным доказательством по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, виновность подсудимого подтверждена совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, исследованных судом. Приведенными доказательствами вина подсудимого установлена. Его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый, имея умысел на кражу, путем незаконного проникновения в квартиру потерпевшей КЕР, тайно похитил принадлежащее последней имущество, причинив значительный материальный ущерб, с учетом имущественного положения потерпевшей, и стоимости похищенного, превышающей 2500 рублей. Корыстные побуждения подсудимого доказаны характером его действий, направленных на завладение чужим имуществом и обращением его в свою пользу. Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет. Белоусько Е.М. согласно справкам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177) на учете у психиатра, нарколога не состоит. Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные, последовательные. Поведение в суде адекватно и осознанно, и суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым. В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает: степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенного Белоусько Е.М. преступления, степени его общественной опасности, суд не находит возможным применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию данного преступления на менее тяжкую. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной (л.д. 47-48), полное признание вины, наличие малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Белоусько Е.М. по месту жительства (л.д.179) характеризуется посредственно, судим за совершение преступления небольшой тяжести, и в период непогашенной судимости совершил умышленное тяжкое преступлений, в связи с чем, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть находит возможным условное осуждение - с применение ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, соответственно характеру и обстоятельствам содеянного, личности виновного. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд не находит. Также и с применением ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено ч. 3 ст. 158 УК РФ, или ниже низшего предела, оснований нет. Не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Учитывая, что согласно положениям ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной), и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание не может превышать двух третей от максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, и, принимая во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и с учетом отношения подсудимого к содеянному, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания отсутствуют. В соответствии со ст. 81 УПК РФ, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что телевизор «AVEST» с пультом дистанционного управления, DVD-плеер «LG» с пультом дистанционного управления, настенные часы, переданные на хранение потерпевшей КЕР, подлежат оставлению ей по принадлежности. В связи с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Белоусько Е.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Белоусько Е.М. наказание считать условным, установив испытательный срок два года, в течение которого обязать его: 1) встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, 2) не менять постоянное местожительство без предварительного письменного уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. 3) один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в назначенный инспекцией день. Меру пресечения Белоусько Е.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства по делу, возвращенные КЕР, оставить ей по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающие его интересы, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде. Судья Е.В. Евтехова Приговор вступил в законную силу 17.07.2012 года