Дело № 1-241/2012 СО № П О С Т А Н О В Л Е Н И Е город Амурск «12» июля 2012 года Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Евтеховой Е. В., с участием государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Барсукова А.А., подсудимого Кузьмина Р.Г., защитника Крусь А.П., удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Нагорной Г. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении Кузьмина Р.Г. <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Кузьмин Р.Г. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах. В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 30 мин. до 21час. 00 мин. Кузьмин Р.Г., находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля марки «NISSAN-TINO» регистрационный №, стоящего на парковочной площадке <адрес>, имея внезапно возникший умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), не имея законных прав на управление автомобилем марки «NISSAN-TINO» регистрационный №, принадлежащим ПЕС, воспользовавшись тем, что ПЕС вышел из данного автомобиля и не наблюдает за его действиями, пересел на водительское сиденье данного автомобиля, переключил рычаг автоматической коробки передач, нажал на педаль газа, чем привел автомобиль в движение и выехал с вышеуказанной парковочной площадки. После чего на данном автомобиле осуществил поездку от вышеуказанного магазина по автодороге направлением <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 45 мин. до 23 час. 15 мин., не доезжая до <адрес> 14 километров 400 метров, не справился с управлением и съехал в кювет. Таким образом, Кузьмин Р.Г., умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, без цели хищения, совершил угон автомобиля марки «NISSAN-TINO» регистрационный №, принадлежащего ПЕС, стоимостью 270 000 рублей. В ходе предварительного расследования потерпевшему возмещен ущерб в размере 270000 рублей за поврежденное имущество. Гражданский иск не заявлен. Подсудимый Кузьмин Р.Г. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель Барсуков А.А. заявил об отсутствии возражений против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Защитник Крусь А.П., поддержав ходатайство подсудимого об особом порядке, заявил ходатайство о прекращении данного уголовного дела по основаниям ст. 75 УК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием подсудимого, мотивируя тем, что Кузьмин Р.Г. ранее не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории средней тяжести, полностью возместил потерпевшего причиненный ущерб, примирился с потерпевшим, тем самым предпринял действия, в результате которых перестал быть общественно опасным. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что все необходимые условия принятия судебного решения по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные нормами главы 40 УПК РФ, соблюдены: подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно и после проведения консультаций с защитником; у государственного обвинителя и потерпевшего (л.д.137) нет возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Действия Кузьмина Р.Г. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон). Сомнений во вменяемости Кузьмина Р.Г. у суда нет. Согласно справке <адрес> на учете у психиатра и нарколога подсудимый не состоит (л.д. 122). Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные и последовательные. Поведение подсудимого в суде адекватно и осознано, и суд признает подсудимого, в отношении содеянного, вменяемым. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство защитника и прекратить настоящее уголовное дело, освободив Кузьмина Р.Г. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, по следующим основаниям. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном ст. 28 УПК РФ, если подсудимый против этого не возражает. Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. В соответствии со ст. 28 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Судом установлено, что Кузьмин Р.Г. ранее не судим, и никогда к уголовной ответственности, как и к какой-либо другой ответственности не привлекался (л.д. 120), то есть является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести. По месту жительства (л.д.125) и работы (л.д. 133) характеризуется положительно. В ходе предварительного следствия по делу подсудимый дал явку с повинной и подробные признательные показания об обстоятельствах содеянного, в результате чего полно и объективно были установлены все обстоятельства преступления, в котором Кузьмин Р.Г. вину признал полностью, то есть способствовал расследованию преступления. Заявленное защитником ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ, подсудимый поддержал. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28 УПК РФ, подсудимому судом были разъяснены основания прекращения уголовного преследования на основании ст. 75 УК РФ. Возражений против прекращения уголовного преследования по указанным основаниям подсудимый не заявил. При изложенных обстоятельствах, учитывая позицию государственного обвинителя, заявившего об отсутствии возражений против ходатайства стороны защиты, суд приходит к выводу, что вследствие деятельного раскаяния подсудимый перестал быть общественно опасным, и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты нет. Как уже указано, преступление по ч. 1 ст. 166 УК РФ относится к категории средней тяжести, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, начиная с самого мягкого, и в минимально возможном размере. Данные о личности подсудимого позволяют сделать вывод, что он не является лицом криминальной направленности. Совершив преступление впервые, подсудимый своими посткриминальными действиями деятельно доказал свое раскаяние. Подсудимый осознавая, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием - это не его реабилитация, поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного дела. То есть судом установлено наличие указанных в ст. 28 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Указание в статье 28 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. При принятии своего решения суд исходит из всей совокупности обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, оценив которые, суд приходит к выводу, что все условия прекращения дела соблюдены, и каких-либо разумных, конкретных и правомерных аргументов против освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. На основании изложенного суд полагает, что возможно оказать подсудимому доверие, и в расчете на его законопослушное поведение в будущем, освободить от уголовной ответственности по основаниям ст. 28 УПК РФ, в связи с нецелесообразностью привлечения его к суду и применения к нему иных мер уголовно-правового характера. Вещественное доказательство по делу - автомобиль марки «NISSAN-TINO» регистрационный №, переданный на хранение потерпевшему ПЕС, подлежит оставлению ему по принадлежности, как собственнику. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. П О С Т А Н О В И Л: Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кузьмина Р. Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по основанию ст. 28 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Меру пресечения КУзьмину Р.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить. Вещественное доказательство по делу - автомобиль марки «NISSAN-TINO» регистрационный №, переданный на хранение потерпевшему ПЕС, оставить ему по принадлежности. Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вынесения. Судья Е.В. Евтехова Постановление вступило в законную силу 24.07.2012 года.