Дело № 1-248/2012 Номер СО 650019 Именем Российской Федерации город Амурск «26» июля 2012 года Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Евтеховой Е.В., с участием государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Баженова А.А., подсудимого Оненко Е.А., защитника Кавелина С.В., удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Нагорной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении Оненко Е.А., <данные изъяты>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Оненко Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. до 23 час. Оненко Е.А.. находясь в <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащие ГЕВ сотовый телефон марки «Nokia C2-01», стоимостью 3900 рублей, находящиеся в нем карту памяти объемом 2 Гб., стоимостью 300 рублей и сим-карту оператора сотовой связи <данные изъяты> ценности не представляющую, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ГЕВ значительный ущерб на общую сумму 4200 рублей. В ходе предварительного расследования потерпевшей ГЕВ заявлен гражданский иск в размере 4200 рублей - стоимости похищенного и невозвращенного имущества (л.д. 63). Подсудимый Оненко Е.А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно и после проведения консультаций с защитником. Гражданский иск признал в полном объеме. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что все необходимые условия принятия судебного решения по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные нормами главы 40 УПК РФ, соблюдены: подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ (л.д.105-108); подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно и после проведения консультаций с защитником; у государственного обвинителя и потерпевшей (л.д.100) нет возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения дела отсутствуют. Действия Оненко Е.А. надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет. Согласно справке <данные изъяты> (л.д. 91) на учете у психиатра и нарколога Оненко Е.А. не состоит. Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные, последовательные. Поведение в суде адекватно и осознанно, и суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым. В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного Оненко Е.А. преступления, степени его общественной опасности, суд не находит возможным применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию данного преступления на менее тяжкую. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной (л.д. 6-8), полное признание вины, наличие малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Решая вопрос о виде и размере наказания, помимо изложенного, суд учитывает, что Оненко Е.А. в целом характеризуется удовлетворительно, на момент совершения данного преступления не судим, в связи с чем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ и о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть находит возможным назначение условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, соответственно характеру и обстоятельствам содеянного, личности виновного. Оснований для назначения более мягкого наказания нет. Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания отсутствуют. В соответствии со ст. 81 УПК РФ, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что сим карта оператора связи <данные изъяты> хранящиеся у потерпевшей ГЕВ, подлежит оставлению ей по принадлежности, как собственнику. Гражданский иск потерпевшей ГЕВ о взыскании в возмещение причиненного ей преступлением ущерба суммы стоимости похищенного и невозвращенного имущества, подержанный стороной обвинения в судебном заседании, суд находит подлежащим удовлетворению за счет подсудимого в полном объеме на основании признания им иска, которое суд принимает в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц, и на основании ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, так как ущерб потерпевшему причинен виновными и преступными действиями подсудимого. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Оненко Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Оненко Е.А. наказание считать условным, установив испытательный срок один год, в течение которого обязать его: 1) не менять постоянное местожительство без предварительного письменного уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. 2) один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в назначенный инспекцией день, Меру пресечения Оненко Е.А. по настоящему делу - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить. Гражданский иск ГЕВ о возмещении причиненного кражей ущерба удовлетворить. Взыскать с Оненко Е.А. в пользу ГЕВ 4200 рублей. Вещественное доказательство по настоящему делу, переданное на хранение потерпевшей ГЕВ, оставить ей по принадлежности. Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающие его интересы, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде. Судья Е.В. Евтехова Приговор вступил в законную силу 07.08.2012 года