Дело № 1-184/2012 Номер по СО 623419 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е город Амурск «21» мая 2012 года Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Евтеховой Е.В., с участием государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Баженова А.А., подсудимого Гаер А.С., защитника Морщагина В.Г., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ЗЕА, при секретаре Нагорной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении Гаер А.С., <данные изъяты>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Гаер А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. В <адрес> в период времени с 22 час. ДД.ММ.ГГГГ до 05 час. ДД.ММ.ГГГГ Гаер А.С., находясь в банкетном зале кафе <адрес> расположенном по <адрес> на спинке стула, стоящего за вторым по счету столом слева, увидел женскую сумку, принадлежащую ЗЕА, и у него возник преступный умысел на хищение имущества из данной сумки. После чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, Гаер А.С., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к стулу, котором висела сумка, и похитил из нее сотовый телефон «Nokia x 2-00» стоимостью 4490 рублей, с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», ценности не представляющую и флеш-картой карту объемом 1 Гб, стоимостью 300 рублей, паспорт гражданина РФ на имя ЗЕА, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 2800 рублей, страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования и полисом обязательного медицинского страхования на имя ЗЕА ценности не представляющие, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ЗЕА значительный ущерб на общую сумму 7590 рублей. При производстве предварительного следствия имущественный ущерб потерпевшей ЗЕА возмещен полностью. Подсудимый Гаер А.С. виновным себя признала полностью, согласилась с предъявленным ему обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно и после проведения консультаций с защитником. Потерпевшая ЗЕА в судебном заседании заявила о согласии на рассмотрение дела в особом порядке и ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гаер А.С., в связи с их примирением, мотивируя тем, что ущерб ей возмещен, подсудимый извинился перед ней и причиненный вред полностью заглажен. Защитник Морщагин В.Г. просил удовлетворить заявленное потерпевшей ЗЕА ходатайство, и прекратить данное уголовное дело по основаниям ст. 76 УК РФ, мотивируя тем, что подсудимый судимости не имеет, загладил причиненный вред, похищенное возвращено по принадлежности, содеянное относится к преступлению средней тяжести. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, которое заявил добровольно и после проведения консультаций с защитником. Действия Гаер А.С. надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет. Согласно справке <данные изъяты> (л.д. 109) на учете у психиатра, нарколога Гаер А.С. не состоит. Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные, последовательные. Поведение в суде адекватно и осознанно, и суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной (л.д. 32), активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, возмещение причиненного ущерба. Отягчающих обстоятельств не установлено. Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей, поддержанное стороной защиты, при отсутствии возражений государственного обвинителя, и прекратить настоящее уголовное дело, освободив Гаер А.С. от уголовной ответственности по следующим основаниям. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, если обвиняемый против этого не возражает. Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ч. 1 ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Судом установлено, что Гаер А.С. судимости не имеет, в связи с чем, на момент совершения данного преступления является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести. По месту жительства характеризуется подсудимый положительно. В совершенном преступлении Гаер А.С. вину признал полностью, примирился с потерпевшей, загладив причиненный вред принесением извинений потерпевшей, возместил причиненный ущерб. Свое желание примириться с подсудимым потерпевшая ЗЕА изложила в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Рассматривая заявление потерпевшей ЗЕА, суд установил добровольность её волеизъявления на прекращение уголовного дела по указанному основанию. Потерпевшая связывала положительное разрешение данного вопроса именно с примирением с ней подсудимого, и заглаживанием Гаер А.С. причиненного вреда. Подсудимый Гаер А.С. поддержал ходатайство потерпевшей, пояснив, что осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является прекращением по нереабилитирующему основанию, и исключает его реабилитацию. Таким образом, исходя из совокупности обстоятельств данного дела, степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих ответственность и отсутствия отягчающих, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей, поскольку основания для применения ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ имеются, законные условия для прекращения дела в виду примирения сторон соблюдены. При этом суд учитывает, что в первую очередь уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. П О С Т А Н О В И Л: Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гаер А.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей. Меру пресечения Гаер А.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить. Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вынесения. Судья Е.В. Евтехова Приговор вступил в законную силу 01.06.2012 года