Дело № 1 – 128/2011 г.
Следственный НОМЕР.
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации.
г. Амурск 25 февраля 2011г.
Амурский городской суд, Хабаровского края в составе:
Председательствующего судьи: Шишловой М. М.
При участии:
государственного обвинителя прокуратуры г. Амурска Баженова А. А,
Подсудимого Карасева Р. С.,
Защитника Морщагина В. Г., представившего удостоверение НОМЕР от ДАТА г., ордер НОМЕР от ДАТА г.,
Законного представителя <ФИО2>,
При секретаре: Сизых Е. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске уголовное дело в
отношении
Карасева Руслана Сергеевича, ДАТА рождения, уроженца АДРЕС, гр. РФ, с образованием 9 классов, не женатого, не в/о, учащегося АДРЕС, проживающего по АДРЕС, ранее судимого:
- ДАТА г. Амурским городским судом Хабаровского края по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (за преступление, совершенное в ночь с 29 на 30 августа 2010г.) с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Карасев Р. С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
В г. Амурске Хабаровского края ДАТА г. в период времени с 19 час. 30 мин. до 21 час. 30 мин. несовершеннолетний Карасев Р. С., с целью хищения чужого имущества подошел к входной двери комнаты воспитателя, предназначенной для временного проживания, расположенной АДРЕС. После чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, несовершеннолетний Карасев Р. С., в указанный период времени, открутил принесенной с собой отверткой три шурупа на металлической проушине, державшей навесной замок, и, открыв входную дверь, незаконно проник в комнату воспитателя, откуда с кровати, расположенной справа от входа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество <ФИО1>:
- сотовый телефон «Nokia 5530» в комплекте с картой памяти емкостью 2 Гб, стоимостью 9990 рублей, с защитной универсальной пленкой на экране, стоимостью 250 рублей;
- чехол, ценности не представляющий;
- сим-карту оператора сотовой компании «МТС», ценности не представляющую,
а всего имущества на сумму 10240 рублей. Сложив похищенное в карман своей одежды, Карасев Р. С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей <ФИО1> значительный ущерб на сумму 10240 рублей.
Гражданский иск заявлен потерпевшей <ФИО1> на сумму похищенного и не возвращенного имущества 10240 рублей.
В судебном заседании подсудимый Карасев Р. С. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии.
Из протокола явки с повинной (л. д. 7) следует, что в присутствии заместителя директора детского дома НОМЕР Карасев Р. С. поясняет, что ДАТА г. около 19 час. 30 мин. мальчик по имени Коля предложил ему совершить кражу из комнаты вожатых во втором корпусе. Он согласился. Вдвоем подошли к комнате воспитателей. Коля открутил имевшейся у него отверткой саморезы и снял навесной замок. Коля вошел в комнату, а он вышел на улицу и стоял возле входа, смотрел, чтобы никто не зашел в корпус. Затем Коля вышел и попросил его закрутить замок. Он отказался. Тогда Коля сам прикрутил замок. Они пошли к туалету, где Коля отдал ему сотовый телефон «Нокиа» в корпусе белого цвета, сенсорный. Он спрятал телефон в 4-ой кабинке туалета под шифер. О краже рассказал <ФИО9>, который предложил продать телефон. Но на следующий день телефона в туалете он не нашел. Данную явку с повинной Карасев не подтвердил в той части, что кражу ему предложил совершить Коля, кражу совершил он один.
Из показаний подозреваемого Карасева Р. С. (л. д. 52 – 56, 70 – 73, 103 – 106), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что в июле-августе 2010г. он отдыхал в детском лагере «Орбита». ДАТА г. в 19 час. 30 мин. в лагере проводилось общее мероприятие. Около 20 час. 00 мин. он решил что-нибудь похитить из комнаты воспитателей, потому что ему нужны были деньги. Он знал, что все воспитатели находятся на мероприятии, и ему нечего опасаться, что его могут увидеть. Он пошел во второй корпус. Сначала заглянул в комнату, где размещались воспитанники. Там находился <ФИО6>. Он попросил его выйти на улицу. Для чего это нужно, <ФИО6> не сказал. После этого он подошел к входной двери комнаты воспитателей, достал имевшуюся при себе крестовую отвертку, открутил три шурупа, и проушина осталась висеть на замке. Когда он открыл дверь, к нему подошел <ФИО6>. Ничего не спрашивая, <ФИО6> встал у двери, а он зашел в комнату, увидел на кровати, расположенной справа от входа, сотовый телефон марки «Нокиа» в белом корпусе, сенсорный, и похитил этот телефон. <ФИО6> тоже зашел в комнату, но ничего не взял и вышел. Он тоже вышел из комнаты, закрутил на место шурупы, закрыв дверь. Затем <ФИО6> пошел на мероприятие, а он пошел в туалет и спрятал там под крышу телефон. После чего он пошел на мероприятие, где встретил <ФИО9>, которому предложил продать телефон марки «Нокиа» белого цвета, сенсорный. Он согласился его продать. Вдвоем они сходили к зданию туалета, и он показал <ФИО9> телефон. Они договорились, что <ФИО9> заберет телефон утром и продаст его. Утром ДАТА г. телефон лежал на том месте, где он его спрятал. После этого он уехал в г. Амурск. Вечером этого же дня <ФИО9> сказал ему, что телефон он потерял где-то в г. Амурске. О том, что он совершил кражу телефона, он еще рассказывал <ФИО9>, который является воспитанником детского дома АДРЕС. Кроме того, когда <ФИО9> поехал в г. Амурск, он позвонил своему знакомому <ФИО5>, попросил его встретить <ФИО9> и помочь ему продать телефон. Его мать <ФИО8> лишена родительских прав, отец отбывает наказание, сам он является полным сиротой и находится на полном государственном обеспечении. На сберегательную книжку ему ежемесячно перечисляются алименты, а на карточку «Росбанка» перечисляются денежные выплаты от государства. В среднем на карточку «Росбанка» перечисляется около 1700 рублей.
Из протокола проверки на месте показаний подозреваемого Карасева Р. С. (л. д. 96 – 99) следует, что в присутствии понятых, защитника и законного представителя Карасев Р. С. показал месторасположение комнаты воспитателей во втором корпусе лагеря «Орбита», показал, что одна металлическая проушина крепится к двери при помощи трех шурупов, которые он открутил, проник в комнату воспитателей и с кровати похитил сотовый телефон «Нокиа» в корпусе белого цвета, сенсорный.
Из показаний обвиняемого Карасева Р. С. (л. д. 128-132), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что вину по предъявленному обвинению по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ Карасев Р. С. признал полностью, пояснив, что подтверждает показания, данные им в качестве подозреваемого, о том, что проник в комнату воспитателей и похитил сотовый телефон.
Из показаний допрошенного в судебном заседании законного представителя <ФИО2> следует, что Карасев Руслан находится на попечении Амурского политехнического колледжа с 01. 09. 2010г. У него имеется банковская карточка «Росбанка», на которую ежемесячно перечисляются денежные выплаты от государства. Это стипендия, средства на канцелярские товары, на предметы личной гиены, проезд в городском транспорте. Кроме того, у него имеется сберкнижка, куда поступают алименты. По характеру Руслан энергичный, доброжелательный, общительный, жизнерадостный, но лживый. Имеет друзей в группе, взаимоотношения со сверстниками нормальные, к преподавателям он относится уважительно. Ленивый, занятия посещает в зависимости от желания. В настоящее время занятия посещает редко.
Допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Карасева Р. С. виновным в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний подсудимого об обстоятельствах случившегося, так и других доказательств.
Суд признает достоверными показания подсудимого в той части, что ДАТА г. в период времени с 19 час. 30 мин. до 21 час. 30 мин. именно он, незаконно проникнув в комнату воспитателей, умышленно, тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий <ФИО1>
В этой части показания подсудимого согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из заявления <ФИО1> (л. д. 3) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 20 до 21 часа ДАТА г. из комнаты воспитателя похитили её сотовый телефон «Нокиа».
Из протокола осмотра места происшествия (л. д. 5 – 6) следует, что комната воспитателей находится на первом этаже одноэтажного кирпичного здания второго корпуса детского оздоровительного лагеря «Орбита», слева от входа, прямо по коридору с торца. Вход в комнату оборудован деревянной дверью белого цвета, которая запирается на один навесной замок. Замок крепится на две проушины (одна на двери с наружной стороны, другая на дверном блоке). Проушина, которая крепится к двери, прикручена тремя шурупами.
Из показаний потерпевшей <ФИО1> (л. д. 11 – 14, 116 – 117), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что летом 2010г. она работала воспитателем в оздоровительном лагере «Орбита», поселилась в комнате вожатых второго корпуса. ДАТА г. около 20 часов она вышла из комнаты вожатых, входную дверь закрыла на навесной замок. Свой сотовый телефон «Нокиа» в корпусе белого цвета, на задней крышке был розовый рисунок, сенсорный, в замшевом чехле белого цвета она оставила на своей кровати и пошла в клуб на мероприятие. Около 21 часа 15 минут она вернулась в комнату, там уже находилась воспитатель <ФИО3>. Увидев, что на кровати нет её телефона, она спросила о нем у <ФИО3>, но та ничего пояснить не могла. Они поискали телефон, но не нашли. Тогда она пошла к директору и рассказала о случившемся. Потом она обратилась к <ФИО4>, которая не ходила на мероприятие и находилась в своей комнате, расположенной рядом с комнатой воспитателей. <ФИО4> рассказала, что возле комнаты вожатых видела двух больших мальчиков, один светловолосый, другой темноволосый. Вместе с <ФИО4> она пошла к мальчикам, чтобы <ФИО4> указала на мальчика, стоявшего у двери комнаты воспитателей. <ФИО4> указала на Карасева Руслана. Но он сказал, что телефона он не брал. Тогда она обратилась в милицию. Свой телефон она покупала весной 2010г. за 10240 рублей. В нем находилась сим-карта сотового оператора МТС, ценности не представляющая, и карта памяти емкостью 2 Гб, которая входила в стоимость телефона. Чехол, в котором находился сотовый телефон, ценности для неё не представляет. Общий ущерб ей причинен на сумму 10240 рублей, ущерб для неё значительный. Похищенное имущество ей не возвращено, поэтому она заявляет гражданский иск на сумму 10240 рублей и просит взыскать сумму с виновных лиц.
Из копи чека и гарантийного талона (л. д. 15, 16) следует, что сотовый телефон «Нокиа 5530» стоимостью 9990 рублей с защитной универсальной пленкой стоимостью 250 рублей, а всего за 10240 рублей, был приобретен 22.04.2010г.
Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля <ФИО3> следует, что летом 2010г. она работала воспитателем в лагере «Орбита». ДАТА г. она закрыла комнату, в которой проживала с <ФИО1>., и пошла в клуб на мероприятие. Там у неё сильно заболела печень, и она вернулась в комнату, открыв замок. В комнате был порядок. Она легла на свою постель. Когда пришла <ФИО1>, то обнаружила пропажу своего сотового телефона. Она сразу же позвонила на сотовый телефон <ФИО1>, но он был недоступен.
Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля <ФИО4> в присутствии педагога <ФИО7>, следует, что в указанное время отдыхала в лагере «Орбита», что происходила в день кражи телефона не помнит.
Из показаний свидетеля <ФИО4> (л. д. 26-30), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что летом 2010г. она отдыхала в лагере «Орбита». В начале августа, когда она находилась в спальной комнате, которая расположена рядом с комнатой воспитателей во втором корпусе, она услышала громкий стук. Она выглянула из своей комнаты и увидела, что возле двери комнаты воспитателей стоит мальчик. Она вернулась в свою комнату, но через какое-то время вновь выглянула в коридор. Возле двери комнаты вожатых уже стояли два мальчика. Один мальчик зашел в комнату вожатых, а второй стоял возле двери, но потом и он зашел в комнату. Она решила посмотреть, что мальчики делают в комнате вожатых, и увидела, что в руках у одного из мальчиков какой-то предмет светлого цвета. После этого она ушла в свою комнату. Через какое-то время к ней подошла воспитатель и спросила, видела ли она кого-нибудь возле двери комнаты воспитателей. Она ей рассказала, что видела, а позднее показала одного из мальчиков. Данные показания свидетель подтвердила в полном объеме.
Из показаний свидетеля <ФИО6> (л. д. 22 – 25), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что летом 2010г. он отдыхал в детском лагере «Орбита» в г. Амурске. ДАТА г. в 19 час. 30 мин. в клубе началось массовое мероприятие. Он решил пойти на него позже, поэтому был в своей комнате. В комнату заглянул Карасев Руслан, спросил его, почему он не на мероприятии. Он ответил, что сейчас пойдет, и вышел из комнаты и корпуса. Карасев остался во втором корпусе. Не дойдя до клуба, он решил вернуться, чтобы посмотреть, почему в корпусе остался Карасев. Когда он зашел в корпус, то увидел, что Карасев отверткой открутил шурупы на двери комнаты воспитателей и открыл дверь. Карасев увидел его, но ничего не сказал. Карасев зашел в комнату воспитателей, а он постоял около двери, а потом тоже зашел в комнату. В этот момент увидел на кровати сотовый телефон в чехле белого цвета. Карасев взял этот телефон. Увидев это, он вышел из комнаты, следом за ним вышел Карасев, который закрутил шурупы на металлической проушине на место. Он спросил у Карасева, что он будет делать с телефоном, но Карасев ничего не ответил. Затем Карасев пошел в сторону туалета, а он пошел в клуб.
Из показаний свидетеля <ФИО5> (л. д. 74 – 76), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что летом 2010г. он отдыхал в лагере «Орбита». В начале августа 2010г. он уехал в г. Амурск для сдачи экзамена. В этот же день ему позвонил Карасев Руслан и попросил встретить <ФИО9> и помочь ему продать сотовый сенсорный телефон. Он встретил Кукарова, который показал ему сотовый телефон белого цвета прямоугольной формы, сенсорный. Кукаров сказал, что этот телефон попросил продать Карасев. Откуда этот телефон у Карасева он <ФИО9> не спрашивал. При нем <ФИО9> кому-то позвонил и предложил купить телефон. Через какое-то время он и <ФИО9> разошлись. Телефон остался у <ФИО9>. Позднее он встречался с <ФИО9>, и тот рассказал, что телефон потерял.
Из справки (л. д. 123) следует, что доходы Карасева Р. С. за период с сентября по декабрь 2010г. составили 29840 рублей 88 копеек.
Изучив собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает показания потерпевшей и свидетелей по делу последовательными и непротиворечивыми, оснований не доверять их показаниям нет, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, соответствуют явке с повинной подсудимого, его признательным показаниям, в связи с чем последние суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они не являются самооговором и единственным доказательством по делу.
При таких обстоятельствах совокупность согласующихся между собой доказательств приводит к достоверному выводу о виновности подсудимого.
Действия подсудимого Карасева Р. С. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Поскольку его действия были непосредственно направлены на хищение чужого имущества, а именно сотового телефона <ФИО1>, он осознавал, что за его действиями никто не наблюдает, проник во временное жилище, открутив проушину на навесном замке, где проживали воспитатели на период летней смены лагеря, похитив имущество распорядился им по своему смотрению, и причинив значительный имущественный вред, поскольку стоимость похищенного имущества составила более 2500 рублей.
При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, преступление по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет, что подтверждается справками поликлиники о том, что на учете у врача психиатра-нарколога Карасев Р. С. не состоял, и протоколом освидетельствования, согласно которого Карасев Р. С. освидетельствован врачом-психиатром, психических отклонений не выявлено. Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные и последовательные. Поведение Карасева Р. С. в судебном заседании адекватно и осознано.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины, протокол явки с повинной (т. № 1, л. д. 7) и несовершеннолетний возраст подсудимого на момент совершения преступления.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает личность подсудимого Карасева Р. С., который по месту жительства и учебы характеризуется посредственно, ранее судим, однако данная судимость в силу ст. 18 ч. 4 п. «б» УК РФ не учитывается при признании рецидива, а также потому, что судимость им получена после совершения преступления по настоящему делу, содеянное им не повлекло тяжких последствий. Суд также учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, и полагает возможным назначить Карасеву Р. С. наказание, не связанное с реальным отбыванием лишением свободы, полагая, что цели восстановления социальной справедливости будут достигнуты и исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть под условием, при этом без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначение указанных дополнительных наказаний суд считает нецелесообразным с учетом материального положения осужденного и других обстоятельств.
Суд не находит оснований для освобождений несовершеннолетнего Карасева Р. С. от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных частью второй статьи 90 УК РФ, поскольку его исправление не может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, поскольку Карасев Р. С. осуждается за преступление относящееся к категории тяжких.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как и для назначения более мягкого наказания, в отношении подсудимого не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Вещественные доказательства по делу: отсутствуют.
Кроме того, на основании ст. 1064 УК РФ с Карасева Р. С. в пользу <ФИО1> в счет возмещения имущественного вреда подлежит сумма похищенного и невозвращенного имущества в размере 10240 рублей, поскольку ущерб причинен преступными виновными действиями Карасева Р. С. Взыскание необходимо производить с Карасева Р. С., у которого имеются собственные источники доходов стипендия.
Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Карасева Руслана Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 88 ч. 1. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без штрафа и ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года с момента провозглашения приговора.
Обязать Карасева Р. С. в период испытательного срока:
1.) встать на учет в контролирующий орган по месту жительства;
2.) не менять место жительства без предварительного письменного уведомления контролирующего органа.
3.) являться на регистрацию в указанный орган дважды в месяц, в дату установленную указанным органом;
4.) продолжить обучение без пропусков занятий без уважительной причины.
5.) В ночное время с 23. 00 час. до 6. 00 час. находиться по месту своего жительства
Меру пресечения Карасеву Р. С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отменить.
Настоящий приговор и приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 29. 10. 2010г. в отношении Карасева Р. С. – исполнять самостоятельно.
Взыскать с Карасева Р. С. в пользу <ФИО1> в счет возмещения имущественного вреда – 10240 рублей, обратив взыскание на его доходы – стипендия.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий: М. М. Шишлова
Приговор вступил в законную силу 10.03.2011г.