Дело № 1-411/2010
Номер по СО <НОМЕР>
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
город Амурск «16» декабря 2010 года
Судья Амурского городского суда Хабаровского края Лунгу И. В.,
с участием
государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Эпштейн Н. А.,
потерпевшего Л.Е.В.,
подсудимого Гонтарь А.В.,
защитника Кавелина С. В., представившего удостоверение № 870 и ордер от <ДАТА> ,
при секретаре Буровой З. Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело в отношении Гонтарь А.В., родившегося <ДАТА> , проживающего в <АДРЕС>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гонтарь А. В. умышленно путем поджога уничтожил имущество, принадлежащее Л.Е.В., причинив значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.
Гонтарь А. В. в поселке <АДРЕС> края <ДАТА> года в период времени с <ДАТА> ., находясь в доме <АДРЕС>, действуя умышленно, с целью уничтожения имущества, принадлежащего Л.Е.В., к которому у него возникло личное неприязненное отношение, общеопасным способом, путем поджога, осознавая, что данное имущество является для него чужим, и что своими умышленными действиями он противоправно его уничтожит, желая наступления этих последствий, при помощи найденных им спичек поджег имущество, находящееся в данном доме. В результате чего возник пожар, и было уничтожено имущество, принадлежащее Л.Е.В., а именно:
- телевизор «AVEST» 61 см. стоимостью 8800 рублей,
- телевизор «AVEST» 37см. стоимостью 4704 рубля,
- телевизор «EVGO» стоимостью 4704 рубля,
- игровая приставка «SONY PLAYSTATION» стоимостью 6440 рублей,
- акустическая система стоимостью 8600 рублей,
- DVD проигрыватель «AVEST» стоимостью 1260 рублей,
- тюнер от спутниковой антенны стоимостью 2790 рублей,
- телефон «NOKIA» дуос стоимостью 4800 рублей,
- зарядные устройства на сотовые телефоны в количестве 3 штук по цене 525 рублей за 1 на сумму 1575 рублей,
- обогреватель стоимостью 1200 рублей,
- савбуфер стоимостью 2200 рублей,
- компьютер «Атлон-64» стоимостью 29640 рублей,
- принтер стоимостью 7650 рублей,
- фен стоимостью 400 рублей,
- фен «SCARLLET» стоимостью 1008 рублей,
- насос для отопительной системы стоимостью 6580 рублей,
- холодильник «ВЕКО» стоимостью 1200 рублей,
- диски на DVD в количестве 40 штук по цене 98 рублей 40 копеек за 1 на сумму 3936 рублей,
- утюг «Марта» стоимостью 1360 рублей,
- утюг стоимостью 1620 рублей,
- гардина деревянная стоимостью 576 рублей,
- гардина пластиковая стоимостью 3840 рублей,
- стол журнальный стоимостью 6580 рублей,
- тумба под телевизор стоимостью 6320 рублей,
- уголок школьника стоимостью 11400 рублей,
- кухонный гарнитур стоимостью 5400 рублей,
- две люстры по цене 900 рублей каждая на сумму 1800 рублей,
- мягкая мебель «Ракушка» стоимостью 13200 рублей,
- мягкое кресло стоимостью 10560 рублей,
- диван подростковый стоимостью 7920 рублей,
- постельное бельё 6 комплектов по цене 715 рублей за 1 на сумму 4290 рублей,
- полотенца махровые 10 штук по цене 165 рублей каждое на сумму 1650 рублей,
- одеяло двуспальное стоимостью 1700 рублей,
- одеяло односпальное стоимостью 850 рублей,
- шторы 5 комплектов по цене 1350 рублей за 1 комплект на сумму 6750 рублей,
- пледы в количестве 3 штук по цене 450 рублей каждое на сумму стоимостью 1350 рублей,
- 5 подушек по цене 760 рублей каждая на сумму 3800 рублей,
- ковёр стоимостью 2200 рублей,
- плед стоимостью 3150 рублей,
- нижнее бельё 13 пар по цене 165 рублей за пару на сумму 2145 рублей,
- рубашки 6 шт. по цене 1000 рублей каждая на сумму 6000 рублей,
- рубашка мужская стоимостью 1250 рублей,
- платье стоимостью 1360 рублей,
- халаты в количестве 3 шт. по цене 1200 рублей каждый на сумму 3600 рублей,
- костюм «тройка» в количестве 3 шт. по цене 1430 рублей каждый на сумму 4290 рублей,
- футболки в количестве 8 шт. по цене 273 рубля каждая на сумму 2184 рубля,
- трико в количестве 4 шт. по цене 360 рублей каждое на сумму 1440 рублей,
- носки 12 пар по цене 25 рублей за пару на сумму 300 рублей,
- туфли 3 пары по цене 1066 рублей за пару на сумму 3198 рублей,
- 3 пары сапог по цене 1200 рублей за пару на сумму 3600 рублей,
- 1 пара сапог стоимостью 1202 рубля 50 копеек,
- спортивный костюм 2 комплекта по цене 1020 рублей за 1 комплект на сумму 2040 рублей,
- куртка на синтепоне стоимостью 1600 рублей,
- свитера в количестве 6 шт. по цене 595 каждый на сумму 3570 рублей,
- колготки 3 пары по цене 75 рублей за пару на сумму 225 рублей,
- плащ стоимостью 4500 рублей,
- дублёнки в количестве 2 шт. по цене 6300 рублей каждая на сумму 12600 рублей,
- полупальто стоимостью 1860 рублей,
- костюм меховой стоимостью 1500 рублей,
- лыжный костюм стоимостью 3000 рублей,
- шапки в количестве 4 шт. по цене 1742 рубля 50 копеек каждая на сумму 6970 рублей,
- ботинки стоимостью 850 рублей,
- брюки стоимостью 187 рублей 50 копеек,
- кимоно «Дзюдо» стоимостью 1275 рублей,
- набор школьника стоимостью 810 рублей,
- игры настольные стоимостью 2000 рублей,
- мягкие игрушки в количестве 5 шт. по цене 500 рублей каждая на сумму 2500 рублей,
- мягкая игрушка стоимостью 475 рублей.
Тем самым, Гонтарь А. В. умышленно, путем поджога, в поселке <АДРЕС> края, <ДАТА> . по адресу: <АДРЕС>, уничтожил имущество, принадлежащее Л.Е.В., чем причинил потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 270335 рублей.
В ходе судебного разбирательства в порядке ч. 2 ст. 44 УПК РФ потерпевшим Л.Е.В. заявлен гражданский иск о взыскании стоимости уничтоженного имущества в размере 270335 рублей (т. 1л.д. 167).
Подсудимый Гонтарь А. В. виновным себя признал, но заявил, что не согласен с гражданским иском и с половиной того, что сгорело, признает из моральных соображений иск только на сумму 49500 рублей – стоимости детских вещей, которые он якобы сжег, а именно: телевизор «АVEST» диагональю 37 см стоимостью 4704 рубля, игрушку «PLAYSTATION»стоимостью 6440 рублей, ДВД-проигрыватель «АVEST» стоимостью 1260 рублей, диски-ДВД на сумму 3936 рублей, уголок школьника стоимостью 11400 рублей, диван подростковый 7920 рублей, кимоно «Дзюдо» стоимостью 1275 рублей, набор школьника стоимостью 810 рублей, игрушки настольные 2000 рублей, мягкие игрушки 2500 рублей, мягкая игрушка 475 рублей. Всё остальное в доме не видел.
В дом к Л.Е.В. пришел разобраться за сына, который был постоянно избитый, позвав их к себе <ДАТА> рассказал, что накануне Л.Е.В. зажал другому парню в тиски палец, и обещал то же самое сделать с ним. Он увидел на лице сына следы побоев и разозлился. Не обнаружив Л.Е.В. дома, там было пусто, увидел коробок спичек и со злости «настрелял» там спичками. Не может сказать загорелись ли вещи. Находился в каминной, когда зашел Л.Е.В. с граблями, он был с отверткой, они сцепились, Л.Е.В. дал своим собакам команду «фас», те на него накинулись, и Л.Е.В. его скрутил, отобрал отвертку, зажал в угол, предложил поговорить спокойно. Он согласился, и сказал, что там раскидывал спички, огонь. В это время подошел И.К.С., зашел в дом, выйдя через несколько секунд, сказал о пожаре, спросил ведра и воду, те стали тушить, а он, поняв, что натворил, пошел в милицию, где сообщил дежурному, что поджег дом Л.Е.В.. Из разговора дежурного с пожарной частью, понял, что там о пожаре ничего не знали. Дежурный отправил на место происшествия машину, потом следственную бригаду, затем он написал явку с повинной, и его на «скорой» отвезли в больницу, так как он был покусан собаками.
То есть фактически по предъявленному обвинению подсудимый признал себя виновным частично.
В ходе предварительного следствия подсудимый занимал иную позицию по предъявленному обвинению: полностью признавал себя виновным, не оспаривал количество и стоимость уничтоженного имущества, и пояснял в качестве подозреваемого и обвиняемого по существу дела (т. 1л.д. 89-95, 115-118), что знал о конфликте по поводу бизнеса между его сыном Андреем и Л.Е.В. по неоднократным жалобам сына, который <ДАТА> около 10-11 часов вновь позвонил его жене и попросил придти к нему в магазин, так как к нему должен опять прийти Л.Е.В. Е. для разбирательства, будет проходить раздел имущества, и сын опасается за своё здоровье, предполагая, что Л.Е.В. будет его бить. Придя к сыну в магазин, увидел на нём следы побоев на лице, о которых сын сказал, что его побил Л.Е.В.., но не в милицию, не в больницу не обращался, так как не желает никаких разбирательств. Его это возмутило, и он решил пойти к Л.Е.В. выяснить отношения. Сначала пошел в торговый павильон, находящийся в соседнем помещении с квартирой его сына, где, подумав на девушку-продавца, что это жена Л.Е.В., поругался с ней. Поняв свою ошибку, пошел в дом по <АДРЕС>, разобраться с Л.Е.В. по-мужски. Но того не застал, стал конфликтовать с находившимся там каким-то парнем: кинулся в драку с кулаками, махал неизвестно откуда взявшейся у него отверткой с пластмассовой ручкой, пытаясь ударить. После чего вошёл в дом к Лисица, но там никого не было, кроме собак - двух ротвейлеров, которые его не тронули, и тогда, в связи с тем, что он не нашёл Л.Е.В., на выходе из дома в сенях на печке увидел упаковку спичек и решил поджечь вещи, находящиеся в доме, принадлежащем Л.Е.В., чтобы таким образом отомстить за переживания своего сына. Достал спички, чиркнул ими, когда они загорелись, бросил их на вещи, потом пошёл по комнатам, и стал там поджигать одежду, которая стала разгораться. После чего уже собрался уходить, и пошёл к выходу, но в это время в прихожую зашёл Л.Е.В. с граблями в руках. Они стали драться, потом Л.Е.В. отступил в коридор, где скомандовал своим собакам «фас», и те вдвоем бросились на него, стали его кусать за руки и за ноги, он пытался драться, но с собаками и с самим Л.Е.В. справиться не смог, тем более, что тот зажал его в угол и предложил поговорить спокойно, они с ним вдвоём сели в коридоре и стали разговаривать о конфликте между Л.Е.В. и его сыном. В процессе разговора он сказал Л.Е.В.., что поджёг его дом внутри, то есть вещи, находящиеся в доме, в это время подошел парень по имени Костя и сразу же побежал тушить огонь, сказав Л.Е.В., что нужны ведра и вода. Л.Е.В. бросился в дом, а он вышел из дома, со двора на улицу и, посидев немного, решил пойти в милицию и обо всём рассказать. Что сделал, добровольно написав явку с повинной.
Встретившись через 2 недели с Л.Е.В., стал предлагать ему возместить причиненный ущерб, но Л.Е.В. ничего определенного не говорил, потом примерно через месяц сказал, что он должен сделать ремонт в доме и тогда к нему не будет претензий. Также тот сказал, что нашел мастеров, которые будут делать в доме ремонт, нашел подрядчика, и он внес часть суммы - заплатил подрядчику 40000 рублей для того, чтобы они начали делать ремонт.
Его действия были вызваны тем, что он был очень зол на Л.Е.В. за своего сына, впоследствии ему стало известно, что сын ему неправильно рассказывал о своих проблемах, ему известно, что сын в последнее время стал злоупотреблять спиртными напитками, возникали проблемы с заказчиками, так как когда сын уходил в запои, то очень долго не возвращал людям их бытовую технику, которую брал на ремонт. Все проблемы сына связаны были с ним самим, это он теперь понял и сожалеет, что, не разобравшись, так опрометчиво поступил.
Заявлений о том, что собаки его искусали, не писал, претензий к Л.Е.В. по этому поводу не имеет, как и по поводу драки, так как считает, что Л.Е.В. защищал себя и свое имущество.
Виновность подсудимого установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые суд признает достоверными.
Так, потерпевший Л.Е.В. суду показал, что когда он <ДАТА> по звонку помощника по хозяйству Н.В.К. о том, что в дом заскочил незнакомец с отверткой, прибежал домой, там на него напал, как выяснилось впоследствии подсудимый, они стали драться в прихожей, потом он с помощью собак зажал Гонтарь А. В. в углу прихожей, предлагал спокойно поговорить, и тот сказал, что в доме огонь, в доме действительно всё горело, он кинулся тушить, крикнув закрыть двери и окна, вызвали пожарных, которые затушив пожар, сообщили, что было два очага. Сгорели детская комната и зал, имущество. Когда зашли в дом, пожар уже хорошо разгорелся – всё было обшито СМЛ, стекловолокном.
В результате поджога <ДАТА> подсудимым дома его семьи по <АДРЕС>, было уничтожено огнем и в результате тушения пожара всё перечисленное в обвинении имущество. Имущество, которое не было уничтожено, им не указывалось. Гонтарь А. В. выплатил ему на ремонт <АДРЕС> рублей. Из ущерба причиненного уничтожением вещей ничего не возмещалось.
Ущерб причинен значительный, его семья, в которой двое детей, младшему сыну 7 лет, осталась без дома, вещей, денег на их приобретение нет. Живут в бывшем гараже, оборудовав под временное жилье.
У него были конфликты с сыном подсудимого по поводу бизнеса, но накануне пожара, как рассказал отцу Г.А.А., ничего подобного не было.
Чтобы определить размер ущерба вызывали экспертов из Комсомольска. Официально собственником дома является его мать Я.Л.И.
Показания потерпевшего подтверждаются показаниями в суде свидетелей:
- Я.Л.И., пояснившей, что когда, узнав о пожаре в доме, прибежала туда, там было всё сгоревшее – мебель, вещи, потолки. Для определения ущерба вызывали экспертов. Дом до сих пор не отремонтирован, внук школьник, не имеет одежды, спит на полу.
- Н.В.К. B. C., пояснившего, что до <ДАТА> подсудимого не знал, тот был с отверткой, заскочил в дом, оттолкнув его. О случившемся он сообщил Л.Е.В. Тот пришел, взяв детские грабли, зашел в дом, вышел с подсудимым, они боролись, потом подсудимый сказал о пожаре. Они стали тушить, а Гонтарь А.В. ушел. Дом по <АДРЕС>, был жилой, имелось всё необходимое имущество. Всё что сгорело, выкинули.
- П.Е.Н., пояснившего, что в день пожара был у Г.А.А., так как помогал ему делать телевизоры, там же были Л.Е.В. с братом Алексеем. Претензий никаких не было. Следы побоев у Гонтарь А.В. Андрея не видел. После пожара был в доме Л.Е.В. после обеда, там всё выгорело, были выбитые окна, всё черное, залитое, сгоревшее. За полгода до этого пожара Л.Е.В. сделал ремонт в доме, в котором было всё необходимое для проживания семьи.
Показания потерпевшего и названных свидетелей, данные в суде, подтверждается показаниями, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, свидетеля И.К.С. (т. 1л.д. 95-96) пояснившего, что <ДАТА> утром около 09-10 час. со своим знакомым Л.Е.В. и приехал к тому домой по адресу: <АДРЕС>, по звонку Н.В.К.огда они подъехали к дому, Л.Е.В. зашел в дом, а он остался возле. Позже, когда вошел в дом к Л.Е.В., увидел, что тот на веранде пытается задержать неизвестного мужчину. Потом при нем мужчина стал говорить что-то про огонь и пожар. Л.Е.В. бросился в дом, он следом, и увидел, что горит детская комната и зал, крикнул Евгению, где у него ведра и вода, чтобы тушить пожар, и стал тушить пожар. Л.Е.В. отпустил мужчину и стал тоже тушить пожар. Он вызвал пожарных по номеру 42-3-00, до приезда которых они тушили огонь своими силами самостоятельно, но потушить сами не смогли, так как огонь быстро распространялся по дому.
Изложенное потерпевшим и свидетелями объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> с фототаблицей (т. 1л.д. 6-20) из которых видно, что в доме <АДРЕС> края, имеется деревянная веранда, где, как и в прихожей следы закопчения от огня. С правой стороны от входа жилая комната, которая закопчена, пол и стены залиты водой, вещи обуглены. В углу стоит кресло, на котором обугленные тряпки. У стены стоит сильно закопченный комод. Далее комната – зал, в которой находится обугленный диван, в углу закопченная звуковая установка. Из зала проем в комнату – спальню, в которой эпицентр возгорания, а именно: пол, стены, потолок, книжная полка, компьютерный стол уничтожены огнем полностью, приведены в негодность. Стены сильно закопчены, оконные рамы выбиты. В комнате, расположенной с левой стороны от входа в дом, имеются следы закопчения находящегося в ней имущества, повреждений от огня нет. Перед входом в дом на веранде стоят обугленные телевизор, кресло, носильные вещи. При осмотре территории, прилегающей к дому, обнаружена и изъята отвертка с пластмассовой ручкой оранжевого цвета, которой, как пояснил Л.Е.В., ему угрожал Г.В.Н., и он выбил её из рук Гонтарь А.В..
Согласно протоколу явки с повинной Гонтарь А. В. от <ДАТА> (т. 1л.д. 22) в пос. <АДРЕС> края <ДАТА> он, находясь на <АДРЕС> в доме Л.Е.В., умышленно совершил поджог данного дома, в содеянном раскаивается.
Добровольность дачи явки с повинной Гонтарь А. В. подтверждается показаниями свидетеля А.С.Н. (т. 1л.д. 97-98), оперативного дежурного Эльбанского ПОМ, которыми повреждается факт того, что свое заявление о совершенном преступлении Гонтарь А. В. сделал добровольно и самостоятельно явившись в орган милиции. В этой части суд принимает показания А.С.Н. как достоверное и относимое к данному делу доказательство.
Согласно заключению ООО «Экспертный центр» <НОМЕР>а от <ДАТА> (т. 1л.д. 59-64), стоимость ущерба, причиненного домашнему имуществу, поврежденному в результате пожара по адресу: пос. <АДРЕС>, составляет 270335 рублей.
Согласно заключению ст.дознавателя ОГПН И.А.И. от <ДАТА> (т. 1л.д. 66) наиболее вероятной причиной пожара послужило искусственно инициированное горение от занесенного извне в дом источника зажигания. Имелось два невзаимосвязанных друг с другом очага пожара (в ближней комнате справа от входа в дом и в дальней комнате слева от входа). Наиболее сильно от огня пострадала дальняя комната. В ближней комнате очаг пожара находился на кресле в домашних вещах. Со слов Гонтарь А. В. данным источником были спички.
Фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах, объективно и полностью подтверждают показания потерпевшего о наличии, стоимости принадлежащего ему имущества, уничтоженного в результате пожара, и опровергают доводы стороны защиты в судебном заседании, что сумма ущерба завышена, ничем не повреждается, как и наличие имущества, вменяемого как уничтоженного. Так, в частности, данные протокола осмотра места происшествия (т. 1л.д. 6-20) полностью согласуются с показаниями потерпевшего о составе уничтоженного огнем имущества. Заключение дознавателя федеральной службы пожарного надзора (т. 1л.д. 66) согласуется с фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т. 1л.д. 14, 15), на которой запечатлено, в том числе, сгоревшее кресло.
Эти доказательства согласуются и с показаниями подсудимого в той части, что поджог он совершил, раскидывая зажженные спички.
Несоответствие в указании месторасположения наиболее пострадавшей от огня комнаты в протоколе осмотра места происшествия и заключении дознавателя ОГПН не является основанием для признания этих доказательств недопустимыми, объясняется технической ошибкой последнего, зависимой от точки восприятия им окружающей действительности. Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей (т. 1л.д. 6-20) проем в дальнюю комнату, где обнаружен эпицентр возгорания (названа спальней), расположен из входа в зал.
Оснований не доверять потерпевшему не имеется. Ранее с подсудимым он знаком не был, личных отношений не имел. Сам подсудимый подтвердил поджог имущества потерпевшего. Никаких претензий, кроме возмещения материального ущерба, потерпевший к подсудимому не предъявил. Его показания подтверждаются показаниями вышеназванных свидетелей, и письменными доказательствами, изложенными выше, и согласуются со всеми другими, исследованными судом, объективными доказательствами. При таких обстоятельствах показания потерпевшего суд признает достоверным доказательством в полном объеме, поскольку они нашли свое полное подтверждение.
То, что им сразу не был определен размер причиненного поджогом ущерба, потерпевший убедительно объяснил тем, что для этого требовалось время. Что является бесспорным.
Ссылка защиты в ходе судебного следствия на отсутствие документов на уничтоженное имущество, доводы о проведении экспертизы не следователем, а самим потерпевшим, в отсутствие подсудимого, не свидетельствуют о недостоверности доказательств стоимости имущества.
В настоящее время отсутствуют государственные розничные цены, и стоимость определяется на основе спроса и предложения при отсутствии фиксированных цен.
Оснований не доверять заключению ООО «Экспертный центр» <НОМЕР>а от <ДАТА> (т. 1л.д. 59-64) не имеется. Методика и расчеты специалистом приведены, оценка вещей дана с учетом их износа, то есть заключение обоснованно и мотивировано, по содержанию соответствует другим доказательствам, в частности данным протокола осмотра места происшествия <ДАТА> (т. 1л.д. 6-20).
Стороной защиты, кроме личных сомнений, не приведено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в достоверности данного заключения, доказательств иной стоимости уничтоженного имущества не представлено. Оснований полагать, что вещи имеют другую стоимость, не имеется.
То, что органом предварительного следствия не была проведена судебно-товароведческая экспертиза не порочит представленных доказательств стоимости уничтоженного имущества. В соответствии со ст. 196 УПК РФ назначение и производство подобной экспертизы не являлись обязательным, виновность подсудимого доказана совокупностью собранных по делу доказательств.
Уничтоженные в результате поджога вещи не являлись предметами роскоши, не обладали особой ценностью, чтобы утверждать, что они не имелись у Л.Е.В. Все эти вещи не являются исключительными и недоступными для достатка потерпевшего, оценены с учетом износа, по их реальной стоимости, без завышений.
Показания подсудимого суд принимает за доказательство в той части, в какой они имеют отношение к данному делу и согласуются с другими доказательствами, а именно в части времени, места и способа совершения преступления.
При этом наиболее достоверными суд признает показания подсудимого, данные на предварительном следствии, поскольку они более последовательно и точно отражают картину преступления.
Явку с повинной Гонтарь А. В. (т. 1л.д. 22) суд признает достоверным доказательством, учитывая, что она дана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признательные показания подсудимого суд кладет в основу обвинения, поскольку его виновность подтверждена совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, исследованных судом.
Показания подсудимого в судебном заседании в несогласие с обвинением и гражданским иском, суд считает несостоятельными, имеющими целью избежать материальной ответственности по заявленному потерпевшим гражданскому иску, поскольку они являются приспособленческими, очевидно противоречивы и нелогичны.
Показания свидетелей защиты не опровергают виновности подсудимого в совершенном преступлении.
Так, по показаниям свидетеля Г.В.Н., данным на предварительном следствии, оглашенных в суде с согласия сторон (т. 1 л.д. 91-92), когда бывшая сожительница её сына Андрея, имевшая общий с сыном бизнес, взяла в компаньоны Л.Е.В., у последнего с сыном стали происходить конфликты, и сын неоднократно жаловался отцу на Л.Е.В.. <ДАТА> сын около 10-11 час. вновь позвонил ей и сказал, что к нему должен опять прийти Л.Е.В. для разбирательства, и попросил её прийти к нему в магазин, так как будет проходить раздел имущества, он опасается за своё здоровье, предполагая, что Л.Е.В. будет его бить. После этого она вместе с мужем пришли к сыну в магазин, тот был сам не свой, ходил из угла в угол. Увидела, что муж прошел в магазин, распложенный рядом с квартирой сына, пока она разговаривала с Андреем, муж куда-то ушел. Она побоялась остаться одна в магазине и ушла домой, мужа там не было. Когда его искала, узнала, что её муж поджёг дом у Л.Е.В.. Ей стало плохо, и её отвели в больницу, куда затем доставили её мужа, так как он был искусан собаками. При каких обстоятельствах было совершено мужем преступление ей не известно.
В судебном заседании Г.В.Н. показала, что приходила с невесткой на третий день после пожара в дом потерпевшего, сгоревших вещей не видела, зал был пустой, стоял только небольшой диван, линолеум видела целый и чистый, обои были закопченные поверху, расплавившаяся плитка с потолка. В той комнате, которая больше всех сгорела, на полу было закопченное пятно. Вещей не видела ни сгоревших, ни целых. Отдали потерпевшему за причиненный вред 100000 рублей.
Свидетель Г.А.А. в суде показал, что дом и имущество потерпевшего не сгорели, возможно только две старые фуфайки. Он пожара не видел. Потом проезжал мимо дома и видел, что тот стоит, как стоял, и валялась куча вещей, не представляющая ценности. Отец о случившемся рассказал, что кинул пару спичек, и сгорела пара фуфаек. <ДАТА> должен был с Л.Е.В. делить товар, и зная, что тот будет применять к нему физическую силу, позвонил матери. Л.Е.В. его постоянно избивал, добиваясь мастерской, находящейся в его квартире. Отец уплатил Л.Е.В. в возмещение ущерба 100000 рублей.
Свидетель Г.Д.А. в суде показал, что отец совершил поджог, не выдержав многократных избиений Л.Е.В. своего сына Андрея. Об этих избиениях знает от самого брата. В милицию не обращались по настоянию последнего. Верили Андрею, так как они его родные. Л.Е.В. в возмещение причиненного поджогом ущерба давали деньги.
Свидетели Ш.Л.А. (невестка Гонтарь А. В.), З.Л.В, (двоюродная внучка Гонтарь А. В.) в судебном заседании дали показания аналогичного содержания.
Показания данных свидетелей суд принимает за доказательство в той части, где они имеют отношение к данному делу, согласуются с другими доказательствами, учитывая, что очевидцами преступления они не были, изложенные ими обстоятельства даны со слов подсудимого и Г.А.А.
То, что по показаниям свидетелей Г.В.Н. и Ш.Л.А. они не видели в доме сгоревших вещей, не порочит вышеизложенных доказательств, признанных судом достоверными. Как следует из показаний обеих, они пришли в дом потерпевшего не <ДАТА> (по показаниям Г.В.Н. на 3 день, по показаниям Ш.Л.А. на 3-5 день). При этом потерпевший не имел обязанности хранить сожженные вещи для демонстрации всех интересующимся лицам.
Тот факт, что органами предварительного следствия сгоревшее имущество не было изъято, осмотрено и приобщено в качестве вещественных доказательств, и нигде не хранится, не исключает виновность подсудимого, установленной совокупностью исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, соответствуют другим материалами дела, картине преступления.
Приведенными доказательствами, признанными судом достоверными, вина подсудимого установлена. Его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, поскольку подсудимый умышленно, путем поджога, уничтожил имущество потерпевшего, находившееся в доме по <АДРЕС>, чем причинил реальный материальный ущерб в размере 270335 рублей.
С учетом имущественного положения потерпевшего, имеющего малолетнего ребенка, предназначения и стоимости уничтоженного имущества, многократно превышающей установленный примечанием 2 к #M12293 15 9017477 1265885411 7617410 1023734816 7617410 77 1023734816 4406 32245312ст. 167 УК РФ) критерий отнесения ущерба к значительному (превышающая 2500 рублей), вывод обвинения о причинении значительного ущерба является правильным.
При своем уровне образования, возрасте и жизненном опыте, поджигая вещи в жилом доме, подсудимый не мог не осознавать характер своих действий и их последствия, соответственно желал их наступления.
Мотив преступления – злость на потерпевшего и месть ему - на квалификацию деяния не влияет.
Ссылку защиты на неясность того, как поджог произошел в присутствии нескольких людей, но пожар не был локализован, хотя подсудимым не использовалось никаких дополнительных горючих материалов, суд во внимание не принимает, как не основанную на материалах дела.
По показаниям подсудимого при совершении поджога он находился в доме один, как он показал на предварительном следствии (т. 1л.д. 85-89, 115-118), зажженными спичками «стрелял» в разные комнаты. Согласно заключению старшего дознавателя ОГПН от <ДАТА> (т. 1л.д. 66) в доме потерпевшего имелось два не взаимосвязанных друг с другом очага пожара. В судебном заседании подсудимый признал, что было 2 очага возгорания.
При этом дом не сгорел дотла, что свидетельство тому, что пожар по его обнаружению был локализован.
Доводы защиты о том, что вызов пожарных последовал не сразу, потерпевший явно не торопился с устранением возгорания с целью извлечь из случившегося пользу в виде отобрания квартиры у сына подсудимого, суд во внимание не принимает как доводы, в которых сторона защиты излагает свою версию фактических обстоятельств случившегося, строящуюся на искажении установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств, необоснованном придании одним доказательствам (показаниям семьи подсудимого) более весомого значения и непризнании других доказательств. Так, в частности, доводы защиты в той части, что пожарные не были вызваны сразу, опровергаются показаниями свидетеля И.К.С. (т. 1л.д. 95-96), из которых следует, что по обнаружению пожара он сразу вызвал пожарных, позвонив в пожарную часть.
Довод защиты о противоправном и аморальном поведении потерпевшего, пос-
лужившим поводом для преступления, суд считает несостоятельным ввиду его необоснованности.
По показаниям и подсудимого и потерпевшего до <ДАТА> они лично знакомы не были. О том, что потерпевший применял в отношении его сына насилие, подсудимому было известно только со слов самого сына, которым никаких доказательств не имеется. Показания родственников подсудимого, допрошенных в суде в качестве свидетелей защиты, по поводу насилия со стороны Л.Е.В. к Г.А.А. также даны исключительно со слов последнего. Происхождение у него следов побоев, о которых заявили свидетели защиты, неизвестно, ни в больницу, ни в правоохранительные органы Г.А.А., будучи взрослым и дееспособным, не обращался. Как следует из показаний подсудимого на предварительном следствии, после содеянного он узнал, что сын неправильно ему рассказывал о своих проблемах, а он не разобрался (т. 1л.д. 88, 118). По показаниям подсудимого в суде, его сын Г.А.А. злоупотребляет спиртным, находился на лечении в психиатрической больнице. Давая показания в суде в качестве свидетеля, Г.А.А. демонстративно отрицал очевидные факты, которые признал сам подсудимый. Безоговорочное доверие семьи Гонтарь А.В. в силу имеющихся между ними родственных отношений словам Г.А.А. не может быть признано доказательством правдивости последних, так как безосновательно.
При изложенных обстоятельствах указание в заключении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА> на то, что конфликтная ситуация созданная действиями Л.Е.В. и сыном подсудимого Г.А.А., являлась для подсудимого психотравмирующей, судом во внимание не принимается, поскольку по содержанию заключения очевидно, что в данной части эксперты основывались, сообразуясь с вопросами, которые поставил перед ними инициатор проведения данной экспертизы, на пояснениях самого подсудимого и его родственников, ставших им известных из материалов дела, приняв их как единственно достоверные, что является исключительной компетенцией суда.
В состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) Гонтярь А. В. не находился, поскольку контролировал свои действия, помнит их, причину содеянного, о которых пояснял впоследствии, как следственным органам при производстве предварительного расследования, экспертам, производившим в отношении него психолого-психиатрическую экспертизу, так и суду, что опровергает состояние аффекта, который помимо прочего опровергается целенаправленным характером и последовательностью его действий, в частности по отысканию <ДАТА> Л.Е.В., как обидчика, как он предполагал, его сына, а также отсутствием как таковой аффектогенной ситуации.
Подсудимый психическими заболеваниями не страдал и не страдает, испытывал чувство злости по отношению к потерпевшему в связи с предполагаемыми им со слов Г.А.А. действиями потерпевшего, при этом поддерживал с окружающими адекватный речевой контакт, что опровергает состояние аффекта.
Его посткриминальные действия также не характеризовались дезорганизацией поведения: будучи локализованным в доме потерпевшего, сообщил тому о поджоге, после того, как потерпевший оставил его, чтобы тушить пожар, направился в органы милиции, где заявил о содеянном. При этом помнит до мельчайших подробностей события до и после поджога, о которых дал обстоятельные показания.
Изложенное подтверждается и заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА> , произведенной в отношении Гонтарь А. В., согласно которому он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
Оснований полагать, что действия подсудимого были вызваны длительной
психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим и противоправным поведением потерпевшего, не имеется, поскольку таковое не установлено.
Противоправные и аморальные действия потерпевшего должны быть конкретными и реальными, а не предполагаемыми с чьих-то слов.
Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет.
Согласно справке ГУЗ «АЦОСВМП» (т. 1л.д. 126) на учете у психиатра, нарколога Гонтарь А. В. не состоит. Данных о наличии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему контролировать свои действия и руководить ими, не установлено. Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные, последовательные. Поведение подсудимого в суде адекватно и осознанно.
В соответствии со статьями 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого:
Преступление по ч. 2 ст. 167 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в ходе предварительного следствия.
Суд принимает во внимание и то, что подсудимый совершил преступление впервые. Однако данное обстоятельство не признает смягчающим наказание с учетом тяжести содеянного.
По убеждению суда оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевшего, о котором утверждала сторона защиты, не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Решая вопрос о виде и размере наказания, помимо изложенного, суд учитывает, что Гонтарь А. В. по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 1л.д. 127, 128), является ветераном труда (т. 1л.д. 166), ранее не судим (т. 1л.д. 123, 125), в связи с чем, учитывая смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть находит возможным назначение условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, соответственно характеру и обстоятельствам содеянного, личности подсудимого.
Оснований для назначения более мягкого наказания, как и с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, не имеется. Не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
По гражданскому иску потерпевшего Л.Е.В. (т. 1л.д. 167), заявленному в размере 270335 рублей – сумме причиненного ущерба, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданский иск по уголовному делу является требованием о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен потерпевшему непосредственно преступлением.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.
Виновность подсудимого в умышленном уничтожении имущества потерпевшего установлена совокупностью исследованных судом доказательств по делу, приведенных выше.
При таких обстоятельствах, поддержанные потерпевшим в суде исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме за счет подсудимого на основании ст. 1064 ГК РФ, так как вред потерпевшему причинен преступными и виновными действиями подсудимого.
Заявление защиты об оставлении гражданского иска без рассмотрения в связи с его недоказанностью, суд считает не основанным на законе и материалах дела.
Предметом гражданского иска по данному уголовному делу является требование о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, и размер иска составляет стоимость уничтоженного имущества, то есть непосредственно относится к предмету преступления.
Довод защиты, что подсудимый заплатил в возмещение причиненного потерпевшему ущерба 100000 рублей, для чего взял банковский кредит, суд во внимание не принимает, так как данный факт к данному делу не относится.
Согласно постановлению следователя СО при ОВД по Амурскому муниципальному району от <ДАТА> (т. 1л.д. 105) из данного уголовного дела материалы в отношении Гонтарь А. В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, а именно по факту повреждения дома выделены в отдельное производство.
Согласно заключению ООО «Экспертный центр» <НОМЕР> от <ДАТА> (т. 1л.д. 44-58), стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома <АДРЕС> края, поврежденного в результате пожара, составляет 512402 рубля.
По показаниям потерпевшего и расписок в получении от подсудимого в общей сложности 100000 рублей (т. 1л.д. 188, 189), эти деньги предназначались и пошли на восстановление и ремонт дома, что подтверждается и показаниями подсудимого, согласно которым, потерпевший сразу заявлял о том, что главное для него дом, а не вещи. Такая позиция потерпевшего является жизненно обоснованной, и не влечет уменьшение размера иска по данному уголовному делу, поскольку стоимость уничтоженного имущества потерпевшему не возмещена.
В соответствии ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки по делу в сумме 2536 руб. 20 коп. (2028 руб. 96 коп. выплаченных адвокату Крусь А. П. за участие на предварительном следствии (т. 1л.д. 137) + 507 руб. 24 коп. за подготовку адвоката Крусь А. П. к участию в суде (т. 1л.д. 171) = 2536 руб. 20 коп.), так как от услуг адвоката Крусь А. П., участвовавшего в деле по назначению (т. 1л.д. 80), подсудимый не отказывался. Заключение соглашения на защиту с другим адвокатом, по уголовному делу, рассмотренному в общем порядке, не является основанием для освобождения от возмещения процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Гонтарь А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гонтарь А. В. наказание считать условным, установив испытательный срок один год шесть месяцев, в течение которого обязать его:
- не менять постоянное местожительство без предварительного письменного уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.
Меру пресечения Гонтарь А. В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Гражданский иск Л.Е.В. о возмещении, причиненного преступлением, ущерба удовлетворить.
Взыскать с Гонтарь А.В. в пользу Л.Е.В. 270335 рублей.
Взыскать с осужденного Гонтарь А.В. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 2536 рублей 20 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде.
Судья И. В. Лунгу
Приговор вступил в законную силу «17» марта 2011 года.