дело № 1-526/2010
(следственный № 143519)
ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
г. Амурск Хабаровского края 24 декабря 2010 года
Амурский городской суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи: Карпеченко Е.А.,
с участием государственного обвинителя Амурской прокуратуры: Кургузова К.А.
подсудимого: Говорина Д.С.,
потерпевшего: ФИО1,
адвоката: Крусь А.П.,
при секретаре: Петрове Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Говорина Д.С., ДАТА г.р., уроженца АДРЕС гр. РФ, в/о, образование 9 классов, семейное положение, не работающего, прожив. в АДРЕС, ранее судимого:
-ДАТА . осужден АДРЕС по ст.112 ч.2 «г» УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;
-ДАТА осужден АДРЕС по ст.158 ч.2 «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года; ДАТА . постановлением АДРЕС испытательный срок по приговору АДРЕС от ДАТА . продлен на 1 месяц, вменена дополнительная обязанность - два раза в месяц являться на регистрацию в УИИ, в установленные инспекцией дни,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Говорин Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В АДРЕС в период времени с 21 час. ДАТА г. до 02 час. 30 мин. ДАТА г. Говорин Д.С., находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда № 5 АДРЕС, увидев на голове ФИО1, который так же находился на данной лестничной площадке и спал, норковую шапку, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил норковую шапку стоимостью 2500 руб., принадлежащую ФИО1, сняв её с головы ФИО1
После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по-своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1, значительный материальный ущерб на сумму 2500 руб.
Подсудимый Говорин Д.С. в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил, что пошли с ФИО2 к ФИО4. Не помнит, был ли потерпевший уже в подъезде, или он зашел следом. В дверь к ФИО4 стучались вместе. Потом спустился и сказал, что там нет никого, а ФИО2 ответил, что ещё постучится, и начал диалог с потерпевшим. Сам в это время спустился уже ниже. ФИО2 снял у потерпевшего шапку, кинул её, стали перебрасывать шапку друг другу. У самого на голове была кепка, поэтому шапку потерпевшего кинул обратно ФИО2, это считалось как бы игрой, но это была не игра. ФИО2 просто сам хотел её похитить и кинул её, чтобы с ней убежал, но такого не было. Вышел из подъезда, и пошел. ФИО2 положил шапку за пазуху и ушел с ней. Потом спрашивал, продавать или не продавать шапку, после того, как уже поносил её. Ответил ему, что, если нужна шапка, тогда пускай заберет её себе. ФИО2 давал и свои шапки поносить, так как, когда он освободился, то ходил вообще без шапки. Не положил шапку на голову потерпевшего, так как думал, что ФИО2 сам её отдаст. Перекидывал шапку ФИО2 потому, что она не нужна была. На предварительном следствии, давал такие же показания, но их убрали и написали, другое, и выбивали показания. Адвокат пришел только в конце допроса, когда осталось подписать и все. Не сказал адвокату о том, что оговорил себя, так как ФИО3 который допрашивал, приворожил тем, что рассказывал сказочно, любезно, что не мог, понять, что к чему. Деньги в сумме 2500 руб. родители вернули потерпевшему, чтобы все было хорошо, чтобы не посадили, так как хочет на работу устроиться, а потом эти деньги истребует от ФИО2. В ходе судебного заседания 08.11.2010 г. говорил о том, что кражу совершил вдвоем с ФИО2, а потом, что совершил один ФИО2, так как в законах не понимает, и показалось, что, если шапку перекидывал ФИО2, то вместе с ним и совершил кражу. И в милиции это говорили, что если её перекидывали друг другу, то вдвоем её украли, а это больший срок.
На первоначальном этапе предварительного следствия, допрошенный в ходе предварительного следствия л.д.50-52, 80-82) вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснял, что в ДАТА точную дату не запомнил, так как прошло много времени, вместе с ФИО2 в период времени с 23 час. до 00 час. пришли к знакомой ФИО4 по адресу АДРЕС. Подойдя к входной двери квартиры, ФИО4, квартира расположена, на площадке первого этажа, стали стучаться во входную дверь, но никто не открыл. В это время в подъезд зашел незнакомый ему парень - мужчина, возрастом примерно лет 30. Этот мужчина был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Поднявшись на площадку первого этажа, мужчина, что-то про себя бубнил, а затем сел на ступеньки лестницы и уснул. На голове у него была норковая шапка- ушанка, черного цвета. Тогда и решил похитить у него эту шапку, для того, чтобы ее продать. После того, так как дверь квартиры ФИО4 никто не открыл, спускаясь к выходу их подъезда и, проходя мимо этого мужчины, руками снял надетую у него на голове норковую шапку и вышел из подъезда. Спустя некоторое время отдал похищенную шапку, ФИО2, для того чтобы тот ее продал, но не говорил ему, что шапка похищенная. Когда похищал шапку, то мужчина спал, по крайней мере, глаза у него были закрыты, а видел ли хищение ФИО2, который находился на площадке первого этажа, не знает. Лампочка в подъезде на площадке горела. Продал ли шапку ФИО2, не знает. Никакого сговора с ФИО2 на хищение шапки не было. Вдвоем шапку не срывали и не перебрасывали друг другу.
При даче явки с повинной ДАТА г. л.д.40-41) Говорин Д.С. пояснил, что в ДАТА ., точное число не помнит, примерно с 23 час. до 24 час., гулял с ФИО2. Решили зайти к знакомой ФИО4 по адресу АДРЕС. Придя к ней, стали стучать в дверь, но никто не открывал. В это время в подъезд зашел незнакомый парень, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Парень, поднявшись на площадку 1-го этажа, начал что-то бубнить. Не обращали с ФИО2 на него внимание, стучали в дверь ФИО4. Парень сел на лестницу. Не достучавшись до ФИО4, собрались уходить. Когда спускался по лестнице, обратил внимание на то, что парень спит. Тогда решил похитить у него шапку, чтобы затем продать. После кражи пытался продать шапку, но не получилось, тогда отдал её ФИО2.
Свои показания Говорин Д.С. подтвердил при проведении очной ставки с потерпевшим ФИО1 ДАТА г. л.д.72-76) пояснив, что потерпевшего ранее не знал, никаких отношений с ним не поддерживал. В ДАТА находясь в пятом подъезде АДРЕС в период времени с 23 час.до 00 час., похитил норковую шапку у ФИО1, сняв её с головы, когда тот уснул на лестничной площадке первого этажа.
В ходе проведения проверки показаний на месте ДАТА г. л.д.84-88), что отображено фототаблицей л.д.89) Говорин Д.С. пояснил, что ДАТА около 23 -00 часов, точное число и время не запомнил, вместе с ФИО2 пришел по адресу АДРЕС подъезд №5, к ФИО4, проживающей в квартире, расположенной на первом этаже. Стали стучаться во входную дверь, но никто не открыл. В это время в подъезд вошел молодой мужчина лет 30-ти, в состоянии алкогольного опьянения. На голове была надета норковая шапка типа «ушанка». Он что-то пробормотал, потом сел на ступеньки лестницы и уснул. В это время, решил похитить у мужчины норковую шапку, чтобы впоследствии продать. ФИО2 об этом ничего не сказал, предварительного сговора на хищение не было. Подошел к мужчине, снял с его головы шапку, и вышел из подъезда. Шапку положил во внутрь куртки. Спустя два дня шапку отдал ФИО2, для того, чтобы он её продал, о том, что шапка, краденная, не говорил. Дальнейшая судьба шапки не известна.
Оспаривая доказательственное значение своей явки с повинной и показания на предварительном следствии, подсудимый Говорин пояснил, что оговорил себя под воздействием сотрудников милиции, которые оказывали психическое и физическое давления.
Суд проверил доводы подсудимого о недопустимости его показаний на следствии и признает их надуманными поскольку:
- следственные действия произведены с соблюдением Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, в присутствие адвоката, то есть в условиях, исключающих какое-либо физическое или психическое давление;
- при проведении следственных действий ни от самого подсудимого, ни от его адвоката жалоб на понуждение подсудимого в какой бы то ни было форме, к даче показаний, не поступало;
- за медицинской помощью в связи применением физического насилия к нему сотрудниками милиции не обращался.
Доводы о понуждении его к даче показаний были проверены и отклонены постановлением СО по АДРЕС СУ СК при прокуратуре РФ АДРЕС об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2010г. Выводы постановления мотивированы, и суд признает их правильными.
С учетом изложенного, суд признает приведенные выше показания подсудимого на предварительном следствии допустимыми доказательствами.
Суд считает, что изменение своих показаний вызвано желанием Говорина уйти от ответственности. Приведенные выше показания на предварительном следствии об обстоятельствах хищения шапки у потерпевшего, согласуются между собой, не являются противоречивыми, а лишь дополняют другу друга, и суд признает их достоверными в той части, в какой они подтверждаются другими доказательствами по делу.
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Говорина виновным в совершении, изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого об обстоятельствах случившегося, так и других доказательств.
Так
-потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что был в тот день в сильном алкогольном опьянении. Вышел из своей квартиры полностью одетый, и присел возле двери, закурил. Когда сидел, зашли двое, помнит, что они стучали в дверь напротив. Лиц их не запомнил. Как была похищена шапка, не видел. Опомнился, когда двоюродный брат жены, ФИО5 затащил домой. Обнаружили, что нет шапки, сразу же. Выбежали в подъезд, но там никого уже не было. Потом заявил в милицию. Шапка тогда стоила 5000 руб., но прошло время. Шапка носил уже два года. Считает, что цену завысил, на тот период, когда была похищена шапка она стоила 2500 руб. Когда допрашивали на следствие, указывал стоимость шапки 5000 руб., не обдумано. А сейчас время прошло, обдумал все с женой, тем более носил её, поэтому и снизил сумму ущерба до 2500 руб. В настоящее время не работает, живет за счет жены, в связи с чем, ущерб на сумму 2500 руб. является значительным.
Допрошенный в ходе предварительного следствия ДАТА г. л.д.26-28) пояснял, что ДАТА г. находился дома по адресу АДРЕС вместе с ФИО5. В течение дня распивали спиртное, потом ФИО5 попросил познакомить его с какой-нибудь девушкой. Предложил ФИО5 пойти к ФИО4, проживающей по -соседству в квартире НОМЕР. Вдвоем пошли к ФИО4, где пробыли недолго, так как к ней пришли ее подруги, с которыми начался конфликт. Одна из девушек начала угрожать, что сейчас позвонит своим знакомым, которые придут и побьют. Сказал ФИО5, что во избежание конфликта нужно уйти из квартиры. После чего вернулись домой. Потом с работы приехала жена ФИО6, стала ругаться, потому, что был пьяный. Поругавшись с женой, около 21 час. решил идти домой к матери, оделся, надел на норковую шапку, и вышел из квартиры в подъезд, присел на корточки. В это время зашли 2-3 парней. Один из них стучал в квартиру ФИО4, второй стоял перед ним. Как показалось, парни о чем то разговаривали, возможно, и с ним, не помнит. Жена потом рассказала, что слышала в подъезде, как разговаривал. Парни не угрожали, не ругались. Просто сдернули с головы шапку ушанку. И вроде как стали играть, перекидывая из рук в руки, не давая ее забрать. Что произошло потом, не помнит. Со слов ФИО5 знает, что он завел в квартиру, и не было шапки. Жена и ФИО5 вышли в подъезд, но там никого не было. Похищенную шапку покупал за 5 тыс. руб. ДАТА . Шапка была в отличном состоянии. На тот момент работал и мог себе купить норковую шапку. В настоящее время не работает, живет за счет жены и хищением шапки причинен значительный ущерб. Позже обратился с заявлением в милицию о краже, так как подарить свою шапку никому не мог. Хищение шапки произошло с 2 час.- 2 час. 30 мин.
Допрошенный в ходе предварительного следствия 24.09. 2010г. (л.д. 62-64) дал аналогичные показания, уточнив, что, когда сел на ступеньки лестницы, то один из этих парней стучал во входную дверь квартиры ФИО4, а второй стоял рядом с ним. Что потом произошло, не помнит, то ли уснул, то ли забылся. Как и каким образом похитили шапку, не знает, но когда вошел в подъезд и сел на ступеньки лестницы первого этажа, то шапка была на голове. Сам был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Но оказалось, что парни сняли с головы шапку, и перебрасывали друг другу, как бы играя или шутя со мной. Был в состояние сильного алкогольного опьянения, и как у него похитили шапку, не видел и не знает.
В ходе проведения очной ставки с обвиняемым Говориным Д.С. ДАТА г. л.д.72-76) ФИО1 пояснил, что поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, то не может ни подтвердить, ни опровергнуть показания Говорина Д.С.
В ходе проведения проверки показаний обвиняемого на месте ДАТА г. л.д.84-88), что было отображено фототаблицей л.д.89) потерпевший ФИО1 подтвердил показания Говорина Д.С., в той части, что он действительно ДАТА г. в период времени с 02 час. до 02 час. 30 мин., находился на лестничной площадке в пятом подъезде, АДРЕС, в состоянии сильного алкогольного опьянения, как похищали у него шапку, не видел, когда пришел домой, шапки на нем не было.
-свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что Говорина знает около 10 лет. Число уже не помнит, шли с Говорина Д.С. мимо дома. Решили зайти к своей общей знакомой, с которой познакомил Говорин. Шли от подруги, были выпившие. Стучались в дверь, но дверь никто не открывал. В подъезд зашел мужчина в алкогольном опьянении, сел на лестнице, у него не было сил идти. У мужчины видел шапку. Когда дверь не открыли, вышел из подъезда первым, следом, через примерно секунд 5-6, вышел Говорин. Уже возле дома, где проживает Говорин, он отдал шапку, откуда она у него, не спрашивал. Шапка лежала дома. Потом, когда приехал с отпуска узнал, что мама её выкинула. Позже узнал, откуда она появилась у Говорина. Вместе с ним шапку не снимал, почему он говорит, обратное, не знает. Шапка была не товарного вида: подкладка порванная, была клочками и сзади вышаркана. ФИО8 её поэтому и не купил.
Допрошенный в ходе предварительного следствия л.д.54-55) пояснял, что ДАТА ., в период времени с 23 до 00 час. вместе с знакомым Говориным проходили мимо АДРЕС и решили зайти к знакомой ФИО4, по адресу АДРЕС. Постучали во входную дверь, но никто не открыл. Квартира ФИО4 расположена на площадке 1-го этажа. В это время в подъезд зашел незнакомый мужчина, на вид примерно 30 лет, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он поднялся на площадке 1-го этажа и что-то бубнил, а затем, сел на ступеньки лестницы и уснул. Не достучавшись до ФИО4, ушли, а парень продолжал спать. Сам на него особого внимания не обращал, и была ли на нем шапка, когда уходили, внимания не обратил. Но когда парень заходил в подъезд, точно видел на нем норковую шапку -ушанку. Когда вышли из подъезда, то разошлись с Говориным по домам. Через несколько дней домой пришел Говорин и принес норковую шапку ушанку, попросив помочь ее продать. Где он ее взял, у Говорина не спрашивал. Согласился, Говорин оставил шапку и ушел. О том, что шапка ворованная, не знал. Спустя несколько дней, встретил своего знакомого ФИО8 и предложил ему купить норковую шапку, которую принес Говорин за 700 руб. Но ФИО8, посмотрев шапку, приобретать её, отказался, так как она была ему большая и не «товарного вида». После чего, шапка осталась лежать дома. После узнал от матери, что она ее выбросила. Спустя еще некоторое время, от самого Говорина узнал, что эту норковую шапку, он похитил, когда приходили с ним к ФИО4 у парня, который спал на лестничной площадке.
-свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что Говорин с сыном со школы дружили. По поводу шапки стало известно, ДАТА , когда сын вернулся из АДРЕС с отпуска. Приехала милиция, его вызвали, потом сказали, что Говорин утверждал, что сын её украл у кого-то. Шапка была в квартире, потом выкинула её, т.к. поела моль. Как-то Говорин пришел в гости, они с сыном разговаривали в подъезде. Потом сын зашел домой и понес в подъезд какой-то мусорный мешок. Спросила, что он понес, он сказал, что это шапка Говорина. Потом приехали с отпуска, в квартире моль полетела. Начала делать уборку,и нашла эту шапку. Она вся была выгоревшая, и её съела моль. Думала, что сын отдал её Говорину. Потом решила, что Говорин отдал эту шапку сыну, так как тот ходил в вязаной. Шапка была старая, выгоревшая. Решила, что все равно в ней ходить уже никто не будет, положила в мешок и вынесла на помойку. Это было ДАТА Спросила у сына, почему Говорин так говорит, что он похитил шапку, сын объяснил, что был рядом с подъездом.
Допрошенная в ходе предварительного следствия л.д.67-71) поясняла, что ДАТА у своего сына ФИО2 увидела норковую шапку- ушанку. Спросила у него, что это за шапка. Сын ответил, что эта шапка Говорина, и что её нужно вернуть Говорину. Не спрашивала у сына, почему шапка оказалась дома, подумала, что Говорин её сам оставил. После, уже летом, примерно в ДАТА ., когда сын уезжал из АДРЕС, заметила, что дома появилась моль. Стала перебирать вещи и обнаружила, что шапка стала осыпаться. Тогда выбросила шапку на мусорную свалку. О том, что шапка краденная, не знала.
Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний установлено, что
-свидетель ФИО6 л.д.29-30) поясняла, что ФИО1 ее муж. Проживает с ним по адресу АДРЕС. ДАТА г. вернулась домой с работы и обнаружила, что муж, вместе с её братом ФИО5, распивают спиртное. Распивали они спиртное с 21 час. до 23 час. В процессе распития вышли в подъезд, покурить. Тогда услышала, что они зашли в квартиру, напротив, к ФИО4. Пошла, забрать их. В квартире у ФИО4 находились две незнакомые девушки. Возник конфликт с ФИО4 и девушками. Одна из девушек сказала, что сейчас вызовет своих знакомых, которые придут разбираться. После чего, увела мужа и брата домой. Брат лег спать. Сама с мужем поругалась, и чуть позднее также легли спать. Потом в период времени с 02 час. до 02 час. 30 мин. ДАТА г. муж встал, оделся и вышел из подъезда. У него есть такая привычка, что, когда ссорятся, то всегда уходит из квартиры домой к своей матери. Стала прислушиваться, хлопнет ли подъездная дверь или нет. Через некоторое время входная дверь подъезда действительно хлопнула. Услышала в подъезде какие-то голоса, сначала подумала, что это муж разговаривает с какими-то своими знакомыми, так как разговор был негромкий, но потом тона стали повышаться, подумала, что могли прийти парни, которыми угрожала, знакомая ФИО4. Разбудила брата ФИО5 и попросила его выйти в подъезд. Брат вышел в подъезд и завел в квартиру ФИО1. Муж был без норковой шапки и, находясь, в состоянии сильного алкогольного опьянения, практически не мог говорить. Сказал только, что какие - то двое парней у него в подъезде сорвали шапку. ФИО5 сразу же вышел в подъезд, а затем на улицу, но там уже никого не было. Впоследствии разговаривала с ФИО4 и та ей сказала, что к ней кто-то приходил ночью, но она двери никому не открыла и к двери не подходила, кто мог у ней прийти ночью она не знает. Кроме того, её знакомая только угрожала, но на самом деле никому не звонила, и никого не просила прийти разобраться.
-свидетель ФИО5 л.д.31-32) пояснял, что ФИО1 является мужем сестры. ДАТА г. пошел в гости к ФИО1 по адресу АДРЕС, где вместе с ФИО1 в период времени с 21 час до 23 час. распивали спиртное, пока сестра ФИО6 была на работе. В процессе распития спиртного с ФИО1 выходили на площадку в подъезд, покурить. Потом решили сходить к соседке - ФИО4, которая живет в квартире напротив. Когда пришли у неё находились две незнакомые девушки. Пробыли там не более 15 минут, потом что с ФИО4 произошел конфликт, после чего с ФИО1 ушли оттуда. Когда пришли домой к ФИО1, уснул. Проснулся оттого, что разбудила сестра и сказала, что в подъезде находится ФИО1,там какой-то шум, думает, что его бьют. Вышел в подъезд и увидел, что ФИО1 сидит на корточках на площадке, один, рядом с ним никого не было. Телесных повреждений на нем не было. Завел его в квартиру и стал спрашивать, что случилось. ФИО1 сказал, что какие-то двое парней сняли с него норковую шапку, в которой он был, и убежали. Сразу же выбежал в подъезд, а затем на улицу, но там никого не нашел. Подробностей сообщить не мог, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения.
-свидетель ФИО4 л.д.33-34) поясняла, что проживала по адресу АДРЕС. ДАТА г. находилась дома, в гостях были ФИО9 и ФИО10. Почти сразу же после её прихода в период времени с 21 час. до 23 час. зашел сосед ФИО1 с каким-то парнем. С собой они принесли 1 бутылку водки и предложили выпить с ними. В процессе распития спиртного в квартиру вошла жена ФИО1 и стала ссориться, что привечают её мужа. Возник конфликт, стали ссориться с ФИО6. За жену, стал заступаться ФИО1, в результате возник скандал. ФИО9 стала угрожать ФИО1 и ФИО6 и их знакомому, что, если они не уйдут, то она позвонит своим знакомым, и они придут, разберутся с ФИО1 и ФИО6. После этого конфликт стал стихать, и ФИО1 и ФИО6 ушли. ФИО9 никому не звонила, наверное, сказала это сгоряча, так как у неё нет таких знакомых, которые могли бы за неё заступиться, а её муж ФИО11 находится в местах лишения свободы. Потом ФИО9 и ФИО10 ушли. Через некоторое время легла спать. Примерно через 1 час. или чуть позднее, слышала, что в дверь кто-то стучится, но к двери не подошла, и спрашивать, кто там не стала. Также слышала в подъезде какие-то мужские голоса, но по голосу никого не узнала. Потом все стихло. Утром ДАТА г. пришел ФИО1 и стал спрашивать про свою шапку, сказав, что у него ночью украли его норковую шапку, и он думает, что это были её знакомые. Объяснила ему, что ночью двери никому не открывала, кто мог прийти не знает, никого не ждала и двери никому не открывала.
-свидетель ФИО8 л.д.57-61) пояснял, что ДАТА ., встретил своего знакомого ФИО2, который предложил купить у него норковую шапку, черного цвета, ушанку за 700 руб. Ответил ФИО2, что нужно посмотреть шапку и пошел с ним в подъезд, в котором проживает ФИО2. ФИО2 вынес из дома шапку. Посмотрел ее и отказался приобретать, так как она была большая и не имела «товарного вида». После чего разошлись. Откуда у ФИО2 была эта шапка, не спрашивал, а сам ФИО2 ничего не об этом говорил.
Изложенное, объективно подтверждается, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:
Из заявления от ДАТА г. л.д.3) установлено, что в АДРЕС ПОМ по факту хищения имущества, обратился ФИО1
Из протокола осмотра места происшествия от ДАТА г. л.д.6-7) установлено, что с участием потерпевшего была осмотрена лестничная площадка 1-го этажа пятого подъезда АДРЕС На лестничной площадке расположены три квартира – НОМЕР. ФИО1 пояснил, что на этой лестничной площадке ДАТА г. пропала его норковая шапка в ходе осмотра подъезда, шапка не обнаружена.
Позицию подсудимого Говорина Д.С. о том, что хищения имущества ФИО1 не совершал, пояснения адвоката, что Говорин Д.С. подлежит оправданию, суд не может признать эти доводы обоснованными, доказанными в судебном заседании, считает их для подсудимого, несостоятельными, надуманными и голословными, оценивает их как избранный способ защиты, с целью уйти от ответственности за совершенное деяние. Поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, приведенных выше, а так же явкой с повинной Говорина Д.С., показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными им добровольно в ходе предварительного следствия.
Доводы подсудимого Говорина в судебном заседании, что на предварительном следствии он, за совершенное ФИО2 преступление, взял всю вину на себя под воздействием сотрудников милиции, суд не принимает за доказательство, в связи с их неотносимостью к предмету доказывания по данному делу, и как не исключающие виновность подсудимого.
Как усматривается из материалов дела, до дачи подсудимым явки с повинной ДАТА г. (л.д. 40-41), правоохранительным органам не было известно о его причастности к делу. Уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 «в» УК РФ ДАТА г., без указания лица, подозреваемого в совершении преступления л.д. 1).
Кроме того, давая показания относительно совершенного им преступления, подсудимый рассказал об обстоятельствах, не известных до того следствию и нашедших подтверждение при последующей их проверке. Так, в частности, рассказал о способе распоряжения похищенным имуществом, что подтверждено показаниями ФИО2, ФИО8; об обстоятельствах прихода к ФИО4.
После дачи явки с повинной, Говорин, каждый раз был допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого, с участием адвоката, затем на месте происшествия, в присутствии понятых, потерпевшего, и адвоката, то есть, в условиях исключающих возможность воздействия, показывал и рассказывал об обстоятельствах им содеянного, предмете кражи, что подтверждается данными протоколов проверки показаний на месте л.д. 84-89), показаниями потерпевшего, участвовавшего в данном следственном действии.
Протоколы допросов подписаны самим подсудимым, адвокатом, при проверке показаний с выходом на место преступления – понятыми, и каких-либо заявлений о воздействии на Говорина, не содержат.
Проведенная по заявлению подсудимого о незаконных методах расследования дела проверка в порядке ст.ст. 140-145 УПК РФ соответствующими органами уголовного преследования эти доводы не подтвердила, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции отказано за отсутствием состава преступления
Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого СО по АДРЕС СУ СК при прокуратуре РФ по АДРЕС от 21.12.2010 постановления по заявлению подсудимого, у суда нет.
Явки с повинной подсудимого, его признательные показания подтверждены другими доказательствами по делу.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, из чего суд исходит, оценивая и показания свидетеля по делу ФИО2 и принимает их за допустимое и достоверное доказательство в той части, в какой они относятся к предмету доказывания по настоящему делу, соответствуют другим объективным доказательствам.
Оснований полагать, что сотрудники правоохранительных органов могли иметь целью помочь ФИО2 избежать ответственности за данную кражу, суд не находит.
Суд полагает, что размер причиненного потерпевшему ущерба, подлежит снижению в размере 2500 руб. В судебном заседании потерпевший обосновал снижение стоимости шапки тем, что приобретал ее по цене 5000 руб., когда работал и мог приобрести вещь по такой цене, но носил в течение периода с ДАТА до дня кражи. Ущерб, причиненный хищением, является значительными и в настоящее время, так как не работает, и живет за счет средств жены.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей, последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять им нет, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. До совершения данного преступления подсудимый и потерпевший знакомы не были, неприязненных отношений не имели, что исключает основания для его оговора. Показания потерпевшего, свидетелей по делу подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, которые суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, как и признательные показания Говорина, поскольку они не являются единственными доказательствами по делу.
Показания потерпевшего и свидетелей, стороной защиты не оспорены. Оснований не доверять им, у суда нет.
При таких обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении Говориным Д.С. данного преступления, и на основании изложенного суд квалифицирует действия Говорина Д.С.:
-по ст. 158 ч.2 «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, так как Говорин Д.С., находясь на лестничной площадке первого этажа, увидев на голове ФИО1, который также находился на данной лестничной площадке и спал, норковую шапку, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил норковую шапку стоимостью 2500 руб., сняв её с головы ФИО1, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет. Согласно справок АДРЕС л.д.118) на учете у психиатра, нарколога Говорин Д.С. не состоит.
При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, которое относится к категории средней тяжести.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию преступления посредством явки с повинной на предварительном следствии, возмещение ущерба.
Отягчающих вину обстоятельств не имеется.
Говорин Д.С. вину в содеянном не признал, ранее судим, по месту жительства, уголовно-исполнительной инспекцией, характеризуется, отрицательно, привлекался к административной ответственности, имеет письменные предупреждения об отмене условного осуждения, за неисполнение обязанностей, возложенных судом, ДАТА г. был продлен испытательный срок на 1 месяц по приговору от ДАТА г., а также вменена дополнительная обязанность – два раза в месяц являться на регистрацию в УИИ, в установленные инспекцией дни.
С учетом смягчающих вину обстоятельств, личности виновного, который на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, совершил имущественное преступление, в период испытательных сроков по приговорам АДРЕС от ДАТА г. и от ДАТА г., суд, в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает наказание, по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ.
С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания или ниже низшего предела, не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
С учетом смягчающих вину обстоятельств, обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, склонного к совершению имущественных преступлений, когда, после вынесенных приговоров АДРЕС от ДАТА г. и от ДАТА г., вновь, в непродолжительный период, совершил имущественное преступления, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний в виде условного осуждения, оказалось недостаточным, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить Говорину Д.С. наказание с учетом требований ст. 58 ч.1 «а» УК РФ, определив отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Говорина Д.С., в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 «в» УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 мес. лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору АДРЕС от ДАТА г. и по приговору АДРЕС от ДАТА г.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от ДАТА г. в виде 6 месяцев лишения свободы, по приговору от ДАТА г. в виде 6 месяцев лишения свободы, определить к отбытию наказание в виде 2 лет 6 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения – подписку о невыезде, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Меру пресечения – заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.
Срок наказания счислять с 24.12.2010г.
Приговор может быть обжалован в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о
своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции, осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы,
затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции, осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
В случае подачи кассационной жалобы, как и в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе:
- пригласить адвоката по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции,нции,в рассмотрении уголовного
- отказаться от адвоката.
Судья: Е.А. Карпеченко
Приговор вступил в законную силу: 29.03.2011г.