Дело (НОМЕР)
(СО (НОМЕР))
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Амурск «07» апреля 2011 года
Судья Амурского городского суда Хабаровского края Евтехова Е. В.,
с участием
государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Кочукова А. А.
подсудимого Полякова С.А.,
защитника Павловой Н. М., представившей удостоверение (НОМЕР) и ордер от (ДАТА )г.,
потерпевшей ПОС,
при секретаре Нагорной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Полякова С.А., (АДРЕС) ранее не судим,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Несовершеннолетний Поляков С.А. растратил, то есть похитил чужое имущество, вверенное ему, причинив значительный ущерб потерпевшей при следующих обстоятельствах:
В (АДРЕС) (ДАТА ) в период времени с 10 час.00 мин. до 10 час.30 мин. Поляков С.А.
(ДАТА ) в период времени с 10 час. 00 мин. до 10 час. 50 мин. у Полякова С.А. находящегося по адресу: (АДРЕС) вопреки ранее достигнутой договоренности с ПКС, возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного имущества ПОС.
После чего, Поляков С.А. реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения выгоды, в период времени с 10 час. 51 мин. (ДАТА ) до 18 час. 30 мин. (ДАТА ) обратил в свою пользу имущество ПОМ, тем самым похитил путем присвоения имущество, вверенное ему ПКС во временное пользование, а именно:
- ноутбук «MSI CX500» стоимостью 23850 рублей,
- сотовый телефон «NOKIA» стоимостью 5000 рублей,
- флэш-карта 1 Гб, ценности не представляющую,
- сим-карту, ценности не представляющую, чем причинил потерпевшей ПОС значительный ущерб на общую сумму 28850 рублей.
В ходе предварительного расследования причиненный ущерб не возмещен. Гражданский иск заявлен на сумму 28850 рублей.
Подсудимый Поляков С. А. в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия о том, что в начале мая 2010 года по Интернету познакомился с девушкой по имени К, которая проживает по (АДРЕС). Они с ней стали встречаться. Когда был у К дома, видел ноутбук, в корпусе чёрного цвета, «MSI СХ», номера не помнит. (ДАТА ) примерно в 10 час пришёл в гости к К и решил попросить у неё ноутбук и сотовый телефон, марки «Нокиа», которым она пользовалась сама. Ноутбук попросил, чтобы поиграть в игры, а телефон сотовый, чтобы мог к ней звонить, при этом сказал К, что вернет данные вещи через два дня. К передала ему ноутбук и сотовый телефон, в котором находились флэш - карта и сим - карта. (ДАТА ) около 10 час., проснувшись дома по (АДРЕС), решил не отдавать ноутбук с сотовым телефоном, а продать их, так как ему, на тот момент нужны были деньги. В этот же день в 10 час 50 мин., он, взяв ноутбук, на автобусе поехал в (АДРЕС). С автобуса вышел на площади В, и встретил незнакомого парня, которому предложил купить ноутбук. Парень купил у него ноутбук за 7000 рублей. В этот же день в 15 час он выехал обратно в (АДРЕС), и ему на телефон стала звонить К, но он не отвечал, так как понимал, что она станет спрашивать про ноутбук и сотовый телефон. Через 3 дня, находясь у себя дома по (АДРЕС), он решил продать и сотовый телефон. (ДАТА ) уехал в (АДРЕС), и на (АДРЕС) продал сотовый телефон молодому парню за 500 рублей, вместе флэш - картой, но сим - карту вытащил и оставил себе, для дальнейшего пользования.
Явку с повинной давал добровольно, психического и физического воздействия со стороны сотрудников милиции не применялось.
От продажи ноутбука и сотового телефона он выручил денежную сумму в размере 7500 рублей, которые потратил по своему усмотрению. В содеянном раскаивается. В настоящее время сим-карты у него нет, утратил л.д. 97-100, 130-133),
Виновность подсудимого Полякова С.А.. установлена не только показаниями самого подсудимого по обстоятельствам им содеянного, но и показаниями потерпевшей ПОС, свидетелей ПКС, ПАС, ПАГ.
Так, потерпевшая ПОС суду показала, что (ДАТА ) в (АДРЕС) она приобрела ноутбук модели MSI СХ – 500 за 23850 рублей, который подарила дочери К за успешное окончание школы. В июне 2010 года, дочь К познакомилась с молодым человеком Поляковым С.. Он неоднократно приходил к ним домой, так как они с К встречались. После она заметила, что ноутбука дома нет, стала спрашивать у К про ноутбук и та рассказала, что (ДАТА ) она ноутбук передала Поляковым С.А., который обещал вернуть его в тот же день, но так и не вернул. Кроме того, дочь дала С. сотовый телефон «Нокиа», в котором находилась флэш-карта на 1 Гб, чтобы поддерживать связь. Сотовый телефон, раскладной, в корпусе черного цвета, стоимость телефона 5000 рублей, модель не помнит. После этого С. больше не видела ни она, ни дочь. Они пытались его разыскать самостоятельно и потребовать возврата вещей. В конце октября муж встретил Полякова на улице и привел к ним домой, где они потребовали вернуть похищенное или возместить, причиненный вред, но Полякова сообщил, что ноутбук и телефон он продал, а возместить ущерб нечем. Они вызвали сотрудников милиции и передали им Полякова, после чего тот написал явку с повинной. Считает, что явка с повинной не должна учитываться при назначении наказания, поскольку Полякова принудительно был доставлен в милиции, добровольно являться не желал.
Общий ущерб составил 28850 рублей, что является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 5000 рублей. Поддерживает гражданский иск на сумму невозвращенного имущества 28850 рублей, заявленный в ходе предварительного следствия, а также просит взыскать с Полякова С.А. моральный вред в сумме 4000 рублей, а также дополнительно 3700 рублей имущественного вреда, поскольку на замену похищенного ноутбука, свекровь ПГВ приобрела Катерине другой ноутбук в кредит и расходы по кредиту составили указанную сумму.
Показания потерпевшей, подтверждаются показаниями свидетелей:
- ПАС, которая в суде показала, что мама К (ДАТА ) подарила на день рождения ноутбук, чёрною цвета. В июне 2010 года к К в гости стал приходить Полякова С.А.. Бывал у них часто. В этот же месяц, С. попросил у К ноутбук и сказал, что вернет ей в этот же день, на что К согласилась и дала С. ноутбук. Кроме того, он попросил у К её сотовый телефон, марки «Нокиа», в корпусе черного цвета, раскладной, что бы поддерживать связь с К, она ему передала сотовый телефон также. После этого С. не приходил и не вернул К данные вещи.
- ПКС., которая в суде показала, что в начале мая 2010 года по Интернету познакомилась с Поляковым С.А. и они стали встречаться. С. неоднократно приходил к ним домой. У нее дома находился ноутбук, в корпусе чёрного цвета, марки «МСI СХ-500», который ее мама купила в (АДРЕС) (ДАТА ) за 23850 рублей. (ДАТА ) примерно в 10 час к ней в гости пришёл С., и попросил ноутбук, чтобы поиграть, и сотовый телефон, марки «Нокиа», в корпусе чёрного цвета, раскладной, в котором находилась флэш - карта на 1 ГБ, с сим – картой зарегистрированной на её имя. Телефон С. попросил, чтобы звонить ей, так как у него своего сотового телефона было. Она передала С. ноутбук и сотовый телефон, и С. пообещал их вернуть, но до настоящего времени указанные вещи не вернул. Когда С. ей не вернул вещи в назначенный срок, она стала к нему ходить домой, где он проживал по (АДРЕС), но дома его не было, так же ходила и к его матери, но его мать говорила, что не знает, где находится С.. Она ездила к отцу С., который проживает в (АДРЕС), но тот не знал где С. и где её вещи.
- ПАГ., который в суде показал, что Полякова С.А. 1993 года рождения его сын. Несколько лет назад он развелся с женой и она забрав сына и дочь, уехала в (АДРЕС). С. прописан по его месту жительства в (АДРЕС), но по данному адресу он не проживает. Он знает о том, что он проживал по (АДРЕС) с отцом бывшей жены КВБ. Когда отец Т. умер, то сын стал проживать в этой квартире один. Иногда сын приезжал к нему и проживал некоторое время, пояснял, что не хочет жить с матерью. Последний раз видел сына около года назад. В прошлом году к нему приезжала девушка, искала С. и сообщила, что С. взял у неё вещи и не вернул. Исковые требования потерпевшей о возмещении суммы похищенного и невозвращенного имущества признает, потому, что понимает, что поскольку его сын несовершеннолетний он, как отец несет за него ответственность.
Изложенное подсудимым, потерпевшей и свидетелями, объективно подтверждается:
- заявлением ПОС от (ДАТА ) о привлечении к уголовной ответственности несовершеннолетнего Полякова С.А. за присвоение ее имущества, вверенного ему во временное пользование л.д. 2).
- копией сведения о покупке ноутбука и копией чека от (ДАТА ), из которых следует, что стоимость ноутбука MSI CX500» 23850 рублей л.д.5).
Из протокола явки с повинной Полякова С.А.. от (ДАТА ) следует, что примерно в начале июля он познакомился с девушкой по имени К, проживает по (АДРЕС). Он неоднократно приходил к ней домой, видел, что у К имеется ноутбук. В один из дней, числа не помнит, он попросил К дать ему ноутбук и ее сотовый телефон «Нокиа» на два дня попользоваться. Она дала, он пообещал, что вернет через два дня. Прошло два дня, он решил ноутбук и телефон не отдавать, так как ему нужны деньги. Ноутбук продал в (АДРЕС) неизвестному парню, за 7000 рублей. Часть денег он потратил на покупку себе одежды, часть истратил на спиртное. Когда вернулся в (АДРЕС), к нему стали звонить на сотовый телефон хозяева ноутбука и телефона. Он не брал трубку и стал от них скрываться, так как понимал, что их он обманул и отдать ноутбук и сотовый не сможет, телефон оставил себе для того, чтобы в дальнейшем пользоваться. После устроился в фирму ООО "АРС" и уехал в низовье реки Амур, где находился до начала октября. Когда приехал в (АДРЕС) в начале октября, ему сообщили о том, что его ищут хозяева вещей и милиция. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.
Из показаний законного представителя несовершеннолетнего ПТВ, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее есть сын Полякова С.А.,(ДАТА ) года рождения. Когда ему было 9 лет, то со своим мужем ПАГ она развелась, и стала проживать одна в (АДРЕС) с двумя детьми. В 2006 году она вместе с сыном С. и дочерью переехали в (АДРЕС). В 2007 году она стала проживать с ПРГ. С. проживал с ними, отчим к нему относился очень хорошо, но С. не хотел с ним налаживать отношения. В 2007 году С. уехал в (АДРЕС) к своему отцу. Отец его устроил в ПУ-10 (АДРЕС), но там он учиться не стал. В 2008 года С. вернулся в (АДРЕС) и стал проживать с ее отцом КВБ по (АДРЕС). Летом 2010 года ее отец умер, С. стал проживать один по данному адресу, так как не хотел жить с ней. С. по характеру лживый, всегда старается быть лидером. Курит, в состоянии алкогольного опьянения его ни разу не замечала. Когда С. учился в школе, со стороны учителей неоднократно поступали жалобы на его учебу. Контролировать С. невозможно, какому-либо контролю не поддается. Агрессивный, может оскорбить. О том, что он взял ноутбук и сотовый телефон у К и не вернул, ей известно. Разговаривала по этому поводу с сыном, но он не хочет ни кого слушать и делает все как ему хочется. Своего сына С. характеризует отрицательной стороны. С ПКС К она знакома лично, их познакомил С. л.д. 78-79, 101-102).
Из протоколов психологического освидетельствования следует, что нервно-психическое развитие Полякова С.А. соответствует возрасту, акцентуация личности, неустойчивый тип. В проведении судебно-психиатрической экспертизе не нуждается л.д. 117-119).
Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и всех свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, оснований не доверять им нет, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Данные доказательства соответствуют признательным показаниям подсудимого в ходе предварительного следствия, в связи с чем последние суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они не являются самооговором и единственным доказательством по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах совокупность согласующихся между собой доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Поляковым С.А. данного преступления, и на основании изложенного суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.160 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенное виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый, незаконно и безвозмездно распорядился данным ему потерпевшим во временное пользование ноутбуком и сотовым телефоном, продав указанные вещи неизвестным лицам, которые обратил в свою собственность, причинив потерпевшей значительный ущерб, учитывая стоимость похищенного превышающую 2500 рублей.
Умысел и корыстный мотив подсудимого доказан характером его действий по незаконному распоряжению вверенным ему потерпевшей на время имуществом, которым подсудимый распорядился как своим собственным.
Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет. Согласно психологическому освидетельствованию Поляков С.А. психически здоров л.д.147, 117-119). Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные, последовательные. Поведение подсудимого в суде адекватно и осознанно.
В соответствии со статьями 43, 60, 89 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его условия жизни и воспитания, уровень психического развития.
Преступление по ч. 2 ст. 160 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, несовершеннолетний возраст подсудимого.
Явку с повинной л.д. 52-54) суд не признает смягчающим обстоятельством, так как подсудимый достоверно зная об обращении потерпевшей в милицию по факту хищения им, принадлежащего ей имущества, и то, что органы внутренних дел его разыскивает, добровольно не явился, скрывался, и был доставлен потерпевшей в ОВД по (АДРЕС) принудительно, дал «явку с повинной», фактически являющуюся подтверждением им факта совершения преступления, что не может расцениваться как явка с повинной, но признается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства - способствование установлению всех обстоятельств преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания, помимо изложенного, суд учитывает, что Поляков С.А. по месту жительства и учебы характеризуется в целом удовлетворительно, ранее не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности, а также учитывая условия жизни и воспитания подсудимого, его отношение к содеянному, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ и, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с применением ч.4 ст.88 УК РФ.
Назначение самого мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.160 УК РФ, суд считает нецелесообразным, учитывая имущественное положение несовершеннолетнего подсудимого.
Оснований для назначения наказания с применением ч. 2 ст. 160 УК РФ устанавливает альтернативные виды наказаний, начиная с самого мягкого и в минимально возможном размере.
Оснований для назначения более мягкого наказания или с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Гражданский иск ПОС, заявленный в ходе предварительного следствия и поддержанный в суде, о возмещение причиненного ущерба на сумму 28850 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме за счет подсудимого Полякова С.А. на основании признания им иска, которое суд принимает в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц, и на основании ст.ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, так как вред причинен преступными и виновными действиями подсудимого.
В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
На основании изложенного, поскольку подсудимый Поляков С.А. является несовершеннолетним, при отсутствии у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда, причиненного потерпевшему, должна быть возложена на его родителей: ПТВ и ПАГ, поскольку родители подсудимого не обеспечили надлежащее воспитание и контроль над своими несовершеннолетним сыном, и до его совершеннолетия, либо до появления у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, либо до приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетнего возраста, обязаны возмещать причиненный последним вред, в долевом порядке, так как непосредственным причинителем вреда они не являются.
То обстоятельство, что соответчик ПАГ длительное время проживает отдельно от своего несовершеннолетнего сына, не является основанием к его освобождению от гражданско-правовой ответственности, поскольку в соответствии с частью 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.
Исковые требования ПОС о взыскании 4000 рублей в возмещение причиненного хищением морального вреда, удовлетворению не подлежит, так как в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может иметь место лишь в случаях, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.
Действующим законодательством материальная ответственность лиц, совершивших преступления против собственности за причиненный потерпевшим этими действиями моральный вред не предусмотрена.
Исковые требования ПОС, заявленные в ходе судебного заседания, о возмещении причиненного ущерба на сумму 3700 рублей (проценты за пользованием кредитом ПГВ), удовлетворению не подлежит, так как в нарушении требований ст.ст. 56, 57 ГПУ РФ гражданским истцом не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств наличия обязательственных отношений на указанную сумму между ней и ПГВ, обусловленных причинения подсудимым данного ущерба. Договор о кредитовании на приобретение товара заключен ПГВ, выплаты по кредиту, согласно представленных чеков, производятся ПГВ.
Доводы ПОС о том, что она обязана возместить понесенные ПГВ расходы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку гражданским истцом не представлено доказательств наличия меду ними договорных отношений.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку защитник участвовал в деле по назначению, подсудимый Поляков С.А. является несовершеннолетним, не имеет самостоятельного дохода и имущества, достаточного для покрытия расходов по уголовному делу, законный представитель имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на их материальном положении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Полякова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное Полякову С.А. наказание считать условным, установив испытательный срок один год, в течение которого обязать:
1) один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в назначенный инспекцией день,
2) не менять постоянное местожительство без предварительного письменного уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.
Меру пресечения Полякову С.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Гражданский иск ПОС в размере 28850 рублей удовлетворить.
Взыскать с Полякова С.А. в пользу ПОС 28850 рублей.
До достижения Поляковым С.А. совершеннолетия, то есть до (ДАТА ) года, либо до появления у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, либо до приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетнего возраста, взыскание по ? доле взыскиваемой с Полякова С.А. суммы осуществлять с его родителей:
-ПТВ, (ДАТА ) г. рождения, уроженки (АДРЕС), проживающей в (АДРЕС) - в размере 14425 рублей 00 копеек.
- ПАГ, (ДАТА ) г. рождения, уроженца (АДРЕС), проживающего в (АДРЕС) - в размере 14425 рублей 00 копеек.
В удовлетворении гражданского иска ПОС о взыскании в возмещение причиненного хищением морального вреда 4000 рублей отказать.
В удовлетворении гражданского иска ПОС о взыскании имущественного вреда 3700 рублей отказать.
Процессуальные издержки по данному делу возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в (АДРЕС) через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.
Судья Е. В. Евтехова
Приговор вступил в законную силу 19.04.2011 года