Дело НОМЕР КОПИЯ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г. Амурск. ДАТА г.
Амурский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего, судьи КРЕМЛЕВА В.В.,
при секретаре ФИО1,
а также с участием
представителей ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО12 к ОАО ФИО13 о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО12 обратился в суд с вышеуказанным иском, требуя отменить, как незаконные приказ НОМЕР от ДАТА г., и приказ НОМЕР от ДАТА г. которыми он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и которыми он был лишён премии за июнь месяц на 100%.
В обоснование заявленного требования указал, что не согласен с приказом НОМЕР от ДАТА г., поскольку указание НОМЕРУ от ДАТА г. о предоставлении реестра дел кредиторского направления исполнялось им добросовестно. Кроме того, при привлечении его (ФИО12) к дисциплинарной ответственности был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности: в нарушение требований ст. 193 ТК РФ с него не была взята объяснительная. Акт о непредоставлении объяснительной составлен ненадлежащим лицом, и в его (истца) отсутствие.
Не согласен с приказом НОМЕР от ДАТА г., поскольку соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения НОМЕР от ДАТА г., заключенный между ФИО20 отделением филиала «Хабаровскэнергосбыт»-ОАО «ФИО13» и ИП ФИО3, А.Б. было получено ФИО20 отделением ДАТА г. (в пятницу), а с ДАТА г. по ДАТА г. он (истец) находился в очередном отпуске, и фактически получил это соглашение по выходу из отпуска, с чем и связано несвоевременное направление ответа на данное соглашение. Указанный ответ был им подготовлен и подписан начальником ФИО20 отделения филиала «ФИО13», поэтому данный ответ нельзя считать ненадлежаще подготовленным.
Кроме того, при привлечении к дисциплинарной ответственности не был соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно не была взята объяснительная по факту бездействия в рассмотрении вышеуказанного соглашения, акт о непредоставлении объяснительной был составлен ненадлежащим лицом в АДРЕС в его (истца) отсутствие. Кроме того, нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку, как видно из Указания НОМЕРУ от ДАТА г., руководству филиала стало известно о бездействии в рассмотрении соглашения ДАТА г., следовательно, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек ДАТА г., а соответствующий приказ был вынесен только ДАТА г.
ДАТА г. ФИО12 исковые требования изменил, просил суд признать приказы о дисциплинарном взыскании НОМЕР от ДАТА г., НОМЕР от ДАТА г. незаконными л.д. 15).
В судебном заседании ДАТА г. истец на удовлетворении требований настаивал по вышеуказанным основаниям, суду пояснил, что работал юрисконсультом 1 категории филиала ОАО «ФИО13» с марта 2007 г. Должностная инструкция, подписанная им при поступлении на работу, не изменялась. Первое взыскание было наложено приказом от ДАТА г. НОМЕР за несвоевременное предоставление отчетности в соответствии с указанием НОМЕР от ДАТА г. В этом указании было сказано о необходимости направлять отчет, начиная с ДАТА г. В первый раз он (истец) направил отчет по электронной почте ДАТА г. в 17 час. 36 мин., 18 час. 09 мин., 18 час. 10 мин., рабочий день в ФИО20 отделении заканчивается в 17 час. 30 мин. В мае 2009 г. он направил отчет ДАТА г., возможно и не в ту дату, но конкретных указаний на тот случай, если 02 число выпадает на выходной, не было, а он сам не узнавал, как действовать в такой ситуации. В июне 2009 г. он (истец) отчет не направлял, т.к. с ДАТА г. находился на больничном. Возможно, нарушение и было, но, в июне 2009 г., в связи с чем говорить о систематическом нарушении данного указания нельзя, т.к. он направил отчет ДАТА г., ДАТА г. Кроме того, в указании не было сказано, к которому часу нужно представить отчет. Процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности также была нарушена: объяснительную с него не требовали, в том числе работники Хабаровского филиала, участия в проведении служебных проверок он не принимал. По второму приказу НОМЕР от ДАТА г. он (истец) был привлечен к дисциплинарной ответственности за бездействие в рассмотрении соглашения о внесении изменений в договор энергоснабжения НОМЕР от ДАТА г. Индивидуальный предприниматель обратился в ФИО20 отделение с соответствующим заявлением ДАТА г. Оно было отписано в договорный отдел и ему (истцу). Поскольку он ушел в отпуск, и начальник отделения ФИО10 об этом знал, всю работу должны были провести в его (истца) отсутствие. Согласно указанию 316У от ДАТА г., объяснительную затребовали с него и с ФИО3 – инженера по договорам. Возможно, она должна была представить необходимую документацию по соглашению предпринимателя, ему (истцу) она ничего не предоставляла. О письме этого предпринимателя он узнал в марте 2009 г. по выходу из отпуска, и ответ на него дан ДАТА г. Кроме того, была нарушена процедура привлечения к административной ответственности: объяснительную не требовали, акт о её отсутствии составлен ненадлежащим истцом. Также нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку руководству филиала стало известно о бездействии в рассмотрении заявления ДАТА г. из письма Управления Федеральной антимонопольной службы от ДАТА г., а приказ о наказании вынесен ДАТА г.
Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец ДАТА г. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.
Представители ответчика ФИО5, ФИО4 в судебном заседании ДАТА г., а ФИО2 – ДАТА г. иск не признали, суду пояснили, что дисциплинарные взыскания на ФИО12 наложены законно и обоснованно, без нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Истец с ДАТА г. не предоставлял вовремя отчетность, как этого требует указание НОМЕР от ДАТА г., в результате чего другие сотрудники ОАО «ФИО13» также не могли вовремя исполнять свои должностные обязанности по предоставлению своей отчетности. Неисполнение в срок требования о предоставлении реестров дел кредиторского направления влечёт за собой бесконтрольное безакцептное списание службой судебных приставов и иными уполномоченными на то органами огромных сумм со счетов компании л.д. 103). За указанное нарушение ФИО12 был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом НОМЕР от ДАТА г.
Согласно приказу НОМЕР от ДАТА г. истец допустил бездействие в рассмотрении направленного ИП ФИО7 в 2008 г. соглашения о внесении изменений в договор энергоснабжения и с нарушением установленного срока направил контрагенту ненадлежащий ответ. Указанное соглашение было получено истцом для работы с ним ДАТА г., о чем свидетельствует его подпись в соответствующем журнале. Ответ на это соглашение дан ФИО12 только ДАТА г. Своим бездействием истец нарушил п. 6.1. трудового договора НОМЕР от ДАТА г., п. 2.3, п.2.8 его должностной инструкции, п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка. О совершении указанного проступка работодателю стало известно из служебной записки начальника юридического департамента от ДАТА г., приказ о наказании вынесен ДАТА г., то есть в месячный срок, как требует трудовое законодательство. В обоих случаях истцу предлагалось написать объяснительную, о чем давалось соответствующее указание. ФИО12 объяснительные работодателю не представил, о чем составлялись акты. Представители ответчика считают, что наказания на истца наложены правомерно, законно и обосновано, без нарушений действующего трудового законодательства.
ФИО8, делопроизводитель ФИО20 отделения филиала ОАО ФИО13, допрошенная в судебном заседании ДАТА г. в качестве свидетеля, суду пояснила, что документы от других организаций и граждан, регистрируются в журнале входящей корреспонденции. Начальник отделения ставит визу, кому этот документ отписан, после чего она (свидетель) вручает его под роспись исполнителю. Обычно документ вручается исполнителю в день его поступления. Если документ поступил в конце рабочего дня, он вручается исполнителю на следующий рабочий день, и тогда исполнитель ставит дату получения соответствующего документа. По позиции НОМЕР журнала входящей корреспонденции соглашение ИП ФИО3 поступило ДАТА г., кроме этого ДАТА г. поступила иная корреспонденция, которая была отписана ФИО12 Вся эта корреспонденция была получена им в тот же день ДАТА г. Почему по позиции 336 л.д. 178-179) около подписи ФИО12 стоит дата ДАТА г., она (свидетель) пояснить не может, т.к. в это время находилась в отпуске.
Из копии приказа НОМЕРк от ДАТА г. следует, что ФИО12 был принят в ФИО20 отделение ФИО13 юрисконсультом 1 категории л.д. 102 том 1).
Из копии указания НОМЕРу от ДАТА г. следует, что на юрисконсульты отделений обязаны предоставлять реестр дел кредиторского направления в срок до 2 числа каждого месяца, начиная с ДАТА г. л.д. 104 том 1).
Из копий электронного письма видно, что ДАТА г. и ДАТА г., в том числе в адрес истца, направлялись напоминания о необходимости во исполнение указания 209у от ДАТА г. представить соответствующий отчет в срок до ДАТА г. л.д. 110, 111 том 1).
Из копии электронного письма видно, что требуемый отчет по указанию 209у от ДАТА г. направлен ФИО12 только ДАТА г. л.д. 112 том 1).
Из копии указания НОМЕРу от ДАТА г. видно, что у ФИО12 исполняющим обязанности директора филиала ФИО13 затребована объяснительная по факту неисполнения указания НОМЕРу от ДАТА г. л.д. 118 том 1). Данное указание получено истцом ДАТА г. л.д. 181 том 1).
Из акта от ДАТА г. следует, что ФИО12 объяснительная по факту неисполнения указания НОМЕРу от ДАТА г. не представлена л.д. 120 том 1).
Из копии приказа от ДАТА г. НОМЕР следует, что юрисконсульту ФИО20 отделения филиала ОАО ФИО13 ФИО12 за систематическое неисполнения Указания НОМЕРу от ДАТА г. объявлен выговор и лишение премии за текущий месяц на 100%.
Из копии заявления ИП ФИО7 о рассмотрении соглашения о внесении изменений в договор видно, что указанное заявление поступило в ФИО20 отделение филиала ОАО ФИО13 ДАТА г., входящий номер 336 л.д. 122 том 1).
Согласно выписке из журнала входящей корреспонденции ФИО20 отделения ОАО ФИО13, вышеуказанное заявление ИП ФИО3 поступило в ФИО20 отделение ДАТА г., указанным числом отписано в договорной отдел и ФИО12 л.д. 179 том 1).
Из копии сообщения ИП ФИО7 на его вышеуказанное заявление о внесении изменений в договор энергоснабжения НОМЕР от ДАТА г. видно, что указанное составленное ФИО12 сообщение за подписью начальника Амурского отделения филиала «Хабаровскэнергосбыт» ОАО «ДЭК» ФИО10 направлено адресату только ДАТА г. л.д. 123 том 1).
Из копии указания НОМЕРу от ДАТА г. следует, что от ФИО12 затребована объяснительная по факту бездействия в рассмотрении соглашения о внесении изменений в договор НОМЕР от ДАТА г. л.д. 124 том 1). Данное указание получено истцом ДАТА г. л.д. 181 том 1).
Из копии акта от ДАТА г. видно, что ФИО12 объяснительная не представлена ни в указанный в указании срок ни позднее л.д. 172 том 1).
Из копии приказа от ДАТА г. НОМЕР следует, что за бездействие в рассмотрении соглашения о внесении изменений в договор энергоснабжения НОМЕР от ДАТА г., направление абоненту по указанному договору ненадлежащего ответа НОМЕР от ДАТА г. ФИО12 объявлен выговор и лишение премии за июнь 2009 г. на 100% л.д. 125).
Заслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению только частично.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.
В соответствии с должностной инструкцией юрисконсульта 1 категории ФИО20 отделения филиала «ФИО13 утвержденной директором филиала ДАТА г., к основным функциям юрисконсульта, кроме прочих, относится работа с письмами граждан и организаций (п. 2.4), выполнение других функций и поручений руководство ФИО20 отделения филиала ФИО13 (п. 2.8) л.д. 182-185 том 1).
Как установлено в судебном заседании, юрисконсульты всех отделений филиала ОАО ФИО13, в том числе и ФИО12 в соответствии с Указанием НОМЕРу от ДАТА г. обязаны представлять отчет по делам кредиторского направления в срок до 02 числа каждого месяца, начиная с ДАТА г.
Как следует из пояснений самого истца, представителей ответчиков, материалов дела л.д. 16-29 том 1,л.д. 112 том 1) ФИО12 направлялся отчет по делам кредиторского направления во исполнение Указания НОМЕРу от ДАТА г. на указанные в нем электронные адреса:
- ДАТА г. - в 17 час. 36 мин., 18 час.09 мин., 18 час. 10 мин.;
- ДАТА г.;
- ДАТА г.;
Как следует из пояснений представителей ответчика, и, как видно из вышеуказанных материалов дела, ФИО12 данные отчеты действительно предоставлялись несвоевременно, т.е. не в срок до 02 числа каждого месяца, как того требует Указание НОМЕРу, а позже.
Суд учитывает, что требуемые отчеты направлялись посредством электронной почты, которая приходит к адресату фактически в тот же день, когда он был отправлен. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что работодателю стало известно
- о нарушении ФИО12 срока исполнения Указания 209у в апреле 2009 г. – ДАТА г. (отчёт был направлен ДАТА г. по окончании рабочего дня – после 17 ч. 30 м. л.д. 16-21, 106 т.1);
- о нарушении ФИО12 срока исполнения Указания 209у в мае 2009 г. – ДАТА г. (отчёт был направлен ДАТА г. л.д. 115).
Поскольку, таким образом, ко дню издания приказа от ДАТА г. НОМЕР л.д. 39 т. 1) о наложении дисциплинарного наказания в виде выговора за несвоевременное предоставление соответствующих сведений в апреле и ДАТА г. истёк установленный ст. 193 ТК РФ месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания, за указанные нарушения ФИО12 не мог быть подвергнут дисциплинарному взысканию. Таким образом, дисциплинарное взыскание указанным приказом могло быть наложено за несвоевременное предоставление соответствующих сведений по указанию НОМЕРу только в июне 2009 г. - ДАТА г. л.д. 112 т. 1).
Таким образом, приказ НОМЕР от ДАТА г. «О дисциплинарном взыскании» в отношении ФИО12 в части указания на систематичность неисполнения им указания работодателя НОМЕРу от ДАТА г. является незаконным. А в связи с тем, что указанным приказом ФИО12 мог быть подвергнут дисциплинарному наказанию только за однократное несвоевременное исполнение вышеуказанного указания (в июне 2009 г.), суд приходит к выводу, что наказание в виде выговора не соответствовало тяжести того проступка, за который ФИО12. в соответствии с законом действительно мог быть подвергнут дисциплинарному взысканию.
В связи с вышеизложенным приказ НОМЕР от ДАТА г. подлежит признанию незаконным в части
- указания на систематичность неисполнения ФИО12 указания филиала ОАО ФИО13 НОМЕРу от ДАТА г.,
- наложения на ФИО12 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Доводы ФИО12 о затруднительности исполнения поручения о предоставлении сведений по указанию НОМЕРу от ДАТА г. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку соответствующая работа должна была вестись систематически, доказательств невозможности исполнения требований по данному указанию в установленные сроки истцом в суд не предоставлено. Более того, как следует из сообщений ФИО12 л.д. 16-35, 112), количество таких дел было ничтожно мало л.д. 112-117).
Доводы истца в судебном заседании ДАТА г. о том, что он с ДАТА г. был на больничном, не могут быть принятым судом во внимание как доказательство отсутствия его вины в несвоевременном исполнении требований указания НОМЕРу от ДАТА г. в июне 2009 г., поскольку соответствующие сведения он обязан был направить до ДАТА г.
В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.
В соответствии с п. 3.8 типового положения о премировании персонала филиалов ОАО ФИО13 за результаты производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности л.д. 127-147 том 1) директор филиала вправе лишать полностью премии отдельных работников за имевшие место упущения в работе.
Как установлено в судебном заседании, истцом действительно были нарушены сроки исполнения Указания 209у от ДАТА г. Так, отчет по делам кредиторского направления в апреле 2009 г. был направлен истцом уже по истечении рабочего дня, следующий отчет был им направлен не в срок до ДАТА г., а только лишь ДАТА г., следующий отчет был направлен ФИО12 только ДАТА г., т.е. несвоевременное исполнение Указания работодателя фактически действительно имело место.
Таким образом, по мнению суда, основания к отмене оспариваемого приказа НОМЕР от ДАТА г. в части лишения истца премии за июнь 2009 г. отсутствуют.
Как установлено в судебном заседании, и как следует из пояснений сторон, ФИО12., согласно журналу входящей корреспонденции ФИО20 отделения филиала ФИО13, л.д. 179 том 1) было передано на рассмотрение поступившее в Амурское отделение ДАТА г. заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 о рассмотрении соглашения о внесении изменений в договор НОМЕР от ДАТА г. л.д. 122 том 1).
Указанное соглашение ФИО7 просил рассмотреть в десятидневный срок.
В соответствии с п. 3.10 Регламента заключения филиалом Энергосбыт договоров энергоснабжения электрической энергией, утвержденным директором филиала ДАТА г. л.д. 104-113 том 2) разногласия по условиям договора рассматриваются юрисконсультом отделения в течение 7 дней со дня отметки о получении разногласий в соответствующем отделении филиала.
На заявление контрагента по вышеуказанному договору истцом был дан ответ ИП ФИО3 только лишь ДАТА г. л.д. 123 том 1), т.е. гораздо более чем через месяц с момента поступления заявления ИП ФИО7 в ФИО20 отделение филиала ФИО13
Доводы ФИО12 об отсутствии его вины в неисполнении поручения со ссылками на то, что в его должностные обязанности не входило составление соответствующего документа, а он, как юрист был обязан только согласовать, завизировать документ, подготовленный специалистом договорного подразделения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются положениями трудового договора истца л.д. 68-71 т. 1), его должностной инструкции л.д. 182-185 т. 1), разделом 3 Правил внутреннего распорядка л.д. 118-120 т. 2).
При том, что им было получено соответствующее поручение начальника отделения, оно было ФИО12 исполнено гораздо более чем через месяц. При этом ФИО12 не ставил администрацию в известность
- о невозможности исполнения поручения в связи с тем, что его исполнение не входит в круг его должностных обязанностей,
- об отказе договорного отдела от исполнения поручения,
- о наличии каких-либо других объективных причин невозможности исполнения им этого поручения, срок исполнения которого был минимальным.
С учетом вышеуказанных обстоятельств у суда нет оснований к признанию приказа от ДАТА г. НОМЕР незаконным.
Доводы ФИО12 о том, что работодателю стало известно о его бездействии по рассмотрению соглашения, направленного ИП ФИО7, ДАТА г., не могут быть приняты во внимание как доказательство нарушения работодателем установленного ст. 193 ТК РФ срока наложения дисциплинарного взыскания, поскольку из направленного УФАС по АДРЕС ДАТА г. и зарегистрированного ответчиком ДАТА г. за вх. НОМЕР запроса л.д. 164 т. 1) не следует, что соответствующие документы были получены для отработки именно ФИО12 и именно он в установленный срок не выполнил соответствующее поручение.
Данное обстоятельство также подтверждается и копией указания НОМЕРу от ДАТА г. л.д. 165 том 1) начальнику Амурского отделения ФИО10 о предоставлении объяснения по факту бездействия в рассмотрении обращения ФИО7
Как следует из пояснений сторон и материалов дела, ФИО12 не поставил администрацию в известность о невозможности исполнения им поручения. По выходу из отпуска документ был отработан ФИО12 более чем через месяц, т.е. с нарушением установленного регламентом 7-дневного, заказчиком -10-дневного и даже установленного ГК РФ месячного срока. Такое выполнение поручения работодателя правомерно расценено работодателем как бездействие и действительно не может быть признано как надлежащее.
Доказательства того, что ФИО12 по уважительным причинам не мог выполнить данное поручение в срок, истцом суду не представлены.
Таким образом, истцом действительно было допущено бездействие в своевременном рассмотрении поступившего и переданного ему для исполнения заявления ИП ФИО7 и наложенное на него (истца) приказом НОМЕР от ДАТА г. дисциплинарное взыскание в виде выговора законно и обоснованно. Оснований к признанию указанного приказа незаконным в части лишения истца премии за месяц по вышеуказанным основаниям также нет.
О том, что дата ДАТА г. у подписи в получении составленного ИП ФИО7 соглашения не соответствует дате фактического получения указанного документа ФИО12 свидетельствуют, в том числе, и его пояснения в судебном заседании ДАТА г. л.д. 7), в которых он пояснил, что документ был им получен по выходу из отпуска в марте (а никак не ДАТА г.).
Доводы истца о ненадлежащем составлении актов о непредоставлении им объяснительных по нарушениям, за которые он был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговоров а также был лишён премии, поскольку указанные акты были составлены не в АДРЕС, а в АДРЕС, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку его работодатель находится в АДРЕС, а, согласно должностной инструкции л.д. 183 т. 1) ФИО12 в оперативном отношении подчинён начальнику юридического департамента филиала «Хабаровскэнергосбыт» (г. Хабаровск). Именно в АДРЕС (в договорной отдел юридического департамента) ФИО12 и должен был направить соответствующую объяснительную л.д. 124 т. 1). На то, что им его соответствующие объяснительные в установленный срок были всё же предоставлены ФИО12 в суде не ссылался, доказательств предоставления таких объяснительных в суд не предоставил. Факт получения ФИО12 указаний о предоставлении соответствующих объяснительных кроме пояснений представителей ответчика, свидетеля, подтверждён материалами дела л.д. 166, 180-181). При получении соответствующего указания НОМЕРу л.д. 166) о предоставлении объяснительной по факту бездействия в рассмотрении соглашения о внесении изменений в заключенный с ИП ФИО3 договор НОМЕР от ДАТА г. (вх. НОМЕР от ДАТА г.) в соответствующем журнале л.д. 181) ФИО12 иную дату получения данного указания не проставил, возражений работодателю по поводу невозможности исполнения данного указания в указанный в нём срок, просьбу о продлении указанного срока работодателю не направлял. Будучи юристом, соответствующим правом не воспользовался, при том, что приказ о наказании был издан только ДАТА г. Более того, как следует из материалов дела, то же самое указание от ДАТА г. о предоставлении объяснительной другим сотрудником было в тот же день исполнено л.д. 175).
Поскольку требования ФИО12 подлежат частичному удовлетворению, соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования ФИО12 удовлетворить частично.
Признать приказ директора филиала ФИО13 от ДАТА г. НОМЕР «О дисциплинарном взыскании и лишении премии» незаконным
- в части указания на систематичность неисполнения ФИО12 указания филиала ФИО13 НОМЕРу от ДАТА г.,
- наложения на ФИО12 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В удовлетворении требований в остальной части ФИО12 отказать.
Взыскать с ОАО ФИО13 государственную пошлину в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в АДРЕСвой суд через Амурский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в мотивированной форме окончательно ДАТА г.
С у д ь я Кремлев В.В.
решение вступило в законную силу: ДАТА г.