Дело № 2-936/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09.08.2010г.
Амурский городской суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Никуловой Т.С.,
с участием истца Замятиной Т.И.,
при секретаре Дорофеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по иску Замятиной Т.И. к Крыниной Н.М. о взыскании суммы долга в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
Замятина Т.И. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований сослалась на то, что ДАТА г. Крынина Н.М. заключила с Кредитным потребительским кооперативом «Доверие» договор займа НОМЕР, в соответствии с которым займодавец передал ответчику денежные средства в размере СУММА рублей на срок до ДАТА г. под 48% годовых.
Согласно договору поручительства от ДАТА г. НОМЕР она выступила поручителем по данному договору займа.
В нарушение п.1.1., п. 2.2. договора займа, п. 1., п. 2. Обязательства (срочного) индивидуального заемщика от ДАТА г., Крынина Н.М. суммы займа и проценты вовремя не вносила, в связи с чем КПК «Доверие» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности в принудительном порядке, с заёмщика и поручителей в солидарном порядке.
14.02.2008 г. было вынесено решение, согласно которому с Крыниной Н.М., Замятиной Т.И., Шепаловой В.В. солидарно в пользу КПК «Доверие» были взысканы: сумма займа в размере СУММА., проценты в размере СУММА, СУММА государственная пошлина в размере СУММА., а всего СУММА.
06.03.2008 г. Амурским городским судом был выдан исполнительный лист.
08.07.2009 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району в отношении её было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, а 15.09.2009 г. – постановление об обращении взыскания на её заработную плату.
За период с октября 2009 года по апрель 2010 года она по месту работы уплатила по исполнительному листу СУММА в связи с чем у неё возникло право взыскать указанную сумму с ответчика в регрессном порядке.
05.05.2010 г. судебный пристав-исполнитель отозвал исполнительный лист в связи с полным погашением долга, при этом она 24.05.2010 г. оплатила исполнительский сбор в размере СУММА. Данная сумма является для неё дополнительными убытками, связанными с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа.
Просит взыскать с ответчика Крыниной Н.М. в порядке регресса уплаченную по договору поручительства от ДАТА г. сумму в размере СУММА., расходы по уплате исполнительского сбора в размере СУММА., расходы по уплате госпошлины в размере СУММА.
В судебном заседании истец Замятина Т.И. поддержала исковое заявление по изложенным в нём основаниям, просила взыскать также СУММА за расходы по оказанию юридической помощи.
Ответчик Крынина Н.И., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания л.д. 33), в суд не явилась, по телефону сообщила, что просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования полностью признает л.д. 34)
Суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав истца, изучив письменные доказательства и иные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходил из следующего.
Из решения Амурского городского суда Хабаровского края от 14.02.2008 г. по гражданскому делу № 2-32/2008 по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Крыниной Н.М., Замятиной Т.И., Шепаловой В.В. о возврате суммы займа, уплате процентов по договорам займа и поручительства, договора займа НОМЕР от ДАТА г., обязательства, договора поручительства НОМЕР от ДАТА следует, что с Крыниной Н.М., Замятиной Т.И., Шепаловой В.В. солидарно в пользу КПК «Доверие» взыскана сумма займа в размере СУММА., проценты в размере СУММА неустойка в размере СУММА., государственная пошлина в размере СУММА коп., а всего СУММА., так как в соответствии с заключённым договором займа НОМЕР от ДАТА г. Крыниной Н.М. был предоставлен заём на сумму СУММА на срок до 29.11.2009 г. с взиманием 48% годовых, в случае просрочки – 120% годовых, под поручительство Замятиной Т.И., Шепаловой В.В., который она вовремя не гасила л.д. 8-9, 10, 11, 12-13, 35).
Из заявления от 21.01.2008 г. Крытиной Н.М. директору Х НОМЕР видно, что она просит удерживать из её заработной платы сумму 3000 рублей в пользу КПК «Доверие» в погашение задолженности по займу л.д. 36).
Исполнительный лист о взыскании солидарно с Замятиной Т.И. и других суммы долга был выдан Амурским городским судом 06.03.2008 г. л.д. 14).
08.07.2009 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Амурскому району возбудила исполнительное производство № 8/13/33167/17/2009 в отношении должника Замятиной Т.И., что подтверждается постановлением л.д. 15, 40).
Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом должник была предупреждена, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.
Как видно из извещения судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району Замятина Т.И. приглашалась на прием ДАТА г. к судебному приставу и ей разъяснено, что в случае неуплаты суммы долга в установленный срок с момента получения извещения, дополнительно будет взыскан исполнительский сбор л.д. 39).
В соответствии с постановлением от 15.09.2009 г. судебного пристава-исполнителя взыскание обращено на заработную плату должника Замятиной Т.И., для чего исполнительный лист направлен для удержания суммы в Х л.д. 16, 42).
Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, что подтверждается постановлением от 05.05.2010 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району л.д. 17, 43).
Как видно из справки № 115 от 07.06.2010 г. Х из заработной платы Замятиной Т.И. за период с 01.10.2009 г. по 30.04.2010 г. были произведены удержания в пользу КПК «Доверие» в октябре 2009 г. – СУММА., в ноябре 2009 г. – СУММА., в декабре 2009 г.– СУММА., в январе 2010 г. – СУММА., в феврале 2010 г. - СУММА в марте 2010 г. – СУММА., в апреле 2010 г. – СУММА. л.д. 18).
В соответствии с представленным и проверенным судом расчетом суммы иска истица по платежным поручениям и квитанции оплатила СУММА. л.д. 7).
Согласно квитанции АА 0406920 судебного приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району от Замятиной Т.И. 24.05.2010 г. принято СУММА. – исполнительский сбор в федеральный бюджет л.д. 37).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что по договору займа с поручителя Замятиной Т.И. был взыскан долг в связи с неисполнением должником Крыниной Н.М. обеспеченного поручительством обязательства, поручитель выплатила кредитору часть долга, обязательство в целом исполнено, поэтому на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.
Суд находит, что доводы истца подтверждаются совокупностью достоверных доказательств, достаточных для вывода об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы, выплаченной поручителем задолженности по договору займа.
Требования о взыскании суммы исполнительского сбора не подлежат взысканию с ответчика, так как в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.
Должник вправе оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в суде, обратиться в суд с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как видно из представленных документов исполнительное производство было возбуждено в отношении Замятиной Т.И., которая в установленный судебным приставом-исполнителем срок добровольно не погасила долг, не оспаривала постановление судебного пристава-исполнителя, не обращалась с иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора, а оплатила сумму исполнительского сбора. Поскольку Замятина Т.И. не выполнила свою обязанность, как должника, сумма исполнительского сбора не может расцениваться как убытки в связи с неуплатой долга по договору займа ответчиком.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в случае, если иск удовлетворен частично, в связи с чем в пользу истца с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере СУММА., расходы по оказанию юридической помощи в сумме СУММА л.д. 6,44).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:Исковые требования Замятиной Т.И. удовлетворить частично.
Взыскать в порядке регресса в пользу Замятиной Т.И. с Крыниной Н.М., ДАТА г.р., уроженки АДРЕС, Хабаровского края, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, Хабаровского края просп. АДРЕС, СУММА., госпошлину в сумме СУММА, расходы за оказание юридической помощи в размере СУММА всего СУММА
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в мотивированном виде, то есть с 16.08.2010 г. (с учетом выходных дней 14 и 15 августа 2010 г.).
Председательствующий: Т.С. Никулова
Решение вступило в законную силу 27.08.2010г.