Дело № 2-472/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29.07.2010г. Амурский городской суд Хабаровского края
в составе:
председательствующего судьи Печкуренко Е.А.
при секретаре ФИО1
с участием представителя истца Никулова А.Г., ответчика Третьякова В.В., соответчиков Третьякова В.П., Дородовой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Третьякову В.П., Третьякову В.П., Дородовой В.Г., Дородову В.В. о возврате суммы займа, уплате процентов по договорам займа и поручительства,
У С Т А Н О В И Л :
КПК «Доверие» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Третьякова В.В. и соответчиков Третьякова В.П., Дородовой В.Г., Дородова В.В. солидарно суммы займа, процентов по договору займа и неустойки, указав, что в соответствии с заключенным договором потребительского займа НОМЕР от 20.08.2008г. ответчику был предоставлен заем на сумму СУММА. на срок до 20.08.2013г. с взиманием 28% годовых, в случае просрочки – 120% годовых. Сумма займа и проценты заемщиком вовремя не гасятся, тем самым нарушены условия п.п.1.1, п.п.2.2 договора займа НОМЕР от 20.08.2008г., п.1, п.2 Обязательства (срочного) индивидуального заемщика от 20.08.2008г. В соответствии с п.1.1, п.2.1, п.2.2 договоров поручительства НОМЕР и НОМЕР от 20.08.2008г.. поручители также в добровольном порядке заем и проценты за заемщика не платят. В процессе исполнения договора займа ответчику и соответчикам направлялись извещения с предложением в трехдневный срок погасить всю задолженность по займу с начисленными процентами. На основании п.2 ст.809 ГК РФ) до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, – СУММА., СУММА. – неустойка, а всего СУММА. Кроме того, просит взыскать с ответчика и соответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлине в размере СУММА.
В судебном заседании представитель истца Никулов А.Г. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, в связи с внесением ответчиками СУММА руб. уменьшил подлежащую взысканию сумму процентов.
Ответчик Третьяков В.В., не согласившись с заявленными требованиями в полном объеме, представил отзыв по иску л.д. 69-70а), в котором указал, что фактическим заемщиком по договору потребительского займа от 20.08.2008г. НОМЕР на сумму СУММА руб. является Дородову В.В.. Ранее работал в ООО «РЛ», где и познакомился с Дородовым В.В., сложились приятельские отношения. Из указанной организации уволился 06.11.2007г., так как зарплата была низкой и выплачивалась несвоевременно. Дородов В.В. ушел из ООО «РЛ» раньше него и создал свою организацию – ООО «ХХХ», где стал директором, а его жена Дородовой В.Г. - главным бухгалтером. Организация расположена на территории бывшего ЦКК. В начале 2008г. Дородов В.В. пригласил его на работу в свою организацию, пообещав достойную зарплату и своевременную выплату её. Он согласился и с 01.02.2008г. был принят на работу по должности «начальник по снабжению». Несмотря на должность, выполнял любые работы, в т.ч. и снабженческие. Отношения с Дородовым В.В. продолжали оставаться приятельскими. В силу своего простодушного характера переживал неудачи организации как свои. С середины весны 2008г. Дородов В.В. в разговорах с ним сетовал на трудное финансовое положение организации и твердил о необходимости взятия кредита в банке. При этом рассказывал, что они с женой не могут быть заемщиками, так как имеют не погашенный кредит, взятый ранее в КПК «Доверие». В августе 2008 г. Дородов В.В. уговорил его оформить на свое имя кредит на сумму СУММА руб. в КПК «Доверие», а деньги передать ему для обеспечения работоспособности ООО «ХХХ», при этом клятвенно заверял, что они с женой в полном объеме рассчитаются с КПК «Доверие» по кредиту. Также заверил, что проблем с оформлением кредита не будет, потому что директор КПК «Доверие» ФИО7 их добрая знакомая и является подругой его жены. Доверившись Дородову В.В., а также осознавая свою служебную зависимость от него, как от своего руководителя, согласился на оформление кредита и передачу полученных денег супругам Дородовым. Кредит был оформлен 20.08.2008г. в один день; в КПК «Доверие» не потребовали никаких документов, кроме паспорта. Дородовы выступили его поручителями по договору займа. Также поручителем по его просьбе стал его отец – Третьякову В.П.. После оформления необходимых документов, в кассе КПК «Доверие» получил наличными денежные средства в сумме СУММА руб., которые сразу же в машине передал супругам Дородовым. При этом они забрали все документы по кредиту, еще раз заверив, что рассчитаются с КПК «Доверие» в соответствии с договорными обязательствами (по займу). Таким образом, деньгами, полученными по кредиту, не пользовался. Впоследствии ему неоднократно звонили из КПК «Доверие» в связи с неплатежами по кредиту. Каждый раз встречался с Дородовым В.В., спрашивал, почему тот не рассчитывается по кредиту; ответ всегда был один: «нет денег, но ты не беспокойся, все будет улажено». После оформления кредита продолжал работать в организации Дородова В.В., отношения были нормальные. В июле 2009г. уволился из ООО «ХХХ», так как платили мало и не регулярно. Получив из суда копию искового заявления, он обратился к Дородову В.В. за объяснением сложившейся ситуации. Он в очередной раз попросил не волноваться, так как все будет улажено им, а ФИО7 поможет в этом. При этом также сослался на получение денег в ближайшие дни и оплату кредита. Совершить заем в полном смысле этого понятия не мог, потому что ежемесячная оплата кредита около СУММА руб. – в три раза больше суммы его зарплаты в ООО «ХХХ». По причине своей доверчивости оказался втянут супругами Дородовыми в аферу по фактическому получению ими от КПК «Доверие» СУММА руб., просил признать их надлежащими ответчиками по делу, так как по их сговору было организовано оформление кредита и они фактически получили и использовали денежные средства в сумме СУММА руб.
В судебном заседании Третьяков В.В. исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве.
Соответчик Третьяков В.П. в судебном заседании исковые требование также не признал, пояснил, что выступил поручителем по просьбе сына, но тот момент уже не работал, но даже справку о заработке не потребовали.
Соответчик Дородова В.Г. в судебном заседании исковые требования признала частично, кроме завышенной, по ее мнению, неустойки; пояснила, что заем действительно брался на нужды организации, оплаты не производили в связи с кризисом, писали в КПК ходатайство от организации об отсрочке платежей на 6 месяцев, просили об этом устно. Официально отсрочка либо рассрочка оформлена не была.
Соответчик Дородов В.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причины своей неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, возражений против исковых требований не представил. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в его отсутствие.
Из договора целевого потребительского займа НОМЕР от 20.08.2008г. (п.1.1., 1.2) следует, что КПК «Доверие» - заимодавец – передал заемщику Третьякову В.В. по его письменному заявлению СУММА. для коммерческих нужд на срок до 20.08.2013г.; заемщик вносит целевой и членский взнос из расчета 28% годовых от суммы займа исходя из фактического срока пользования займом; в случае просрочки – 120% годовых л.д.5, 6-7).
В соответствии с п.4.1 указанного договора заемщик гарантирует своевременный возврат займа и целевых и членских взносов предоставлением в обеспечение договоров поручительства НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР от 20.08.2008г. л.д. 9-14).
Как следует из обязательства (срочного) индивидуального заемщика от 20.08.2008г. Третьяков В.В. обязалась долг по предоставленному займу погашать ежемесячно, путем внесения наличных денег в кассу, начиная с 31.08.2008г. в установленные сроки, при этом полное погашение займа произвести к 20.08.2013г., за весь срок пользования кредитом выплатить проценты на общую сумму СУММА. л.д. 8).
Заслушав представителя истца, ответчиков, изучив письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена статьей 810 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 811 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в постановлении от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Кодекса, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размере убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (п.15). В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п.16).
Согласно условиям заключенного сторонами договора займа НОМЕР от 20.08.2008г. заемщик вносит целевой и членский внос из расчета 28% годовых от суммы займа исходя из фактического срока пользования займом, в случае просрочки – 120% (п.1.2.); целевые и членские взносы по полученному займу (проценты) начисляются ежемесячно из расчета оставшейся суммы займа и фактического времени (дней) пользования займом в данном месяце согласно Обязательству (срочному) индивидуального заемщика (п.2.3). Ежемесячные целевые и членские взносы, непогашенные заемщиком, суммируются к общей сумме долга по предоставленному займу с последующим начислением на них целевых и членских взносов (п.2.6). В случае если заемщик не исполнит свои обязательства по настоящему договору, заемщик уплачивает займодавцу пеню (проценты) в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда заем должен быть возвращен заемщиком до дня его возврата заимодавцу (п.3.6). Договор может быть расторгнут досрочно в случае нарушения заемщиком любого из условий настоящего договора, невыполнения заемщиком обязательств согласно настоящему договору и Обязательству индивидуального заемщика и в других случаях (п.5.4.).
На основании вышеназванных норм закона и условий заключенного сторонами договора займа в связи с неисполнением заемщиком и поручителями условий договора (несвоевременное внесение сумм, а с января 2010г. – прекращение платежей) займодавец – КПК «Доверие» вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор займа, потребовать возврата оставшейся суммы займа, всех причитающихся по договору процентов, а также вправе требовать неустойку в виде повышенных процентов.
Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиками расчету л.д.4) на день рассмотрения дела судом:
- не выплачен заем в размере СУММА руб.,
- за период пользования займом выплачены проценты в сумме СУММА руб., при этом договором предусматривалась уплата процентов за весь срок пользования займом в размере СУММА руб., долг по процентам составил СУММА рублей;
- неустойка, рассчитанная из 92% (120%-28%), за период с 01.12.2008г. по 31.03.2010г. составила СУММА руб.; в одностороннем порядке размер неустойки займодавцем уменьшен на СУММА руб. и долг по неустойке составляет СУММА руб.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика и соответчика солидарно.
Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно представленному истцом расчету, на 31.03.2010г. задолженность ответчика перед истцом составляла по основному обязательству СУММА руб. (заем и начисленные проценты), предусмотренная сторонами в договоре неустойка, исчисленная из 92% годовых, на этот момент составляла СУММА руб., в исковых требованиях размер неустойки займодавцем в одностороннем порядке уменьшен до СУММА руб.
Вместе с тем, суд полагает необходимым уменьшение размера неустойки в большем размере, поскольку сумма пени явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, имеет чрезвычайно завышенный процент (92% годовых) и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, учитывая, что, по условиям договора, просроченная сумма процентов причислялась к непогашенной сумме займа с последующим начислением на общую сумму процентов; из этой же общей суммы производилось начисление штрафных санкций в размере 92 %; зная о прекращении заемщиком платежей с января 2009г., займодавец более года бездействовал, способствуя увеличению просроченной задолженности. Доказательства принятия мер к уменьшению убытков по данному проблемному займу истец не представил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до размера максимальной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки, - 13 % годовых, в связи с чем удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании неустойки в сумме СУММА руб. (СУММА : 92 х 13).
Доводы ответчика Третьякова В.В. о том, что он и его отец не могут являться надлежащими ответчиками, поскольку заем брался не для них, а по инициативе Дородовых на нужды их организации ООО «ССС», они же и распорядились этими средствами и не выполнили свои обязательства по погашению займа, кроме того, заем был выдан КПК «Доверие» заемщику и принято поручительство его отца без проверки их платежеспособности, суд не принимает как не основанные на законе.
Ответчик не отрицал, что получал указанный заем, подписал рассматриваемый договор займа, был знаком с его условиями. То, как именно он распорядился полученными деньгами, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, не изменяет существо правоотношений, возникших между КПК «Доверие» и Третьяковым В.В.
В соответствии с требованиями статьями 98, 101 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. КПК «Доверие» уплатил государственную пошлину в размере 12262,72 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА г. л.д.3). Учитывая, что суд признал обоснованными требования истца в общей сумме СУММА (СУММА + СУММА + СУММА + СУММА внесенных после обращения в суд), возмещению за счет ответчиков подлежит госпошлина в сумме СУММА руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Третьякова В.В., Третьякова В.П., Дородовой В.Г., Дородова В.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» сумму займа в размере 386 556 руб. 88 коп., проценты в размере СУММА., неустойку в размере СУММА., государственную пошлину в размере СУММА., а всего СУММА.
В остальной части иска отказать.
Копию решения суда в пятидневный срок направить ответчику Дородову В.В.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 суток со дня составления в мотивированном виде (04.08.2010г.).
Судья Е.А. Печкуренко
Решение вступило в законную силу 17.08.2010г.