Дело № 2-606/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28.07.2010г. Амурский городской суд Хабаровского края
в составе:
председательствующего судьи Печкуренко Е.А.
при секретаре ФИО1,
с участием истца Метелица А.Н., ответчика Чурюмова А.В., представителя ответчика Павлова А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метелица А.Н. к Чурюмову А.В. о возврате неосновательно приобретённого имущества,
У С Т А Н О В И Л :
09.11.2009г. Метелица А.Н. обратился в Амурский городской суд с названным иском, указав, что 12.10.2008г. приобрел два грузовых автомобиля китайского производства «HOWO», деньги были внесены им. Впоследствии один из автомобилей (HOWO НОМЕР) по просьбе Чурюмова А.В. был оформлен на него. Свою просьбу Чурюмов А.В. обосновал отсутствием достаточного количества денежных средств. С ответчиком являлись партнерами, учредителями ООО «***». Согласно этой договоренности, Чурюмов А.В. должен был возвратить ему деньги в сумме СУММА руб. после начала эксплуатации автомобиля. Эксплуатировать автомобиль Чурюмов А.В. начал с ноября 2008 года, однако долг за автомобиль не возвратил. Факт приобретения именно истцом вышеназванного автомобиля подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 0470705858. Идентификационный номер автомобиля HOWO НОМЕР указан в паспорте технического средства и договоре поставки. Доказательствами, подтверждающими оплату истцом вышеуказанного транспортного средства, являются: квитанции к приходному ордеру, где указано, что плательщиком по договору поставки НОМЕР от 12.10.2008г., является Метелица А.Н.; копия договора поставки НОМЕР от 12.10.2008г., заключенный между Чурюмовым А.В. и ООО «ХХХ» на передачу покупателю автомобиля самосвал HOWO НОМЕР; справка о плательщике, выданная генеральным директором «ХХХ» о том, что деньги за вышеуказанный автомобиль были уплачены Метелица А.Н.; страховое свидетельство, подтверждающее, что страхователем вышеуказанного автомобиля является он же. То обстоятельство, что оплата автомобиля, оформленного на имя Чурюмова А.В., была произведена истцом, подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 12 от 12.10.2008г. В настоящее время Чурюмов А.В. на неоднократные требования отказывается возвратить уплаченные за автомобиль деньги. На основании ст.ст.1102, 1106 ГК РФ истец просил обязать Чурюмова А.В. переоформить документы на вышеуказанный автомобиль на имя истца и возвратить автомобиль в технически исправном состоянии, а также взыскать с Чурюмова А.В. расходы по оплате госпошлины в сумме СУММА руб.
25.05.2010г. Метелица А.Н. исковые требования изменил, в связи с невозможностью возврата автомобиля по причине его продажи Чурюмовым А.В., и на основании ст.1105 ГК РФ просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля HOWO НОМЕР – СУММА руб. л.д.141).
В судебном заседании истец Метелица А.Н. на своих уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ранее с ответчиком, как партнером по бизнесу были очень доверительные отношения, поэтому, когда приобретали автомобили, оплатил их за счет своих средств, оформил покупку на себя и ответчика и устно, еще до покупки автомобилей, договорился с Чурюмовым А.В. о возврате им денег за автомобиль – СУММА руб. – после начала эксплуатации последнего; точный срок расчета оговорен не был, в ближайшее время. Чурюмов А.В. также предлагал продать оба автомобиля с целью возврата вложенных денег и получения прибыли, но совершить такую сделку не получилось. Впоследствии отношения с ответчиком испортились из-за других обстоятельств коммерческой деятельности, потребовал у него вернуть автомобиль, знал, что денег у Чурюмова А.В. на тот момент не было. До конфликта требования о возврате машины или денег не заявлял, просто ждал, когда Чурюмов А.В. исполнит обещанное. Фактическая оплата по договорам от 12.10.2008г. с ООО «ХХХ» производилась 21.10.2008г., справки-счета были переданы позже и оформлены от ООО «ААА». При этом, сразу была оплачена лишь сумма СУММА руб., оставшиеся СУММА руб. позже взял у своего родственника Редькина и с ФИО8 передал из г.Хабаровска ФИО7 Поскольку все документы на автомашины остались у Чурюмова А.В., в августе 2009г. потребовал у ФИО7, директора ООО «ХХХ», предоставить копии договоров и справку, что оплату по ним произвел он, Метелица А.Н. Не знает, почему указанная справка датирована 28.12.2008г., договоры – 12.10.2010г.; о том, что наименование организации и печать в договоре не совпадают, что ФИО7 являлся директором двух созвучных по названию фирм, узнал лишь в настоящем судебном заседании.
Ответчик Чурюмов А.В., не согласившись с заявленными требованиями о возврате автомобиля, представил возражения л.д. 65-66), указав, что самосвалы приобретались при иных обстоятельствах. 14.09.2008г. с целью изучения рынка китайской спецтехники прибыл в г.Благовещенск и познакомился с руководителем Благовещенского филиала ЗАО «Страховая группа «СВ» ФИО8 Для переговоров с китайскими предпринимателями 15.09.2008г. въехал на территорию КНР в г.Хайхе (связь с китайцами обеспечивал ФИО8); 16.09.2008г. выехал в г.Благовещенск и поехал домой через г. Хабаровск, где в гостинице «Абриколь» рассказал о результатах поездки Метелица А.Н.; так как рынка б/у китайской спецтехники не существует, договорились после проведения предпродажной подготовки покупать бывшую в употреблении китайскую технику и реализовывать её в г.Хабаровске и других городах, где есть спрос. Но ФИО8 через три-четыре дня после этой поездки сообщил, что изменилось таможенное законодательство и вопрос приобретения б/у техники, с коммерческой точки зрения, стал невозможен из-за высоких ставок ввозных пошлин. В начале октября 2008 года ФИО8 сообщил, что у его знакомых есть два самосвала, которые они могут им продать, проведя за свой счет предпродажную подготовку. Была определена стоимость каждого самосвала по СУММА руб. – СУММА руб. продавцу и СУММА руб. ФИО8 за посреднические услуги. Так как на рынке спецтехники стоимость аналогичных новых самосвалов составляла около СУММА руб., он и Метелица А.Н. решили приобрести предложенные автомобили и выставить их на продажу в г. Хабаровске. 20.10.2008г. на автомобиле ответчика прибыли в г.Хабаровск; оставив его на платной стоянке, в г.Благовещенск поехали поездом, поскольку планировали самостоятельно перегнать купленные автомобили в г.Хабаровск. 21.10.2008г. поселились в гостинице «Дружба»; 22.10.2008г. посмотрели автомобили, определились с уровнем предпродажной подготовки и узнали, что автомобили принадлежат ООО «ААА». Решили, что раз ООО «ААА» является должником перед ООО «ХХХ», то будут заключать договоры с ООО «ХХХ», ему же оплачивать автомобили, ООО «ААА» переоформит автомобили на ООО «ХХХ», тем самым погасит свою задолженность перед последним, а ООО «ХХХ», в свою очередь, переоформит автомобили на Метелица А.Н. и Чурюмова А.В. В офисе Благовещенского филиала ЗАО «Страховая группа «СВ» передали ФИО8 по СУММА руб. за каждый самосвал и в его сопровождении прибыли в офис ООО «ХХХ». В офисе между ООО «ХХХ» и ними, каждым в отдельности, был составлены договоры поставки от 12.10.2008г. за НОМЕР. и выписаны квитанции к приходному ордену №15 от 22.10.2008г. на имя Метелица А.Н. и №16 от 22.10.2008г. на имя Чурюмова А.В. Метелица А.Н. передал руководителю ООО «ХХХ» СУММА руб.; ответчик за свой автомобиль передал СУММА руб. и под гарантии ФИО8 пообещал, что до конца месяца передаст недостающие СУММА руб. На вопросы Чурюмова А.В. руководителю ООО «ХХХ», почему договоры на Метелица А.Н. и на него под одним номером и от 12.10.2008г., а не от 22.10.2008г., тот сослался на непринципиальность этих нюансов, так как квитанции выписаны 22.10.2008г. На вопрос, почему им не пробиваются кассовые чеки, которые являются обязательными при наличном расчете, руководитель ООО «ХХХ» попросил не заострять на этом внимание, так как Чурюмов А.В. оплатил автомобиль не полностью, стоимость автомобилей, определенная ФИО7, не высокая, и ему не хочется платить налоги с продажи этих автомобилей. Вынужден был согласиться, о чем в дальнейшем пожалел. 22.10.2008г. он, Метелица А.Н. и ФИО8 поехали в г.Хайхе для того, чтобы пообщаться с китайскими предпринимателями и отпраздновать приобретение автомобилей; 23.10.2008г. вернулись в г.Благовещенск и поселились в гостинице «Дружба» до 26.10.2008г. За это время предпродажная подготовка автомобилей не была проведена, поэтому решили вернуться домой, а перегон автомобилей Чурюмов А.В. попросил осуществить своего тестя ФИО10 с его знакомым ФИО9, с которыми, выехав 26.10.2008г., встретились в г.Хабаровске около ж/д вокзала; Чурюмов А.В. дал им СУММА руб. на проезд, проживание и перегон автомобилей. Тесть периодически звонил из г.Благовещенска и жаловался на то, что автомобили не ремонтируются. Просил ФИО8 повлиять на ход предпродажной подготовки, но вся подготовка сводилась лишь к замене авторезины и, так как тестю необходимо было в ноябре уезжать на вахту, а ремонт не был произведен, попросил тестя перегнать автомобили в том состоянии, в котором они находились. Автомобили перегоняли неделю и только 05.11.2008г. они прибыли в г. Амурск на базу ответчика, расположенную по Западному шоссе. 30.10.2008г. он с Метелица А.Н. выехал в г.Хабаровск и 31.10.2009г. передал ФИО8 недостающие СУММА руб., а он в свою очередь передал им страховые полисы КАСКО и ОСАГО, оформленные им на ранее полученные от них за посреднические услуги денежные средства. В полисах в графе «собственник транспортного средства» были перепутаны фактические собственники, а именно: в полисе ОСАГО на автомобиль Чурюмова А.В. в графу «собственник» был записан Метелица А.Н., а в полисе ОСАГО на автомобиль Метелица А.Н. - Чурюмов А.В. (документ оформлен 30.10.2008г., в графе «страхователь» подпись Метелица А.Н не соответствует его настоящей подписи). ФИО8 извинился за ошибку и порекомендовал им выписать друг другу генеральные доверенности на автомобили, и тогда не надо будет переделывать полисы. Так как ФИО8 оформлял полисы на свои посреднические денежные средства и им (Метелица А.Н. и Чурюмову А.В.) необходимо было вернуть ему потраченные деньги (около 67000 руб.), не могли давить на него и полисы оставили в том виде, в котором ФИО8 их привез. ФИО8 рассказал им, что руководитель ООО «ХХХ» не может автомобили снять с учета, так как на них наложено обременение и что им необходимо, пока он будет решать эту проблему, эксплуатировать автомобили по документам ООО «ААА». Для этого на автомобилях остались государственные номера, талоны техосмотров и полиса ОСАГО, выданные на ООО «ААА», кроме того, несколько десятков чистых путевых листов с печатями ООО «ААА». Этих документов хватало, чтобы эксплуатировать автомобили, но с идеей выставить автомобили на продажу в г.Хабаровске расстались, так как они не были сняты с учета, и их техническое состояние оставляло желать лучшего. Поэтому автомобили и перегонялись до г.Амурска. 24.12.2008г. выехали с Метелица А.Н. в г.Хабаровск, где ФИО8 передал им паспорта транспортных средств и справки-счета соответственно на автомобили Метелица А.Н. и Чурюмова А.В. (документы оформлены соответственно 19.12.2008г. и 22.12.2008г.). На приобретение собственного самосвала «HOWO» потратил СУММА руб. без затрат на переезды, проживание и питание; за свой счет возил Метелица А.Н. в период их партнерства; за свой счет помог перегнать автомобиль Метелица А.Н. из г.Благовещенска в г.Амурск; Метелица А.Н. совместно с руководителем ООО «ХХХ» пытаются мошенническим образом получить с него денежные средства.
В судебном заседании ответчик Чурюмов А.В. уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, дополнительно пояснил, что автомобиль покупал за собственные средства. Когда приехали заключать сделку, оказалось, что автомобили в плохом состоянии документы не оформлены. ФИО7 распечатал из компьютера проект договора, он, ознакомившись, стал подписывать, но увидел, что это договор Метелица А.Н. и передал ему, подписал два экземпляра своего договора. Деньги отдали ФИО7 одновременно с Метелица А.Н., последний – СУММА руб., он, Чурюмов А.В., СУММА руб. (оставшиеся СУММА руб. передал ФИО8 для ФИО7 в г.Хабаровске в конце октября 2008г.). Были выданы две квитанции к приходному кассовому ордеру, увидел, что в них и в договорах разные даты; ФИО7 кассовый чек не выдал – юридические лица не могут принимать наличными суммы более, чем СУММА руб. в день, кассовый аппарат не может в один день выдать несколько чеков с разной датой, - сказал, что хочет сэкономить на налогах. Поскольку на тот момент оставался должен ФИО7 еще СУММА руб., по поводу оформления документов спорить не стал. Печати на договоры, квитанции поставили сразу, у ФИО7 в коробке было много разных печатей. Но о том, что он имеет несколько фирм, узнал только в ходе суда. Документы на машины из-за проблем с залогом ООО «ААА» фактически получили нарочным в декабре 2008г. – справки-счета на каждого (и истца, и ответчика), паспорта транспортных средств, с отметкой, что ООО «ААА» их снял с учета. Впервые о требовании Метелица А.Н. вернуть машину узнал из искового заявления. Знает, что Метелица А.Н. продал свой самосвал за СУММА руб., предполагает, что истец хотел получить самосвал Чурюмова А.В. в технически исправном состоянии также для последующей продажи. При оформлении сделки ответчик говорил ФИО7, что если автомобили будут в хорошем состоянии и будут хорошо продаваться в г.Хабаровске, то с фирмой последнего возможно долгосрочное сотрудничество. В настоящее время автомобиль продал, он требовал капитального ремонта, нашелся покупатель, согласный отремонтировать машину.
Представитель ответчика Павлов А.П. полагал, что законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, представленные истцом доказательства фиктивные.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что с 2007г. по 2009г. являлся директором ООО «ХХХ» и ООО «ХОХ» (ООО «ХОО»). Метелица А.Н. и Чурюмов А.В. покупали в ООО «ХХХ» самосвалы НОWО. Ранее эти самосвалы были проданы ООО «ААА», но эта фирма не рассчиталась за них, состоялось решение Арбитражного суда о взыскании с ООО суммы, денег у ООО «ААА» не было, в счет долга забрали самосвалы, но документы переоформить не успели. Для покупки машин Метелица А.Н. и Чурюмов А.В. приезжали вместе. Точную дату сделки не помнит, как и многих деталей, связанных с ее оформлением. Насколько помнит, деньги за самосвалы в сумме СУММА руб. передавал Метелица А.Н., но Чурюмов А.В. при этом присутствовал, деньги были в виде 2-х пачек, перевязанных резинками. Бухгалтер выписала два приходных ордера, как распределены в них суммы, не помнит, вероятно, пополам, ордера подписывал. Документы составлялись на двух покупателей, они так попросили, а ему было все равно. Сразу указал полную стоимость автомобилей, так как за то, что покупатели отдадут оставшиеся СУММА руб., поручился ФИО8. Почему в ордере поставил свою подпись и за директора, и за бухгалтера, пояснить не может, это было ошибкой. Автомобили были неисправны, из полученных средств производился их ремонт, затем за самосвалами приезжали водители и забрали их. Оставшуюся сумму СУММА руб. через месяц передали с курьером, полагал, что деньги передал Метелица А.Н., поскольку о приезде курьера сообщал он. Кроме того, истец регулярно звонил, справлялся о машинах, документах и т.п.; при сделке слышал, как Чурюмов А.В. говорил истцу: «А, ты платишь, ты и смотри: брать или не брать». После получения денег позже передал покупателям документы на машины. Документы были оформлены на ООО «ААА», для упрощения процедуры решили оформить как прямую сделку между ними и покупателями. Кажется, стороны собирались продать эти автомобили и в будущем еще приобретать самосвалы у ООО «ХХХ» для продажи. Но сейчас эта фирма банкрот. Когда Метелица А.Н. позвонил и попросил переделать договоры снова (зачем – не объяснял), передал ему вновь распечатанные из компьютера договоры продажи самосвалов, копии предыдущих за ненадобностью не сохранились, информацию взяли из бухгалтерской программы 1с, данных об автомобилях не было, их Метелица А.Н. прислал факсом. По невнимательности в первоначальных документах указано ООО «ХОХ», а печать правильная – ООО «ХХХ», дата договора указана не та, что в квитанции, но, вероятно, именно в платежном документе дата правильная, но в нем также имеет место несоответствие наименования фирмы и печати. Эти ошибки увидел, переделывая документы по просьбе Метелица А.Н. Еще по его просьбе выдал справку, что плательщиком по договору являлся именно Метелица А.Н. Когда это было – не помнит, возможно, дата справки соответствует дате ее выдачи. Зачем она истцу, не интересовался; если бы Чурюмов А.В. попросил документы – сделал бы и ему. Поскольку сделка с ними была завершена, претензий у покупателей к его фирме не было, то особого значения правильности оформления документов не придавал, ему было все равно. Только этим может объяснить то обстоятельство, что в каждом из документов имелось какое-то несоответствие. Если бы покупатели сразу увидели бы ошибки, сразу бы и переделал. За ненадлежащее оформление документов ООО «ХХХ» уже наказана.
Заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 1106 Гражданского кодекса РФ лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.
В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения.
Метелица А.Н. мотивировал свои требования тем, что Чурюмов А.В. в нарушение договоренности о последующем возвращении денежных средств приобрел имущество (самосвал) за счет истца, то есть неосновательно обогатился, и, поскольку возвращение имущества в натуре в настоящее время невозможно, требует взыскать с ответчика действительную стоимость данного имущества на момент его приобретения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследованными доказательствами судом с достоверностью установлено, что Метелица А.Н. и Чурюмов А.В. 22.10.2008г. в г.Благовещенске с ООО «ХХХ» заключили договоры о приобретении двух самосвалов НОWО по цене СУММА руб. Дата, место заключения договора, цена товара, размер внесенной при заключении договора суммы сторонами не оспариваются.
В подтверждение исковых требований истец представил следующие доказательства:
- договор поставки № 001/10/08 от 12.10.2008 г. л.д. 12-13), ООО «ХХХ» - «поставщик» обязался передать в собственность Чурюмову А.В. - «покупателю» закупаемый им товар: самосвал НОWО НОМЕР, а покупатель обязался принять товар и оплатить СУММА руб.; договор подписан генеральным директором ООО «ООО» ФИО7, подпись Чурюмова А.В. отсутствует; в разделе «Предмет договора» имеется выполненная ручкой запись «VIN- НОМЕР
- квитанции к приходным кассовым ордерам № 12 и № 13 от 12.10.2008г. л.д. 8), согласно которым ООО «ХХХ» приняло от Метелица А.Н. СУММА руб. в счет оплаты товара по договору поставки № 002/10/08 от 12.10.2008г. и СУММА руб. в счет оплаты товара по договору поставки № 001/10/08 от 12.10.2008г. (за главного бухгалтера и кассира расписался ФИО7);
- справку генерального директора ООО «ХХХ» ФИО7 № 18 от 28.12.08г. л.д. 7), плательщиком за 2 (два) самосвала НОWО: 1-й самосвал - НОWО НОМЕР двигатель НОМЕР шасси НОМЕР, VIN НОМЕР; 2-й самосвал - НОWО НОМЕР, двигатель НОМЕР, шасси НОМЕР, VIN НОМЕР (сведения об автомобилях заполнены ручкой) по договору поставки № 001/10/08 и № 002/10/08 от 12.10.2008г. является Метелица А.Н.;
- информационное письмо генерального директора ООО «ХХХ» ФИО7 л.д. 9), согласно которому по договору поставки № 001/10/08 от 12.10.2008г. денежные средства в сумме СУММА руб. принадлежали Метелица А.Н.; предметом договора являлся самосвал марки НОWО производства КНР: НОМЕР, VIN НОМЕР, двигатель НОМЕР, шасси НОМЕР;
- квитанцию № 277775 серии СВ 3 от 30.10.2008г. л.д. 10), страховой полис серия ВВВ № 0470705858 л.д. 11), согласно которым собственник транспортного средства НОWО НОМЕР Метелица А.Н. застраховал данный автомобиль в ЗАО «Страховая группа «СВ» (подпись в квитанции и полисе выполнена не Метелица А.Н.).
Ответчик, в обоснование своих возражений против исковых требований, представил следующие письменные доказательства:
- договор поставки № 002/10/08 от 12.10.2008 г. л.д. 46-49), согласно которому ООО «ХОХ» - «поставщик» обязался передать в собственность Метелице А.Н. - «покупателю» закупаемый им товар: самосвал НОWО НОМЕР, двигатель НОМЕР, шасси НОМЕР, VIN НОМЕР, а покупатель обязался принять товар и оплатить СУММА руб.; договор на 4 л, подписан генеральным директором ООО «ХОО» ФИО7 и А.Н. Метелица (3 первых листа также подписаны Чурюмовым А.В.), заверен печатью ООО «ХХХ»;
- договор поставки № 002/10/08 от 12.10.2008 г. л.д. 51-54), согласно которому ООО «ХОХ
- квитанцию к приходному кассовому ордеру № 15 от 22.10.2008 г. л.д. 45), согласно которой ООО «ХОО» приняло от Метелица А.Н. СУММА руб. за самосвал НОWО; за главного бухгалтера и кассира расписался ФИО7., квитанция заверена печатью ООО «ХХХ»;
- квитанцию к приходному кассовому ордеру № 16 от 22.10.2008 г. л.д. 50), согласно ООО «ХОО» приняло от Чурюмова А.В. СУММА руб. за самосвал НОWО; за главного бухгалтера и кассира расписался ФИО7., квитанция заверена печатью ООО «ХХХ»;
- документы, подтверждающие период совершения сделки, маршрут поездки, сопутствующие расходы л.д. 60-61, 67-71, 78).
Как следует из договора поставки № 002/01/08-А от 15.01.2008г. л.д. 29-30), спецификации № 1 л.д. 31-32), актов о приеме-передаче от 01.11.08г. л.д. 33-38), ООО «ХХХ» (поставщик) обязался приобрести и передать ООО «ААА» (покупателю), а покупатель принять два транспортных средства НОWO ZZ3267N3061 и оплатить СУММА руб., указанный транспорт передан ООО «ААА» 01.11.2008г. Согласно решению Арбитражного суда Амурского области от 26.08.2008г. л.д. 39-44), в связи с неполной оплатой вышеназванного договора с ООО «ААА» в пользу ООО «ХХХ» взыскана сумма СУММА руб.
Как следует из информации № 10/8-6040 от 25.11.2009 г. л.д.72), карточки учёта транспортных средств от 19.02.2008 г. л.д.73), автомобиль САМОСВАЛ марки НОWO, производства КНР НОМЕР, VIN НОМЕР был зарегистрирован в МОГТОРР ГИБДД при УВД по Амурской области с 17.01.2008г. по 19.12.2008г. на собственника ООО «ААА»; снят с регистрационного учёта с выдачей дубликата ПТС 28 МН780033; 22.12.2008г. автомобиль продан ООО «ААА» Чурюмову А.В., что подтверждается справкой-счетом 28 НЕ 587730 от 22.12.2008г. л.д. 76), паспортом технического средства 28 МН 780033 л.д. 77). Иные сделки с автомобилем с период с 17.01.2008г. по 22.12.2008г. не совершались.
Как следует из информации ОГИБДД МОБ ОВД по Амурскому муниципальному району от 12.02.2010 г. л.д. 156), владельцем грузового самосвала НОWO НОМЕР, VIN НОМЕР, является Чурюмов А.В.; справка-счет 28 НЕ 587730 от 22.12.2008г. л.д. 155).
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт приобретения спорного автомобиля за счет денежных средств истца, а также наличие между сторонами договоренности о возмещении ответчиком истцу затраченных последним средств в сумме СУММА руб. допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.
Достоверность представленных Метелица А.Н. договоров поставки, квитанций к приходным кассовым ордерам, справок, подписанных директором ООО «ХХХ» ФИО7, вызывает у суда обоснованные сомнения с учетом данных в суде свидетелем ФИО7 показаний об обстоятельствах составления данных документов – по прошествии времени после сделки; по просьбе Метелица А.Н., не объяснившего причину; с изменением содержания (в сравнении с первоначальной редакцией, в частности, квитанций) о плательщике; внося сведения об автомобиле на основании факса истца.
При этом свидетель ФИО7, приглашенный в судебное заседание по инициативе истца, не смог вразумительно объяснить многочисленные ошибки в каждом из составленных – как первоначальных, так и последующих – документов: неправильное указание наименования организации, заключавшей договор поставки и получившей по нему денежные средства, при этом наличие надлежащей печати; указание различных дат в договорах поставки; дописывание данных о проданных автомобилях, притом неполных, и т.п.
Кроме того, свидетель пояснил, что не придавал значения просьбе Метелица А.Н. о пересоставлении старых и выдаче новых документов, ему было все равно, если бы с такой просьбой обратился Чурюмов А.В., поступил бы так же.
Допустимыми доказательствами не подтвержден и сам факт наличия договоренности между сторонами о том, что Чурюмов А.В. возвратит Метелица А.Н. затраченные последним денежные средства. Кроме собственных непоследовательных объяснений (например, в части срока возврата денег), другие доказательства истцом не представлены.
При таких обстоятельствах, исковые требования Метелица А.Н. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Метелица А.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 дней со дня составления в мотивированном виде (04.08.2010г. – с учетом выходных дней 31.07.2010г., 01.08.2010г.).
Судья Е.А. Печкуренко
Решение не вступило в законную силу.