Дело НОМЕР КОПИЯ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г. Амурск. ДАТА г.
Амурский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего, судьи КРЕМЛЕВА В.В.,
при секретаре ГОРДЕЕВОЙ Е.А.,
а также с участием
истца МУЛГАЧЁВА С.В.,
представителей ответчика КОСТИНОЙ О.В., КИЛЕ Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску МУЛГАЧЁВА Сергея Валерьевича к ОРГАНИЗАЦИЯ о признании незаконным приказа о лишении премии,
У С Т А Н О В И Л:
МУЛГАЧЕВ С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что с ДАТА г. работает в должности юриста 1 категории ОРГАНИЗАЦИЯ
ДАТА г. был ознакомлен с приказом НОМЕР от ДАТА г. л.д. 37), которым был лишен премии за октябрь 2009 г. за систематическое неисполнение обязанностей, связанных с участием в судебных заседаниях и обжалованием решений суда.
Не согласившись с данным приказом МУЛГАЧЕВ С.В. просит его отменить, как незаконный, поскольку трудовым договором, заключенным между ним (истцом) и ОРГАНИЗАЦИЯ не предусмотрена обязанность, «связанная с участием в судебных заседаниях и обжалованием решений суда», а в соответствии с нормами трудового законодательства запрещается требовать от работника выполнение работы, не обусловленной трудовым договором.
Кроме того, локальным нормативным актом о премировании предусмотрено право директора филиала лишать работника премии за месяц, хотя в трудовом договоре указано, что работнику выплачивается премия по итогам месяца. Его (истца) оспариваемым приказом лишили премии в середине месяца.
В судебном заседании МУЛГАЧЕВ С.В. на удовлетворении требования настаивал по вышеуказанным основаниям, суду пояснил, что в соответствии с п. 1.4 должностной инструкции юрисконсульта 1 категории л.д. 11-14) его основной задачей являлось, в том числе, инициативное и качественное исполнение обязанностей, т.е. предусмотрена инициатива в его (истца) поведении в отношении защиты прав и интересов работодателя. В п. 2.7 инструкции имеется ссылка на доверенность, в которой указаны его соответствующие полномочия, за пределы которых он (истец) не имеет право выйти. В частности, он, как представитель ОРГАНИЗАЦИЯ участвуя в судебных заседаниях, не вправе заключать мировые соглашения. В рамках должностной инструкции и доверенности, удостоверяющей его полномочия, как представителя ОРГАНИЗАЦИЯ исполнял свои обязанности, в пределах указанных документов, по своей инициативе выбирал гражданские дела, по которым требовалось его личное присутствие, по другим, менее важным делам направлял письменные отзывы и ходатайства о рассмотрении дел в его отсутствие. Ни должностной инструкцией, ни другими локальными актами работодателя не указано, что необходимо присутствовать на всех судебных заседаниях и обжаловать все решения суда, где ответчиком является ОРГАНИЗАЦИЯ
При принятии решений о необходимости обжалования судебных решений либо о непринесении жалоб исходил из судебной практики. При этом также руководствовался, тем, что именно обжалование ОРГАНИЗАЦИЯ судебных решений при том, что аналогичные решения оставляются без изменений, наносит ущерб имиджу компании и наносит вред её репутации. По делу М.А.Е., проанализировав ситуацию и положения нормативных актов: федерального законодательства и актов органов местного самоуправления, придя к выводу, что истец прав, принял решение направить отзыв и заняться исполнением других обязанностей. По делам М.В.С. и З.В.Г., требовавших возместить им затраты по установке электросчётчиков, при том, что в делах уже имелись письма уполномоченного органа о том, что стоимость счётчиков, подлежащих установке в порядке замены, уже заложена в оплачиваемый потребителями тариф за электроэнергию. Обжалование всех решений ничем не предусмотрено. Разъяснений относительно того, какая работа более приоритетна – участие в судебных заседаниях по таким делам либо выполнение иной предусмотренной должностной инструкцией работы, ему не давались.
Представители ОРГАНИЗАЦИЯ КОСТИНА О.В., КИЛЕ Е.В. против удовлетворения иска возражали по основаниям, указанным в письменном отзыве от ДАТА г., в котором указано, что приказом от ДАТА г. НОМЕР МУЛГАЧЕВ С.В. был принят в ОРГАНИЗАЦИЯ на должность юрисконсульта 1 категории.
Согласно п. 1.1 трудового договора НОМЕР от ДАТА г. л.д. 45), заключенного между истцом и работодателем, работодатель обязуется предоставить работнику (МУЛГАЧЕВУ С.В.) работу по обусловленной данным договором трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством, локальными нормативными актами работодателя, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему.
В соответствии с п. 6.1.1. трудового договора работник обязан лично и добросовестно исполнять трудовые обязанности. Конкретные обязанности работника зафиксированы в должностной инструкции, утвержденной работодателем, в соответствии с которой основной задачей деятельности юрисконсульта 1 категории является защита прав и интересов, и улучшение экономических показателей работы ОРГАНИЗАЦИЯ путем активного использования правовых средств и инициативного, своевременного и качественного выполнения своих функций, прав и обязанностей.
Пунктом 2.7 должностной инструкции предусмотрено, что одной из основных функций юрисконсульта является представительство и защита прав и законных интересов ОРГАНИЗАЦИЯ в рамках полномочий, указанных в доверенности, которой МУЛГАЧЕВУ С.В., как юрисконсульту ОРГАНИЗАЦИЯ предоставлено право, в том числе представлять интересы ОРГАНИЗАЦИЯ во всех инстанциях в судах общей юрисдикции, у мировых судей судебных участков, арбитражных судах, третейских судах, со всеми правами, предоставленными законом сторонам и третьим лицам, в том числе с правом подписания и предъявления в суд исковых заявлений, претензий, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, другими правами, предусмотренных доверенностью.
В этой связи доводы истца об отсутствии у него обязанности, связанной с участием в судебных заседаниях и обжалованием решений суда, являются несостоятельными.
Приказом филиала НОМЕР от ДАТА г. л.д. 37) истец лишен премии за октябрь 2009 г. в связи с систематическим неисполнением обязанностей, связанным с участием в судебных заседаниях и обжалованием решений суда. Основанием послужила служебная записка начальника юридического департамента от ДАТА г. НОМЕР л.д. 131).
Так, МУЛГАЧЕВ С.В. не участвовал в судебных заседаниях по искам М.В.С., З.В.Г., З.Ю.С., по которым решения мировым судей вынесены не в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ По указанным делам МУЛГАЧЕВ С.В. направил ходатайства о рассмотрении дел в его отсутствие, чем грубо нарушил свои трудовые обязанности, в связи с чем решениями суда были удовлетворены требования истцов.
Судебной повесткой НОМЕР от ДАТА г. ОРГАНИЗАЦИЯ поставлено в известность о времени и месте рассмотрения гражданского дела по иску М.А.Е. об оспаривании расчетов за потребленную энергию с ДАТА г. по ДАТА г., также сообщалось о необходимости представить письменные возражения и доказательства, подтверждающие их обоснованность. В нарушение требований ст. ст. 55, 56, 167 ГПК РФ МУЛГАЧЕВЫМ С.В. не представлены в суд доказательства, обосновывающие возражения по иску М.А.Е., решение по которому также вынесено не в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ Между тем, основания для оспаривания требования М.А.Е. имелись, но о решении суда работодателю стало известно лишь ДАТА г. Неисполнение МУЛГАЧЕВЫМ С.В. своих обязанностей, связанных с необходимостью участия в судебных заседаниях и предоставления отзывов на исковые заявления кредиторского направления, предъявленные к ОРГАНИЗАЦИЯ, явилось следствие создания для ОРГАНИЗАЦИЯ неблагоприятных инцидентов и негативных имиджевых последствий.
Типовое положение о премировании персонала филиалов ОРГАНИЗАЦИЯ предоставляет директору филиала право лишить работника премии за невыполнение в установленный срок приказов, указаний и других поручений общества, ненадлежащее исполнение или неисполнение работником своих трудовых обязанностей, в связи с чем действия филиала законны и обоснованны.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно трудовому договору НОМЕР от ДАТА г. МУЛГАЧЕВ С.В., как юрисконсульт 1 категории ОРГАНИЗАЦИЯ обязан лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему. В соответствии с п. 6.1.1. указанного договора работник (МУЛГАЧЕВ С.В.) обязан лично и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, зафиксированные в должностной инструкции, утвержденной работодателем л.д. 7-10).
В соответствии с п. 1.4 должностной инструкции, утвержденной директором ОРГАНИЗАЦИЯ ДАТА г. л.д. 105-108), с которой истец ознакомлен ДАТА г. л.д. 109) основной задачей деятельности юрисконсульта 1 категории является защита законных прав и интересов и улучшение экономических показателей работы ОРГАНИЗАЦИЯ путем активного использования правовых средств и инициативного, своевременного и качественного выполнения своих функций, прав и обязанностей. Юрисконсульт в своей работе руководствуется действующим законодательством, приказами и директивными документами ХХХ, ОРГАНИЗАЦИЯ.
Основной функцией юрисконсульта 1 категории является, в том числе представительство и защита прав и законных интересов ОРГАНИЗАЦИЯ в рамках полномочий, указанных в доверенности юрисконсульта 1 категории (п. 2.7 инструкции).
Из должностной инструкции юрисконсульта 1 категории не следует, что МУЛГАЧЕВ С.В. обязан являться в каждое судебное заседание в качестве представителя ОРГАНИЗАЦИЯ и обжаловать каждое решение суда. Пункт 2.7 не предусматривает обязательного участия юрисконсульта во всех судебных заседаниям по искам, касающихся прав и законных интересов ОРГАНИЗАЦИЯ, а п. 1.1. инструкции установлен порядок субординации.
Доказательств того, что в ОРГАНИЗАЦИЯ имеется локальный нормативный акт, обязывающий юрисконсультов филиала, в том числе истца, присутствовать в каждом судебном заседании и обжаловать все решения судов, в суд не представлено. Порядок действий юрисконсультов ОРГАНИЗАЦИЯ, в том числе истца, при вынесении решений не в пользу общества, не установлен. Доказательств установления такого порядка суду не представлено.
Кроме того, представитель ответчика КОСТИНА О.В. в суде пояснила, что такой локальный нормативный акт в ОРГАНИЗАЦИЯ действительно отсутствует, однако, по поводу обжалования решений суда, вынесенных не в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ, имеется указание, в соответствии с которым юрисконсульты, участвующие в деле, обязаны делать заключение по такому решению с указанием всех предстоящих затрат, целесообразности обжалования судебного акта в вышестоящей инстанции. Начальник юридического департамента выносит письменное указание, обжаловать это решение или нет.
Вместе с тем, само указание суду не представлено, доказательств того, что МУЛГАЧЕВ С.В. был надлежащим образом ознакомлен с этим указанием, также не представлено.
Указание НОМЕР от ДАТА г., на которое ссылаются представители ответчика, также не предусматривает порядок действий юрисконсульта в случае вынесения решения суда против ОРГАНИЗАЦИЯ Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика КОСТИНА О.В., в соответствии с данным указанием юрисконсульты в 30-дневный срок обязаны извещать юридический департамент о делах кредиторского направления, т.е., в срок, гораздо превышающий установленный законом десятидневный срок обжалования судебного решения.
Таким образом, доводы представителей ответчика о том, что истец обязан присутствовать в каждом судебном заседании по делам кредиторского направления лично и обжаловать все решения суда по таким делам, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
Ссылки представителей ответчика, что именно в связи с отсутствием МУЛГАЧЕВА С.В. в судебных заседаниях по искам М.В.С., З.В.Г., З.Ю.С. решения суда вынесены в пользу указанных лиц, и соответственно, обществу причинен значительный материальный ущерб, суд признает несостоятельными, поскольку суду не представлено доказательств того, что по аналогичным делам решения суда были вынесены в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ
Как следует из копии решения Амурского городского суда от ДАТА г., в пользу истца М.В.С. с ОРГАНИЗАЦИЯ взыскано 700 руб., а также государственная пошлина в размере 2000 руб.
Решением Амурского городского суда от ДАТА г. с ОРГАНИЗАЦИЯ в пользу З.В.Г. взыскано 630 руб. и государственная пошлина в размере 31,30 руб.
Решением того же суда от ДАТА г. с ОРГАНИЗАЦИЯ в пользу З.Ю.С. взыскано 767 руб. и государственная пошлина в размере 200 руб.
Всего по указанным решениям с ОРГАНИЗАЦИЯ взыскано 4328,5 руб.
Доказательств того, что указанная сумма для ОРГАНИЗАЦИЯ является значительным ущербом, при том, что, как следует из указанных решений, взысканная судами стоимость электросчётчиков, установленных истцами по требованию ответчика, возмещённая указанными судебными решениями, уже была заложена в оплачиваемый истцами тариф за потребленную электроэнергию, суду не представлено.
Доводы представителей ответчика о том, что именно в связи с неявкой МУЛГАЧЕВА С.В. в судебное заседание по делу М.А.Е. решение суда было вынесено не в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ а решение суда по аналогичному делу состоялось в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ также не нашли своего подтверждения, поскольку соответствующая копия решения, заверенная надлежащим образом, суду не представлена. Иных доказательств того, что в случае именно присутствия МУЛГАЧЕВА С.В. в судебном заседании по данному делу было бы вынесено положительное для ОРГАНИЗАЦИЯ судебное постановление, в суд не представлено.
Из копии приказа от ДАТА г. НОМЕР следует, что МУЛГАЧЕВ С.В. лишен премии за октябрь 2009 г. на 100% за систематическое неисполнение обязанностей, связанных с участием в судебных заседаниях и обжалованием решений суда. Основанием послужила вышеуказанная служебная записка, заявление МУЛГАЧЕВА С.В. л.д. 130, 133).
Из копии служебной записки начальника юридического департамента Н.И.В. от ДАТА г. НОМЕР следует, что МУЛГАЧЕВ С.В., вызванный в судебное заседание по иску М.А.Е. в качестве представителя ответчика ОРГАНИЗАЦИЯ не явился в судебное заседание, не представил по данному делу доказательства, обосновывающие возражения по иску, а также не представил доказательства уважительности причин неявки в суд, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Решением суда исковые требования М.А.Е. удовлетворены, ОРГАНИЗАЦИЯ обязан произвести перерасчет по оплате энергии, потребленной абонентом М.А.Е. за период с ДАТА г. по ДАТА г. Указанное решение могло быть обжаловано в установленный законом срок, однако юрисконсультом МУЛГАЧЕВЫМ С.В. не было принято мер по его обжалованию. В ходе проверки деятельности МУЛГАЧЕВА С.В. было выявлено, что юрисконсульт систематически не исполняет свои должностные обязанности, не желает принимать участие в судебных заседаниях, направляя в суд ходатайства о рассмотрении без участия ответчика. Бездействие МУЛГАЧЕВА С.В. влечет к отсутствие решений в польз ОРГАНИЗАЦИЯ что причиняет обществу значительный материальный ущерб л.д. 132).
Вместе с тем, доводы представителей ответчика о том, что МУЛГАЧЕВЫМ С.В. систематически не выполнялись должностные обязанности, связанные с участием в судебных заседаниях и обжалованием решений суда, суд признает не состоятельными по следующим основаниям.
Как указано ранее, представителями ответчика не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательство того, что на МУЛГАЧЕВА С.В., как юрисконсульта ОРГАНИЗАЦИЯ возложена обязанность участия во всех судебных заседаниях и обжалования всех судебных решений. Кроме того, в служебной записке л.д. 132), послужившей основанием для вынесения оспариваемого приказа, указано об отсутствии МУЛГАЧЕВА С.В. только по одному делу – по иску М.А.Е.
Утверждение представителей ответчика о том, что бездействие МУЛГАЧЕВА С.А. по вышеуказанным искам выразившееся в его неучастии в судебных заседаниях является именно неисполнением истцом своих должностных обязанностей ничем не подтверждено, поскольку суду не представлены доказательства того, что МУЛГАЧЕВ С.В., не явившись в судебные заседания по данным делам, не занимался выполнением другой работы, входящей в круг его должностных обязанностей, предусмотренной должностной инструкцией.
Как следует из
-копии решения Амурского городского суда от ДАТА г. (иск М.В.С.),
-копии решения Амурского городского суда от ДАТА г. (иск З.Ю.С.),
-копии решения мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 10.08.2009 г. (иск Молдованова),
-копии заявления МУЛГАЧЕВА С.В. л.д. 133),
МУЛГАЧЕВ С.В., не явившись в судебные заседания по указанным делам, представил письменные отзывы по ним, выразив свое мнение по искам, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В отсутствие МУЛГАЧЕВА С.В., когда он не явился в судебное заседание, не известив суд о причине неявки, рассмотрено только лишь одно дело (решение Амурского суда от ДАТА г.), что не может свидетельствовать о систематичности нарушения истцом своих должностных обязанностей, касающихся участия в судебных заседаниях.
При том, что в судебное заседание предоставлены экземпляры судебных повесток по делу НОМЕР (на ДАТА г., на ДАТА г.; дело по иску М.А.Е.) с резолюциями: «Мулгачеву С.В. Подготовить отзыв и принять участие в процессе», в суд не предоставлены доказательства времени простановки указанных резолюций и доведения их до МУЛГАЧЕВА С.В.
Как следует из копии листка нетрудоспособности л.д. 38) в период с ДАТА г. по ДАТА г. МУЛГАЧЕВ С.В. был нетрудоспособен.
В соответствии с п. 3.12 Положения о премировании персонала ОРГАНИЗАЦИЯ за результаты производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности от ДАТА г. л.д. 110-129) руководители структурных подразделений ОРГАНИЗАЦИЯ имеют право лишить премии полностью или снизить размер премии отдельным работникам. Снижение размера премии производится за имевшие место упущения в работе в тот расчетный период, в котором это упущение было обнаружено или совершено.
Как следует из оспариваемого приказа, МУЛГАЧЕВ С.В. лишен премии на 100% за октябрь 2009 г. Вместе с тем факты, вменяемые истцу в качестве нарушений, по мнению ответчика, имели место в сентябре 2009 г.
Таким образом, работодатель, лишая истца премии за октябрь 2009 г. за упущения в работе, имевшие место в сентябре 2009 г., нарушил п. 3.12 Положения о премировании.
При таких обстоятельствах и поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что
-на МУЛГАЧЕВА С.В. была возложена обязанность обязательного присутствия в судебных заседаниях по всем делам кредиторского направления (или именно по делам, решения по которым представлены в судебное заседании, НОМЕР (иск М.В.С.), НОМЕР (иск З.В.Г.), НОМЕР (иск З.Ю.С.), НОМЕР (иск М.А.Е.) и обжалования всех судебных решений, принятых не в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ
-МУЛГАЧЕВ С.В., отсутствуя в судебных заседаниях по этим делам, не выполнял в это время иные должностные обязанности;
-именно отсутствие МУЛГАЧЕВА С.В. в судебных заседаниях, (а не действия ответчика, предшествовавшие вышеуказанным судебным процессам, послужившие основанием к возбуждению соответствующих дел) повлекло «неблагоприятные для ОРГАНИЗАЦИЯ прецеденты и негативные имиджевые последствия»,
-имеется хотя бы одно вступившее в законную силу решение, когда при установлении судом тех же фактов и обстоятельств, которые были установлены судами по делам, решения по которым предоставлены ответчиком, благодаря позиции какого-либо представителя ОРГАНИЗАЦИЯ, было принято противоположное решение,
приказ НОМЕР от ДАТА г. о полном лишении МУЛГАЧЕВА С.В. премии (на 100 %) подлежит признанию незаконным.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования МУЛГАЧЁВА Сергея Валерьевича удовлетворить. Признать приказ и.о. директора ОРГАНИЗАЦИЯ от ДАТА г. НОМЕР «О лишении премии» незаконным.
Взыскать с ОРГАНИЗАЦИЯ государственную пошлину в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в мотивированной форме окончательно ДАТА г.
Судья Амурского городского суда
Хабаровского края В.В. КРЕМЛЕВ
Решение в законную силу не вступило