Дело № 2-1017/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Амурск 06 сентября 2010 года
Амурский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Вальченко М.М.
при секретаре Соколовой Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецовой Н.А. к администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, перепланировка которого была выполнена без согласования государственного органа
УСТАНОВИЛ:
Швецова Н.А. обратилась в Амурский городской суд с указанным исковым заявлением, обосновывая свои требования тем, что на основании свидетельства на право собственности НОМЕР от ДАТА является собственником квартиры по адресу АДРЕС До приобретения ею данного жилого помещения прежние владельцы самовольно произвели ее перепланировку. Выполненная перепланировка не влияет на несущую способность квартиры, не снижает эксплуатационных свойств конструкций здания в целом, не создает угрозу жизни или здоровью граждан.
В судебном заседании истец Швецова Н.А. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений не представил л.д. 42, 29 – 30).
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя ответчика.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ЛКА. суду пояснила, что проводила обследование в квартире Швецовой. Убрана ненесущая стена между ванной и санузлом, поэтому выдано заключение о том, что перепланировка возможна, не создает угрозу жизни или здоровью граждан.
Допрошенная в судебном заседании свидетель БЛК. дала суду аналогичные показания.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что Швецова Н.А. на основании договора купли-продажи квартиры от ДАТА является собственником жилого помещения по адресу АДРЕС, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДАТА л.д. 7). Из заключения по результатам технического обследования строительных конструкций квартиры АДРЕС после перепланировки л.д. 8 – 16) следует, что в квартире произведена перепланировка помещений: демонтирована кирпичная ненесущая свободностоящая перегородка б=120 мм между ванной комнатой и санузлом; полотенцесушитель перенесен на смежную стену с сохранением подключения от общедомового стояка; смонтированы шкафы в помещении прихожей № 1 из легких конструкций. Выполненная перепланировка возможна, не влияет на несущую способность конструкций квартиры, не снижает эксплуатационных свойств конструкций здания в целом, не создает угрозу жизни или здоровью граждан. За согласованием о проведении перепланировки в квартире прежний владелец КЛВ. и собственник Швецова Н.А. не обращалась л.д. 32, 35, 36).
Заслушав истца, свидетелей, изучив письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ, выданный уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном статьей 26 Жилищного кодекса РФ.
Перепланировка, выполненная при отсутствии названного документа либо с нарушением проекта перепланировки, предоставлявшегося на согласование, в соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ признается самовольной.
Однако в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
В судебном заседании установлено, что предусмотренный статьей 26 Жилищного кодекса РФ законный порядок согласования для проведения переустройства и (или) перепланировки указанного жилого помещения был нарушен, однако фактически выполненная перепланировка, согласно заключению по результатам технического обследования конструкций квартиры, возможна, не влияет на несущую способность конструкций квартиры, не снижает эксплуатационных свойств конструкций здания в целом, не создает угрозу жизни или здоровью граждан, а, следовательно, не нарушает права и законные интересы граждан, поэтому суд считает возможным удовлетворить заявление Швецовой Н.А. о сохранении жилого помещений в перепланированном виде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Швецовой Н.А. к администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, перепланировка которого была выполнена без согласования государственного органа, удовлетворить.
Сохранить самовольно перепланированное изолированное жилое помещение по адресу АДРЕС в перепланированном состоянии.
Копию решения в пятидневный срок со дня вынесения направить ответчику.
Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий судья М.М.Вальченко
Решение не вступило в законную силу.