Дело № 2-920/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.08.2010г.
Амурский городской суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Никуловой Т.С.,
с участием представителя ответчика Бурдакова А.С.,
при секретаре Дорофеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску Севастьяновой Р.Л. к РГАЗ», администрации Амурского муниципального района Хабаровского края, администрации городского поселения «Город» Амурского муниципального района Хабаровского края о признании приказа незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Севастьянова Р.Л. обратилась в суд к «РГАЗ» о признании приказа незаконным.
В обоснование своих требований сослалась на то, что 19.02.2010 г. она получила от ответчика приказ НОМЕР от ДАТА г. о приёме её на работу К. Считает этот приказ поддельным, так как приказ подписан Р Т, хотя он не имел на это право. РГАЗ вообще не была юридическим лицом. В приказе не указан размер заработной платы. О штатном расписании она не слышала. Она работала без договора, без приказа, выполняла Д. Её называли В. Ответчик нарушил её право быть принятой и оформленной на работу по закону. Просит признать приказ о приёме её на работу незаконным.
Дополнительно в заявлении от 15.07.2010 г. л.д. 50) указала, что ответчик отказался заключать с ней письменный трудовой договор, а без такого договора не может быть приказа о приёме её на работу. Для работников РГАЗ в 1994 году работодателем являлась администрация АДРЕС. Она и обязана была заключить с ней письменный трудовой договор, на основе которого издать приказ о приёме её на работу. Фактическое допущение её до работы вовсе не означает, что с ней не надо было заключать письменный трудовой договор. В течение недели после допуска к работе, с ней обязаны были заключить письменный договор, а уже потом издавать приказ.
Ходатайствовала о привлечении в качестве соответчика администрацию АДРЕС.
Определением судьи от 21.07.2010 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Амурского муниципального района и администрация городского поселения «Город муниципального района Хабаровского края л.д. 52).
В судебное заседание истица Севастьянова Р.П. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом л.д. 161, 167). Письменно в заявлениях просила рассмотреть её иск без неё л.д. 2, 50).
Представитель ответчика директор – Р МУП «РГАЗ Амурского муниципального района Хабаровского края Бурдаков А.С. исковые требования не признал, доводы письменных заявлений от 26.07.2010 г., от 03.08.2010 г., 04.08.2010 г. л.д. 83, 125, 170) подтвердил.
При этом пояснил, что приказ НОМЕР от ДАТА г. о приёме Севастьянову Р.Л. на работу, подписанный Р Т, единственный, законный. Согласно Уставу, действовавшему на момент приёма истицы на работу, прием осуществлял Р. РГАЗ всегда была юридическим лицом. Учредителем Г была администрация АДРЕС и АДРЕС (в настоящее время администрация Амурского муниципального района). Истица работала К, в 2000 году её должность была переименована на «В». Оклад у Севастьяновой Р.Л. был согласно штатному расписанию. Оклад тогда в приказах не указывался, писали «согласно штатному расписанию». Севастьянова Р.Л. работала В. Ежемесячно получала заработную плату. Севастьянова Р.Л. была допущена к работе и выполняла свои обязанности. Уволилась по собственному желанию в ДАТА году как В. В период работы Севастьянова Р.Л. ходила в отпуск, все её права были соблюдены.
Просит применить срок исковой давности по данному иску, поскольку трудовые отношения с Севастьяновой Р.Л. прекращены 29.06.2007 г.
Представитель соответчика - администрации городского поселения «Город» в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие л.д. 162).
В отзыве от 02.08.2010 г. указал, что администрация городского поселения «Город» с 2006 года осуществляет полномочия городского поселения по решению вопросов местного значения в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в РФ».
При этом администрация городского поселения «Город» является исполнительным органом местного самоуправления вновь созданного муниципального образования городское поселение «Город» на основании Закона Хабаровского края от 30 июня 2004 года № 191 «О наделении административных центров районом статусом городского, сельского поселения и об установлении их границ» (в ред. от 25.11.2009 № 275), и не является правопреемником администрации АДРЕС с АДРЕСом, что отражено в Уставе муниципального образования городского поселения «Город» и в Положении об администрации городского поселения «Город».
Администрация городского поселения «Город» никогда не являлась учредителем МУ «РГАЗ» и не является им в настоящее время, что видно из Устава МУ «РГАЗ» л.д. 128).
Представитель соответчика - администрации Амурского муниципального района в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие л.д. 164-165).
Представил письменный отзыв, в котором сообщил, что администрация АДРЕС и АДРЕС является учредителем РГАЗ». Устав РГАЗ утвержден главой администрации АДРЕС и АДРЕС 22.12.1993 г. Согласно свидетельству № Л 0268 от 10.02.1994 г. Региональной инспекции по защите свободы печати и массовой информации газета зарегистрирована в качестве средства массовой информации.
Согласно п. 3.2 Устава Г Р самостоятельно в пределах штатного расписания нанимает штатных сотрудников РГАЗ, оговаривает с ними вопросы оплаты труда, права и обязанности. Приказ НОМЕР от ДАТА г. о приеме на работу Севастьяновой Р.Л. подписан Р Т правомерно и оговаривает условия оплаты труда работника.
В настоящее время на основании постановления главы Амурского муниципального района от 24.12.2008 г. № 258 муниципальное учреждение «РГАЗ» реорганизовано путем преобразования в муниципальное унитарное предприятие «РГАЗ
Постановлением главы Амурского муниципального района от 06.04.2009 г. № 72 утвержден Устав МУП «Редакция газеты «Амурская заря».
Согласно свидетельству серии 27 № 001784280 от 15.06.2009 г. МУП «РГАЗ» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку приказ НОМЕР был издан Р РГАЗ» ДАТА г., следовательно, истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, трудовые отношения между Севастьяновой Р.Л. и «РГАЗ» в настоящее время прекращены.
Просит в удовлетворении требований Севастьяновой Р.Л. о признании незаконным приказа НОМЕР от ДАТА г. отказать.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие истицы, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменно просившей рассмотреть дело в своё отсутствие, представителей соответчиков, ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика Бурдакова А.С., исследовав письменные документы и иные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что Севастьяновой Р.Л. в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Севастьянова Р.Л. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДАТА г. по ДАТА г., что подтверждается приказами о приёме на работу НОМЕР от ДАТА г., об увольнении от ДАТА г. НОМЕРк Севастьяновой Р.Л. л.д. 95, 99).Предъявляя требования о признании приказа о приёме на работу незаконным, Севастьянова Р.Л. указала, что данный приказ от ответчика она получила 19.02.2010 г., в приказе не указан размер заработной платы, Р Т не имел право подписывать данный приказ, так как РГАЗ не была юридическим лицом, работодателем была администрации АДРЕС, которая должна была заключить с ней трудовой договор, а потом издать приказ.
Ответчик нарушил её право быть принятой и оформленной на работу по закону.
С указанными доводами истца суд не может согласиться.
Статья 18 Кодекса законов о труде РСФСР (действовавшего до 01.02.2002 года, на момент возникновения трудовых отношений между сторонами) предусматривала, что трудовой договор (контракт) заключается в письменной форме. Приём на работу оформляется приказом (распоряжением) администрации предприятия, учреждения, организации. Приказ (распоряжение) объявляется работнику под расписку.
Фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора, независимо от того, был ли приём на работу надлежащим образом оформлен.
Данное положение содержится и в статье 67 Трудового кодекса РФ (введенного в действие с ДАТА года).
Хотя трудовой договор с истицей не был письменно заключен, был издан приказ НОМЕР от ДАТА г., на основании которого Севастьянова Р.Л. с ДАТА г. принята на работу К РГАЗ согласно штатному расписанию по В л.д. 95).
Данный приказ подписан Р Т.
Таким образом, приём на работу Севастьяновой Р.Л. был оформлен приказом, в котором содержались сведения о начале работы, её должности, должностном окладе и системе оплаты труда. Севастьянова Р.Л. была принята на работу Р Т, который Уставом юридического лица – РГАЗ» был наделен полномочиями работодателя.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Как видно из РГАЗ № 5 от 13.01.1994 г. Г зарегистрирована исполкомом Амурского городского Совета народных депутатов, регистрационный номер 1, Р является Т л.д. 126).
Согласно свидетельству № Л 0268 от 10.02.1994 г. о регистрации С - учредителем РГАЗ является администрация АДРЕС и АДРЕС л.д. 171).
Из п. п. 2, 3, 3.2 Устава РГАЗ», утвержденного 22.12.1993 г. главой администрации АДРЕС и района, следует, что РГАЗ является юридическим лицом, руководство Р осуществляет Р, которого назначает учредитель, Р утверждает структуру и штатное расписание Р, Р самостоятельно в пределах штатного расписания нанимает штатных сотрудников Р, оговаривает с ними вопросы оплаты труда, права и обязанности л.д. 172-175).
В соответствии со свидетельством о постановке на учет в налоговом органе от 22.07.1999 г., МУ РГАЗ постановлена на учет ДАТА г. в качестве юридического лица л.д.185).
Кроме того, в судебном заседании установлено, что Севастьянова Р.Л. со дня приёма на работу была фактически допущена к работе по той специальности, по которой она трудоустраивалась. Она сама не отрицает, что работала у ответчика.
Представитель ответчика утверждает, что истица имела все права и выполняла обязанности работника, обусловленные указанным приказом.
Свои доводы представитель ответчика подтвердил представленными в суд письменными доказательствами.
Как видно из приказа НОМЕРК от ДАТА г. о предоставлении Севастьяновой Р.Л. отпусков, личного заявления Севастьяновой Р.Л. от ДАТА г. о предоставлении очередного отпуска, она лично писала заявления о предоставлении отпуска, просила предоставить материальную помощь, на основании её заявлений издавались приказы о предоставлении очередных отпусков л.д.96,97).
Из штатных расписаний РГАЗ» с ДАТА года по ДАТА года видно, что в штате редакции должности корректора уже нет, с ДАТА г. в штате две должности В, одна – 8 разряда, вторая – 10 разряда л.д. 105-109).
В соответствии со справками № 28 от 01.04.2010 г., № 9 от 01.04.2010 г. МУП «РГАЗ» видно, что Севастьяновой Р.Л., работающей в должности В, выплачивалась ежемесячно заработная плата, премии, надбавки, коэффициенты, оплачивался больничный, предоставлялся оплачиваемый отпуск л.д. 110-124).
Как видно из расходных кассовых ордеров от 24.07.2006г., 29.01.2007 г. Севастьяновой Р.Л. получала заработную плату (л. д. 103-104).
Севастьянова Р.Л. ДАТА г. обратилась к Р РГАЗ с заявлением об увольнении её с ДАТА года в связи с П л.д.98).
Согласно приказу об увольнении НОМЕРК от ДАТА г. Севастьянова Р.Л., В, была уволена ДАТА г. РГАЗ в связи с П по п. СТ ТК РФ. С данным приказом Севастьянова Р.Л. ознакомлена ДАТА г. л.д. 99).
Согласно постановлению № 258 от 24.12.2008 г. главы Амурского муниципального района Хабаровского края муниципальное учреждение «РГАЗ реорганизовано путем преобразования в муниципальное унитарное предприятие «РГАЗ», которое является правопреемником МУ «РГАЗ» л.д. 184).
Постановлением № 72 от 06.04.2009 г. главы Амурского муниципального района утвержден Устав МУП «РГАЗ» л.д. 183).
Согласно свидетельству Межрайонной инспекции ФНС НОМЕР по АДРЕС от 30.04.2009 г. сведения о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования - МУП «РГАЗ» внесены в ЕГР юридических лиц л.д. 182).
Как следует из выписок их ЕГР от 12.07.2010 г., от 26.07.2010 г., Уставов МУ «РГАЗ», МУП «РГАЗ», Г являлась и является юридическим лицом, учредителем является администрация АДРЕС л.д. 31-48, 64-80).
Согласно Уставу муниципального образования городского поселения «Город», принятому решением Совета депутатов городского поселения «Город» Амурского муниципального района от 23.06.2005 г. № 17, Положения об администрации городского поселения «Город», утвержденного решением Совета депутатов городского поселения «Город» № 373 от 17.04.2008 г., видно, что администрация городского поселения «Город» правопреемником администрации АДРЕС с АДРЕСом не является л.д. 131-157).
Как видно из п. 2 ст. 2 Устава Амурского муниципального района Хабаровского края, принятого решением Собрания депутатов Амурского муниципального района от 20.06.2005 г. № 40, органы местного самоуправления муниципального района являются правопреемниками органов местного самоуправления муниципального образования АДРЕС с АДРЕСом л.д.176-181).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истица работала у ответчика – юридического лица без оформления письменного трудового договора, приказом легитимного руководителя была принята на работу в РГАЗ корректором.
Представленными в суд доказательствами ответчика доказано, что при увольнении ДАТА г. и получении на руки трудовой книжки истице было известно не только о приказе об увольнении, но и о приказе о принятии её на работу к ответчику от ДАТА К, поскольку эти сведения отражены в трудовой книжке. Однако никаких претензий у истца к ответчику не возникло, правильность записей о работе не оспаривалась истцом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела подтверждено, что Севастьянова Р.Л. была принята на работу К РГАЗ на основании приказа от ДАТА г. НОМЕР, приступила к работе, длительное время выполняла трудовые обязанности в указанной должности, получала за это вознаграждение.
Нарушений прав Севастьяновой Р.Л. при приёме её на работу из представленных материалов не усматривается. Доказательств допущения ответчиком таких нарушений Севастьяновой Р.Л. не представлено.
Само по себе не ознакомление истца с приказом о приёме на работу при фактическом допуске истца к работе не свидетельствует о нарушениях трудовых прав истца при приёме на работу, и не может быть основанием для признания приказа незаконным.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ответчиком нарушено её право быть принятой и оформленной на работу, суд находит не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.
С настоящим исковым заявлением в Амурский городской суд Севастьянова Р.Л. обратилась 26.02.2010 г., что подтверждается конвертом л.д.5). Трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек
Доводы истца о том, что она узнала о приказе НОМЕР от ДАТА г. о приёме на работу, когда получила приказ 19.02.2010г., суд находит несостоятельными, не могут быть приняты судом по выше изложенным основаниям, поскольку о приказе НОМЕР от ДАТА г. истице было известно при получении трудовой книжки, в связи с неоднократным обращением в суде с исками к ответчику с 2008 года, что видно из вступивших в законную силу решений мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС, Амурского городского суда, однако обратилась в суд за защитой своих прав лишь в 26.02.2010г. л.д.186-213).
Исковое заявление истца и дополнение к нему л.д. 2, 50) не содержат сведений об уважительности причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд, ходатайство о восстановлении срока, доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска указанного срока в судебное заседание истцом не представлялись в связи с его конкретной мотивацией исковых требований.
С учетом изложенного суд находит доводы ответчика и представителя соответчика администрации Амурского муниципального района о пропуске истцом срока при обращении в суд обоснованными.
Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований истца к ответчикам и к отказу в удовлетворении исковых требований Севастьяновой Р.Л.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Севастьяновой Р.Л. к РГАЗ», администрации Амурского муниципального района Хабаровского края, администрации городского поселения «Город» Амурского муниципального района Хабаровского края о признании приказа НОМЕР от ДАТА г о приеме на работу отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 01.09.2010г. (с учетом выходных дней 28,29 августа 2010), в копии в пятидневный срок подлежит на правлению в адрес истца, ответчиков - администраций.
Председательствующий Т.С. Никулова
Решение не вступило в законную силу.