Дело НОМЕР КОПИЯ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г. Амурск. ДАТА г.
Амурский городской суд Хабаровского края в составе
председательствующего, судьи КРЕМЛЕВА В.В.,
при секретаре ГОРДЕЕВОЙ Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ОРГАНИЗАЦИЯ к КОБРУСЕВОЙ Наталье Владимировне, КОБРУСЕВУ Юрию Александровичу, ПРОХОДОВОЙ Анжелике Сергеевне о возврате суммы займа, уплате процентов по договорам займа и поручительства, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ОРГАНИЗАЦИЯ обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков КОБРУСЕВОЙ Н.В., КОБРУСЕВА Ю.А., ПРОХОДОВОЙ А.С. солидарно суммы займа, процентов по договору займа и неустойки, указав, что в соответствии с заключенным договором займа НОМЕР от ДАТА г. ответчику КОБРУСЕВОЙ Н.В. был предоставлен заем на СУММА на срок до ДАТА г. с взиманием 32% годовых, в случае просрочки – 120% годовых. Сумма займа и проценты заемщиком вовремя не гасятся, тем самым нарушены условия пунктов 1.1, 2.2 договора займа НОМЕР от ДАТА г., пунктов 1, 2 Обязательства (срочного) индивидуального заемщика от ДАТА г.
В нарушение требований пунктов 1.1., 2.1., 2.2. договоров поручительства НОМЕР и НОМЕР от ДАТА г. поручители также в добровольном порядке заем и проценты за заемщика не гасят. В процессе исполнения договора займа КОБРУСЕВОЙ Н.В., КОБРУСЕВУ Ю.А., ПРОХОДОВОЙ А.С. направлялись извещения с предложением погасить всю задолженность по займу с начисленными процентами.
Истец просит взыскать с КОБРУСЕВОЙ Н.В., КОБРУСЕВА Ю.А., ПРОХОДОВОЙ А.С. оставшуюся сумму займа СУММА, оставшуюся сумму процентов в установленном договором размере до дня, когда сумма займа в соответствии с договором займа должна быть возвращена – СУММА., неустойку в размере СУММА Кроме того, просит взыскать с ответчика и соответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА
В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, не явились.
Представитель истца и ответчик КОБРУСЕВ Ю.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики КОБРУСЕВА Н.В., ПРОХОДОВА А.С. о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.
Как следует из представленных в суд вышеуказанных документов и расходного кассового ордера, по письменному заявлению КОБРУСЕВОЙ Н.В. л.д. 5) между ней и истцом был заключен договор целевого потребительского займа НОМЕР от ДАТА г. на сумму СУММА на срок до ДАТА г. с взиманием 32% годовых, а в случае просрочки – 120 % годовых л.д. 6-7). Указанная сумма (СУММА) была передана КОБРУСЕВОЙ Н.В. по расходному кассовому ордеру НОМЕР л.д. 5). КОБРУСЕВОЙ Н.В. было подписано обязательство (срочное) индивидуального заемщика, в соответствии с п. 2, п. 3 которого она обязалась в установленные в указанном обязательстве сроки ежемесячно (до конца каждого месяца) погашать заем и начисленные проценты; полное погашение займа произвести к ДАТА г. л.д. 8).
В соответствии с п. 1.1, п. 2.1 договоров поручительства НОМЕР л.д. 10) и НОМЕР л.д. 12) от ДАТА г., соответственно, ПРОХОДОВА А.С. и КОБРУСЕВ Ю.А. обязались выступить поручителями по вышеуказанному договору займа НОМЕР от ДАТА и солидарно с должником-заемщиком КОБРУСЕВОЙ Н.В. отвечать перед истцом за исполнение обязательств должника-заемщика по указанному договору займа на тех же условиях, что и сама КОБРУСЕВА Н.В. Какое-либо ограничение ответственности поручителей по сравнению с установленной договором займа ответственностью заёмщика КОБРУСЕВОЙ Н.В., иные процентные ставки договорами поручительства не установлены
Как следует из представленного истцом расчёта л.д. 4), обязательство в части сроков погашения сумм займа и начисленных процентов (ежемесячно – п. 2.3. договора НОМЕР) ответчиком не выполняется; с учётом произведённых выплат
- ДАТА г. – СУММА,
по состоянию на ДАТА г. сумма невозвращённого займа составляла СУММА, проценты по ставке 32 % годовых – СУММА и неустойка по ставке 120 – 32 = 88 % годовых – СУММА
Обязанность заемщика возвратить сумму займа с причитающимися процентами предусмотрена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14, в тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, вышеуказанным договором займа (то же указано и в договорах поручительства) в случае нарушения заёмщиком договора займа (просрочки уплаты долга) предусмотрено начисление предусмотренных ст. 811 ГК РФ процентов в размере 120%-32%=88% годовых.
В части исчисления процентов и неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств (ст. 811 ГК РФ) составленный истцом расчёт соответствует закону и условиям договоров займа и поручительства.
Более того, истцом в одностороннем порядке сумма неустойки уменьшена против рассчитанной по условиям договора на 100000 руб.
Размер рассчитанной по условиям договора неустойки является следствием именно недобросовестного исполнения заёмщиком и поручителями добровольно взятых на себя обязательств, согласившихся на заключение договора именно на вышеуказанных условиях.
Установленную договором ставку неустойки 120%-32%=88% годовых суд расценивает как действительно явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, завышенную.
Суд исходит из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 г. N 13/14
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которыми при обсуждении вопроса о наличии оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ суд должен учитывать компенсационную природу процентов.
Суд также учитывает реальную стоимость денежных средств на внутреннем финансовом рынке, которая в России во многом определяется ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, стоимостью энергоносителей, валютным курсом и т.п.
В то же время, суд исходит из того, что действия должника, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее значительного уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.
Суд также принимает во внимание длительность периода просрочки; субъектный состав обязательства; вид и характер обязательства (вид договора, связывающего стороны); отсутствие доказательств неплатежеспособности ответчиков.
Суд учитывает, что именно недобросовестность ответчиков способствовала увеличению суммы неустойки. При том, что неустойка была рассчитана только за период по ДАТА г., ответчики уклоняются от исполнения обязательств (не вносят совершенно никаких сумм) с ноября 2009 г.
Суд принимает во внимание функцию неустойки - обеспечивать исполнение обязательства.
По данному делу ни заёмщик КОБРУСЕВА Н.В., ни поручители доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших им погашать заем в срок, при том, что каждый из них безусловно знал о принятых на себя обязательствах, не предоставили.
При решении вопроса о наличии предусмотренных законом оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ, дальнейшему снижению предусмотренной договором ответственности заёмщика и поручителей суд учитывает также и то обстоятельство, что безмотивное, без каких бы то ни было уважительных причин (доказательств наличия таких причин в данном случае ответчиками в суд не предоставлено) неисполнение обязательств по возврату полученных на платной основе денежных средств фактически приводит в массовом масштабе к дестабилизации финансового рынка, разрушению финансовых институтов, нарушению прав граждан – вкладчиков, дестабилизации социальной ситуации.
Снижение штрафных санкций – в данном случае пени до минимального предела лишает смысла указанный финансовый инструмент, предназначение которого обеспечить исполнение основного обязательства под риском действительно неблагоприятных последствий.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки только до 20% годовых.
Таким образом, исходя из того, что, согласно проверенному судом, математически соответствующему условиям договора расчёту неустойки по ставке 88 процента годовых, сумма указанной неустойки составила СУММА, неустойка, рассчитанная по ставке 20 процентов годовых, составляет СУММА
При том, что истец в судебное заседание не явился и не предоставил суду сведений о последствиях нарушения обязательств, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При этом суд с учётом всех обстоятельств дела, в том числе поведения ответчиков, не предпринимавших никаких мер к погашению образовавшейся задолженности как до обращения истца в суд (с октября по май), так и после предъявления иска (май-июль), что привело к увеличению начисленной по условиям договора неустойки, считает возможным уменьшить по собственной инициативе ставку процентов (неустойки) только до 20% годовых
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Таким образом, с ответчика КОБРУСЕВОЙ Н.В., соответчиков КОБРУСЕВА Ю.А. и ПРОХОДОВОЙ А.С. подлежат взысканию солидарно: остаток суммы займа в размере СУММА + проценты по ставке 32% годовых (за весь период, в течение которого заём должен был погашаться – т.е. до ДАТА г.) в размере СУММА, неустойка по ставке 20% годовых в размере СУММА, а всего СУММА
В соответствии с частью 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку иного договорами поручительства не предусмотрено, каждый поручитель принял на себя ответственность перед кредитором за выполнение заёмщиком условий договора потребительского займа в том же объеме, как и заемщик, то есть, включая не только погашение основного долга, уплату целевых и членских взносов (процентов), но и возмещение судебных расходов.
При таких обстоятельствах а также в соответствии со ст. ст. 807-811, 361, 363, 319 ГК РФ суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Поскольку при предъявлении иска в суд ОРГАНИЗАЦИЯ уплатил государственную пошлину в размере СУММА, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА г. л.д. 3), а заявленный иск подлежит только частичному удовлетворению, понесённые истцом указанные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 363 п. 2 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика и соответчиков в пользу истца также солидарно, но пропорционально размеру взысканной суммы.
По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования ОРГАНИЗАЦИЯ удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с КОБРУСЕВОЙ Натальи Владимировны, КОБРУСЕВА Юрия Александровича, ПРОХОДОВОЙ Анжелики Сергеевны в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ сумму долга в размере СУММА и государственную пошлину в размере СУММА, а всего СУММА
В удовлетворении требований в остальной части ОРГАНИЗАЦИЯ отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 суток со дня составления в мотивированном виде ДАТА г.
Судья
Амурского городского суда
Хабаровского края В.В. КРЕМЛЕВ
Решение вступило в законную силу ДАТА