Дело № 2-405/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.09.2010г.
Амурский городской суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Никуловой Т.С.,
с участием прокурора Фурман К.Е.,
истца Орловой Е.Л.,
представителя ответчика ООО «Х» Калугиной О.А.,
при секретаре Дорофеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску Орловой Е.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Х» о взыскании морального вреда за повреждение здоровья,
УСТАНОВИЛ:
Орлова Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Х» о взыскании вреда за повреждение здоровья.
В обоснование требований сослалась на то, что в доме НОМЕР в помещении, где находится касса для оплаты коммунальных услуг входная дверь железная и очень тяжелая. С внутренней стороны недостаточное освещение, нет ручки и надписи, как открывается дверь. При выходе из помещения кассы она несколько раз толкнула дверь от себя, но дверь не открывалась. Тогда она стала нащупывать ручку. Поскольку ручки не было, она нашла какие-то дужки. Она уцепилась за них и потянула на себя. В это время мужчина с другой стороны дернул дверь с большой силой. Она вылетела на улицу вместе с дверью. Средний палец левой руки был отрублен и висел на кожице, текла кровь. Её увезли в больницу, прооперировали, назначили лечение. Она с 09.02.2010 г. больше месяца ходила на лечение. Такие походы для неё изнурительные, поскольку она старая, больная женщина, инвалид второй группы. Она претерпела сильные боли. Получила увечье. Рана до сих пор не заживает.
Просит компенсировать моральный вред в размере 200000 рублей.
Определением от 02.09.2010 г. производство по делу в части взыскания материального ущерба в размере 357,80 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании истец Орлова Е.Л. свои требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, подтвердив, что она плохо видит, в коридоре света не было, при выходе их помещения кассы она не смогла открыть дверь. Не найдя на двери ручку, перепутав куда открывается дверь, зацепилась за дужку пальцем, чтобы потом с силой двумя руками потянуть дверь на себя, а в это время мужчина с другой стороны дернул дверь. Она вылетела на улицу. У нее отлетела фаланга пальца. Она обомлела, ничего не соображала. В больницу она ложиться не стала. Ей сделали операцию, и она долго ходила на лечение. На данный момент раны у неё на пальце нет, однако палец у неё до сих пор болит. Травмированный палец находится в нерабочем состоянии. Из-за травмы она не может работать на огороде, стирать, чистить картошку. Поэтому просит посторонних людей за деньги ей помогать. Когда она задевает палец, то ей очень больно. Она испытывает постоянную боль в пальце, но в больницу для лечения не обращается, так ей там уже ничем помочь не могут. От боли в пальце у неё болит сердце. После случившегося с ней на двери ответчик установил ручку, сначала большую, а затем маленькую. Если на дверях была ручка и вывеска с указанием куда открывается дверь, достаточный свет, то она не получила бы травму.
Представитель ответчика Калугина О.А. исковые требования не признала и пояснила, что дверь в помещение металлическая с деревянным наполнением. С внутренней стороны обшита оргалитом. Над входной дверью в тамбуре имеется два оконных проема. Тамбур освещен лампочкой. С наружной стороны ручка на двери имеется. С внутренней стороны они не обязаны ставить ручку, поскольку дверь открывается наружу. Сейчас ручка там стоит. Помещение они арендуют. Дверь была установлена раньше. Никто из граждан с жалобами не обращался о том, что дверь тяжелая или чему-то не соответствует. Возможно, Орлова Е.Л. по неосторожности засунула палец в петлю навесного замка, на который дверь закрывается с внутренней стороны. Если она не могла открыть дверь, то могла попросить кого-нибудь ей помочь. Но считает, что палец она отбила дверью, выходя вслед за мужчиной. Именно так о событиях рассказывала свидетель Смирнова Н.Н., которая от администрация была сразу в больнице, где находилась истица и сама рассказала ей о происшедших событиях, а именно, что мужчина, опередив истицу, вышел из помещения, а истица, по всей видимости, пытаясь придержать дверь, прищемила руку железной дверью, так как она говорила, что мужчина хлопнул дверью, а не дернул дверь. Наружная дверь соответствует противопожарным требованиям. Представитель пожарного надзора сообщил, что ручка с внутренней стороны необязательна. Помещение освещено. После случившегося в конце февраля 2010 г. поставили ручку с внутренней стороны двери на всякий случай, чтобы не было больше таких казусов. Когда составляли акт 10.02.2010 г. ручки на двери не было. Из-за возраста истицы они хотели оказать ей услуги в качестве компенсации морального вреда.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что 09.02.2010 г. в 13 час. 00 мин. Орлова Е.Л., выходя из помещения ООО «Х» по адресу: пос. АДРЕС не найдя дверную ручку, не зная в какую сторону открывается дверь, поскольку дверная ручка на входных дверях с наружной стороны отсутствовала, пытаясь открыть дверь, засунула средний палец левой кисти в металлические ушки, предназначенные для навесного замка, но в это время мужчина дернул дверь с наружной стороны, в результате чего Орловой Е.Л. была причинена травматическая ампутация концевой фаланги третьего пальца левой кисти, по тяжести относящаяся к легкому вреду здоровью, как повлекшая незначительную, стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и материалами дела.
Допрошенная в судебном заседании 18.05.2010г. свидетель МРА пояснила, что раньше освещения в помещении кассы при выходе не было, дверь тяжелая. Ручка была только снаружи, изнутри – не было. После несчастного случая с истицей, появилось освещение, надпись на двери о том, куда она открывается л.д. 137-138).
Допрошенная в судебном заседании свидетель МРС пояснила, что с ней произошел похожий случай, как с истицей. Она весной 2010 г. ходила платить за квартиру в Х. В помещение она вошла свободно, так как на двери снаружи была большая ручка. Когда выходила из помещения, не смогла открыть дверь. Ручки изнутри на дверях не было. Она это видела, так как в коридорчике горел свет. Когда она пыталась открыть дверь, то палец попал между дверью и коробкой, и его прищемило. Возможно, её палец тоже попал между ушками для замка. Через некоторое время она встретила истицу, от которой узнала о случившимся с ней. Сейчас на дверях есть ручка с внутренней стороны. Сейчас дверь хорошо открывается, а раньше она плохо открывалась, её заедало. Она ежемесячно ходит платить за квартиру, свет в коридорчике возле двери всегда горит.
Как видно из материалов проверки ОВД по Амурскому муниципальному району по факту нанесения телесных повреждений Орловой Е.Л. № 1473/621519 09.02.2010 г. в 14 час. 30 мин. в скорую медицинскую помощь ЭРБ обратилась Орлова Е.А. с рвано-ушибленной раной первой фаланги третьего пальца левой кисти, что подтверждается рапортом о происшествии от 09.02.2010 г.; Орлова Е.Л. 09.02.2010 г. была опрошена ОУР ОВД Амурского района Бачуриным М.Н., которому сообщила, что около 13 час. пошла в Х оплатить коммунальные услуги по адресу: АДРЕС, когда выходила, то не увидела ручку, потому что её там не было, нащупала какое-то кольцо, наверное предназначенное для замка, и ухватившись средним пальцем за это кольцо, стала пытаться открыть дверь, но у неё ничего не получилось; в это время кто-то дернул резко дверь, и она распахнулась, в результате чего ей обрубило фалангу среднего пальца левой руки; дверь дернул незнакомый ей мужчина л.д. 78).
Из выписки из журнала вызовов отделения «Б» от 14.05.2010 г. на больную Орлову Е.Л., проживающую по адресу: ул. АДРЕС, следует, что был вызов по адресу: АДРЕС 09.02.2010 г. в 15 час. 00 мин. в связи с рвано-ушибленной раной 1 фаланги 3 пальца левой кисти, перелом кости 3 пальца левой кисти л.д.90).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.02.2010г., имеющегося в материалах проверки 1473/621519 ОВД Амурского муниципального района (по Эльбану) в помещении Х по адресу: АДРЕС осмотрена входная железная дверь размером 210-90 см, изнутри ее на высоте 120 см. к двери и металлическому косяку приварена два металлических уголка с отверстиями для дужки замка, на расстоянии 20 см справа от проушины прикручена дверная металлическая ручка в виде скобы л.д. 79).
Как видно из рапорта от 12.02.2010 г. УУМ Эльбанского ОМ МАС в ходе проведенной работы лицо, открывшее входную дверь в помещение Х, в результате чего Орлова Е.Л. получила травму пальца, не установлено, свидетели и очевидцы также не установлены л.д. 80).
Согласно справке от 18.02.2010 г. Эльбанского ОМ дверная ручка с внутренней стороны двери была установлена на входной двери 09.02.2010 г. в 16 час. 30 мин. л.д. 80).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2010 г. видно, что поскольку в действиях неустановленного лица не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 115 УК РФ, так как действия лица, открывавшего дверь помещения Х с противоположной от Орловой Е.Л. стороны, не носили умышленного характера, не имели формы легкомыслия или небрежности, происшествие имело место в то время дня, когда помещение Х было открыто для многочисленных посетителей поселка, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления л.д.75).
Согласно акту комиссионного обследования от 10.02.2010 г. внешняя металлическая дверь с деревянным заполнением, открывающаяся наружу, с двумя навесными замками, внутри и снаружи помещения, запирающихся с помощью петель. Петли для навесных замков изготовлены из металлических полосок, дверь имеет одну ручку с наружной стороны. Проход между внешней и средней дверью освещается одной лампой 150 Квт, а также над внешним дверным проемом имеется окно размером 2,8 м2 л.д.122).
Как видно из свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.04.2010 г. ООО «Х» общество зарегистрировано 19.09.2005 г. как юридическое лицо и является действующим на момент рассмотрения дела л.д. 61-72, 102).
Согласно п.1.3,1.6, 2.2 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Х», утвержденного решением единого участника № 5 от 16.12.2009 г. общество является юридическим лицом, общество отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, одним из предметов деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда л.д. 91-101).
Из договора № 36 аренды нежилого муниципального помещения от 06.03.2008 г. следует, что ООО «Х» арендовало муниципальное имущество – часть нежилого помещения, расположенного в АДРЕС, для использования под офис, с 01.01.2008 г. по 30.12.2008 г. л.д. 109-112, 113, 114).
В соответствии с п.п. 2.4.2, 2.4.6, 2.4.10 указанного договора арендатор обязуется содержать объект в технически исправном состоянии и соответствующем санитарном состоянии; своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт внутри и снаружи арендуемого помещения; не передавать свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу; обеспечить текущее содержание помещения в соответствии с саниратно-гигиеническими нормами.
Как следует из соглашения № 95 от 13.05.2010 г. действие договора продлено по 01.12.2010 г. л.д. 121).
Из договора подряда № 1 от 12.01.2009 г., локального сметного расчета видно, что выполнялись малярные работы входной двери л.д.115, 116-119).
Из акта проверки противопожарного состояния объекта – помещения, расположенного по адресу: п. Эльбан, 2 микрорайон, д. 25 а ООО «Х» следует, что входная дверь изготовлена из черного металла (лист № 4 мм); внутри имеется деревянное заполнение, обита листом ДВП; петли для навесных замков исполнены из металла; дверь имеет две ручки с обеих сторон – наружной и внутренней; дверь открывается наружу; в соответствии с требованиями документов в сфере противопожарной безопасности обязательным требованием является открывание входной двери по направлению выхода, наличие ручки с внутренней стороны не предусматривается.
Как видно из п. 5.1. 5.11 Единых требований по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий (Приложение № 3 к Порядку ведения кассовых операцией) в качестве запирающих устройств, устанавливаемых на дверях могут применяться навесные замки, ушки для навесных замков должны устанавливаться из металлической полосы л.д. 104 - 108).
Согласно ГОСТ 24698-81 «Двери деревянные наружные для жилых и общественных зданий» на входных и служебных дверях предусмотрена ручка-скоба с внутренней стороны на уровне 1 м от пола л.д. 152-159).
В судебном заседании представитель ООО «Х» факт получения травмы истицей при открывания двери организации, не опровергала.
Суд считает, что вред здоровью истицы был причинен по вине ответчика - ООО «Х», которое ненадлежащим образом содержало наружную входную дверь и не обеспечило безопасность выхода из помещения. Незаконным бездействием ответчика здоровье истицы подвергалось недопустимому риску из-за отсутствия дверной ручки.
Допрошенная в судебном заседании 18.05.2010г. свидетель СНН, работник ответчика, пояснила, что 09.02.2010 г. истицу от них увезли на скорой помощи. Вызов был сделан в связи с тем, что женщине прихлопнуло дверью руку. В больнице она застала истицу, которая сидела с перебинтованным пальцем. Та ей рассказала о происшедшем, и она с её слов поняла так, что истица не успела убрать руку, в связи с чем ей прихлопнуло дверью палец л.д. 139-140).
Суд критически относится к показания свидетеля, поскольку опрошенная сразу после случившегося истица поясняла обстоятельства происшествия также, как и в судебном заседании, кроме того, свидетель заинтересован в исходе дела, так как работает в ООО «Х
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Общие условия возникновения обязательства включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания на ответчике).
Поскольку в ходе рассмотрения спора суду не было представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что несчастный случай с истицей имел место 09.02.2010 г. не по вине администрации ООО «Х», а вследствие каких-либо иных причин (грубая неосторожность потерпевшей, действие непреодолимой силы), оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению морального вреда не имеется.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из амбулаторной карты на имя Орловой Е.Л., ДАТА г. рождения, заполненной в поликлинике МУЗ «Б», видно, что Орлова Е.Л. обратилась на прием к хирургу 05.03.2010 г., диагноз: Д; Д. На 11.03.2010 г. жалоб нет. Гиперемии, отделяемого нет. Диагноз: Д. На 19.03.2010 г. хирург – диагноз: Д. На рентгенограмме 3 пальца левой кисти в 2–х проекциях от 19.03.2010 г. определяется культя 3 пальца на уровне дистального отдела средней фаланги. Контуры дистального отдела средней фаланги четкие, незначительная периостальная реакция по медиально-ладонной поверхности. На 22.03.2010 г. боли сохраняются, незначительная инфильтрация. Диагноз: Д. На 26.04.2010 г. у хирурга жалобы на умеренные боли в области культи 3 пальца левой кисти. Гиперемия умеренная, при пальпации болезненность. Диагноз: Д л.д. 123-131).
При осмотре экспертом 28.07.2010 г. объективно установлено, что у Орловой Е.Л. имеется культя на уровне сустава между ногтевой и средней фалангой (второй, дистальный, межфаланговый сустав) 3-го пальца левой кисти. Культя сформирована, кожа обычной окраски, движения в 3-м пальце левой кисти слегка ограничены.
Как следует из заключения эксперта № 220 от 12.08.2010 г. на основании данных объективного осмотра Орловой Е.Л. с учетом данных меддокументов, описанные телесные повреждения в виде травматической ампутации концевой фаланги третьего пальца левой кисти, могли быть получены от действия тупых твердых предметов, свойства которых определить не представляется возможным, из-за отсутствия какого либо описания повреждений в представленных меддокументах, причинили легкий вред здоровью, как повлекшие незначительную, стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%; причинении этих повреждений возможно при обстоятельствах, изложенных в вопросах эксперту № 3, №4, так и при других обстоятельствах, могущих привести к травматической ампутации ногтевой фаланги 3-го пальца левой кисти л.д. 161-164).
Как видно из справки БМСЭ № 4 № 3243946 от 29.09.2005 г. Орловой Е.Л., ДАТА г. рождения, бессрочно установлена НОМЕР группа инвалидности в связи с общим заболеванием со второй степенью ограничения способности к трудовой деятельности л.д.8).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истице, характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшей Орловой Е.Л., а также принцип разумности и справедливости.
Истица, находясь в преклонным возрасте (ДАТА г.р.), будучи инвалидом НОМЕР, при получении травмы испытывала сильную боль, ей была ампутирована фаланга пальца. Палец долго не заживал, развился посттравматический остеомиелит ногтевой фаланги 3 пальца левой кисти. Боли в пальце истица испытывает в настоящее время.
Медицинской документацией, заключением эксперта установлено, что полученная истицей травма повлекла за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10 %, что создает для нее определенные трудности, поскольку она не может себя в полной мере обслуживать в повседневной жизни, что приносит ей нравственные страдания.
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ООО «Х» в пользу истицы компенсацию морального вреда 20 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Амурского муниципального района.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Орловой Е.Л. частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Х» в пользу Орловой Е.Л. в возмещение морального вреда за повреждение здоровья в размере 20 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Х» в пользу бюджета Амурского муниципального района государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 09.09.2010г. (с учетом выходных дней 4, 5 сентября 2010г.).
Председательствующий Т.С. Никулова
Решение не вступило в законную силу.