Дело № 2-1058/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Амурск 02 сентября 2010 года
Амурский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Вальченко М.М.
при секретаре Соколовой Я.В.
с участием
старшего помощника Амурского городского прокурора Захаровой И.А.
истца Беляевой С.В.
представителей истца Беляевой Т.В., Кармач М.Б.
представителей ответчика Егорова А.А., Горбатовой Т.Б., Ткачевой Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляевой С.В. к УЧРЕЖДЕНИЕ о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
УСТАНОВИЛ:
Беляева С.В. обратилась в Амурский городской суд к УЧРЕЖДЕНИЕ с указанным исковым заявлением, обосновывая свои требования тем, что работала ДОЛЖНОСТЬ с ДАТА по трудовому договору, заключенному ДАТА на неопределенный срок. Была уволена с ДАТА по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа от ДАТА НОМЕР в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считает увольнение незаконным, поскольку соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора подписать ей не предлагали, несогласия на продолжение работы в новых условиях не выражала, продолжала работать в новых условиях до самого увольнения. Кроме того, имеющиеся вакантные должности ей не предлагались. Полагает, что подверглась преследованию со стороны работодателя, поскольку в связи с профсоюзной деятельностью неоднократно обращалась с заявлениями о защите нарушенных прав работников в различные органы.
В судебном заседании истец Беляева С.В. поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснила, что от работы не отказывалась, просила, чтобы в трудовой договор были внесены конкретные размеры стимулирующих выплат и надбавок.
В судебном заседании представитель истца Беляева Т.В. поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснила, что Беляева С.В. не отказывалась от работы в новых условиях, а просила конкретизировать доплаты. Порядок увольнения работодателем был нарушен, не были предложены все имеющиеся вакантные должности.
В судебном заседании представитель истца Кармач М.Б. поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснил, что Беляева С.В. была уволена незаконно в период нахождения на больничном листе, все имеющиеся вакантные должности ей не предлагались, от работы по новой системе оплаты труда не отказывалась.
В судебном заседании представитель ответчика Егоров А.А. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме и суду пояснил, что Беляева С.В. была обоснованно уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, так как отказалась от работы в новых условиях, от предложенных вакантных должностей отказалась, поэтому просит в иске отказать.
В судебном заседании представитель ответчика Ткачева Л.Г. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме и суду пояснила, что с ДАТА в УЧРЕЖДЕНИЕ была введена новая система оплаты труда. Не согласившись с этим, Беляева С.В. обращалась с исками в суд о взыскании надбавок и обжаловании положения об оплате труда. ДАТА истица была уведомлена в установленном порядке, но от подписания нового трудового отказалась. От предложенных вакантных должностей отказалась. По истечению двухмесячного срока она была уволена с ДАТА в связи с отказом от работы в новых условиях.
В судебном заседании представитель ответчика Горбатова Т.Б. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме и суду пояснила, что процедура предупреждения и увольнения Беляевой С.В. была соблюдена.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ЛЛК. суду пояснила, что Беляева С.В. не возражала работать в новых условиях труда, продолжала работу, ДАТА года просила у работодателя трудовой договор для подписания, но ей было отказано, поскольку уже был издан приказ об увольнении.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ПГГ. суду пояснил, что Беляева С.В. ДАТА обращалась к работодателю подписать новый трудовой договор, но ей было отказано. ДАТА на общем собрании коллектив также просил подписать с Беляевой С.В. новый трудовой договор, но положительного ответа со стороны работодателя не было. От работы Беляева С.В. не отказывалась.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ЧАА. суду пояснил, что ДАТА было собрание, поскольку Беляевой С.В. не давали подписать новый трудовой договор, Егоров ответа не дал, говорил, что уже издан приказ об увольнении с ДАТА . Позже Беляева вновь обращалась к директору, но трудовой договор ей так и не дали.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ПВН. суду пояснила, что ДАТА Беляева С.В. была ознакомлена с приказом об увольнении и предложены вакантные должности, от получения уведомления о вакантных должностях Беляева С.В. отказалась, о чем был составлен акт. С ДАТА по ДАТА Беляева С.В. в отдел кадров для подписания трудового договора не приходила.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ПАВ. суду пояснила, что при ознакомлении с приказом об увольнении Беляевой С.В. одновременно предлагались вакантные должности. Не слышала, чтобы Беляева С.В. отказывалась работать и получать зарплату. Расчет с Беляевой С.В. был произведен ДАТА года.
Из представленных суду письменных доказательств следует следующее.
Беляева С.В. с ДАТА работала в УЧРЕЖДЕНИЕ ДОЛЖНОСТЬ, о чем имеется приказ о приеме на работу л.д. 46), трудовая книжка л.д. 93 – 94). С ней был заключен трудовой договор б/н от ДАТА л.д. 5, 6) на неопределенный срок.
ДАТА Беляева С.В. была уведомлена о предстоящих изменениях обязательных условий трудового договора в части системы оплаты труда, которая будет осуществляться в соответствии с постановлением Главы Амурского муниципального района № 108 от 30.04.2009 года л.д. 205). ДАТА Беляева С.В. отказалась от подписания трудового договора б/н от ДАТА л.д. 32 – 35, 36). ДАТА Беляева С.В. была уведомлена о предстоящих изменениях обязательных условий труда в части оклада, стимулирующих выплат за выслугу лет, надбавки за категорию, компенсационных выплат, а также в части размера оплаты труда, которая будет осуществляться в соответствии с положением об оплате труда, утвержденным ДАТА . На внесение изменений в трудовой договор не согласна л.д. 10). ДАТА Беляева С.В. уведомлена об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с не подписанием трудового договора от ДАТА по новой форме оплаты труда и не подписанием трудового договора от ДАТА л.д. 11). ДАТА Беляева С.В. уведомлена об увольнении в связи с отказом от работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда после окончания коллективных переговоров по подготовке локального акта Положения об оплате труда л.д. 12). ДАТА , ДАТА Беляева С.В. обращалась к руководству УЧРЕЖДЕНИЕ о вручении ей уведомления об изменении условий оплаты труда после исправлений неточностей и дополнения к трудовому договору л.д. 13, 15 – 21). ДАТА , ДАТА Беляевой С.В. вновь предложено подписать трудовой договор с оплатой труда по новой системе оплаты труда л.д. 14, 22).
Приказом НОМЕР от ДАТА трудовой договор с Беляевой С.В. прекращен, Беляева С.В. с ДАТА уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, выраженным письменно при подписании проекта трудового договора ДАТА л.д. 25). ДАТА Беляевой С.В. было предоставлено для ознакомления и подписания уведомление об имеющихся вакантных должностях в УЧРЕЖДЕНИЕ л.д. 42), однако от подписания Беляева С.В. отказалась, о чем составлены акты л.д. 41, 42 оборот). ДАТА Беляева С.В. обратилась с заявлением (входящий НОМЕР от ДАТА .д. 217 – 223), о предоставлении ей для подписания трудового договора с изменениями определенных сторонами условий по новой системе оплаты труда в срок до ДАТА . Просит отменить приказ НОМЕР от ДАТА как незаконный, так как свое несогласие на работу в новой системе оплаты труда не выражает л.д. 26). В ответ на это заявление ДАТА л.д. 43) Беляевой С.В. предложено повторно ознакомиться и подписать трудовой договор.
С ДАТА по ДАТА Беляева С.В. была нетрудоспособна, находилась на лечении в ГУЗ «АЦОСВМП», трудоспособна с ДАТА л.д. 210). Из табеля учета использования рабочего времени л.д. 211) следует, что по ДАТА Беляева С.В. работала, с ДАТА по ДАТА больничный лист, затем уволена.
Приказом НОМЕР от ДАТА л.д. 242) в связи с нахождением Беляевой С.В.на больничном листе с ДАТА по ДАТА внесены изменения в приказ от ДАТА НОМЕР, последним днем работы и днем увольнения считается ДАТА . Трудовая книжка Беляевой С.В. вручена ДАТА в палате терапевтического отделения № 2 ГУЗ «АЦОСВМП» л.д. 243).
Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Захаровой И.А., суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 3 ТК РФ дискриминация в сфере труда запрещена. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 с. 74 ТК РФ).
Порядок увольнения установлен в статье 84.1 ТК РФ, согласно которой днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет (ст. 140 ТК РФ).
Из пояснений сторон и исследованных в судебном заседании письменных доказательств достоверно установлено, что с ДАТА в УЧРЕЖДЕНИЕ введена новая система оплаты труда л.д. 107 – 196, 212 – 215). Введение новой системы оплаты труда не отнесено трудовым кодексом РФ к основаниям для одностороннего внесения работодателем в трудовой договор в части оплаты, поэтому соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме и является неотъемлемой частью трудового договора. Поскольку при уведомлении ДАТА Беляевой С.В. о введении новой системы оплаты труда порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора в соответствии со ст. 74 ТК РФ соблюден надлежащим образом не был, ДАТА Беляева С.В. была уведомлена об изменениях, на внесение изменений в трудовой договор не согласилась. Однако с ДАТА истец в соответствии с должностной инструкцией ДОЛЖНОСТЬ л.д. 44) осуществляла свои функциональные обязанности, получала заработную плату по новой системе оплаты труда, дисциплинарных взысканий не имела, поэтому суд не может согласиться с тем, что имеющаяся в уведомлении от ДАТА л.д. 10) подпись Беляевой С.В. о несогласии на внесение изменений в трудовой договор, свидетельствует о ее несогласии на продолжение работы в новых условиях трудового договора в связи с введением новой системы оплаты труда. Доводы представителей ответчиков о том, что отказ Беляевой С.В. от продолжения работы в новых условиях оплаты труда выражен обращением в суд с исковыми заявлениями, суд находит не состоятельными, поскольку в силу ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе и право на судебную защиту.
В данном случае, поскольку прежние условия трудового договора не могли быть сохранены, так как в учреждении была введена новая система оплаты труда, а работник, по мнению работодателя, не был согласен на продолжение работы в новых условиях, работодатель в соответствии со ст. 74 ТК РФ обязан был в письменной форме предложить Беляевой С.В. другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую истица могла выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан был предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям имеющиеся у него вакансии. Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что Беляевой С.В. надлежащим образом предлагались вакантные должности ДАТА л.д. 42), поскольку указанное уведомление вручалось истице одновременно с приказом об увольнении, что подтвердили в судебном заседании свидетели ПВН. и ПАВ. Акты, представленные суду об отказе Беляевой С.В. от подписания указанного уведомления, суд не может принять во внимание, поскольку они противоречивые л.д. 41, 42 оборот). Кроме того, в судебном заседании было установлено, что в УЧРЕЖДЕНИЕ имелись вакантные должности фельдшера, заведующей аптеки и медицинская сестра холодовой цепи, занятые совместителями, которые Беляевой С.В. не предлагались. Факт преследования, связанный с профсоюзной деятельностью Беляевой С.В., со стороны работодателя в судебном заседании не установлен, поскольку работодатель обязан был в силу ст. 74 ТК РФ уведомить надлежащим образом об изменении определенных условий трудового договора.
Действующим законодательством не установлено, когда именно работник должен дать ответ на уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, но, учитывая, что ему необходимо время для того, чтобы принять решение, продолжать работу в других условиях или нет, работнику предоставлено два месяца. Воспользовавшись указанным правом, ДАТА Беляева С.В. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей трудового договора для подписания, при этом несогласия на работу в новых условиях оплаты труда не выразила л.д. 26). Однако соглашение или трудовой договор с ней заключен не был. Достоверных доказательств предоставления Беляевой С.В. в срок до ДАТА для подписания трудового договора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика представлено не было, сведений о получении Беляевой С.В. сообщения НОМЕР от ДАТА л.д. 43) суду также не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приказом НОМЕР от ДАТА Беляева С.В. была уволена с ДАТА по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ необоснованно, без законных оснований.
Кроме того, в судебном заседании из достоверных и достаточных доказательств было установлено, что с ДАТА по ДАТА Беляева С.В. была нетрудоспособна. Поэтому увольнение Беляевой С.В. и ДАТА (приказ НОМЕР от ДАТА ) и ДАТА (приказ НОМЕР от ДАТА ) было произведено в нарушение общего порядка оформления прекращения трудового договора, установленного ст. 84 1 ТК РФ.
Поскольку увольнение Беляевой С.В. было произведено с нарушением требований трудового законодательства, приказ НОМЕР от ДАТА с учетом изменений, внесенных на основании приказа НОМЕР от ДАТА «По основной деятельности» подлежит отмене как незаконный, истица подлежит восстановлению в прежней должности врача в МУЗ «ССМП» отдела здравоохранения администрации Амурского муниципального района.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Приказом НОМЕР от ДАТА (с учетом изменений, внесенных на основании приказа НОМЕР от ДАТА ) Беляева С.В. уволена ДАТА л.д. 216). На момент принятия решения количество дней вынужденного прогула с ДАТА по ДАТА составляет 48 рабочих дня, среднедневной заработок Беляевой С.В. составляет СУММА л.д. 206). Таким образом, размер неполученного заработка за время вынужденного прогула составляет СУММА. (48 рабочих дней х СУММА). При взыскании среднего заработка в пользу Беляевой С.В., подлежащей восстановлению, выплаченной ей выходное двухнедельное пособие в размере СУММА коп. подлежит зачету, поэтому в пользу Беляевой С.В. подлежит взысканию сумма в размере СУММА.
Поскольку исковые требования истицы подлежат удовлетворению, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333 20 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с УЧРЕЖДЕНИЕ государственную пошлину в соответствующих бюджет в размере СУММА.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Беляевой С.В. к УЧРЕЖДЕНИЕ о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.
Признать приказ НОМЕР от ДАТА «О прекращении (расторжении) трудового договора с Беляевой С.В.» с учетом изменений, внесенных на основании приказа НОМЕР от ДАТА «По основной деятельности», незаконным.
Восстановить Беляеву С.В. в должности ДОЛЖНОСТЬ УЧРЕЖДЕНИЕ с ДАТА .
Взыскать с УЧРЕЖДЕНИЕ в пользу Беляевой С.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере СУММА
Взыскать с УЧРЕЖДЕНИЕ государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере СУММА.
С полным текстом решения стороны могут быть ознакомлены с 10.09.2010 года (учитывая выходные дни 4 и 5 сентября 2010 года).
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 дней со дня составления в мотивированном виде.
Судья М.М.Вальченко
Решение не вступило в законную силу