Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г. Амурск. ДАТА г.
Амурский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи КРЕМЛЕВА В.В.
при секретаре ГОРДЕЕВОЙ Е.А.,
а также с участием представителя истца МЕЗИНОВА В.В.,
представителя ответчика К.Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску МЕЗИНОВА Алексея Валентиновича к ОРГАНИЗАЦИЯ о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился к мировому судье судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края с исковым заявлением, мотивируя тем, что по требованию ответчика приобрёл однофазный электросчётчик стоимостью СУММА, который представителем Энергосбыта был установлен взамен старого.
Истец просил взыскать в его пользу с ответчика денежную компенсацию в размере СУММА, складывающуюся из:
- материального ущерба – суммы, уплаченной за вышеуказанных эл.счётчик – СУММА,
- неустойки за каждый день просрочки в размере 1 % цены товара – СУММА,
- денежной компенсации за пользование чужими денежными средствами по ставкам рефинансирования ЦБ РФ с момента приобретения товара – СУММА
В связи с дополнительно заявленным истцом требованием – признать действия ответчика по принуждению к установке эл.счётчика за его (МЕЗИНОВА А.В.) счет незаконными л.д. 63) определением мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 14.04.2010 г. дело передано по подсудности в Амурский городской суд Хабаровского края.
Согласно последнему, составленному по состоянию на 14.07.2010 г. расчёту л.д. 157-158), истец настаивал на взыскании с ответчика
- стоимости электрического прибора учёта – СУММА,
- денежной компенсации за пользование чужими денежными средствами по ставкам рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки - СУММА,
- денежной компенсации в виде неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 10.06.2009 г. по 14.07.2010 г. – СУММА
В судебном заседании ДАТА и в предыдущих судебных заседаниях представитель истца МЕЗИНОВ В.В. на иске настаивал по вышеуказанным основаниям, мотивируя тем, что, квартира, для контроля потребления электроэнергии в которой был установлен по требованию ответчика вышеуказанный счётчик, истцом постоянно не использовалась, поскольку в ней предстоял большой ремонт. Поэтому истец, чтобы не нести излишние расходы по оплате за неиспользуемую электроэнергию по нормативу, как это указано в требовании о замене электросчётчика л.д. 28), был вынужден приобрести электросчётчик класса точности, указанного в данном требовании, понеся соответствующие расходы.
Настаивая в судебном заседании на удовлетворении заявленных ранее требований:
- взыскании с ответчика
- стоимости счетчика электрической энергии – СУММА,
- процентов за пользование чужими денежными средствами по день рассмотрения дела в суде по ставке рефинансирования Центрального банка РФ на день предъявления иска в суд (на ДАТА г.),
- признании незаконными действий ответчика по принуждению к установке электросчётчика за счёт истца,
представитель истца, действуя по полной и постоянной нотариально удостоверенной доверенности с правом частичного отказа от исковых требований л.д. 51), будучи предупреждённым о предусмотренных ст. 221 ГПК РФ последствиях прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, отказался от заявленного ранее требования о взыскании с ответчика компенсации за просрочку требования по статье 23 Закона о защите прав потребителей, рассчитанной за период с ДАТА г. по ДАТА г. в размере СУММА л.д. 157-158).
Определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от ДАТА г. производство по делу в части рассмотрения указанного требования прекращено.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на его необоснованность.
Как следует из адресованного истцу уведомления ответчика, последний уведомил истца о том, что в соответствии с п. 141 постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530, письмом Госстандарта РФ « 410/30-78 от 15.01.2001 г., для учёта электроэнергии необходимо применять электросчётчики класса точности не ниже 2,0, в связи с чем с 1.01.2009 г. имеющийся у истца прибор учёта класса точности 2,5 не будет использоваться для расчётов за электроэнергию.
При этом истец был ответчиком предупреждён, что, если до наступления указанной даты не будет произведена установка электросчётчика класса точности 2,0 или выше, расчёт за электроэнергию будет производиться по нормативу, утверждённому Постановлением Правительства Хабаровского края 153-пр от 05.10.2006 г. л.д. 28).
Как следует из копии чека л.д. 5), этикетки л.д. 16), ДАТА г. истцом были приобретены следующие товары:
- электросчётчик НОМЕР класса точности 1,0 стоимостью СУММА
- 2 авт. 25А ИЭК ВА 47-63 по 60 руб. – СУММА
- Щит ШКУ 4А – за СУММА
- всего на СУММА
Как следует из сообщений Комитета по ценам и тарифам правительства Хабаровского края
- от 20.05.2010 г. № 2-1-12/1633,
- от 24.10.2008 г. № 2-1-12-3588
в целях реализации мероприятий, проводимых ОРГАНИЗАЦИЯ и направленных на сокращение коммерческих потерь электрической энергии комитетом при формировании тарифов на электрическую энергию были предусмотрены расходы на установку и замену приборов учета электрической энергии для расчетов с населением края в следующих размерах:
- 2008 год – 33,8 млн. рублей;
- 2009 год – 63,5 млн. рублей.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании 1420 руб., как суммы, затраченной на приобретение соответствующего электросчётчика, истец обязан доказать как размер понесённых им затрат, так и необходимость несения всех, указанных в копии чека расходов.
Как следует из заявки от ДАТА г., акта от ДАТА г., электросчётчик НОМЕР действительно установлен в квартире истца и используется по прямому предназначению.
Вместе с тем, доказательств, что понесённые истцом расходы на приобретение двух авт. 25А ИЭК ВА 47-63 по СУММА (на СУММА) и щита ШКУ 4А – за 450 руб. были необходимыми, указанное оборудование действительно установлено и используется для определения объемов потребляемой в квартире истца электроэнергии; ранее имевшееся у истца оборудование не могло быть использовано при установке нового электросчётчика, истцом в суд не предоставлено.
Достоверных и достаточных доказательств того, что
- щиток, фотография которого предоставлена представителем истца в судебном заседании, является щитком, на котором ранее располагался (должен был располагаться) электросчётчик, предназначенный для определения количества электроэнергии, потребляемой жильцами квартиры НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС,
- фактически расположенный на соответствующей лестничной площадке (рядом с квартирой НОМЕР) щит не может использоваться по прямому назначению,
- таким образом, затраты на приобретение указанного в копии чека щита ШКУ 4А были в данном случае необходимыми, без именно указанного щита приобретённый истцом электросчётчик эксплуатироваться не может,
истцом и его представителем в суд не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд находит подлежащей возмещению истцу за счёт ответчика только стоимость собственно электросчётчика (СУММА.), факт установки которого в квартире истца доказан.
Как установлено вышеуказанными доказательствами, пояснениями представителя ответчика в суде, стоимость подлежащих установке в порядке замены электросчётчиков в 2007-2009 гг. была включена в стоимость отпускаемой населению, в том числе истцу, электроэнергии. В настоящее время соответствующие электросчётчики, приобретённые ответчиком, являются его собственностью. При этом, как пояснила в суде представитель ответчика, ответчик пытается заключать с потребителями по разработанной форме договоры передачи установленных ответчиком потребителям электросчетчиков на ответственное хранение.
При таких обстоятельствах суд находит стоимость электросчётчика, установленного истцом за свой счёт, подлежащей взысканию с ответчика как сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 указанного постановления, размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8.10.1998 г. N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
В соответствии с пунктом 26 указанного постановления при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку, как следует из искового заявления и отметки на копии адресованного истцом ответчику заявления истца о возврате 1420 руб. л.д. 7), ответчик узнал о том, истец приобрёл соответствующий электросчётчик за свой счёт и требует возвратить ему соответствующую сумму, 10.06.2009 г., суд определяет именно 10.06.2009 г. датой начала расчётного периода для подсчёта процентов.
Исходя из пояснений истца и в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска – 10% годовых.
Исходя из того, что период с 10.06.2010 г. по 02.08.2010 г. составляет 1 год 1 месяц 23 дня, (по правилам, приведенным в п. 2 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8.10.1998 г. N 13/14 – 360 + 30 + 23), с ответчика за пользование в течение указанного периода СУММА подлежат взысканию проценты по ставке 10% годовых в размере СУММА
Поскольку,
- как установлено вышеуказанными доказательствами, расходы на замену прибора учёта электроэнергии были заложены в стоимость электрической энергии, взимаемую с истца,
- а также с учётом разъяснения, данного министру жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Минрегиона России о возможности использования для учёта потребления электроэнергии индукционных счётчиков класса точности 2,5, срок эксплуатации которых не истек,
- при том, что ответчиком в ходе судебного разбирательства доказательств того, что срок эксплуатации имевшегося у истца электросчётчика истек не предоставлено,
требование истца о признании действий ответчика по принуждению МЕЗИНОВА А.В. к установке электросчётчика класса точности 2,0 или выше за его – потребителя МЕЗИНОВА А.В. счёт незаконными подлежит удовлетворению.
То обстоятельство, что как следует из этикетки л.д. 16) и копии чека л.д. 5), истцом был приобретён электросчётчик повышенного класса точности – 1,0, возможно, более дорогой, нежели фактически устанавливаемые ответчиком потребителям без дополнительной оплаты, не является основанием к отказу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика полной стоимости указанного электросчётчика.
Именно в связи с распространением ответчиком неполной информации, сокрытием того обстоятельства, что стоимость подлежащего установке в порядке замены электросчётчика уже включена в стоимость отпускаемой истцу электроэнергии, замена будет производиться без внесения потребителем дополнительной оплаты, МЕЗИНОВ А.В. приобрёл, возможно, более дорогой электросчётчик. К тому же, в самом уведомлении содержится указание на право у потребителя выбора класса точности устанавливаемого в порядке замены прибора учёта: «2,0 или выше» л.д. 28).
По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования МЕЗИНОВА Алексея Валентиновича удовлетворить частично.
Признать действия ОРГАНИЗАЦИЯ по принуждению МЕЗИНОВА А.В. к установке электросчётчика класса точности 2,0 или выше за его – потребителя МЕЗИНОВА А.В. счёт незаконными.
Взыскать с ОРГАНИЗАЦИЯ в пользу МЕЗИНОВА Алексея Валентиновича СУММА и СУММА., а всего СУММА
В удовлетворении требований в остальной части МЕЗИНОВУ Алексею Валентиновичу отказать.
Взыскать с ОРГАНИЗАЦИЯ государственную пошлину в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края в размере СУММА
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 дней со дня составления в мотивированном виде ДАТА г.
Судья Амурского городского суда
Хабаровского края В.В. Кремлев
Решение в законную силу не вступило.