Дело НОМЕР КОПИЯ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г. Амурск. ДАТА г.
Амурский городской суд Хабаровского края в составе
председательствующего, судьи КРЕМЛЕВА В.В.,
при секретаре ГОРДЕЕВОЙ Е.А.
а также с участием представителя истца Ф.О.В.
ответчика КОСОВЕЦ А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ОРГАНИЗАЦИЯ к КОСОВЕЦ Анне Витальевне, ЧЕРЕНКОВОЙ Людмиле Витальевне, БУГРЕЕВОЙ Инне Робертовне о возврате суммы займа, уплате процентов по договорам займа и поручительства, возмещении судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ОРГАНИЗАЦИЯ обратился в суд с вышеуказанным иском. Истец просит взыскать с ответчика КОСОВЕЦ А.В. и соответчиков ЧЕРЕНКОВОЙ Л.В., БУГРЕЕВОЙ И.Р. солидарно сумму долга СУММА и уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере СУММА, обратить взыскание на заложенный КОСОВЕЦ А.В. ИМУЩЕСТВО.
Указанный иск заявлен по тем основаниям, что в соответствии с заключенным договором потребительского займа НОМЕР от ДАТА г. истец предоставил КОСОВЕЦ А.В. заем на сумму СУММА на срок до ДАТА г. с взиманием 38% годовых, а в случае просрочки – 120 % годовых.
Сумма займа и проценты заёмщиком вовремя не погашались, чем были нарушены условия договора займа НОМЕР от ДАТА г.
В нарушение требований п. 1.1, п. 2.2 договоров поручительства НОМЕР, НОМЕР от ДАТА г. подписавшие указанные договоры поручители, соответственно ЧЕРЕНКОВА Л.В., БУГРЕЕВА И.Р. заём и проценты за заемщика КОСОВЕЦ А.В. в добровольном порядке не гасят.
Согласно расчёту л.д. 6), по состоянию на ДАТА г. задолженность перед истцом с учётом произведённых выплат составляла СУММА, из которых СУММА– остаток суммы займа, СУММА – остаток суммы процентов по ставке 38 % годовых, рассчитанных за весь срок договора, за вычетом внесённых сумм, СУММА – неустойка.
При таких обстоятельствах истец заявил вышеуказанные требования, ссылаясь на п. 5.3, п. 5.4, п. 5.8 договора займа НОМЕР от ДАТА г., п. 2, п. 3 Обязательства (срочного) индивидуального заёмщика от ДАТА г., положения вышеуказанных договоров поручительства НОМЕР, НОМЕР от ДАТА г., снизив при этом размер неустойки на СУММА – до СУММА
В судебном заседании представитель истца Ф.О.В., снизив размер требований на СУММА за счёт снижения требуемой ко взысканию суммы процентов в связи с уплатой КОСОВЕЦ А.В. указанной суммы после предъявления иска в суд, на иске настаивала по вышеуказанным основаниям, просила обратить взыскание на ИМУЩЕСТВО, указанный в заключенном между истцом и КОСОВЕЦ А.В. ДАТА г. в обеспечение исполнения вышеуказанного договора займа НОМЕР от ДАТА г. договоре НОМЕР о залоге ИМУЩЕСТВО, обратив взыскание, в том числе на указанный ИМУЩЕСТВО. Пояснила, что после ДАТА г. кроме СУММА никаких выплат не осуществлялось.
Будучи предупреждённой о предусмотренных ст. 173 ГПК РФ последствиях признания иска, ответчик КОСОВЕЦ А.В. в судебном заседании иск признала.
Будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, соответчики ЧЕРЕНКОВА Л.В. и БУГРЕЕВА И.Р. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, доказательств уважительности причины неявки в суд не представили.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из представленных в суд вышеуказанных документов и расходного кассового ордера, по письменному заявлению КОСОВЕЦ А.В. л.д. 8) между нею и истцом был заключен договор потребительского займа НОМЕР от ДАТА г. на сумму СУММА на срок до ДАТА г. с взиманием 38% годовых, а в случае просрочки – 120 % годовых л.д. 9-10). Указанная сумма (СУММА) была передана КОСОВЕЦ А.В. по расходному кассовому ордеру НОМЕР л.д. 8). КОСОВЕЦ А.В. было подписано обязательство (срочное) индивидуального заемщика, в соответствии с п. 2, п. 3 которого она обязалась в установленные в указанном обязательстве сроки ежемесячно (до конца каждого месяца) погашать заем и начисленные проценты; полное погашение займа произвести к ДАТА г. л.д. 11).
В соответствии с п. 1.1, п. 2.1 договоров поручительства НОМЕР л.д. 14), НОМЕР л.д. 15) от ДАТА г. соответственно ЧЕРЕНКОВА Л.В. и БУГРЕЕВА И.Р. обязались выступить поручителями по вышеуказанному договору займа НОМЕР от ДАТА и солидарно с должником-заемщиком КОСОВЕЦ А.В. отвечать перед истцом за исполнение обязательств должника-заемщика по указанному договору займа.
Как следует из представленного истцом расчёта л.д. 4), обязательство в части сроков погашения сумм займа и начисленных процентов (ежемесячно – п. 2.3. договора НОМЕР) ответчиком не выполняется; с учётом произведённых КОСОВЕЦ А.В. выплат по состоянию на ДАТА г. сумма невозвращённого займа составляла СУММА, проценты по ставке 38 % годовых – СУММА и неустойка по ставке 120 – 38 = 82 % годовых – СУММА
Как следует из заключенного между ОРГАНИЗАЦИЯ (залогодержателем) и КОСОВЕЦ Анной Витальевной (залогодателем) договора НОМЕР от ДАТА г. о залоге ИМУЩЕСТВО л.д. 16), и копии выданного ДАТА г. УЧРЕЖДЕНИЕ ДОКУМЕНТ НОМЕР л.д. 17), по условиям указанного договора залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по вышеуказанному договору займа НОМЕР от ДАТА г. получить удовлетворение за счёт заложенного имущества – принадлежащего залогодателю на праве собственности ИМУЩЕСТВО, который оценен сторонами для залога в СУММА
Обязанность заемщика возвратить сумму займа с причитающимися процентами предусмотрена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14, в тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, вышеуказанным договором займа (то же указано и в договорах поручительства) в случае нарушения заёмщиком договора займа (просрочки уплаты долга) предусмотрено начисление предусмотренных ст. 811 ГК РФ процентов в размере 120%-38%=82% годовых.
В части исчисления процентов и неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств (ст. 811 ГК РФ) составленный истцом и не оспоренный ответчиком и соответчиками расчёт соответствует закону и условиям договоров займа и поручительства.
Неустойка (82 % годовых) явно несоразмерна, что является основанием к её снижению, в связи с чем суд снижает ставку неустойки до ставки, в соответствии с которой размер неустойки составляет СУММА
При решении вопроса о наличии оснований к уменьшению размера неустойки суд принимает во внимание то обстоятельство, что, хотя ответчик КОСОВЕЦ А.В. в судебном заседании иск и признала, солидарные ответчики в суд не явились, заявлений о признании иска не предоставили, согласия на уплату неустойки в размере, требуемом истцом, не давали.
При таких обстоятельствах, с учётом внесения ответчиком после предъявления иска в суд СУММА, подлежащих зачёту в счет задолженности по процентам, с ответчиков подлежат взысканию солидарно: остаток суммы займа в размере СУММА, сумма оставшейся задолженности по процентам по ставке 38% годовых в размере СУММА, неустойка в размере СУММА, всего СУММА
Поскольку после обращения истца в суд с вышеуказанным иском в счёт погашения займа были внесены СУММА, требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска в суд, подлежит частичному удовлетворению со взысканием государственной пошлины, подлежащей уплате с (СУММА+СУММА) = СУММА - СУММА
Поскольку судом установлен факт неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения иска залогодержателя (истца) подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 348 ГК РФ.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 807-811, 348, 349, 363, 319 ГК РФ суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ признание ответчиком иска, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц, суд принимает.
По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОРГАНИЗАЦИЯ удовлетворить частично.
Взыскать с КОСОВЕЦ Анны Витальевны, ЧЕРЕНКОВОЙ Людмилы Витальевны, БУГРЕЕВОЙ Инны Робертовны солидарно в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ сумму долга в размере СУММА руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА, а всего СУММА
Обратить взыскание на заложенный по договору НОМЕР от ДАТА г. о залоге ИМУЩЕСТВО принадлежащий залогодателю КОСОВЕЦ Анне Витальевне ИМУЩЕСТВО, который оценен сторонами для залога в СУММА
В удовлетворении требований в остальной части ОРГАНИЗАЦИЯ отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения в мотивированной форме ДАТА г.
Судья
Амурского городского суда
Хабаровского края В.В. КРЕМЛЕВ
Решение в законную силу не вступило