Дело НОМЕР КОПИЯ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г. Амурск. ДАТА г.
Амурский городской суд Хабаровского края в составе
председательствующего, судьи КРЕМЛЕВА В.В.,
при секретаре ГОРДЕЕВОЙ Е.А.,
а также с участием представителя истца Ф.О.В.
ответчика ДОРОДОВА П.В.,
соответчика ДОРОДОВА В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ОРГАНИЗАЦИЯ к ДОРОДОВУ Павлу Валерьевичу, КАЧАН Александру Юрьевичу, ДОРОДОВУ Валерию Викторовичу о возврате суммы займа, уплате процентов по договору займа и договорам поручительства, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ОРГАНИЗАЦИЯ обратился в суд с вышеуказанным иском. Истец просит взыскать с ответчика ДОРОДОВА П.В. и соответчиков КАЧАН А.Ю., ДОРОДОВА В.В. солидарно сумму долга СУММА и уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере СУММА, обратить взыскание на заложенное имущество, указав, что в соответствии с заключенным договором потребительского займа НОМЕР от ДАТА г. ответчику ДОРОДОВУ П.В. был предоставлен заем на сумму СУММА на срок до ДАТА г. с взиманием 42% годовых, в случае просрочки – 120% годовых. Сумма займа и проценты заемщиком вовремя не гасятся, тем самым нарушены условия пунктов 1.1, 2.2 договора займа НОМЕР от ДАТА г., пунктов 1, 2 Обязательства (срочного) индивидуального заемщика от ДАТА г.
В нарушение требований пунктов 1.1., 2.1., 2.2. договоров поручительства НОМЕР и НОМЕР от ДАТА г. поручители также в добровольном порядке заем и проценты за заемщика не гасят. В процессе исполнения договора займа ДОРОДОВУ П.В., ДОРОДОВУ В.В., КАЧАН А.Ю. направлялись извещения с предложением погасить всю задолженность по займу с начисленными процентами.
В судебном заседании представитель истца Ф.О.В. снизив размер требований на СУММА в связи с внесением после предъявления иска СУММА, зачтённых по условиям договора займа в счёт гашения процентов по ставке 42% годовых просила взыскать с ответчика и соответчиков солидарно сумму займа СУММА, проценты по ставке 42% годовых по ДАТА г. в размере СУММА, неустойку в размере СУММА Кроме того, просит взыскать с ответчика и соответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА Настаивала на обращении взыскания на заложенный по договору залога ИМУЩЕСТВО.
В судебном заседании ответчик ДОРОДОВ П.В. и соответчик ДОРОДОВ В.В., будучи предупреждёнными о предусмотренных ст. 173 ГПК РФ последствиях признания иска, признали только:
- ДОРОДОВ П.В. – требование о взыскании суммы займа – СУММА, госпошлины – СУММА
- ДОРОДОВ В.В. - требование о взыскании суммы займа – СУММА, госпошлины – СУММА
ДОРОДОВ П.В., кроме того, признал частично требование о взыскании процентов, не указав сумму.
ДОРОДОВ В.В., кроме того, признал частично требования о взыскании процентов и неустойки, также не указав суммы.
Вместе с тем, математическую правильность составленного истцом расчёта ответчики в судебном заседании не оспорили, сами какой-либо расчёт в суд не предоставил.
При этом ответчик ДОРОДОВ П.В. пояснил, что, брал кредит не для себя; в силу своего семейного и материального положения не может исполнять условия подписанного им договора. Просит не обращать взыскание на ИМУЩЕСТВО, поскольку указанный ИМУЩЕСТВО в работе и позволяет получать определённые доходы, за счет которых могут погашаться долги.
Соответчик ДОРОДОВ В.В. пояснил, что долг будет погашать даже если у сына (ДОРОДОВА П.В.) не будет денег. Просил освободить сына от ответственности.
Соответчик КАЧАН А.Ю., будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, удовлетворения иска не заявил.
Как следует из представленных в суд вышеуказанных документов и расходного кассового ордера, по письменному заявлению ДОРОДОВА П.В. л.д. 6) между ним и истцом был заключен договор целевого потребительского займа НОМЕР от ДАТА г. на сумму СУММА на срок до ДАТА г. с взиманием 42% годовых, а в случае просрочки – 120 % годовых л.д. 7-8). Указанная сумма (СУММА) была передана ДОРОДОВУ П.В. по расходному кассовому ордеру НОМЕР л.д. 5). ДАТА г. ДОРОДОВЫМ П.В. было подписано обязательство (срочное) индивидуального заемщика, в соответствии с п. 2, п. 3 которого он обязался в установленные в указанном обязательстве сроки ежемесячно (до конца каждого месяца) погашать заем (по СУММА) и начисленные проценты (всего СУММА); полное погашение займа произвести к ДАТА г. л.д. 9).
В соответствии с п. 1.1, п. 2.1 договоров поручительства НОМЕР л.д. 11) и НОМЕР л.д. 12) от ДАТА г., соответственно, ДОРОДОВ В.В. и КАЧАН А.Ю. обязались выступить поручителями по вышеуказанному договору займа НОМЕР от ДАТА и солидарно с должником-заемщиком ДОРОДОВЫМ П.В. отвечать перед истцом за исполнение обязательств должника-заемщика по указанному договору займа на тех же условиях, что и сам ДОРОДОВ П.В. Какое-либо ограничение ответственности поручителей по сравнению с установленной договором займа ответственностью заёмщика ДОРОДОВА П.В., иные процентные ставки договорами поручительства не установлены.
Как следует из представленного истцом расчёта л.д. 5), обязательство в части сроков погашения сумм займа и начисленных процентов (ежемесячно – п. 2.3. договора НОМЕР) ответчиком не выполняется; с учётом произведённых выплат (всего – СУММА) по состоянию на ДАТА г. сумма невозвращённого займа составила СУММА, рассчитанные до конца срока по договору (до ДАТА г.) проценты по ставке 42 % годовых – СУММА и неустойка по ставке 120 – 42 = 78 % годовых – СУММА
Обязанность заемщика возвратить сумму займа с причитающимися процентами предусмотрена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14, в тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, вышеуказанным договором займа (то же указано и в договорах поручительства) в случае нарушения заёмщиком договора займа (просрочки уплаты долга) предусмотрено начисление предусмотренных ст. 811 ГК РФ процентов в размере 120%-42%=78% годовых.
В части исчисления процентов и неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств (ст. 811 ГК РФ) составленный истцом расчёт соответствует закону и условиям договоров займа и поручительства.
Более того, при обращении в суд истцом в одностороннем порядке сумма неустойки уменьшена против рассчитанной по условиям договора на СУММА
Установленную договором ставку неустойки 120%-42%=78% годовых суд расценивает как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, завышенную.
Суд исходит из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 г. N 13/14
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которыми при обсуждении вопроса о наличии оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ суд должен учитывать компенсационную природу процентов.
Суд также учитывает реальную стоимость денежных средств на внутреннем финансовом рынке, которая в России во многом определяется ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В то же время, суд исходит из того, что действия должника, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.
Суд также принимает во внимание длительность периода просрочки; субъектный состав обязательства; вид и характер обязательства (вид договора, связывающего стороны); отсутствие доказательств неплатежеспособности ответчиков.
Суд учитывает, что именно недобросовестность ответчиков способствовала увеличению суммы неустойки. При том, что неустойка была рассчитана только за период по ДАТА г., в счёт гашения долга за более чем три месяца внесены только СУММА
Суд принимает во внимание
- функцию неустойки - обеспечивать исполнение обязательства,
- непредоставление ДОРОДОВЫМ П.В. и ДОРОДОВЫМ В.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих явную несоразмерность какой-либо иной ставки неустойки кроме ставки 78% годовых.
Ни ДОРОДОВ П.В., ни поручители достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших им погашать заем в срок, при том, что каждый из них безусловно знал о принятых на себя обязательствах, не предоставили.
При решении вопроса о наличии предусмотренных законом оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ, дальнейшему снижению предусмотренной договором ответственности заёмщика и поручителей суд учитывает также и то обстоятельство, что безмотивное, без каких бы то ни было уважительных причин (доказательств наличия таких причин в данном случае ответчиками в суд не предоставлено) неисполнение заемщиками обязательств по возврату полученных на платной основе денежных средств фактически приводит в массовом масштабе к дестабилизации финансового рынка, разрушению финансовых институтов, нарушению прав граждан – вкладчиков, дестабилизации социальной ситуации.
Снижение штрафных санкций – в данном случае пени до минимального предела лишает смысла указанный финансовый инструмент, предназначение которого обеспечить исполнение основного обязательства под риском действительно неблагоприятных последствий.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки только до 15% годовых.
Таким образом, исходя из того, что, согласно проверенному судом, математически соответствующему условиям договора расчёту неустойки по ставке 78 процента годовых, сумма указанной неустойки составила СУММА, неустойка, рассчитанная по ставке 15 процентов годовых, составляет СУММА
Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию солидарно: остаток суммы займа в размере СУММА + проценты по ставке 42% годовых в размере СУММА, неустойка по ставке 15% годовых в размере СУММА, всего СУММА
Поскольку после обращения истца в суд с вышеуказанным иском в счёт погашения займа были внесены СУММА, требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска в суд, подлежит частичному удовлетворению со взысканием государственной пошлины, подлежащей уплате с СУММА
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Как следует из копии договора залога л.д. 14), пояснений сторон, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа, ОРГАНИЗАЦИЯ принял в залог принадлежащий залогодателю ДОРОДОВУ Валерию Викторовичу ИМУЩЕСТВО, который оценен сторонами в СУММА
Поскольку обязательства ответчиком и соответчиками не исполняются, истец в соответствии с п. 3.2 указанного договора о залоге вправе потребовать удовлетворения своего требования за счет стоимости предмета залога в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения действующим законодательством РФ и кредитным договором.
Возражения ответчиков против обращения взыскания на ИМУЩЕСТВО в связи с тем, что он находится в эксплуатации, суд признает не состоятельными, не основанными на законе.
При таких обстоятельствах, а также в соответствии со ст. ст. 807-811, 361, 363, 319 ГК РФ суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Поскольку при предъявлении иска в суд ОРГАНИЗАЦИЯ уплатил государственную пошлину в размере СУММА, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА г. л.д. 4), а заявленный иск подлежит только частичному удовлетворению, понесённые истцом указанные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 363 п. 2 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика и соответчика в пользу истца также солидарно, но пропорционально размеру взысканной суммы.
По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОРГАНИЗАЦИЯ удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ДОРОДОВА Павла Валерьевича, КАЧАН Александра Юрьевича, ДОРОДОВА Валерия Викторовича в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ остаток суммы займа в размере СУММА, проценты в размере СУММА, неустойку в размере СУММА, государственную пошлину в размере СУММА, а всего – СУММА
Обратить взыскание, в том числе, на заложенный по договору НОМЕР от ДАТА г. о залоге ИМУЩЕСТВО принадлежащий залогодателю ДОРОДОВУ Валерию Викторовичу ИМУЩЕСТВО, который оценен сторонами в СУММА
В удовлетворении требований в остальной части ОРГАНИЗАЦИЯ отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 суток со дня составления в мотивированном виде ДАТА г.
Судья
Амурского городского суда
Хабаровского края В.В. КРЕМЛЕВ
Решение в законную силу не вступило