Дело НОМЕР КОПИЯ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г. Амурск. ДАТА г.
Амурский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи КРЕМЛЕВА В.В.
при секретаре ГОРДЕЕВОЙ Е.А.,
а также с участием истца МЕЗИНОВА В.В.,
представителя ответчика К.Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску МЕЗИНОВА Валентина Викторовича к ОРГАНИЗАЦИЯ о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился к мировому суде судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края с исковым заявлением, мотивируя тем, что по требованию ответчика приобрёл однофазный электросчётчик стоимостью СУММА, который представителем Энергосбыта был установлен взамен старого.
Истец просил взыскать в его пользу с ответчика денежную компенсацию в размере СУММА, складывающуюся из:
- материального ущерба – суммы, уплаченной за вышеуказанных эл.счётчик – СУММА,
- неустойки за каждый день просрочки в размере 1 % цены товара – СУММА,
- денежной компенсации за пользование чужими денежными средствами по ставкам рефинансирования ЦБ РФ с момента приобретения товара – СУММА
В связи с дополнительно заявленным истцом требованием – признать действия ответчика по принуждению к установке эл.счётчика за его (МЕЗИНОВА В.В.) счет незаконными л.д. 70-71) определением мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от ДАТА г. дело передано по подсудности в Амурский городской суд Хабаровского края л.д. 77).
Согласно последнему расчёту, истец настаивал на взыскании с ответчика
- стоимости электрического прибора учёта – СУММА,
- денежной компенсации за пользование чужими денежными средствами по ставкам рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки – СУММА,
- денежной компенсации в виде неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДАТА г. – СУММА
В судебном заседании ДАТА г. и в предыдущем судебных заседаниях истец на иске настаивал по вышеуказанным основаниям, мотивируя тем, что является собственником квартиры НОМЕР в доме НОМЕР по АДРЕС. В связи с получением в ноябре 2008 г. требования ответчика л.д. 17), был вынужден приобрести электросчётчик класса точности, указанного в данном требовании, понеся соответствующие расходы.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на его необоснованность.
Как следует из адресованного истцу уведомления ответчика, последний уведомил истца о том, что в соответствии с п. 141 постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530, письмом Госстандарта РФ « 410/30-78 от 15.01.2001 г., для учёта электроэнергии необходимо применять электросчётчики класса точности не ниже 2,0, в связи с чем с 1.01.2009 г. имеющийся у истца прибор учёта класса точности 2,5 не будет использоваться для расчётов за электроэнергию.
При этом истец был ответчиком предупреждён, что, если до наступления указанной даты не будет произведена установка электросчётчика класса точности 2,0 или выше, расчёт за электроэнергию будет производиться по нормативу, утверждённому Постановлением Правительства Хабаровского края 153-пр от 05.10.2006 г. л.д. 17).
Как следует из копии чека л.д. 27), копии технического паспорта л.д. 10), ДАТА г. истцом был приобретен электросчётчик СОЭ-55 НОМЕР класса точности 1,0 стоимостью СУММА
Как следует из сообщений Комитета по ценам и тарифам правительства Хабаровского края от 20.05.2010 г. № 2-1-12/1633, в целях реализации мероприятий, проводимых филиалом «Хабаровскэнергосбыт» и направленных на сокращение коммерческих потерь электрической энергии комитетом при формировании тарифов на электрическую энергию были предусмотрены расходы на установку и замену приборов учета электрической энергии для расчетов с населением края в следующих размерах:
- 2008 год – 33,8 млн. рублей;
- 2009 год – 63,5 млн. рублей.
Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Поскольку,
- как установлено вышеуказанными доказательствами, расходы на замену прибора учёта электроэнергии были заложены в стоимость электрической энергии, взимаемую с истца,
- а также с учётом разъяснения, данного министру жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Минрегиона России о возможности использования для учёта потребления электроэнергии индукционных счётчиков класса точности 2,5, срок эксплуатации которых не истек,
- при том, что ответчиком в ходе судебного разбирательства доказательств того, что срок эксплуатации имевшегося у истца электросчётчика истек не предоставлено,
требование истца о признании действий ответчика по принуждению МЕЗИНОВА А.В. к установке электросчётчика класса точности 2,0 или выше за его – потребителя МЕЗИНОВА А.В. счёт незаконными подлежит удовлетворению.
Как установлено вышеуказанными доказательствами, стоимость подлежащих установке в порядке замены электросчётчиков в 2007-2009 гг. была включена в стоимость отпускаемой населению, в том числе истцу, электроэнергии.
При таких обстоятельствах суд находит стоимость электросчётчика, установленного истцом за свой счёт, подлежащей взысканию с ответчика как сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании стоимости приобретенного им электросчётчика подлежит удовлетворению.
То обстоятельство, что как следует из копии чека л.д. 10), истцом был приобретён электросчётчик повышенного класса точности – 1,0, возможно, более дорогой, нежели фактически устанавливаемые ответчиком потребителям без дополнительной оплаты, не является основанием к отказу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика полной стоимости указанного электросчётчика.
В самом уведомлении содержится указание на право у потребителя выбора класса точности устанавливаемого в порядке замены прибора учёта: «2,0 или выше» л.д. 17).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 указанного постановления, размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8.10.1998 г. N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
В соответствии с пунктом 26 указанного постановления при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку, как следует из искового заявления и отметки на копии адресованного истцом ответчику заявления истца о возврате СУММА л.д. 5), ответчик узнал о том, истец приобрёл соответствующий электросчётчик за свой счёт и требует возвратить ему соответствующую сумму, ДАТА г., суд определяет именно ДАТА г. датой начала расчётного периода для подсчёта процентов.
Исходя из пояснений истца и в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска – 10% годовых.
Исходя из того, что период с ДАТА г. по ДАТА г. составляет 1 год 1 месяц 5 дней, (по правилам, приведенным в п. 2 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8.10.1998 г. N 13/14 – 360 + 30 + 5), с ответчика за пользование в течение указанного периода 2050 рублями подлежат взысканию проценты по ставке 10% годовых (указанная ставка действовала по состоянию на 13.10.2009 г. – на день обращения МЕЗИНОВА В.В. с настоящим иском в суд (указание ЦБ РФ от 29.09.2009 г. № 2299-У) в размере СУММА
Статьей 23 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.
Применение положений указанных норм в данном случае не основано на содержании указанных норм, поскольку ответчик не являлся продавцом вышеуказанного электросчётчика.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации «в виде неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере СУММА удовлетворению не подлежит.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Требования МЕЗИНОВА Валентина Викторовича удовлетворить частично.
Признать действия ОРГАНИЗАЦИЯ по принуждению МЕЗИНОВА В.В. к установке электросчётчика класса точности 2,0 или выше за его – потребителя МЕЗИНОВА В.В. счёт незаконными.
Взыскать с ОРГАНИЗАЦИЯ в пользу МЕЗИНОВА Валентина Викторовича СУММА и СУММА., а всего СУММА
В удовлетворении требований в остальной части МЕЗИНОВУ Валентину Викторовичу отказать.
Взыскать с ОРГАНИЗАЦИЯ государственную пошлину в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края в размере СУММА
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 дней со дня составления в мотивированном виде ДАТА г.
Судья Амурского городского суда Хабаровского края В.В. КРЕМЛЕВ
Решение в законную силу не вступило