решение о взыскании суммы долга по договору займа, поручительства

Судебные акты /
ДФО /
Хабаровский край /
Амурский городской суд /
решение о взыскании суммы долга по договору займа, поручительства

решение о взыскании суммы долга по договору займа, поручительства

Дело НОМЕР КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Амурск. ДАТА г.

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего, судьи КРЕМЛЕВА В.В.,

при секретаре ГОРДЕЕВОЙ Е.А.,

а также с участием представителя истца Ф.О.В.

соответчика НАНЕВИЧ В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ОРГАНИЗАЦИЯ к КУЛЬГАВОМУ Василию Васильевичу, ХАБИБУЛИНУ Игорю Ильичу, НАНЕВИЧ Валерию Ивановичу о возврате суммы займа, уплате процентов по договорам займа и поручительства, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА г. ОРГАНИЗАЦИЯ обратился в суд с вышеуказанным иском. Истец просит взыскать с ответчика КУЛЬГАВОГО В.В. и соответчиков ХАБИБУЛИНА И.И., НАНЕВИЧ В.И. солидарно сумму долга СУММА и уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере СУММА

Указанный иск заявлен по тем основаниям, что в соответствии с заключенным договором займа НОМЕР от ДАТА г. истец предоставил КУЛЬГАВОМУ В.В. заем на сумму СУММА на срок до ДАТА г. с взиманием 42% годовых, а в случае просрочки – 120 % годовых.

Сумма займа и проценты заёмщиком вовремя не погашались, чем были нарушены условия договора займа НОМЕР от ДАТА г.

В нарушение требований п. 1.1, п. 2.2 договоров поручительства НОМЕР, НОМЕР от ДАТА г. подписавшие указанные договоры поручители, соответственно ХАБИБУЛИН И.И. и НАНЕВИЧ В.И. заём и проценты за заемщика КУЛЬГАВОГО В.В. в добровольном порядке не гасят.

Согласно составленному в соответствии с условиями договора займа расчёту, по состоянию на ДАТА г. задолженность перед истцом с учётом произведённых выплат составляла:

- СУММА - остаток суммы займа,

- СУММА – остаток суммы процентов по ставке 42 % годовых, рассчитанных за весь срок договора, за вычетом внесённых сумм,

- СУММА – неустойка по ставке 120-42=78 % годовых.

При таких обстоятельствах истец заявил вышеуказанные требования, ссылаясь на п. 5.3, п. 5.4, п. 5.7 договора займа НОМЕР от ДАТА г., п. 2, п. 3 Обязательства (срочного) индивидуального заёмщика от ДАТА г., положения вышеуказанных договоров поручительства НОМЕР, НОМЕР от ДАТА г., снизив при этом размер неустойки на СУММА – до СУММА

В судебном заседании представитель истца Ф.О.В., отказавшись от реализации права на увеличение размера взыскиваемой неустойки, рассчитанной только на ДАТА г., настаивала на взыскании вышеуказанных сумм по вышеуказанным основаниям.

Как пояснил в судебном заседании соответчик НАНЕВИЧ В.И., КУЛЬГАВЫЙ В. брал кредит на свадьбу. В тот день, когда он (НАНЕВИЧ В.И.) получил повестку в суд, копии искового заявления с приложениями, к нему домой приходил ответчик КУЛЬГАВЫЙ В.В., который, ознакомившись со всеми указанными документами, заверил, что ему (НАНЕВИЧ В.И.) платить ничего не придется, расплачиваться по кредиту будет он (КУЛЬГАВЫЙ В.В.) сам, пообещал, что пойдёт в ОРГАНИЗАЦИЯ разбираться. Из прочитанной им повестки КУЛЬГАВЫЙ В.В. знает, что судебное заседание назначено на сегодня. Будучи зарегистрированным с родителями по адресу: АДРЕС, фактически КУЛЬГАВЫЙ В.В. по указанному адресу появляется иногда.

Как следует из уведомления л.д. 49) соответчик ХАБИБУЛИН И.И. о времени и месте судебного заседания был извещён ДАТА г.

Как следует из телефонограммы НОМЕР, ДАТА г. представившаяся женой ХАБИБУЛИНА И.И. женщина сообщила по телефону, что ХАБИБУЛИН И.И. ДАТА г. уехал на вахту до сентября-октября 2010 г., просил отложить судебное заседание, поскольку желает участвовать в судебном разбирательстве, возражает против рассмотрения дела в его отсутствие; КУЛЬГАВЫЙ В.В. по указанному в исковом заявлении адресу не проживает с мая 2010 г., снимает квартиру по не известному ей адресу; по словам тещи Кульгавого В.В., он уехал на рыбалку на 6 месяцев.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика КУЛЬГАВОГО В.В. и соответчика ХАБИБУЛИНА И.И., поскольку, как установлено вышеуказанными доказательствами (уведомление, пояснения НАНЕВИЧ В.И.) и КУЛЬГАВЫЙ В.В., и ХАБИБУЛИН И.И., будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, достоверных доказательств уважительности причины неявки в суд не предоставили. Имея достаточно времени и возможность до судебного заседания явиться в суд, сообщить о невозможности участия в судебном заседании, указанной возможностью не воспользовались. При том, что на рассмотрении суда находится дело, по которому они являются, соответственно, ответчиком и соответчиком, именно на них лежала обязанность доказать в суде, что их частные интересы, преследуя которые они пренебрегли явкой в суд, являются настолько значимыми, существенными, что могут и должны быть приняты судом во внимание для достижения справедливого баланса между частными интересами ответчиков и задачами государства при исполнении государственной функции отправления правосудия, защиты права истца на получение справедливого судебного решения в разумный срок с целью минимизации для указанного истца ущерба, увеличиваемого уже в силу самого факта увеличения срока неисполнения ответчиками в срок принятых ими на себя обязательств. При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ОРГАНИЗАЦИЯ, исходя из указанных в его уставе задач, целей и характера его деятельности, обращаясь в суд с требованием о взыскании вышеуказанной задолженности с начисленными на неё процентами, фактически преследует цель защиты интересов не только и не столько собственно юридического лица, сколько вкладчиков, размещающих свои денежные средства в указанном ОРГАНИЗАЦИЯ с целью минимизации последствий инфляции и получения определённого дохода.

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих действительную, объективную невозможность участия в судебном разбирательстве вследствие непреодолимых обстоятельств ответчиком КУЛЬГАВЫМ В.В. и соответчиком ХАБИБУЛИНЫМ И.И. в суд не предоставлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

Будучи предупреждённым о предусмотренных ст. 173 ГПК РФ последствиях признания иска, соответчик НАНЕВИЧ В.И. в судебном заседании иск признал.

Как следует из представленных в суд вышеуказанных документов и расходного кассового ордера, по письменному заявлению КУЛЬГАВОГО В.В. л.д. 5) между ним и истцом был заключен договор целевого потребительского займа НОМЕР от ДАТА г. на сумму СУММА на срок до ДАТА г. с взиманием 42% годовых, а в случае просрочки – 120 % годовых л.д. 6-7). Указанная сумма (СУММА) была передана КУЛЬГАВОМУ В.В. по расходному кассовому ордеру НОМЕР л.д. 5). КУЛЬГАВЫМ В.В. было подписано обязательство (срочное) индивидуального заемщика, в соответствии с п. 2, п. 3 которого он обязался в установленные в указанном обязательстве сроки ежемесячно (до конца каждого месяца) погашать заем и начисленные проценты; полное погашение займа произвести к ДАТА г. л.д. 8).

В соответствии с п. 1.1, п. 2.1 договоров поручительства НОМЕР л.д. 9) и НОМЕР л.д. 11) от ДАТА г., соответственно, ХАБИБУЛИН И.И. и НАНЕВИЧ В.И. обязались выступить поручителями по вышеуказанному договору займа НОМЕР от ДАТА и солидарно с должником-заемщиком КУЛЬГАВЫМ В.В. отвечать перед истцом за исполнение обязательств должника-заемщика по указанному договору займа на тех же условиях, что и сам КУЛЬГАВЫЙ В.В. Какое-либо ограничение ответственности поручителей по сравнению с установленной договором займа ответственностью заёмщика КУЛЬГАВОГО В.В., иные процентные ставки договорами поручительства не установлено.

Как следует из представленного истцом расчёта л.д. 4), обязательство в части сроков погашения сумм займа и начисленных процентов (ежемесячно – п. 2.3. договора НОМЕР) ответчиком не выполняется; с учётом произведённых выплат по состоянию на ДАТА г. сумма невозвращённого займа составляла СУММА, проценты по ставке 42 % годовых – СУММА и неустойка по ставке 120 – 42 = 78 % годовых – СУММА

Обязанность заемщика возвратить сумму займа с причитающимися процентами предусмотрена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14, в тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.