Дело № 2-1057/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.09.2010г.
Амурский городской суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Никуловой Т.С.,
при секретаре Дорофеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску Севастьяновой Р.Л. к Г об обязывании дать ответ,
УСТАНОВИЛ:
Севастьянова Р.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Г об обязывании дать ей ответ на заявление от 02.07.2010 г.
В обоснование своих требований сослалась на то, что 05.07.2010 г. она направила ответчику заказным письмом заявление от 02.07.2010 г., которым просила дать ей информацию о её работе у ответчика в должности В. Она также просила сообщить ей, на каком основании она была понижена в должности до К. Она просила предоставить ей работу по её должности В. Однако она получила ответ от 08.07.2010 г. без номера от Р Б, который ей сообщает, что задолженности перед ней нет. Но разве она об этом просила в своём заявлении?
Просит обязать ответчика дать ей ответ по сути её заявления от 02.07.2010 г., запросить у ответчика данные о её работе, так как заключать с ней письменный договор он отказался.
В судебное заседание, будучи извещённой о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, Севастьянова Р.Л. не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в её отсутствие л.д. 4, 39, 40). Ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против рассмотрения дела в её отсутствие Севастьяновой Р.Л. в суд не предоставлено.
Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя л.д. 30, 37).
В письменном отзыве по иску представитель ответчика Бурдаков А.С. считает исковые требования истца неправомерными и не подлежащими удовлетворению, так как тот ответ, копию которого она прилагает, был направлен ей по совершенно другому вопросу. Таким образом, либо Севастьянова Р.Л. запутала саму себя, либо преднамеренно лукавит, пытаясь инициировать новые гражданские дела. Кроме того, ТК РФ не содержит норм, возлагающих на правопреемника бывшего работодателя обязанность давать бывшему работнику на его вопросы письменные ответы того или иного содержания л.д. 32).
В заявлении от 04.08.2010 г. Р Г Бурдаков А.С. письменно указал, что более двух с половиной лет Севастьянова Р.Л., бывший К Г (МУ универсальный правопреемник – МУП обращается в суд с исковыми требованиями к бывшему работодателю.
Амурским городским судом, мировым судьей судебного участка № 44, Комсомольским Центральным судом за этот срок рассмотрено около 20 дел по требованию Севастьяновой Р.Л. Ни одно исковое заявление истицы не было удовлетворено, несмотря на её кассационные жалобы в Хабаровский краевой суд. Трудовые отношения Севастьяновой Р.Л. с редакцией газеты «Амурская заря» прекращены ДАТА года после её увольнения по собственному желанию, то есть более трех лет назад. Трудовая книжка ею получена, копии всех документов и приказов относительно работы Севастьяновой Р.Л. в редакции ей предоставлялись, а также эти копии имеются в ранее рассмотренных делах.
Значительную часть рабочего времени ему, как представителю ответчика, приходится проводить в судебных опросах и заседаниях, что мешает ему, как руководителю редакции, и другим сотрудникам планировать и полноценно исполнять свою работу л.д. 30).
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований Севастьяновой Р.Л.
Как следует из приложенной истцом к исковому заявлению копии заявления, Севастьяновой Р.Л. в Г было направлено заявление от 02.07.2010 г. следующего содержания: «У судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Тучиной О.В. находится мой иск к Г». Ваш представитель Бурдаков А.С. представил судье Тучиной О.В. приказ от ДАТА № НОМЕР о предоставлении мне отпуска. В этом приказе я значусь К, хотя являюсь В. Другим приказом от ДАТА № НОМЕР я значусь уволенной с должности В. Прошу сообщить мне, на каком основании я была понижена в должности до К, а уволена с должности В Прошу предоставить мне работу по моей должности В» л.д. 5).
Из ответа главного редактора А.С. Бурдакова от 08.07.2010 г. в адрес Севастьяновой Р.Л. следует, что он в дополнение к ранее предоставленному ответу сообщает, что согласно расчетным листам, копии которых ей выплаты, задолженности МУ по заработной плате перед ней нет л.д. 6).
Как видно из Устава МУ» л.д.20-29), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДАТА г. л.д. 14-19), приказа НОМЕР от ДАТА г. л.д. 33), приказа НОМЕРК от ДАТА г. л.д. 34), заявления Севастьяновой Р.Л. от ДАТА г. л.д. 35), приказа НОМЕРК от ДАТА г. л.д. 36), решения АДРЕС суда АДРЕС л.д.41-43), решений Амурского городского суда, мирового судьи судебного участка НОМЕР, определений АДРЕСвого суда л.д. 45-71) Севастьянова Р.Л. работала с ДАТА г. по ДАТА г. сначала К, а затем В у ответчика Г», правопреемником которой являлось МУ а теперь - МУП Амурского муниципального района Хабаровского края.
Правовых норм, допускающих возложение судом на какое-либо лицо обязанности высказать своё мнение с указанием возможных причин совершения либо несовершения его правопредшественником каких-либо действий, нет.
Неудовлетворённость бывшего работника содержанием ответов в данном случае не предусмотрена законом в качестве основания к возложению судом на данного ответчика обязанности продолжить ведение переписки и дать ответ другого содержания с указанием каких-либо мотивов и причин совершения либо несовершения соответствующих действий правопредшественником ответчика – бывшим работодателем истца. Действующим законодательством такой самостоятельный способ защиты предполагаемого права, как только принуждение юридического лица к даче объяснений причин, по которым его правопредшественником истица была, по её мнению, понижена в должности, не предусмотрен.
Кроме того, из заявления Севастьяновой Р.Л. от 02.07.2010 г. явно следует, что она задаёт письменно посредством почтового отправления вопрос ответчику по её иску, который находится в производстве Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре. Однако Гражданским процессуальным законодательством РФ не предусмотрена такая форма судебного разбирательства и обязанность ответчика письменно отвечать на вопросы истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Севастьяновой Р.Л. к Г об обязывании дать ответ на заявление от 02.07.2010 г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 20.09.2010г. (с учетом выходных дней 18,19 сентября 2010), в копии в пятидневный срок подлежит направлению в адрес истца.
Председательствующий Т.С. Никулова
Решение не вступило в законную силу