Дело НОМЕР КОПИЯ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г. Амурск. ДАТА г.
Амурский городской суд Хабаровского края в составе
председательствующего, судьи КРЕМЛЕВА В.В.,
при секретаре ГОРДЕЕВОЙ Е.А.
а также с участием представителя истца НИКУЛОВА А.Г.,
соответчиков ЖАБСКОГО А.В., НИКИФОРОВА С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ОРГАНИЗАЦИЯ к КОБРУСЕВУ Юрию Александровичу, ЖАБСКОМУ Алексею Викторовичу, НИКИФОРОВУ Сергею Николаевичу о возврате суммы займа, уплате процентов по договорам займа и поручительства,
У С Т А Н О В И Л:
ОРГАНИЗАЦИЯ обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков КОБРУСЕВА Ю.А., ЖАБСКОГО А.В., НИКИФОРОВА С.Н. солидарно суммы займа, процентов по договору займа и неустойки, указав, что в соответствии с заключенным договором займа НОМЕР от ДАТА г. ответчику КОБРУСЕВУ Ю.А. был предоставлен заем на сумму СУММА на срок до ДАТА г. с взиманием 28% годовых, в случае просрочки – 120% годовых. Сумма займа и проценты заемщиком вовремя не гасятся, тем самым нарушены условия пунктов 1.1, 2.2 договора займа НОМЕР от ДАТА г., пунктов 1, 2 Обязательства (срочного) индивидуального заемщика от ДАТА г.
В нарушение требований пунктов 1.1., 2.1., 2.2. договоров поручительства НОМЕР и НОМЕР от ДАТА г. поручители, соответственно, ЖАБСКИЙ А.В., НИКИФОРОВ С.Н. также в добровольном порядке заем и проценты за заемщика не гасят. В процессе исполнения договора займа КОБРУСЕВУ Ю.А., ЖАБСКОМУ А.В., НИКИФОРОВУ С.Н. направлялись извещения с предложением погасить всю задолженность по займу с начисленными процентами.
Истец просит взыскать с КОБРУСЕВА Ю.А., ЖАБСКОГО А.В., НИКИФОРОВА С.Н. сумму займа СУММА, проценты СУММА, неустойку в размере СУММА Кроме того, просит взыскать с ответчика и соответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА
В судебном заседании представитель истца НИКУЛОВ А.Г. на удовлетворении иска настаивал по вышеуказанным основаниям. Пояснил, что гашение займа и процентов осуществлялись ответчиком КОБРУСЕВЫМ Ю.А. крайне неаккуратно, после ДАТА г. платежи вообще не поступали. В одностороннем порядке снизили неустойку на СУММА
В судебном заседании ЖАБСКИЙ А.В. исковые требования не признал, пояснив, что в данный момент ему нечем выплачивать кредит, так как выплачивает алименты в размере 80 %, кроме того, сам является заемщиком в КПК «Доверие», ежемесячно вносит по СУММА
Ответчик НИКИФОРОВ С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ежемесячно выплачивает алименты в размере 50%, сам выплачивает кредит в размере СУММА ежемесячно. Кроме того, старший ребенок поступает в высшее учебное заведение, для чего также необходимы финансовые средства.
Ответчик КОБРУСЕВ Ю.А., будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, удовлетворения иска не заявил.
Как следует из представленных в суд вышеуказанных документов и расходного кассового ордера, по письменному заявлению КОБРУСЕВА Ю.А. л.д. 5) между ним и истцом был заключен договор займа НОМЕР от ДАТА г. на СУММА на срок до ДАТА г. с взиманием 28% годовых, а в случае просрочки – 120 % годовых л.д. 6-7). Указанная сумма (СУММА.) была передана КОБРУСЕВУ Ю.А. по расходному кассовому ордеру НОМЕР л.д. 5). КОБРУСЕВЫМ Ю.А. было подписано обязательство (срочное) индивидуального заемщика, в соответствии с п. 2, п. 3 которого он обязался в установленные в указанном обязательстве сроки ежемесячно (до конца каждого месяца) погашать заем (по СУММА) и начисленные проценты; полное погашение займа произвести к ДАТА г. л.д. 8).
В соответствии с п. 1.1, п. 2.1 договоров поручительства НОМЕР л.д. 9) и НОМЕР л.д. 11) от ДАТА г., соответственно, НИКИФОРОВ С.Н. и ЖАБСКИЙ А.В. обязались выступить поручителями по вышеуказанному договору займа НОМЕР от ДАТА г. и солидарно с должником-заемщиком КОБРУСЕВЫМ Ю.А. отвечать перед истцом за исполнение обязательств должника-заемщика по указанному договору займа на тех же условиях, что и сам КОБРУСЕВ Ю.А. Какое-либо ограничение ответственности поручителей по сравнению с установленной договором займа ответственностью заёмщика КОБРУСЕВА Ю.А., иные процентные ставки договорами поручительства не установлено.
Как следует из представленного истцом расчёта л.д. 4), обязательство в части сроков погашения сумм займа и начисленных процентов (ежемесячно – п. 2.3. договора НОМЕР) ответчиком не выполняется; с учётом произведённых выплат в счёт гашения собственно займа:
- ДАТА г. – СУММА,
- ДАТА г. – СУММА,
- ДАТА г. – СУММА,
- ДАТА г. – СУММА,
- ДАТА г. – СУММА,
- ДАТА г. – СУММА,
- ДАТА г. – СУММА,
- ДАТА г. – СУММА,
- ДАТА г. – СУММА,
- ДАТА г. – СУММА,
- ДАТА г. – СУММА,
- ДАТА г. – СУММА,
- ДАТА г. – СУММА
- ДАТА г. – СУММА,
- ДАТА г. – СУММА,
- ДАТА г. – СУММА,
а также сумм, зачисленных в счёт погашения начисленных процентов
по состоянию на ДАТА г. сумма невозвращённого займа составляла СУММА, проценты по ставке 28 % годовых – СУММА и неустойка по ставке 120 – 28 = 92 % годовых – СУММА
Обязанность заемщика возвратить сумму займа с причитающимися процентами предусмотрена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14, в тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, вышеуказанным договором займа (то же указано и в договорах поручительства) в случае нарушения заёмщиком договора займа (просрочки уплаты долга) предусмотрено начисление предусмотренных ст. 811 ГК РФ процентов в размере 120%-28%=92% годовых.
В части исчисления процентов и неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств (ст. 811 ГК РФ) составленный истцом расчёт соответствует закону и условиям договоров займа и поручительства.
Более того, истцом в одностороннем порядке сумма неустойки уменьшена против рассчитанной по условиям договора на 100000 руб.
Размер рассчитанной по условиям договора неустойки, является следствием именно недобросовестного исполнения заёмщиком и поручителями добровольно взятых на себя обязательств, согласившихся на заключение договора именно на вышеуказанных условиях.
Установленную договором ставку неустойки 120%-28%=92% годовых суд расценивает как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, завышенную.
Суд исходит из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 г. N 13/14
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которыми при обсуждении вопроса о наличии оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ суд должен учитывать компенсационную природу процентов.
Суд также учитывает реальную стоимость денежных средств на внутреннем финансовом рынке, которая в России определяется, в том числе, ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, стоимостью энергоносителей, курсом доллара и т.п.
В то же время, суд исходит из того, что действия должника, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее существенного уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.
Суд также принимает во внимание длительность периода просрочки; субъектный состав обязательства; вид и характер обязательства (вид договора, связывающего стороны); отсутствие доказательств неплатежеспособности ответчиков.
Суд учитывает, что именно недобросовестность ответчиков способствовала увеличению суммы неустойки. При том, что неустойка была рассчитана только за период по ДАТА г., ответчики уклоняются от исполнения обязательств (не вносят совершенно никаких сумм) с ДАТА г.
Ни КОБРУСЕВ Ю.А., ни поручители доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших им погашать заем в срок, при том, что каждый из них безусловно знал о принятых на себя обязательствах, не предоставили.
В то же время суд принимает во внимание и то обстоятельство, что массовое недобросовестное отношение заёмщиков и поручителей к выполнению договорных обязательств (что имеет место и в данном случае) может привести к прекращению деятельности потребительского кооператива, в том числе оказывающего в соответствии с уставом услуги по приему вкладов и выплате процентов, а следовательно, к нарушению прав членов кооператива – вкладчиков.
При решении вопроса о наличии предусмотренных законом оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ, дальнейшему снижению предусмотренной договором ответственности заёмщика и поручителей суд учитывает также и то обстоятельство, что безмотивное, без каких бы то ни было уважительных причин неисполнение обязательств по возврату полученных на платной основе денежных средств в массовом масштабе фактически приводит к дестабилизации финансового рынка, разрушению финансовых институтов, нарушению прав граждан – вкладчиков, дестабилизации социальной ситуации.
Снижение штрафных санкций – в данном случае пени до минимального предела лишает смысла указанный финансовый инструмент, предназначение которого обеспечить исполнение основного обязательства под риском действительно неблагоприятных последствий.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки только до 20% годовых.
Таким образом, расчёт неустойки по ставке 20 % годовых составил:
СУММА х 20% : 365 (дней в году) х 30 (дней) = СУММА для 30-дневных месяцев
СУММА х 20% : 365 (дней в году) х 31 (дней) = СУММА для 31-дневных месяцев
СУММА х 20% : 365 (дней в году) х 28 (дней) = СУММА за февраль
СУММА х 2 + СУММА х 4 + СУММА = СУММА
Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию солидарно: остаток суммы займа в размере СУММА. + проценты по ставке 28% годовых в размере СУММА, неустойка по ставке 20% годовых в размере СУММА, а всего СУММА
Возражения ответчиков ЖАБСКОГО А.В., НИКИФОРОВА С.Н. против иска по тем основаниям, что они исполняют алиментные обязательства, являются заемщиками по другим кредитам, не могут быть приняты судом как основание для освобождения их от добровольно взятых на себя обязательств, поскольку в соответствии с частью 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку иного договорами поручительства не предусмотрено, каждый поручитель принял на себя ответственность перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек.
Добровольно принятые поручителями на себя по соглашениям об уплате алиментов обязательства о перечислении алиментов в размере большем, чем установленный законом, наличие обязательств по иным гражданско-правовым сделкам не предусмотрены законом в качестве оснований для прекращения действия заключенных указанными поручителями договоров поручительства.
При таких обстоятельствах а также в соответствии со ст. ст. 807-811, 361, 363, 319 ГК РФ суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Поскольку при предъявлении иска в суд ОРГАНИЗАЦИЯ уплатил государственную пошлину в размере СУММА, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА г. л.д. 3), а заявленный иск подлежит только частичному удовлетворению, понесённые истцом указанные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 363 п. 2 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика и соответчика в пользу истца также солидарно, но пропорционально размеру взысканной суммы.
По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОРГАНИЗАЦИЯ удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с КОБРУСЕВА Юрия Александровича, ЖАБСКОГО Алексея Викторовича, НИКИФОРОВА Сергея Николаевича в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ сумму остаток суммы займа в размере СУММА, проценты в размере СУММА, неустойку в размере СУММА, государственную пошлину в размере СУММА, а всего СУММА
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 суток со дня составления в мотивированном виде ДАТА г.
Судья Амурского городского суда
Хабаровского края В.В. КРЕМЛЕВ
Решение вступило в законную силу.