Дело НОМЕР КОПИЯ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г. Амурск. ДАТА г.
Амурский городской суд Хабаровского края в составе
председательствующего, судьи КРЕМЛЕВА В.В.,
при секретаре ГОРДЕЕВОЙ Е.А.
а также с участием представителя истца Ф.О.В.
ответчика ЖАРИХИНОЙ Т.В.,
соответчиков ЗАХАРОВОЙ Г.П., ШИПУЛИНОЙ Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ОРГАНИЗАЦИЯ к ЖАРИХИНОЙ Татьяне Владимировне, ЗАХАРОВОЙ Галине Петровне, ШИПУЛИНОЙ Людмиле Ивановне о возврате суммы займа, уплате процентов по договорам займа и поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ОРГАНИЗАЦИЯ обратился в суд с вышеуказанным иском. Истец просит взыскать с ответчика ЖАРИХИНОЙ Т.В. и соответчиков ЗАХАРОВОЙ Г.П. и ШИПУЛИНОЙ Л.И. солидарно сумму долга СУММА и уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере СУММА
Указанный иск заявлен по тем основаниям, что в соответствии с заключенным договором займа НОМЕР от ДАТА г. истец предоставил ЖАРИХИНОЙ Т.В. заем на сумму СУММА на срок до ДАТА г. с взиманием 42% годовых, а в случае просрочки – 120 % годовых.
Сумма займа и проценты заёмщиком вовремя не погашались, чем были нарушены условия договора займа НОМЕР от ДАТА г.
В нарушение требований п. 1.1, п. 2.2 договоров поручительства НОМЕР, НОМЕР от ДАТА г. подписавшие указанные договора поручители, соответственно ЗАХАРОВА Г.П. и ШИПУЛИНА Л.И. заём и проценты за заемщика ЖАРИХИНУ Т.В. в добровольном порядке не гасят.
Согласно расчёту, по состоянию на ДАТА г. задолженность перед истцом с учётом произведённых выплат составляла: СУММА.– остаток суммы займа, СУММА – остаток суммы процентов по ставке 42 % годовых, СУММА - неустойка.
При таких обстоятельствах истец заявил вышеуказанные требования, ссылаясь на п. 5.3, п. 5.4, п. 5.8 договора займа НОМЕР от ДАТА г., п. 2, п. 3 Обязательства (срочного) индивидуального заёмщика от ДАТА г., положения вышеуказанных договоров поручительства НОМЕР, НОМЕР от ДАТА г., снизив при этом размер неустойки на 50000 руб. – до СУММА
В судебном заседании представитель истца Ф.О.В. отказавшись от реализации права на увеличение размера взыскиваемой неустойки, рассчитанной только на ДАТА г., на иске настаивала по вышеуказанным основаниям, при этом пояснила, что договор о залоге квартиры, заключенный в обеспечение исполнения договора займа, в регистрационной службе не регистрировался. По условиям договора неустойка составляет 78%, ответчики указанный договор подписали, выразив свое согласие на эти условия. Кооператив выдает займы не из своих собственных средств, а денежные средства пайщиков. Большая часть пайщиков – это пенсионеры, которых кооператив не имеет право обмануть. В связи с уплатой ответчиком ЖАРИХИНОЙ Т.В. СУММА после подачи иска, снизила размер исковых требований в части процентов по ставке 42 % годовых на указанную сумму.
Будучи предупреждённой о предусмотренных ст. 173 ГПК РФ последствиях признания иска, ответчик ЖАРИХИНА Т.В. исковые требования в части взыскания суммы долга и процентов признала.
Соответчики ЗАХАРОВА Г.П. и ШИПУЛИНА Л.И. исковые требования не признали. При этом ЗАХАРОВА Г.П. пояснила, что она сама выплачивает два кредита, в настоящее время живет на средства дочери.
ШИПУЛИНА Л.И. в судебном заседании пояснила, что ЖАРИХИНА Т.В. обещала быстро выплатить кредит, сказала, что у неё есть квартира, и она её продаст. Муж заемщика также получает пенсию, а у её дочери есть собственное дело.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из представленных в суд вышеуказанных документов и расходного кассового ордера, по письменному заявлению ЖАРИХИНОЙ Т.В. л.д. 5) между нею и истцом был заключен договор займа НОМЕР от ДАТА г. на сумму СУММА на срок до ДАТА г. с взиманием 42% годовых, а в случае просрочки – 120 % годовых л.д. 7-8). Указанная сумма (СУММА) была передана ЖАРИХИНОЙ Т.В. по расходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА г. л.д. 5). ЖАРИХИНОЙ Т.В. было подписано обязательство (срочное) индивидуального заемщика, в соответствии с п. 2, п. 3 которого она обязалась в установленные в указанном обязательстве сроки ежемесячно (до конца каждого месяца) погашать заем и начисленные проценты; полное погашение займа произвести к ДАТА г. л.д. 9).
В соответствии с п. 1.1, п. 2.1 договоров поручительства НОМЕР л.д. 10), НОМЕР л.д. 11) от ДАТА г. соответственно ЗАХАРОВА Г.П. и ШИПУЛИНА Л.И. обязались выступить поручителями по вышеуказанному договору займа НОМЕР от ДАТА г. и солидарно с должником-заемщиком ЖАРИХИНОЙ Т.В. отвечать перед истцом за исполнение обязательств должника-заемщика по указанному договору займа.
Как следует из представленного истцом расчёта л.д. 4), обязательство в части сроков погашения сумм займа и начисленных процентов (ежемесячно – п. 2.3. договора НОМЕР) ответчиком не выполняется; с учётом произведённых ЖАРИХИНОЙ Т.В. выплат по состоянию на ДАТА г. сумма невозвращённого займа составляла СУММА, проценты по ставке 42 % годовых – СУММА и неустойка по ставке 120 – 42 = 78 % годовых – СУММА
Обязанность заемщика возвратить сумму займа с причитающимися процентами предусмотрена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14, в тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, вышеуказанным договором займа (то же указано и в договорах поручительства) в случае нарушения заёмщиком договора займа (просрочки уплаты долга) предусмотрено начисление предусмотренных ст. 811 ГК РФ процентов в размере 120%-42%=78% годовых.
В части исчисления процентов и неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств (ст. 811 ГК РФ) составленный истцом и не оспоренный ответчиком и соответчиками расчёт соответствует закону и условиям договоров займа и поручительства.
Неустойка явно несоразмерна, что является основанием к её снижению, в связи с чем суд снижает ставку неустойки до половины ставки процентов за пользование займом (42:2=21)
При таких обстоятельствах с ответчиков с учётом выплаченных после ДАТА г. СУММА, подлежащих зачёту в счёт гашения начисленных процентов по ставке 42 % годовых, подлежат взысканию солидарно: остаток суммы займа в размере СУММА, проценты по ставке 42% годовых в размере СУММА, неустойка по ставке 21% годовых в размере СУММА, всего СУММА
Поскольку после обращения истца в суд с вышеуказанным иском в счёт погашения займа были внесены СУММА, требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска в суд, подлежит частичному удовлетворению со взысканием государственной пошлины в размере СУММА
Вышеуказанные доводы соответчиков ЗАХАРОВОЙ Г.П. и ШИПУЛИНОЙ Л.И. не могут быть приняты судом во внимание как основание к освобождению их от принятой ими самими обязанности солидарно с должником-заёмщиком отвечать за исполнение вышеуказанного договора займа, поскольку указанные обстоятельства как основание к освобождению от исполнения соответствующего обязательства ни законом, ни договором не предусмотрены.
Поскольку договор о залоге недвижимого имущества НОМЕР от ДАТА г. не зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе, указанное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя истца, требование ОРГАНИЗАЦИЯ об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС, удовлетворению не подлежит.
По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОРГАНИЗАЦИЯ удовлетворить частично.
Взыскать с ЖАРИХИНОЙ Татьяны Владимировны, ЗАХАРОВОЙ Галины Петровны, ШИПУЛИНОЙ Людмилы Ивановны солидарно в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ сумму долга в размере СУММА и расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА, а всего СУММА
В удовлетворении требований в остальной части ОРГАНИЗАЦИЯ отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения в мотивированной форме ДАТА г.
Судья
Амурского городского суда
Хабаровского края В.В. КРЕМЛЕВ
Решение в законную силу не вступило