Дело № 2-1118/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12.10.2010г. Амурский городской суд Хабаровского края в составе
председательствующего судьи Стребковой В.В.
при секретаре Алисименко-Ларенс Е.Г.
с участием представителей истцов Федоровой О.В., ответчиков Плехиной И.А., Мальцевой Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Плехиной И.А., Мальцевой Т.П. о возврате суммы займа, уплате процентов по договорам займа и поручительства,
У С Т А Н О В И Л :
КПК «Доверие» обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков Плехиной И.А., Мальцевой Т.П. солидарно суммы займа, процентов по договору займа и неустойки, указав, что в соответствии с заключенным договором займа НОМЕР от ДАТА ответчику был предоставлен заем на сумму СУММА. на срок до ДАТА с взиманием 36% годовых, в случае просрочки – 120% годовых. Сумма займа и проценты заемщиком вовремя не гасятся, тем самым нарушены условия п.п.1.1, п.п.1.2, п.п.2.2 договора займа НОМЕР от ДАТА , п.1, п.2 Обязательства (срочного) индивидуального заемщика от ДАТА В соответствии с п.1.1, п.2.1, п.2.2 договора поручительства НОМЕР от ДАТА поручитель также в добровольном порядке заем и проценты за заемщика не платит. В процессе исполнения договора займа ответчикам направлялись извещения с предложением в трехдневный срок погасить всю задолженность по займу с начисленными процентами. По состоянию на ДАТА задолженность составляет СУММА., где СУММА – заем, СУММА – проценты, СУММА – неустойка). Просит взыскать указанные суммы с ответчиков солидарно, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере СУММА
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что до настоящего времени в счет погашения договора займа ни от заемщика, ни от поручителя никаких сумм не поступало, в связи с этим просит взыскать с ответчиков указанную сумму в полном объеме, а также государственную пошлину, уплаченную КПК «Доверие» при подаче искового заявления. Также дополнила, что Плехина И.А. не имела средств на оформление займа, поэтому с её согласия он был оформлен на СУММА., из которых был оплачен паевой вступительный взнос, а также 2% за выдачу займа, была оплачена сумма за первый месяц пользования займом СУММА Плехина взяла займ на СУММА., после положенных вычетов, согласно договору, на её вклад ДАТА было положено СУММА., ДАТА она получила свидетельство на право собственности, и СУММА были переведены на вклад продавца. Плехиной И.А. был оформлен договор ипотечного займа, при этом она не была первая. В ноябре в КПК «Доверие» поступили деньги, но их уже не хватило на гашение займа, долг остался, Плехина И.А. в КПК «Доверие» не приходила, по остаткам займа ничего не выясняла, переехала с квартиры, где проживала, её долго не могли найти. За полгода проценты выросли, сначала шло гашение автоматически с остатков на вкладе, но потом деньги закончились, а Плехина И.А. не появилась. ДАТА Плехину И.А. нашли, направили ей письмо, после него она пошла в ПФ с вопросом, почему не переведен капитал, когда выяснила, что материнский капитал был переведен, она ушла, но в КПК «Доверие» куда её приглашали письмом, не пришла. Появилась в КПК «Доверие» только после получения повестки в суд.
Ответчик Плехина И.А. в судебном заседании ДАТА исковые требования признала, пояснив, что договор ипотечного займа она подписывала не читая, у нее нет денег выплачивать задолженность, она может выплачивать частями не более двух тысяч.
В настоящее судебное заседание представила письменные возражения, в которых указала, что ДАТА обратилась в КПК «Доверие» к директору ФИО с просьбой оформить займ в сумме СУММА., не зная в точности всех тонкостей и формальностей КПК «Доверие», полностью доверилась в оформлении займа директору. Оформление займа было рассчитано ею под материнский капитал СУММА., оформление займа под материнский капитал на приобретение недвижимости для неё на то время было новшеством, тем более на тот момент, и, прислушиваясь к объяснениям директора банка, которая говорила «давайте оформим займ на сумму СУММА., материнский капитал растёт и его как раз хватит на погашение займа», она подписала предоставленный договор ипотечного займа. Далее отправилась с договором займа в Пенсионный фонд РФ г.Амурска оформить материнский капитал в счет погашения кредита в КПК «Доверие». Но столкнулась с необратимыми для неё в дальнейшем глобальными проблемами, которые и привели к просрочке платежа по выплате займа, выросли проценты и неустойки по выплате. У неё фамилия Плёхина, а когда она предоставила все необходимые документы, в том числе свой паспорт и свидетельства о рождении троих детей, проблема возникла в несоответствии «Е» и «Ё». В её паспорте как положено в фамилии стояла буква «Ё», в одном из свидетельств о рождении ребёнка была напечатана буква «Е» и в других двух «Ё», т.к. свидетельства выдавались в разное время. Ранее на протяжении всех лет, до этого момента таких нюансов, связанных с буквой фамилии не случалось, будь то банк, почтовое отделение, соц.отдел, поликлиника и т.д., так как ранее компьютер не печатал букву «ё» её просто не было в нем. Но Пенсионный фонд не принял у неё документы на оформление материнского капитала в счет погашения займа вовремя, не беря во внимание то, что она предупреждала, умоляла, даже очень расстроилась, плакала, говорила, что будет просрочка платежа, нарастут проценты, неустойки. Но её все же попросили переделать все документы на одну букву или «ё» или «е». В результате чего и произошла просрочка сроком в 6,5 месяцев, с начислением процентов. С иском полностью не согласна, просит полностью пересмотреть все обстоятельства предоставленные ею, так же связанные с Пенсионным фондом РФ г.Амурска и директором в КПК «Доверие» ФИО, которая говорила, что материнского капитала хватит на погашение займа, и зачем-то оформила займ на СУММА вместо СУММА., это может подтвердить и её поручитель, Мальцева Т.П. Сумма, оформленная под займ, всё это время 6,5 месяцев находилась в КПК «Доверие», и выдали её на руки продавцу квартиры в сумме только СУММА. Куда же делись еще СУММА., их на руки никто не получал; почему выросли проценты, если деньги всё это время находились в КПК «Доверие». Так же просит взять во внимание, что она воспитывает троих несовершеннолетних детей одна, они находятся в тяжелом материальном положении, и она не в состоянии оплатить лишнюю сумму размера займа, тем более просроченного не по её вине. Дополнила, что деньги в руках она не держала, не пользовалась, не пользовалась СУММА., а продавец имела хорошие проценты, так как деньги у нее были на книжке. Ей же СУММА приписали, а так как продавец получала хорошие проценты, пусть она и платит. Видела и знала, что её фамилия и фамилия одного ребенка были записаны по-разному, но ни одна организация не брала во внимание разницу «е» или «ё», только Пенсионный фонд, а раньше буквы «е» и «ё» не брались во внимание. Договор подписывала добровольно, отказаться от его заключения могла, подписи в договоре стоят её, в другие кредитные организации не обращалась. После того, как получила извещение из КПК «Доверие» никуда не пошла, думала, что просто сумма с Пенсионного с опозданием перечисляется.
Ответчик Мальцева Т.П. в судебном заседании 29.09.2010г. исковые требования не признала, договор поручительства подписывала добровольно, читала его, но невнимательно, подписала, так как деньги должны быть по материнскому капиталу.
В настоящее судебное заседание представила письменное пояснение, в котором указала, что когда она вместе с Плехиной И.А. явились в КПК «Доверие» за оформлением займа в сумме СУММА. директор банка, когда она объяснила, что безработная на данное время, ей сказала, что якобы это небольшая формальность, что так положено и чтобы был поручитель с паспортом, можно сказать навязала эту сделку. Конкретно ничего не объяснила, хотя это обязанность работника банка, так как человек, впервые обратившийся, не всегда в этом компетентен, её слова заемщику Плехиной были, что сумма материнского капитала полностью перекроет займ, но зачем-то написала в договоре не СУММА., а СУММА., хотя заемщик просил ту сумму, которую хватило перекрыть материнским капиталом. Просит взять во внимание, что займ КПК «Доверие» действительно брался под сумму материнского капитала, а не более того, как оформила директор КПК «Доверие», ни в одном документе не указано, что сумма оформлялась расчетом материнского капитала. Ей также известно, что Плехина из-за замены букв просила Пенсионный фонд г.Амурска предупредить в КПК «Доверие», что полностью меняются документы, чтобы не вырос процент займа. Но этого не было, поэтому считает, что просрочка платежа накопления процентов и неустойка возникли не по вине заемщика и поручителя, а по вине Пенсионного фонда г.Амурска, так как он не сообщил о задержке выплаты сроком на 6,5 месяцев. Так как нет постоянной работы и она воспитывает несовершеннолетнего ребенка, то не может выплатить займ наличными деньгами, их не видит ни она, ни поручитель. Дополнительно пояснила, что с договором поручительства знакомилась, подписывала его добровольно, подписи в договоре её, с его условиями согласилась. Заявление о согласии быть поручителем так же писала добровольно, могла отказаться и не подписывать договор, могла не идти поручителем. Все получилось из-за замены Плехиной документов.
Заслушав представителя истца, ответчиков, изучив письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена статьей 810 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 811 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в постановлении от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Кодекса, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размере убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (п.15). В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п.16).
Как следует из выписки из истории займа Плехиной И.А. (вид вклада до востребования), лицевой счёт НОМЕР был открыт ДАТА ., ДАТА приход составил ДАТА ., ДАТА расход ДАТА
Как следует из выписки из истории займа Плехиной И.А., лицевой счёт НОМЕР был открыт ДАТА ., гашение производилось пять раз в сумме СУММА.
Согласно условиям заключенного сторонами договора займа НОМЕР от ДАТА заемщик вносит целевой и членский внос из расчета 36% годовых от суммы займа исходя из фактического срока пользования займом, в случае просрочки – 120% (п.1.2.); целевые и членские взносы по полученному займу (проценты) начисляются ежемесячно из расчета оставшейся суммы займа и фактического времени (дней) пользования займом в данном месяце согласно Обязательству (срочному) индивидуального заемщика (п.2.3). Ежемесячные целевые и членские взносы, непогашенные заемщиком, суммируются к общей сумме долга по предоставленному займу с последующим начислением на них целевых и членских взносов (п.2.6). В случае если заемщик не исполнит свои обязательства по настоящему договору, заемщик уплачивает займодавцу пеню (проценты) в размере п.1 статьи 395 ГПК РФ со дня, когда заем должен был быть возвращен заемщику до дня его возврата КПК независимо от уплаты целевых и членских взносов по займу (п.3.6). Договор может быть расторгнут досрочно в случае нарушения заемщиком любого из условий настоящего договора, невыполнения заемщиком обязательств согласно настоящему договору и Обязательству индивидуального заемщика и в других случаях (п.5.4.).
На основании вышеназванных норм закона и условий заключенного сторонами договора займа в связи с неисполнением заемщиком и поручителями условий договора (несвоевременное внесение сумм и их недостаточность для погашения текущей задолженности) займодавец – КПК «Доверие» вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор займа, потребовать возврата оставшейся суммы займа, всех причитающихся по договору процентов, а также вправе требовать неустойку в виде повышенных процентов.
Согласно представленному истцом расчету (в части времени и размера внесения платежей) л.д.4):
- не выплачен заем в размере СУММА.,
- не выплачены проценты в сумме СУММА.;
- неустойка, рассчитанная из 84% (120%-36%), за период с ДАТА по ДАТА составила СУММА.; в одностороннем порядке размер неустойки займодавцем уменьшен на СУММА и долг по неустойке составляет СУММА
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчиков солидарно.
Однако как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из расчета задолженность ответчика перед истцом составляла по основному обязательству (заем и начисленные проценты) СУММА.; предусмотренная сторонами в договоре неустойка, исчисленная из 84% годовых, составляла СУММА., размер неустойки займодавцем в одностороннем порядке уменьшен на СУММА до СУММА
Вместе с тем, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки. Ни заемщик, ни поручитель не предпринимали никаких мер к исполнению обязательства, и, зная о неплатежах по займу, займодавец не зафиксировал свои убытки путем расторжения проблемного займа, продолжая начисляя неустойку.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых, в связи с чем удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании неустойки в сумме СУММА (СУММА:84% х 7,75).
В части исчисления процентов составленный истцом расчёт соответствует закону и условиям договора займа и поручительства.
Доводы ответчиков о том, что им была навязано заключение договора займа на сумму СУММА., суд не принимает, поскольку и Плехина И.А. и Мальцева Т.П. добровольно подписав – Плехина И.А. договор ипотечного займа, Мальцева Т.П. договор поручительства, – согласились с указанными в них условиями, их безоговорочная солидарная ответственность за исполнение Плехиной И.А. вышеуказанного договора займа предусмотрена подписанными ими и займодателем вышеуказанных договоров.
Довод ответчиков о наличии у них несовершеннолетних детей, тяжелом материальном положении, и в связи с этим невозможностью оплатить возникшую задолженность, суд также не принимает, так как это не является юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора.
Суд не принимает и доводы Плехиной И.А. о вине Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Амурском районе (с выполнением функций по выплате пенсий) Хабаровского края, поскольку, видя и зная, что в документах о рождении ребенка фамилия указана с ошибкой (на что ей было предложено письмом Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Амурском районе (с выполнением функций по выплате пенсий) Хабаровского края от ДАТА привести документы в соответствие) своевременно не обратилась в органы ЗАГС для внесения исправлений в запись акта о рождении ребенка, обязанность которых исправлять неправильные или неполные сведения и даже орфографические ошибки предусмотрена статьей 70 Федерального закона «Об актах гражданского состояния», то есть, не предприняла никаких действий для своевременного приведения фамилии в документах ребенка в соответствие с фамилией, указанной в её паспорте.
В соответствии с требованиями статьями 98, 101 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. КПК «Доверие» уплатил государственную пошлину в размере СУММА., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА л.д.3).
Вместе с тем, поскольку суд признал обоснованными требования истца в общей сумме СУММА (СУММА + СУММА + СУММА), возмещению за счет ответчиков подлежит сумма госпошлины, пропорциональная удовлетворенному иску, СУММА
Поскольку требования подлежат удовлетворению в солидарном порядке, то госпошлина также подлежит взысканию в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Плехиной И.А., Мальцевой Т.П. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» СУММА., государственную пошлину в размере СУММА., а всего СУММА
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения в мотивированном виде 18.10.2010г.
Судья В.В.Стребкова
Решение не вступило в законную силу