Дело НОМЕР.2010 КОПИЯ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г. Амурск ДАТА г.
Амурский городской суд Хабаровского края в составе
председательствующего, судьи КРЕМЛЕВА В.В.,
при секретаре ГОРДЕЕВОЙ Е.А.,
а также с участием представителя истца Б.М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ООО к ПОПОВУ В.В. о взыскании сумм долга, неустойки, возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ООО обратилось к мировому судье судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДАТА г. между ООО и ПОПОВЫМ В.В, заключен договор купли-продажи товаров в кредит на условиях рассрочки платежа. В соответствии с условиями данного договора истец передал ПОПОВУ В.В. ТОВАР в количестве 1 шт. стоимостью СУММА. В момент заключения договора ПОПОВЫМ В.В. был внесен первоначальный взнос в размере СУММА., оставшуюся часть стоимости товара в сумме СУММА покупатель (ПОПОВ В.В.) должен был внести по частям в срок до ДАТА г. Указанная сумма ответчиком до сих пор не оплачена, несмотря на неоднократные требования истца.
В соответствии с п. 2.3 вышеуказанного договора в случае просрочки платежа покупатель обязан возместить продавцу неустойку в размере 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
На момент обращения в суд неустойка составляет СУММА В связи с несоразмерностью суммы неустойки истец снизил её сумму до СУММА
Истец просит взыскать с ПОПОВА В.В. сумму задолженности за товар в размере СУММА., неустойку на момент обращения в суд СУММА
Определением мирового судьи от ДАТА г. данное дело передано для рассмотрения по подсудности в Амурский городской суд.
В судебном заседании представитель истца Б.М.М. на удовлетворении иска настаивала, суду пояснила, что ДАТА г. ПОПОВ В.В. приобрел ТОВАР стоимостью СУММА на условиях рассрочки платежа сроком на 3 месяца. При заключении договора купли-продажи данного товара ПОПОВ В.В. оплатил часть его стоимости в размере СУММА При покупке ТОВАР ПОПОВ В.В. пояснил, что он ему нужен для охлаждения магазина. Оставшуюся сумму он должен был вносить по графику, однако этого не сделал. В адрес ООО от ПОПОВА В.В. стали поступать претензии, что купленный им ТОВАР не в рабочем состоянии, судя по его претензиям, ПОПОВУ В.В. хотелось, чтобы ТОВАР охлаждал продукты питания, хотя данный товар для выполнения такой функции не предназначен. По его заявкам выезжал мастер компании, которая занималась установкой кондиционера, никаких неисправностей им обнаружено не было.
Б.С.А., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что он является директором ООО ХХХ которая занимается установкой кондиционеров на платной основе, оказывает услуги населению, организациям.
Он (Б.С.А.) имеет высшее образование по специальности инженер-строитель, кроме того, проходил курсы в Дальневосточной энергоклиматической компании по специализации «работа с криогенными установками и холодильным оборудованием». ПОПОВ В.В. сделал заявку на установку приобретенного им ТОВАР в овощном магазине (склад-магазин овощных товаров). После выполнения данной заявки от ПОПОВА В.В. поступил звонок, что ТОВАР не работает. Направленный им (свидетелем) работник фирмы выехал на данную заявку, спросил, какие проблемы возникли с этим ТОВАР, на что ему пояснили, что ТОВАР выключается через 5-10 минут работы. При этом самого ПОПОВА В.В, в магазине не было, работник фирмы разговаривал с продавцом. Приобретенный ПОПОВЫМ В.В. ТОВАР рассчитан на гораздо большее помещение, чем помещение его (ПОПОВА В.В.) магазина, в связи с чем и в соответствии с техническими особенностями ТОВАР, охладив воздух до норматива, автоматически отключается. В ноябре 2009 г. выяснилось, что ПОПОВ В.В. не оплатил полную стоимость ТОВАР. Когда приехали в магазин, ПОПОВ В.В. отсутствовал, продавец сказал, что ТОВАР работает нормально, но нужно, чтобы он охлаждал помещение до холодного состояния. Он (свидетель) пояснил, что у данного ТОВАР имеются определенные характеристики, имеется диапазон температуры от 16 до 30 градусов. Когда наступили морозы, от ПОПОВА В.В. вновь поступила заявка, но зимой, при минусовых температурах ТОВАР включать нельзя. Впоследствии оказалось, что ПОПОВ В.В. приобретал ТОВАР, чтобы охлаждать продукты питания, данная модель такой функции не предусматривает, он предназначен только для охлаждения воздуха в бытовом помещении, но не охлаждения продовольственных продуктов, таких ТОВАР вообще не существует, для этого имеются морозильные камеры. При разговоре с ПОПОВЫМ В.В., когда уже устанавливали ТОВАР у него дома, он (ответчик) сказал, что приобрел ТОВАР для охлаждения склада до 0 градусов. Но таких ТОВАР не бывает.
Ответчик ПОПОВ В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки не уведомил, ходатайств об отложении дела, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.
Как следует из пояснений представителя истца, показаний свидетеля, а также из:
-копии договора купли-продажи от ДАТА г. л.д. 8),
-копии чека л.д. 9),
-копии договора выполнения работ по установке л.д. 68),
ПОПОВ В.В. в ООО ДАТА г. купил ТОВАР, стоимостью СУММА, оплатив при заключении договора стоимость товара в размере СУММА, оставшуюся часть в сумме СУММА обязался выплатить в срок до ДАТА г.; указанный ТОВАР был установлен соответствующей фирмой л.д. 68) по АДРЕС
Заслушав представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует требованиям договора купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со ст. 485, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи; непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В соответствии со ст. 489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного долга.
Как установлено в судебном заседании, ответчик приобрел у истца вышеуказанный товар, на условиях рассрочки платежа, уплатив при заключении договора купли-продажи товара часть его стоимости в размере СУММА, при этом, в соответствии с договором купли-продажи, заключенным сторонами ДАТА г. (п. 2.2., 3.3.1., 3.3.2) обязался оплатить оставшуюся стоимость товара в размере СУММА ещё тремя платежами с последним ДАТА г.
В соответствии с п. 2.3 указанного договора, в случае просрочки платежа ответчик обязан уплатить исполнителю (истцу) неустойку в размере 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Как следует из пояснений представителя истца, а также подтверждается материалами дела л.д. 66, 11), ответчик не выполнил условия вышеуказанного договора, не оплатив полную стоимость товара в обусловленный этим договором срок, таким образом, у истца возникло право требовать возмещения оставшейся суммы долга и неустойки, предусмотренной договором.
Доказательств того, что ответчиком либо иными лицами вносилась какая-либо оплата за купленный ПОПОВЫМ В.В. товар, суду не представлено.
Составленный истцом расчёт задолженности по оплате за приобретенный товар и неустойке проверен судом, соответствует условиям заключенного между истцом и ПОПОВЫМ В.В. вышеуказанного договора и не противоречит действующему законодательству.
Поскольку сумма исчисленной по условиям договора неустойки в несколько раз превышает стоимость товара, с учётом добровольного снижения истцом размера предъявленной ко взысканию неустойки до суммы основной задолженности, суд находит неустойку подлежащей взысканию именно в указанном истцом размере (СУММА.).
С учётом того, что вышеуказанный товар ПОПОВЫМ В.В. был приобретён для использования в коммерческих целях (для охлаждения магазина, продуктов), доказательств явной несоразмерности требуемой истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства ПОПОВЫМ В.В. в суд не предоставлено, оснований к дальнейшему снижению неустойки суд не усматривает.
Таким образом, требование о взыскании с ответчика СУММА. суд находит подлежащим удовлетворению.
Доводы ПОПОВА В.В., изложенные им в претензии без даты, адресованной в ООО л.д. 67); пояснения продавцов, работающих в магазине, где и установлен ТОВАР, о том, что ТОВАР должен охлаждать склад, где хранятся продовольственные товары, до 0 градусов; ТОВАР отключается через 5-10 минут, не могут служить основанием к отказу в иске по следующим основаниям.
Как следует из Руководства по эксплуатации приобретенного ответчиком ТОВАР и описанным в ней техническим характеристикам, указанный ТОВАР не должен использоваться для охлаждения продуктов питания (раздел Руководства «Информация по технике безопасности»); оптимальный режим охлаждения/нагрева данного ТОВАР установлен изготовителем в диапазоне 16-30 градусов; при достижении заданного значения температуры охлаждение прекращается.
В соответствии с п. 5.2 договора купли-продажи, покупателю, в данном случае ПОПОВУ В.В. известны потребительские свойства товара, они его устраивают в полной мере; с правилами эксплуатации товара, указанными в технической документации, покупатель ознакомлен и несет полную ответственность за их соблюдение, а также за наступившие последствия нарушения данных правил. Об осведомленности данного положения свидетельствует подпись ПОПОВА В.В. в указанном договоре.
Как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель Б.С.А., купленный ответчиком ТОВАР предназначен для охлаждения и нагрева помещений, а не для охлаждения продовольственного товара. Магазин, в котором установлен ТОВАР, реализует овощи.
При том, что
- ПОПОВЫМ В.В. вышеуказанная претензия л.д. 67), судя по имеющейся на ней отметке и по сообщению ООО от ДАТА г. л.д. 66), направлена адресату в ноябре 2009 г.,
- ответчик был заблаговременно и надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания,
- согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, ПОПОВ В.В. намеревался подать встречный иск, однако с таковым в суд не обратился, требований о расторжении договора купли-продажи или каких-либо иных, вытекающих из вышеуказанного договора, в суде не заявил,
- доказательств того, что продавец, при заключении договора купли-продажи вышеуказанного товара ввёл его (Попова) в заблуждение относительно потребительских свойств товара, ответчик в суд не представил,
- покупатель свои обязательства, предусмотренные договором купли-продажи, заключенным между ним и ООО, не исполнил,
- доказательств того, что ему был продан товар ненадлежащего качества, ответчик суду не представил,
суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.
Поскольку при обращении с настоящим иском в суд истцом по платежному поручению НОМЕР от ДАТА г. л.д. 2) уплачена государственная пошлина в размере СУММА, иск подлежит удовлетворению, указанные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:Иск удовлетворить.
Взыскать с ПОПОВ В.В. Вячеслава Владимировича в пользу ООО
- сумму задолженности за проданный по договору купли-продажи от ДАТА г. ТОВАР в размере СУММА
- неустойку в размере СУММА
- расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА
а всего взыскать СУММА
Не позднее пяти дней со дня вынесения настоящего решения в мотивированной форме его копии направить сторонам.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в мотивированной форме окончательно ДАТА г.
Судья
Амурского городского суда
Хабаровского края В.В. КРЕМЛЕВ
Решение в законную силу не вступило