Дело НОМЕР КОПИЯ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г. Амурск. ДАТА г.
Амурский городской суд Хабаровского края в составе
председательствующего, судьи КРЕМЛЕВА В.В.
при секретаре ГОРДЕЕВОЙ Е.А.
а также с участием
представителя истца ОБУХОВА В.С.
ответчика БЛОХИНА В.В.,
его представителя БАКИЛИНОЙ Л.П.,
ответчика ФОМИНА Г.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по заявленному ОБУХОВЫМ В.С. в интересах БЛОХИНОЙ М.А. иску к БЛОХИНУ В.В., Ф.Г.Ю. о признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
Действующий по выданной БЛОХИНОЙ М.А. доверенности ОБУХОВ В.С. обратился в суд с исковым заявлением, требуя признать недействительной сделку по отчуждению БЛОХИНЫМ В.В. ФОМИНУ Г.Ю. ИМУЩЕСТВО, по тем основаниям, что на основании вынесенного ДАТА г. мировым судьёй судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края решения, частично изменённого апелляционным решением Амурского городского суда Хабаровского края от ДАТА г., указанный ИМУЩЕСТВО как часть совместно нажитого БЛОХИНОЙ М.А. и БЛОХИНЫМ В.В. имущества при разделе был определён к передаче БЛОХИНОЙ М.А.
Уточнив в письменном виде требования, представитель истца в судебном заседании просил
- Признать недействительной сделку об отчуждении ИМУЩЕСТВО от ДАТА г., совершенную между Блохиным В.В. и Фоминым Г.Ю., вернуть стороны в первоначальное положение, то есть, обязать Блохина В.В. вернуть Фомину Г.Ю. СУММА
- Передать Блохиной М.А. ИМУЩЕСТВО, расположенный в АДРЕС.
В судебном заседании представитель БЛОХИНОЙ М.А. ОБУХОВ В.С. на иске настаивал, пояснил, что дело по разделу совместно нажитого имущества супругов БЛОХИНЫХ рассматривалось в течение трех лет, и за этот период БЛОХИН В.В. никогда не упоминал о том, что ИМУЩЕСТВО, также подлежащий разделу, им продан еще до вынесения решения суда мировым судьей судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района. В 2008 г. БЛОХИН В.В. обращался в соответствующую организацию от своего имени с просьбой оценить ИМУЩЕСТВО, представлялся владельцем этого ИМУЩЕСТВО. В сентябре 2009 г. при рассмотрении заявления БЛОХИНА В.В. об отсрочке исполнения решения суда по этому же ИМУЩЕСТВО, ответчик также считал его своим. О том, что ИМУЩЕСТВО был продан, он (представитель истца) узнал из сообщения судебного пристава-исполнителя в 2010 г.
Ответчик БЛОХИН В.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что продал ИМУЩЕСТВО до вынесения решения по делу о разделе имущества между ним и БЛОХИНОЙ М.А., поскольку «чувствовал до этого, чем это кончится». ИМУЩЕСТВО продал ФОМИНУ Г.Ю. за СУММА, при этом устно договорились, что ФОМИН Г.Ю., который за ИМУЩЕСТВО отдал СУММА, оставшуюся сумму выплатит за 2-3 года. О том, что он (БЛОХИН В.В.) продал ИМУЩЕСТВО, заявил гораздо позже, когда было заведено исполнительное производство. В настоящее время арендует ИМУЩЕСТВО у ФОМИНА Г.Ю., ставит туда свой микроавтобус, для которого спорный ИМУЩЕСТВО и был приобретен в свое время. Право собственности на ИМУЩЕСТВО за Фоминым Г.Ю. зарегистрировано в регистрационной службе не было. Когда он выяснял о возможности осуществления соответствующей регистрации, получил разъяснение, что ИМУЩЕСТВО не регистрируют.
Представитель ответчика БАКИЛИНА Л.П. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив, что сделка, совершенная между её доверителем и ФОМИНЫМ Г.Ю., является действительной, в настоящее время БЛОХИН В.В. пользуется этим ИМУЩЕСТВО на основании договора аренды, заключенным между указанными лицами. В 2009 г. БЛОХИН В.В. обращался к мировому судье с заявлением об отсрочке исполнения решения в части спорного ИМУЩЕСТВО, не как владелец этого имущества, а только по той причине, что ему некуда ставить автомобиль, а ФОМИН Г.Ю. ссудил ему свой ИМУЩЕСТВО.
Ответчик ФОМИН Г.Ю. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что приобрел ИМУЩЕСТВО у БЛОХИНА В.В., в настоящее время является членом этого кооператива, предоставил указанный ИМУЩЕСТВО в аренду БЛОХИНУ В.В. Кроме того, пояснил, что выплатил БЛОХИНУ В.В. СУММА в счет стоимости ИМУЩЕСТВО, и «если возникнет необходимость, я обещал ему выплатить полную стоимость СУММА.», в связи с чем он (ФОМИН Г.Ю.) не требует, чтобы БЛОХИН В.В. освободил ИМУЩЕСТВО, а БЛОХИН В.В. не требует с него пока выплатить полную стоимость ИМУЩЕСТВО.
Представитель ПГСК НОМЕР, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности причины неявки не предоставил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял.
Как следует из копии апелляционного решения Амурского городского суда Хабаровского края от ДАТА г., указанным решением изменено решение мирового судьи судебного участка №44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от ДАТА г., постановлено произвести раздел совместной собственности супругов. В соответствии с равными долями супругов определить БЛОХИНОЙ Майе Александровне к передаче следующее имущество:
-ИМУЩЕСТВО, расположенный в АДРЕС края, стоимостью СУММА.
Определить БЛОХИНУ Владимиру Васильевичу к передаче следующее имущество:
-АВТОМОБИЛЬ, 1992 года выпуска (двигатель НОМЕР) стоимостью СУММА
-дачный участок, расположенный в АДРЕС, стоимостью СУММА л.д. 11-13).
Как следует из копии определения Амурского городского суда Хабаровского края от ДАТА г., указанным определением суда, вынесенным по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району УФССП по Хабаровскому краю о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, разъяснено, что при разделе судом вышеуказанного имущества вышеуказанный ИМУЩЕСТВО выделен в личную собственность БЛОХИНОЙ М.А.
Согласно копии заявления БЛОХИНА В.В. л.д. 18), копии заявления ФОМИНА Г.Ю. л.д. 19), БЛОХИН В.В. ДАТА г. в связи с продажей за СУММА ИМУЩЕСТВО ФОМИНУ Г.Ю. просил исключить его (БЛОХИНА В.В.) из членов ПГСК НОМЕР, а ФОМИН Г.Ю. в своем заявлении от ДАТА г. просил включить его в члены ПГСК НОМЕР в связи с покупкой указанного ИМУЩЕСТВО.
Согласно копии акта о совершении исполнительских действий от ДАТА г., БЛОХИН В.В. не передает БЛОХИНОЙ М.А. ИМУЩЕСТВО в связи с тем, что данный ИМУЩЕСТВО был им продан в 2007 г. ФОМИНУ Г.Ю. л.д. 14 оборот).
Согласно копии соглашения об аренде от ДАТА г., по условиям указанного соглашения ФОМИН Г.Ю. сдаёт ИМУЩЕСТВО БЛОХИНУ В.В.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив полученные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Вместе с тем, как следует из вышеуказанного решения мирового судьи от ДАТА г., брак БЛОХИНА В.В. и БЛОХИНОЙ М.А. был расторгнут ещё в 2002 году.
В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Как следует из копии решения мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от ДАТА г., протокола судебного заседания, ФОМИН Г.Ю. до ДАТА г. допрашивался в ходе рассмотрения указанного дела в качестве свидетеля, давал пояснения относительно подлежавшего разделу имущества, и, в том числе, спорного ИМУЩЕСТВО.
В судебном заседании ДАТА г. ФОМИН Г.Ю., в том числе пояснил, что он выступал свидетелем по делу о разделе всего имущества Блохиных. «Вопрос о продаже ИМУЩЕСТВО не касался и я его не стал поднимать. Мне лишнего поднимать не надо. Я не люблю лишнего болтать».
На вопрос суда, не смутило ли его то обстоятельство, что он покупает ИМУЩЕСТВО, который подлежит разделу, и может быть впоследствии забран, ФОМИН Г.Ю. пояснил, что он специально изучил законодательство и убедился в том, что до судебного решения БЛОХИН В.В. имел право указанный ИМУЩЕСТВО продать, а решения суда ещё не было. Предполагать не предполагал, что может лишиться ИМУЩЕСТВО, но точно знать не мог. БЛОХИН В.В. предложил продать ИМУЩЕСТВО, он (ФОМИН Г.Ю.) решил его купить. Знаком с некоторыми пунктами и знает, что если решение суда вступает в силу, то после этого о продаже не может идти речь.
Из изложенного следует, что ФОМИН Г.Ю. был осведомлен о том, что между супругами БЛОХИНЫМИ имеется спор по поводу совместно нажитого имущества, в том числе и в отношении ИМУЩЕСТВО. Указанное обстоятельство подтверждается его же показаниями при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района о том, что БЛОХИНА М.А. после выезда в ГОСУДАРСТВО, приезжала в АДРЕС и интересовалась у него о стоимости ИМУЩЕСТВО и автомобиля. Таким образом, ФОМИН Г.Ю. уже в то время был осведомлен о заинтересованности истца (БЛОХИНОЙ М.А.) по поводу указанного имущества.
Об осведомленности ФОМИНА Г.Ю. о том, что ИМУЩЕСТВО, являющийся предметом спора, является совместной собственностью БЛОХИНЫХ, свидетельствует также и то, что он (ФОМИН Г.Ю.) длительное находился в дружеских отношениях с семьей БЛОХИНЫХ, с разрешения БЛОХИНОЙ М.А. проживал в квартире их сына Максима, с его же слов знал о том, что были проданы квартиры во Владивостоке.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии со ст. 550 ГПК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
В соответствии со ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются.
В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Достоверные доказательства того, что в соответствующем органе зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанный ИМУЩЕСТВО от БЛОХИНА В.В. к ФОМИНУ Г.Ю. суду не представлены. Заявления БЛОХИНА В.В. и ФОМИНА Г.Ю. об исключении БЛОХИНА В.В. из списка членов ПГСК НОМЕР и включении ФОМИНА Г.Ю. в этот список таким доказательством являться не могут.
Как следует из пояснений в судебном заседании БЛОХИНА В.В. и ФОМИНА Г.Ю., между ними заключен устная договорённость о продаже БЛОХИНЫМ В.В. ФРМИНУ Г.Ю. спорного ИМУЩЕСТВО за СУММА, с рассрочкой выплаты Фоминым указанной суммы на неопределённый срок, однако фактически ФОМИНЫМ Г.Ю. БЛОХИНУ В.В. в счёт стоимости указанного ИМУЩЕСТВО переданы только СУММА
Как следует из данных ответчиками в ходе судебного разбирательства пояснений, все имеющие значение для дела письменные доказательства ими в суд предоставлены.
Ни ФОМИНЫМ Г.Ю., ни БЛОХИНЫМ В.В. сам письменный договор купли-продажи спорного ИМУЩЕСТВО, с указанием якобы согласованной ими цены ИМУЩЕСТВО – СУММА, ни акт передачи указанного ИМУЩЕСТВО в суд предоставлены не были.
ФОМИН Г.Ю. после допроса в суде в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества достоверно знал о том, что ИМУЩЕСТВО является имуществом БЛОХИНЫХ и в числе прочего имущества является предметом спора.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах фактически уплаченная ФОМИНЫМ Г.Ю. БЛОХИНУ В.В. денежная сумма (СУММА) подлежит возврату.
Вместе с тем, поскольку имеется вступившее в законную силу вышеуказанное решение о разделе имущества между БЛОХИНОЙ М.А. и БЛОХИНЫМ В.В., вышеуказанный ИМУЩЕСТВО после возвращения сторон по сделке (БЛОХИН В.В. и ФОМИН Г.Ю.) в первоначальное положение, во исполнение указанного решения подлежит передаче в личную собственность БЛОХИНОЙ М.А.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным договор купли-продажи ИМУЩЕСТВО, заключенный ДАТА г. между БЛОХИНЫМ В.В. и ФОМИНЫМ Г.Ю..
Вернуть стороны в первоначальное положение, взыскать с БЛОХИНА В.В. в пользу ФОМИНА Г.Ю. СУММА
На основании апелляционного решения Амурского городского суда Хабаровского края от ДАТА г. по делу по иску БЛОХИНОЙ М.А. к БЛОХИНУ В.В. о разделе имущества, по иску БЛОХИНА В.В. к БЛОХИНОЙ М.А. о разделе имущества, вышеуказанный ИМУЩЕСТВО, передать БЛОХИНОЙ М.А..
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в мотивированной форме ДАТА г.
Судья
Амурского городского суда
Хабаровского края В.В. КРЕМЛЕВ
Решение в законную силу не вступило