НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г. Амурск. ДАТА г.
Амурский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего, судьи КРЕМЛЕВА В.В.,
при секретаре ГОРДЕЕВОЙ Е.А.,
а также с участием
представителя истца РАЗДОБРЕЕВОЙ О.В.,
представителя ответчика – адвоката А.И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску СМИРНОВА Е.А. к ОРГАНИЗАЦИЯ о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, индексации, денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
СМИРНОВ Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что с ДАТА г. был принят на должность монтажника технологического оборудования в ОРГАНИЗАЦИЯ.
ДАТА г. был уволен по собственному желанию.
За время работы образовалась задолженность по заработной плате, которая по состоянию на ДАТА г. составила СУММА
На ДАТА г. задолженность по заработной плате составляла СУММА, в марте ДАТА ответчиком были перечислены СУММА
При прекращении трудового договора ответчиком не выплачена оставшаяся сумма задолженности, а также компенсация в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от не выплаченных в срок сумм и индексация заработной платы в связи с её обесцениванием.
Кроме того, в связи с длительной невыплатой заработной платы, испытывал значительные материальные трудности, был вынужден найти дополнительное место работы, что лишило его возможности иметь время на полноценный отдых, общение с ребенком. В результате задержки выплаты заработной платы выросла задолженность по коммунальным услугам, в связи с чем дважды отключали электроэнергию в квартире, где он (истец) проживает. Из-за этого он (истец) нервничал, переносил глубокие нравственные страдания, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере СУММА, кроме того, просил взыскать:
- задолженность по заработной плате за период с ДАТА г. - СУММА
- компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДАТА . по ДАТА г. в размере СУММА
- сумму индексации за период с ДАТА по ДАТА
- сумму расходов, связанных с обращением в суд, в размере СУММА (стоимость справок
- органа статистики - об индексах потребительских цен – СУММА л.д. 15, 16),
- банка – о ставках рефинансирования л.д. 14, 17)
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ л.д. 28-35), ОРГАНИЗАЦИЯ находится в стадии ликвидации; решение Арбитражного суда Хабаровского края о банкротстве и открытии конкурсного производства принято ДАТА г.
Будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца РАЗДОБРЕЕВА О.В. по полной и постоянной доверенности (с правом уменьшения размера исковых требований) в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по заработной плате снизила размер суммы, требуемой ко взысканию задолженности по заработной плате до СУММА В остальной части на удовлетворении требований настаивала по вышеуказанным основаниям.
В обоснование требования о взыскании компенсации сослалась на соответствующее предусмотренное ст. 236 ТК РФ право.
В обоснование требования о взыскании индексации задолженности сослалась на имевшее место в течение всего периода невыплаты обесценивание денежных средств.
Требование о взыскании СУММА, мотивировала необходимостью несения указанных расходов для обращения в суд.
Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда мотивировала переживаниями, вызванными невыплатой заработной платы, вынужденностью СМИРНОВА Е.А. устроиться на вторую работу, возникновением задолженности по коммунальным платежам и отключением в связи с этим электроэнергии в квартире по месту жительства (при отсутствии централизованного газоснабжения), непредоставлением работодателем информации о начале процедуры банкротства.
Представитель ответчика в судебном заседании, поддержав возражения по иску л.д. 56-59), не возражал только против удовлетворения требования о взыскании оставшейся задолженности по заработной плате в размере СУММА, указанном в выданной ДАТА г. конкурсным управляющим ОРГАНИЗАЦИЯ справке. Требование о взыскании расходов в размере СУММА, полагал подлежащим удовлетворению только пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Против удовлетворения требований о взыскании компенсации и индексации возражал, мотивируя отсутствием вины ответчика в образовании задолженности, особенностями процедуры ликвидации предприятия, признанного несостоятельным (банкротом).
Как следует из пояснений сторон, а также из:
-копии трудового договора НОМЕР от ДАТА г. л.д. 4),
-копии трудовой книжки СМИРНОВА Е.А. л.д. 9),
истец с ДАТА г. принят на работу в ОРГАНИЗАЦИЯ монтажником технологического оборудования и связанных с ним металлоконструкций 4 разряда со сдельной оплатой труда. Часовая тарифная ставка СУММА., северная надбавка 50%, районный коэффициент 1.5
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Поскольку, как установлено вышеуказанными доказательствами, ответчиком до настоящего времени не погашена задолженность по заработной плате за период работы по ДАТА г. в размере СУММА, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по настоящему решению.
Доводы представителя ответчика о противоречии действующему законодательству положений заключенного истцом и ответчиком трудового договора в части установленного договором размера районного коэффициента (1,5) (п. 6.1. договора -л.д. 4) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку установление обществом с ограниченной ответственностью районного коэффициента в размере, превышающем соответствующий коэффициент, установленный для работников, чей труд оплачивается за счёт федерального бюджета, на самом деле действующему законодательству не противоречит.
В установленном законом порядке соответствующее условие вышеуказанного трудового договора работодателем не оспорено. Доказательств, подтверждающих незаконность установления в данном случае районного коэффициента в указанном размере, представителем ответчика в суд не предоставлено, ходатайств о приобщении к делу, истребовании соответствующих доказательств заявлено не было.
Согласно предоставленной самим же представителем ответчика справке о размере признанной ответчиком задолженности по заработной плате она составляет СУММА, с чем согласилась, исходя из сведений предоставленных Далькомбанком, и представитель истца.
Требования истца о взыскании компенсации своевременно невыплаченных сумм подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Согласно пояснениям представителя истца и условиям трудового договора (п. 6.1. л.д. 4 оборот), заработная плата истцу должна была выплачиваться 1 раз в месяц 25 числа.
Динамика ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России в рассматриваемый период была следующей л.д. 14)
¦ДАТА г. - ДАТА г. ¦ 8,5 ¦Указание Банка России от ДАТА НОМЕР
¦ДАТА г. - ДАТА г. ¦ 8,75 ¦Указание Банка России от ДАТА НОМЕР
¦ДАТА г. - ДАТА г. ¦ 9 ¦Указание Банка России от ДАТА НОМЕР
¦ДАТА г. - ДАТА г. ¦ 9,5 ¦Указание Банка России от ДАТА НОМЕР
¦ДАТА г. - ДАТА г. ¦ 10 ¦Указание Банка России от ДАТА НОМЕР
¦ДАТА г. - ДАТА г. ¦ 10,5 ¦Указание Банка России от ДАТА НОМЕР
¦ДАТА г. - ДАТА г. ¦ 10,75 ¦Указание Банка России от ДАТА НОМЕР
¦ДАТА г. - ДАТА г. ¦ 11 ¦Указание Банка России от ДАТА НОМЕР
¦ДАТА г. - ДАТА г. ¦ 11,5 ¦Указание Банка России от ДАТА НОМЕР
¦ДАТА г. - ДАТА г. ¦ 12 ¦Указание Банка России от ДАТА НОМЕР
¦ДАТА г. - ДАТА г. ¦ 12,5 ¦Указание Банка России от ДАТА НОМЕР
¦ДАТА г. - ДАТА г. ¦ 13 ¦Указание Банка России от ДАТА НОМЕР
Согласно выданной ответчиком справке от ДАТА г. НОМЕР л.д. 12), пояснениям представителя истца, задолженность по заработной плате перед истцом составляла (нарастающим итогом):
- на ДАТА г. – СУММА
- на ДАТА г. – СУММА
- на ДАТА г. – СУММА
- на ДАТА г. – СУММА
- на ДАТА г. – СУММА
- на ДАТА г. – СУММА
- на ДАТА г. – СУММА
- на ДАТА г. – СУММА
- на ДАТА г. – СУММА
- на ДАТА г. – СУММА
Согласно пояснениям представителя истца, справке Далькомбанка л.д. 78), выписке из лицевого счёта истца л.д. 84-85), ответчиком задолженность по заработной плате перед истцом погашалась в следующих размерах
- ДАТА г. – СУММА
- ДАТА г. – СУММА
- ДАТА г. – СУММА
- ДАТА г. – СУММА
- ДАТА г. – СУММА
- ДАТА г. – СУММА
итого – СУММА
Согласно сообщению ответчика, по состоянию на ДАТА г. сумма оставшейся непогашенной задолженности по заработной плате перед истцом составляет СУММА
Согласно справке ответчика л.д. 12), сумма задолженности по состоянию на январь составляла СУММА
Поскольку днём выплаты заработной платы, согласно пояснениям представителя истца и условиям трудового договора, было установлено 25 число месяца, суд приходит к выводу, что указанная в справке ответчика задолженность на первое число месяца, фактически формировалась 26-го числа предыдущего месяца.
Так указанная в справке задолженность в размере СУММА, как задолженность на ДАТА г., фактически являлась задолженностью, образовавшейся ещё ДАТА г.
Вместе с тем, поскольку истец настаивает на взыскании в его пользу компенсации только с ДАТА г. и только по ДАТА г., при отсутствии оснований для выхода за пределы исковых требований взысканию в пользу истца подлежит компенсация, начисленная только с указанной даты.
С учётом периодов действия различных ставок рефинансирования, увольнения истца ДАТА г. компенсация подлежит начислению по следующему расчёту:
компенсация за задолженность, невыплаченную в период с ДАТА г. по ДАТА г.:
СУММА х 13% : 300 х 23 д. + СУММА х 12,5% : 300 х 2 д. = СУММА
компенсация за задолженность, невыплаченную в период с ДАТА г. по ДАТА г.:
СУММА х 12,5% : 300 х 18 д. + СУММА х 12% : 300 х 12 д. = СУММА
компенсация за задолженность, невыплаченную в период с ДАТА г. по ДАТА г.:
СУММА х 12% : 300 х 10 д. + СУММА х 11,5% : 300 х 21 д. = СУММА
компенсация за задолженность, невыплаченную в период с ДАТА г. по ДАТА г.:
СУММА х 11,5% : 300 х 17 д. + СУММА х 11% : 300 х 13 д. = СУММА
компенсация за задолженность, невыплаченную в период с ДАТА г. по ДАТА г.:
СУММА х 11% : 300 х 15 д. + СУММА х 10,75% : 300 х 16 д. = СУММА
компенсация за задолженность, невыплаченную в период с ДАТА г. по ДАТА г.:
- ДАТА г. – ДАТА г. СУММА х 10,75% : 300 х 20 д. = СУММА
- ДАТА г. – ДАТА г. СУММА х 10,5% : 300 х 15 д. = СУММА
- ДАТА г. – ДАТА г. СУММА х 10% : 300 х 30 д. = СУММА
- ДАТА г. – ДАТА г. СУММА х 9,5% : 300 х 26 д. = СУММА
- ДАТА г. – ДАТА г. СУММА х 9% : 300 х 33 д. = СУММА
- ДАТА г. – ДАТА г. СУММА х 8,75% : 300 х 58 д. = СУММА
- ДАТА г. – ДАТА г. СУММА х 8,5% : 300 х 25 д. = СУММА
Таким образом, общий размер подлежащей начислению истцу компенсации за период с ДАТА г. по ДАТА г. должен был составить СУММА
В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
В данном случае, поскольку
- истец настаивает на взыскании в его пользу в счёт предусмотренной ст. 236 ТК РФ компенсации только СУММА и только за период с ДАТА г. по ДАТА г.,
- в судебном заседании представитель истца после постановки судом соответствующего вопроса на обсуждение увеличивать период и, соответственно, размер компенсации не пожелала,
- предусмотренные федеральным законом основания для выхода суда по собственной инициативе за пределы заявленных требований отсутствуют,
суд находит подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании соответствующей компенсации только в размере, поддержанном в суде, - СУММА
Требование о взыскании индексации несвоевременно выплаченных сумм подлежит удовлетворению. При этом доводы представителя ответчика об отсутствии оснований ко взысканию индексации со ссылкой на положения ст. 134 ТК РФ и неуказание истцом, на основании какого коллективного договора, соглашения или локального нормативного акта он произвёл расчёт соответствующей индексации, не могут быть приняты судом во внимание как основание к отказу в удовлетворении требований в указанной части, поскольку статьёй 134 ТК РФ установлен порядок индексации заработной платы при её формировании. В данном случае индексация несвоевременно выплаченных истцу сумм является лишь механизмом приведения в соответствие суммы долга уровню цен и стоимости жизни и направлена на определение размера реального и полного возмещения неполученной истцом своевременно заработной платы. Индексация не выплаченных своевременно сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности, её возможность не связывается с наличием вины должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Индексация – это механизм, позволяющий полностью возместить потери истца в условиях инфляционных процессов в государстве.
С учётом правил начисления и выплаты заработной платы, установленных ст. 136 ТК РФ (ежемесячно), пунктом 6.1. трудового договора - л.д. 4 оборот) (25 числа каждого месяца), при том, что задолженность в течение рассматриваемого для целей индексации периода (ДАТА – ДАТА ) только увеличивалась, исходя из сведений, содержащихся в вышеуказанной справке о задолженности по заработной плате л.д. 12) и индексов потребительских цен л.д. 15), индексация подлежит начислению по следующему расчёту:
- задолженность, образовавшаяся с ДАТА г., с индексацией –
СУММА. х 100,3% х 100,2% х 100,2% х 100,9% х 100,0% х 100,6% х 100,3% х 100,3% х 100,3% х 101,3% х 101,1% = СУММА
- индексация СУММА
- задолженность, образовавшаяся с ДАТА г. – СУММА
задолженность с индексацией: СУММА х 100,2% х 100,2% х 100,9% х 100,0% х 100,6% х 100,3% х 100,3% х 100,3% х 101,3% х 101,1% = СУММА
- индексация СУММА
- задолженность, образовавшаяся с ДАТА г. – СУММА.
задолженность с индексацией: СУММА х 100,2% х 100,9% х 100,0% х 100,6% х 100,3% х 100,3% х 100,3% х 101,3% х 101,1% = СУММА
- индексация: СУММА
- задолженность, образовавшаяся с ДАТА г. – СУММА
задолженность с индексацией: СУММА х 100,9% х 100,0% х 100,6% х 100,3% х 100,3% х 100,3% х 101,3% х 101,1% = СУММА.,
- индексация: СУММА
- задолженность, образовавшаяся с ДАТА г. – СУММА.
задолженность с индексацией: СУММА х 100,6% х 100,3% х 100,3% х 100,3% х 101,3% х 101,1% = СУММА
- индексация: СУММА
Таким образом, общий размер подлежащей начислению истцу индексации за период с ДАТА по ДАТА должен был составить СУММА
В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23, и поскольку
- истец настаивает на взыскании в его пользу в счёт индексации только СУММА и только за период с ДАТА по ДАТА
- в судебном заседании представитель истца увеличивать период и, соответственно, размер индексации не пожелала,
- предусмотренные федеральным законом основания для выхода суда по собственной инициативе за пределы заявленных требований отсутствуют,
суд находит подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании соответствующей индексации только в размере, поддержанном в суде, - СУММА
Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере СУММА суд находит подлежащим частичному удовлетворению в соответствии со ст. ст. 21, 22, 237 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2.
При этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств отсутствия вины работодателя в образовании вышеуказанной задолженности.
С учётом
- конкретных обстоятельств дела,
- размера задолженности по заработной плате,
- периода её образования,
- длительности нарушения ответчиком прав истца,
- непредоставления ответчиком доказательств отсутствия вины в образовании задолженности,
- исходя из того, что невыплата заработной платы безусловно причиняет работнику нравственные страдания в виде душевных переживаний, неуверенности в завтрашнем дне, чувства угнетённости и возмущения от несправедливости,
- вместе с тем, непредоставления истцом доказательств, подтверждающих
- степень нравственных страданий,
- семейное положение,
- факты отключения коммунальных услуг,
- требований разумности и справедливости
суд находит справедливой денежную компенсацию морального вреда, причинённого вышеуказанным нарушением трудовых прав истца, в размере СУММА
Требование о взыскании стоимости справок об индексах потребительских цен (СУММА.л.д. 16) и о ставках рефинансирования (СУММАл.д. 17) – всего СУММА подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, поскольку указанные расходы суд расценивает как необходимые для доказывания обоснованности подлежащих полному удовлетворению заявленных требований о взыскании компенсации и индексации.
Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца в части индексации и компенсации со ссылкой на положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть приняты во внимание как не основанные на буквальном содержании положений указанного закона.
Указанный закон, регулирующий отношения в сфере гражданских правоотношений, не содержит норм, освобождающих работодателя от исполнения предусмотренной трудовым законодательством (ст. 236 Трудового кодекса РФ) обязанности по начислению соответствующей компенсации на невыплаченную своевременно заработную плату.
Положения ст. 136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» регламентируют порядок действий органов и должностных лиц в рамках конкурсного производства и не содержат норм, регулирующих трудовые правоотношения.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в бюджет Амурского муниципального района в размерах, установленных
- подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ (за требования о взыскании задолженности, индексации, компенсации),
- подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ (за требование о взыскании денежной компенсации морального вреда)
с ответчика, не освобожденного от судебных расходов.
По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования СМИРНОВА Е.А. удовлетворить частично. Взыскать с ОРГАНИЗАЦИЯ в пользу СМИРНОВА Е.А.
- задолженность по заработной плате в размере СУММА
- компенсацию - проценты в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за период с ДАТА г. по ДАТА г. в размере СУММА
- индексацию сумм задержанной заработной платы за период с СУММА по СУММА
в размере СУММА
- денежную компенсацию морального вреда в размере СУММА
- издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере СУММА
а всего – СУММА
СМИРНОВУ Е.А. в удовлетворения требований в остальной части отказать.
Взыскать с ОРГАНИЗАЦИЯ государственную пошлину в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края в размере СУММА
Не позднее пяти дней со дня вынесения решения окончательно в мотивированной форме его копии направить сторонам.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в мотивированной форме ДАТА г.
С у д ь я