Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г. Амурск ДАТА г.
Амурский городской суд Хабаровского края в составе
председательствующего, судьи КРЕМЛЕВА В.В.,
при секретаре ГОРДЕЕВОЙ Е.А.,
а также с участием
истца КОНДРАТЬЕВОЙ М.В.,
представителя истца адвоката БАКИЛИНОЙ Л.П.,
ответчиков ДЕМИДЕНКО М.А., СЛАБИНСКОЙ С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску КОНДРАТЬЕВОЙ М.В. к ДЕМИДЕНКО М.А., СЛАБИНСКОЙ С.А. о взыскании сумм, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к мировому судье судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района, указав, что в ноябре 2007 г. обратилась в АГЕНТСТВО, где оформила доверенность на имя Т.Н.В. и ДЕМИДЕНКО М.А. на приватизацию и продажу квартиры АДРЕС. Указанная квартира была ими приватизирована и продана за СУММА
ДАТА г. деньги от продажи квартиры сотрудники АГЕНТСТВО ДЕМИДЕНКО М.А. и СЛАБИНСКАЯ С.А. передали ей (истице) в присутствии З.М.В. При передаче денег она сама (истица) в связи с заболеванием глаз ничего не видела, только слышала разговор. Когда сотрудники агентства возвращали деньги, они сообщили, что агентство берет за свои услуги 3% от стоимости квартиры, а также СУММА за приватизацию. Кроме того, они согласились погасить из стоимости квартиры долги за квартиру и коммунальные услуги в размере СУММА Указанная сумма тогда же была переданы сотрудникам агентства АГЕНТСТВО. За услуги агентству она (истица) оплатила СУММА, хотя 3% от стоимости квартиры составляет СУММА, при этом сотрудники АГЕНТСТВО никаких квитанций ей не выдали, кроме того, считает, что ею излишне уплачена сумма за приватизацию в размере СУММА
В марте 2008 г. обнаружилось, что задолженность за тепло по проданной ею через агентство квартире не погашена, кроме того, не были оплачены долги за холодную воду, свет, газ, в связи с чем ей пришлось вновь обратиться в АГЕНТСТВО, где ДЕМИДЕНКО М.А. сказала, что деньги в размере СУММА она, якобы, ДАТА г. вернула ей (истице). Долги по холодной воде, свету и газу были потом погашены.
При подготовке материалов в суд М.М.Е. в агентстве пояснила, что они согласны вернуть СУММА, что подтверждает факт невозврата ей (истице) причитающихся сумм.
Считает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который выразился в том, что она (истица) была лишена части своих денежных средств, при этом, на тот момент являлась инвалидом по зрению, в связи с чем была вынуждена нанимать других людей, оплачивать им работу. Моральный вред оценивает в СУММА
Кроме того, просит взыскать с ответчиков за услуги адвоката и изготовление доверенности СУММА
Кроме того, оплатила АГЕНТСТВО за доверенность СУММА, но поскольку работа была проведена не в полном объеме, просит взыскать указанную сумму с ответчиков.
Всего просила взыскать с АГЕНТСТВО:
«1.1. незаконно удержанную сумму: за отопление и горячую воду на ДАТА г., которая составила СУММА, излишне взятая сумма за приватизацию в размере СУММА, излишне взятая сумма за услуги в размере СУММА, итого общая сумма составила СУММА
1.2. Оплату за услуги адвоката в сумме СУММА
1.3. моральный вред в сумме СУММА
1.4. Госпошлину в сумме СУММА
1.5. За изготовление двух доверенностей на общую сумму СУММА»
Отказавшись от иска к АГЕНТСТВО, ДАТА г. представила уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с ДЕМИДЕНКО М.А. и СЛАБИНСКОЙ С.А.:
«1.1. незаконно удержанную сумму за отопление и горячую воду на срок ДАТА г., которая составила СУММА, излишне взятую сумму за приватизацию в размере СУММА, излишне взятую сумму за услуги в размере СУММА, и которая составила СУММА
1.2. Оплату за услуги адвоката в сумме СУММА;
1.3. Моральный вред в сумме СУММА
1.4. Госпошлину в сумме СУММА
1.5. За изготовление доверенности в сумме СУММА» л.д. 46-48).
ДАТА г. представила дополнение к исковому заявлению, в котором просит взыскать, кроме вышеуказанных сумм,
- индексацию за просрочку оплаты с ДАТА г. по январь 2010 г. в размере СУММА,
- стоимость справки об индексах цен в размере СУММА л.д. 125-126).
Определением мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от ДАТА г. принят отказ КОНДРАТЬЕВОЙ М.В. от иска к АГЕНТСТВО.
Определением мирового судьи от ДАТА г. данное дело передано по подсудности в Амурский городской суд.
В судебном заседании ДАТА г., ДАТА г. КОНДРАТЬЕВА М.В. на удовлетворении исковых требований о взыскании сумм долга с ДЕМИДЕНКО М.А., СЛАБИНСКОЙ С.А. настаивала по вышеуказанным основаниям. В суде пояснила, что обратилась в АГЕНТСТВО для приватизации и продажи квартиры. Оформила доверенность на ДЕМИДЕНКО М.А., чтобы та продала квартиру. Квартира была ею продана, деньги от продажи квартиры ей (истице) отдавали в присутствии её знакомой З.М.В.. С этих денег З.М.В. была отсчитана СУММА и передана ДЕМИДЕНКО для погашения долгов по квартире, а также сумма за услуги агентству. Впоследствии выяснилось, что деньги за приватизацию квартиры и за услуги агентству были взяты излишне.
Настаивает на взыскании сумм с ДЕМИДЕНКО М.А. и СЛАБИНСКОЙ С.А., поскольку обе присутствовали при передаче денег за проданную квартиру и при них же передавались суммы на оплату долгов по квартире. Моральный вред обосновала тем, что после операции ей были необходимы лекарства, которые не могла приобрести, поскольку платила деньги адвокату.
Представитель истца БАКИЛИНА Л.П. иск поддержала по вышеуказанным основаниям.
Ответчик СЛАБИНСКАЯ С.А. исковые требования не признала, пояснив, что не занималась продажей квартиры истицы, никаких расчетов с ней не производила, её роль заключалась только в посредничестве между КОНДРАТЬЕВОЙ и АГЕНТСТВО по просьбе З.М.В.. Действительно присутствовала при передаче денег истице на квартире у З.М.В., по просьбе которой она (СЛАБИНСКАЯ) и предложила услуги агентства. Приватизацией и продажей квартиры занималась ДЕМИДЕНКО, ею же производились расчеты с клиентом. Поскольку истица была слепая, расчеты проводились на дому, никаких квитанцией не выдавали, все было на добрых началах. О долгах по квартире разговор был, З.М.В. просила погасить долги, но почему эту услугу не включили в договор, заключенный между истцом и АГЕНТСТВО, ей (СЛАБИНСКОЙ) неизвестно. Полагает, что сумма, при расчёте за продажу квартиры переданная ДЕМИДЕНКО для оплаты долгов, составляла больше СУММА, поскольку только задолженность за тепло превышала эту сумму. Кроме того, присутствовала при конфликте между КОНДРАТЬЕВОЙ и ДЕМИДЕНКО, когда последняя на улице отдала истице деньги. Какую сумму ДЕМИДЕНКО отдала, ей (СЛАБИНСКОЙ) неизвестно, поскольку и документы и деньги – всё находилось в файле, который ДЕМИДЕНКО отдала истице.
Ответчик ДЕМИДЕНКО М.А. исковые требования не признала, в суде пояснила, что работала в АГЕНТСТВО с декабря 2007 г. по декабрь 2008 г. в должности специалиста по сопровождению сделок с недвижимостью. Истица вместе с З.М.В. обратились в агентство с просьбой приватизировать и продать квартиру КОНДРАТЬЕВОЙ. Изначально они обратились к СЛАБИНСКОЙ С.А., но поскольку та уезжала на сессию, и не могла заниматься этим делом, поручения по данной квартире передали ей. За оформление приватизации квартиры с истицы было взято СУММА После продажи квартиры истицы ею (Демиденко) в квартире З.М.В. было передано СУММА., присутствовали она (ДЕМИДЕНКО), СЛАБИНСКАЯ, З.М.В. и КОНДРАТЬЕВА. Потом кто-то из них попросил оплатить задолженность по коммунальным услугам. За услуги агентства ею (ДЕМИДЕНКО) было получено 3% от стоимости квартиры, какая сумма, не помнит. Квитанцию истице не выписывала, так как все происходило на дому. Квитанции по долгам она (ДЕМИДЕНКО) собирала в соответствующих службах, какую сумму составляли долги по этим услугам, также не помнит.
Сразу по получении денег долги не оплачивала, так как ждали, когда истица снимется с регистрационного учёта по месту жительства из проданной ею квартиры, чтобы не образовывались новые долги. Звонила самой истице, её матери и З.М.В., но те не знали, где она находится. В начале марта 2008 г. вместе со СЛАБИНСКОЙ ездили на такси по делам, встретили истицу возле теплосетей на автовокзале. Она (ДЕМИДЕНКО) спросила истицу, когда та выпишется из квартиры, истица стала на неё кричать, она (ДЕМИДЕНКО) отдала ей деньги около СУММА После того, как истица пришла в АГЕНТСТВО и устроила скандал по поводу того, что она (ДЕМИДЕНКО) не погасила долги, владелица агентства М.М.Е. заставила её оплатить сумму из заработной платы, всего было удержано СУММА
Щ.Е.В., допрошенная в судебном заседании ДАТА г. в качестве свидетеля, суду пояснила, что истица обратилась в АГЕНТСТВО по поводу приватизации квартиры, указанный договор был выполнен, деньги получены. Поскольку истица на тот момент находилась в больнице, ДЕМИДЕНКО М.А., которая на тот момент работала в АГЕНТСТВО и занималась приватизацией квартиры истицы, предложила выставить эту квартиру на продажу. Нашла покупателя, оформила сделку, за услуги агентство получило 3% от стоимости квартиры СУММА За приватизацию клиент оплатила СУММА Расчет за квартиру происходил на дому у З.М.В.: поскольку КОНДРАТЬЕВА плохо видит, ей было сложно прийти в агентство самой. По прошествии какого-то времени ДЕМИДЕНКО рассказала, что встретила истицу на автовокзале, та стала на неё кричать нецензурно, ДЕМИДЕНКО, расстроившись, отдала ей (истице) деньги. Расписок никаких не было. Потом истица приходила в офис вместе со своей матерью, сказала, что ДЕМИДЕНКО не оплатила долги, спрашивала, где квитанции. На следующий день после этого ДЕМИДЕНКО оплатила часть долгов в пределах СУММА, кроме долгов за тепло, так как там была большая сумма. Такой поступок (оплату долгов из своих средств) ДЕМИДЕНКО объяснила: «чтобы не приставали».
Как следует из пояснений сторон, а также из:
-копии договора НОМЕР от ДАТА г. л.д. 7),
-копии доверенности от ДАТА г. л.д. 8),
-расписки от ДАТА г. л.д. 23),
КОНДРАТЬЕВА М.В. заключила договор с ДЕМИДЕНКО М.А., в соответствии с которым ДЕМИДЕНКО М.А. обязалась приватизировать квартиру АДРЕС, а КОНДРАТЬЕВА М.В. оплатить услугу в размере СУММА; для исполнения данной услуги, а также услуги по продаже квартиры и получения за неё денег, КОНДРАТЬЕВА М.В. оформила доверенность на Т.Н.В. и ДЕМИДЕНКО М.А.; ДАТА г. З.М.В. передала АГЕНТСТВО СУММА «для целей приватизация АДРЕС».
Из договора купли-продажи от ДАТА г. следует, что вышеуказанная квартира продана ДЕМИДЕНКО М.А., действовавшей за КОНДРАТЬЕВУ М.В., И.Н.В. за СУММА л.д. 39).
Из счета-квитанции следует, что на февраль 2008 г. задолженность за отопление и горячее водоснабжение составляла СУММА, на ДАТА г. долг составил СУММА л.д. 14). Как пояснила истица, на тот момент в связи с тем, что ДЕМИДЕНКО соответствующую задолженность не погасила, указанная задолженность удерживалась из её пенсии по исполнительному документу.
Заслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
Как установлено в судебном заседании, и указанное следует из пояснений сторон, вышеуказанных материалов дела, между КОНДРАТЬЕВОЙ М.В. и ДЕМИДЕНКО М.А. заключен договор на приватизацию квартиры, принадлежащей истице и её последующей продажи. Указанная квартира была продана за СУММА, что подтверждается договором купли-продажи л.д. 39).
Впоследствии при осуществлении расчетов по сделке ДЕМИДЕНКО М.А. были переданы денежные средства в размере СУММА в качестве оплаты за услуги АГЕНТСТВО.
Кроме того, ДЕМИДЕНКО М.А. получила из подлежавшей передаче истцу суммы СУММА, согласившись по просьбе истца за её (КОНДРАТЬЕВОЙ М.В.) счёт оплатить задолженность по коммунальным услугам. Указанные обстоятельства ДЕМИДЕНКО М.А. подтверждала в суде и в ходе проверки по заявлению истца по факту мошенничества л.д. 109), в собственноручно составленной на имя директора АГЕНТСТВО объяснительной ДАТА г. л.д. 142).
Как следует из пояснений истца, все коммунальные платежи были осуществлены, кроме платежей за отопление и горячее водоснабжение, долг по которым на ДАТА г. составил СУММА л.д. 14), при этом истица пояснила, что с её пенсии взыскивалась указанная задолженность.
При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ДЕМИДЕНКО М.А. СУММА обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик ДЕМИДЕНКО М.А. в ходе судебных разбирательств признавала, что, когда отдавала продавцу деньги за проданную по поручению КОНДРАТЬЕВОЙ квартиру, получила указанную сумму в числе прочих сумм для погашения образовавшихся за КОНДРАТЬЕВОЙ М.В. задолженностей по оплате за коммунальные услуги. Об этом свидетельствуют как пояснения сторон, в том числе самой ДЕМИДЕНКО М.А., так и собственноручно написанная ею объяснительная на имя директора АГЕНТСТВО л.д. 142).
Утверждение ДЕМИДЕНКО М.А. о том, что она указанную сумму возвратила КОНДРАТЬЕВОЙ М.А., не может быть принято во внимание как основание к отказу в удовлетворении требования о возврате указанной суммы, поскольку допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждено.
Допрошенная в ходе настоящего судебного разбирательства СЛАБИНСКАЯ С.А., утверждавшая, что видела, как ДЕМИДЕНКО М.А. возвращала соответствующий файл (с деньгами), не смогла пояснить, какая именно сумма была в этом файле. Допрошенный в ходе судебного разбирательства у мирового судьи Ф.А.И. л.д. 146), пояснивший, что видел, как ДЕМИДЕНКО передавала какой-то женщине что-то вроде целлофанового пакета, не смог пояснить вообще о содержании указанного пакета.
Остальные допрошенные в ходе разбирательств лица давали пояснения о существе имевших место между ДЕМИДЕНКО М.А. и КОНДРАТЬЕВОЙ М.В. отношений по поводу указанной суммы только со слов самой ДЕМИДЕНКО М.А.
Иск в части требований о возврате
- СУММА, излишне взятых за приватизацию квартиры,
- СУММА, излишне взятых за услуги агентства,
удовлетворению не подлежит, поскольку допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами факт получения ДЕМИДЕНКО М.А. или СЛАБИНСКОЙ С.А. указанных сумм не подтверждён. Как поясняли допрошенные в ходе судебного разбирательства лица, какие-либо письменные документы при заключении договора о продаже квартиры истицы, расчёте по сделке, заключении соглашения о погашении ответчиком ДЕМИДЕНКО М.А. долгов по проданной квартире истицы за счёт части вырученных от продажи указанной квартиры средств не составлялись. При том, что, как поясняли ДЕМИДЕНКО М.А. и СЛАБИНСКАЯ С.А., при расчётах суммы неоднократно пересчитывались и записывались на бумагу, соответствующие письменные подсчёты оставались в квартире З.М.В., где происходил расчёт, соответствующие письменные подсчёты истцом в суд не предоставлены.
Показания З.М.В., допрашивавшейся в ходе разбирательства у мирового судьи и в ходе проверки, проводившейся следственным отделом ОВД по Амурскому муниципальному району, не могут быть приняты судом во внимание как достоверные и достаточные доказательства для удовлетворения соответствующих требований в силу существующих длительных, доверительных, приятельских отношений между З.М.В. и КОНДРАТЬЕВОЙ М.В.
Как поясняли в ходе судебного разбирательства СЛАБИНСКАЯ С.А. и ДЕМИДЕНКО М.А., в силу слепоты КОНДРАТЬЕВОЙ М.В. расчёты по сделке и подсчёты долгов осуществлялись в её присутствии с З.М.В. и ей же (З.М.В.) были переданы вырученные от продажи квартиры деньги.
Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в силу того, что имевшие, по утверждению истца, место в данном случае переживания были связаны с вредом материальным. Возможность в данном случае взыскания денежной компенсации морального вреда законом не предусмотрена.
При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание
- длительность судебного разбирательства,
- фактически выполненную представителем истца работу,
- двенадцать проведённых по делу с участием представителя истца судебных заседаний.
- роль представителя в процессе и значение оказанных им услуг,
- составленные представителем истца расчёты.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае само по себе количество судебных заседаний (большая часть из которых были отложными без исследования каких-либо доказательств; неоднократно рассмотрение дела откладывалось по ходатайству представителя истца л.д. 45,л.д. 57,л.д. 94,л.д. 96) по ходатайству самой истицы л.д. 64), дважды судебные заседания откладывались в связи с неявкой представителя ответчика) не может являться безусловным основанием ко взысканию с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя всей требуемой истцом суммы.
При таких обстоятельствах суд находит требование о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя разумным и подлежащим удовлетворению в сумме СУММА в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Расходы в размере СУММА, связанные с изготовлением доверенности, а также расходы в размере СУММА л.д. 129) на получение справки об индексах цен суд находит подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ как в данном случае необходимые для истца.
В связи с тем, что подлежащая взысканию переданная истцом ответчику ДЕМИДЕНКО М.А. сумма (СУММА) со времени передачи её ответчику, будучи невозвращённой, обесценилась в связи с существующими инфляционными процессами, требование о взыскании индексации указанной суммы подлежит удовлетворению.
При том, что истцом заявлено требование об индексации подлежащих взысканию сумм за период только с октября 2008 года по январь 2010 г., суд находит подлежащими взысканию в качестве индексации указанной суммы, исходя из индексов роста цен л.д. 128)
СУММА:
СУММА х 100.6% х 101% х 101% х 109.5% х 101.3% - СУММА=СУММА
Требования истца, предъявленные к СЛАБИНСКОЙ С.А., удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из пояснений СЛАБИНСКОЙ С.А., материалов дела, КОНДРАТЬЕВА М.В. и СЛАБИНСКАЯ С.А. в договорных отношениях не состояли. То обстоятельство, что в присутствии СЛАБИНСКОЙ был осуществлен расчет за проданную квартиру истицы, при том, что достоверных и достаточных доказательств получения СЛАБИНСКОЙ С.А. каких-либо денежных сумм из принадлежащих истцу денежных средств истцом не предоставлено, не может служить основанием к удовлетворению соответствующих требований КОНДРАТЬЕВОЙ М.В. за счёт СЛАБИНСКОЙ С.А.
Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ДЕМИДЕНКО М.А. в пользу КОНДРАТЬЕВОЙ М.В. подлежит взысканию государственная пошлина СУММА
Всего в пользу истца подлежит взысканию с ДЕМИДЕНКО М.А.: СУММА (сумма задолженности за отопление и горячее водоснабжение) + СУММА (индексация указанной суммы) + СУММА (услуги на представителя) + СУММА (расходы на оформление доверенности и приобретении справки индекса потребительских цен) + СУММА (государственная пошлина) = СУММА
По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования КОНДРАТЬЕВОЙ Марины Викторовны удовлетворить частично. Взыскать с ДЕМИДЕНКО Марии Александровны в пользу КОНДРАТЬЕВОЙ Марины Викторовны
- сумму, переданную для погашения задолженности по оплате за горячую воду и отопление в размере СУММА
- индексацию указанной суммы за период ДАТА по ДАТА в размере СУММА
- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины СУММА
- в возмещение расходов на оплату услуг представителя – СУММА
- в возмещение расходов, связанных с изготовлением доверенности - СУММА
- в возмещение расходов на приобретение справки об индексах цен – СУММА
а всего - СУММА
КОНДРАТЬЕВОЙ Марине Викторовне в удовлетворении требований к ДЕМИДЕНКО Марии Александровне в остальной части отказать.
КОНДРАТЬЕВОЙ Марине Викторовне в удовлетворении иска в части требований к СЛАБИНСКОЙ Светлане Анатольевне отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в мотивированной форме окончательно ДАТА г.
Судья
Амурского городского суда
Хабаровского края В.В. КРЕМЛЕВ
Решение в силу не вступило.