Дело № 2-1024/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.09.2010 г.
Амурский городской суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Никуловой Т.С.,
с участием помощника Амурского городского прокурора Захаровой И.А.,
истца Трофимович Ю.А.,
представителя ответчика Кузнецова Ю.В.,
при секретаре Дорофеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимович Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПДВ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплате по больничному листу,
УСТАНОВИЛ:
Трофимович Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «ПДВ» о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование своих требований сослалась на то, что она с ДАТА года работала М в ООО «ПДВ». ДАТА г. была незаконно уволена со ссылкой на основания, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным и необоснованным.
Работодатель ДАТА г. издал приказ за НОМЕР «Х», то есть о её увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В приказе ответчик ссылается на приказ НОМЕР от ДАТА г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, на приказ НОМЕР от ДАТА г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, на приказ НОМЕР от ДАТА г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В соответствии с записью в трудовой книжке документом, на основании которого внесена запись о её увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ является приказ НОМЕР ук от ДАТА г., а не приказ НОМЕР от ДАТА г. Таким образом, работодатель в один и тот же день дважды применил к ней дисциплинарное взыскание по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что противоречит ст. 193 ТК РФ. С приказом НОМЕР ук от ДАТА г. ответчик её не ознакомил.
Приказ НОМЕР от ДАТА г. является приказом о лишении премии, что указано в названии самого приказа. Опоздание на работу на 17 минут имело место ДАТА г., а не ДАТА г., как указано в приказе. С ДАТА г. по ДАТА г. она была уволена с предприятия, поэтому нарушать трудовую дисциплину не могла. Её опоздание на работу ДАТА г. на 17 минут было обусловлено сложившимися в городе перебоями в работе общественного транспорта, которые были вызваны погодными условиями.
Приказ НОМЕР от ДАТА г. является приказом о лишении премии. Считает, что выполненные работы слесарям не были ею приписаны, а действительно были выполнены. По адресу АДРЕС, АДРЕС а ДАТА г. заявку выполняли, по рабочие были вынуждены приостановить выполнение работ, и устранять аварии по другим адресам. Позже работы были доделаны.
Считает незаконным ссылку в приказе НОМЕР от ДАТА г. на приказы НОМЕР и НОМЕР. Она знакомилась с приказами о лишении её премии, что не является дисциплинарным взысканием.
Применение к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, закрепленное приказом НОМЕР от ДАТА г., считает незаконным. В приказе указано, что она не выполнила распоряжение руководителя по покосу травы без указания срока выполнения работ. Протоколом совещания от ДАТА г. ООО «ПДВ» мастеров обязали еженедельно предоставлять сведения об объемах выполненных работ по покосу травы без указания адресов. Совещание проходило ДАТА г., а акт, фиксирующий факт невыполнения ею распоряжения руководителя составлен ДАТА г., то есть раньше, чем она получила задание руководителя.
ДАТА г. она подала заявление о предоставлении дня отдыха (отгула) за ранее отработанное время. Порядок предоставления отгулов предприятием не предусмотрен. Как правило, отгулы за ранее отработанное время предоставлялись работникам в любое удобное для них время по письменному заявлению, которое предоставлялось непосредственному руководителю по подчиненности. Она была уверена, что вопрос о предоставлении ей дня отдыха одобрен непосредственным начальником, поэтому, отработав два часа рабочего времени, она ушла домой. Дань отдыха (отгула) за ранее отработанное время она просила по уважительной причине, так как её ребёнок оставался без присмотра. ДАТА г. не работал детский сад НОМЕР, который посещал её ребёнок, о чём она сообщила работодателю и приобщила справку. Считает, что действия работодателя в отношении её носили явно дискриминационный характер. После восстановления её на работе ДАТА г. отношения с работодателем осложнились.
Увольнение причинило ей нравственные страдания, что выражалось в бессонных ночах и нервных переживаниях. Боясь за своё будущее, она испытывала страх по поводу дальнейшего трудоустройства на работу, имея на иждивении несовершеннолетних детей. При присвоении ей статуса безработной в ЦЗН из-за записи об увольнении в трудовой книжке, она на месяц лишена пособия по безработице и ей назначено пособие в размере минимальной величины.
Просит признать увольнение незаконным и восстановить её на работе в должности мастера ООО «ПДВ» с ДАТА г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДАТА г. по день восстановления на работе, взыскать судебные расходы в размере СУММА рублей.
В судебном заседании ДАТА года Трофимович Ю.А исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно просила об оплате ей по больничному листу, выданному ей ДАТА г, представленному в судебное заседание л.д. 130), просила восстановить её на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере СУММА рублей, судебные расходы в размере СУММА рублей.
При этом истица суду пояснила, что работала у ответчика с 2008 года, после реорганизации предприятия – с ДАТА г. М. ДАТА г. был издан приказ о её увольнении. Она в этот день расписалась в приказе НОМЕР об увольнении, указав, что с ним не согласна. Была ознакомлена также под роспись с приказом НОМЕР ук от ДАТА г, на основании которого внесена запись о ее увольнении в трудовой книжке.
Подтвердила все свои доводы о незаконности по ее мнению приказов НОМЕР от ДАТА г, НОМЕР от ДАТА г ; НОМЕР от ДАТА г. по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Не согласна с приказом от ДАТА г. НОМЕР, так как ответчик не учел, что у неё была уважительная причина - не работал детский сад и ребенок был на работе с ней, и она имея отгул считала по поведению главного инженера СВП, что в предоставлении отгула ей не было отказано.
Изложила события пояснив, что ДАТА г. утром она повела ребёнка в детский сад, где ей сообщили, что детский сад не работает, так как нет холодной воды. Ребёнка не с кем было оставить. Её ДАТА летняя мама ТИВ болела. Она плохо ходит, передвигается только по квартире. У неё плохое зрение. ДАТА г. с ребёнком находилась бабушка МЛД, которая в тот день не работала. Поскольку у неё было право на отгул, она была уверена, что ей его предоставят. С ребенком она приехала на работу, провела планерку, после чего написала заявление на отгул, понесла его СВП. Он сказал, чтобы она пошла к ОСА, но тот послал её опять к СВП. Она отдала заявление СВП, он прочитал и положил его на стол. Тем самым дал понять, что она может идти в отгул. Он не сказал, что не предоставит отгул. После этого она пошла еще по двум заявкам, так как рабочий день планировался заранее. Она вернулась в домоуправление, потому что ребёнок там был один без присмотра. СВП не было на месте, он мог появиться спустя длительное время. У неё были переработки, поскольку она работала по пятницам 8 часов, а должна была работать – 4 часа. Приказы на отгулы у них не издаются. ИТР подают заявление СВП. Ушла в отгул, так как она не могла устроить ребёнка, которому 4 года. После увольнения она искала работу. Видя, что её уволили по статье, не брали на работу, но подтверждать данные факты отказалась. В ЦЗН ей назначили минимальное пособие. На работу она устроиться не может, из-за чего переживает и нервничает.
В судебном заседании представитель ответчика Кузнецов Ю.В. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме и суду пояснил, что приказы о дисциплинарных наказаниях истцу были вынесены обоснованно с соблюдением порядка, применения дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 193 ГПК РФ.
В приказе НОМЕРс 46 от ДАТА г. о наказание за опоздание 25 марта, первый день выхода истца на работу после вынесения решения судом о ее восстановлении, была сделана в приказе техническая ошибка в дате, указан не тот месяц, а именно вместо 25 марта, указано 25 февраля. Но однако все материалы: объяснительная, докладная были сделаны в марте, истица не могла работать в феврале, истица не отрицала сам факт опоздания на работу 25 марта, приказ не обжаловался истцом. Согласно пояснительной записке л.д. 89) от 18 августа специалист ОК РЛП указала, что дата опоздания 25 февраля неверная, верная дата ДАТА г.
Приказ НОМЕР от ДАТА г. о наказании истца издан потому, что в мае 2010 г. при выставлении счетов оплаты жильцам и при проверке документов о выполнении работ было установлено управляющей компанией, что ремонтные работы на системе канализации квартиры НОМЕР по АДРЕС а ООО « ПДВ» не были выполнены, хотя имелся акт о выполнении работ, подписанный истицей, как мастером. Работниками ООО « П» и ООО « ПДВ» ДАТА г. был составлен акт о невыполнении этих работ (л.д.76), сумма работ согласно заявке от ДАТА г., подписанной М Трофимович Ю.А. до выполнения самих работ составила СУММА рублей, то есть работа и материалы дорогостоящие (л.д.75, 78), сама Трофимович давая объяснение ДАТА г. не отрицала тот факт, что подписала заявку (что приравнивается к акту выполненных работ), когда слесаря шли только выполнять работу, а не после ее выполнения. И факт нарушения должностных обязанностей налицо, несмотря на то, что впоследствии работа все-таки была доделана.
Ее также обоснованно наказали за упущения в работе приказом НОМЕР от ДАТА г.
У них постоянно по средам с участием мастеров проводятся совещания –планерки. В связи с чем ведутся протоколы совещаний, которые подписываются участниками. Суду они представляют 2 протокола от ДАТА и от ДАТА г. (л.д. 20,21), где отражены требования о необходимости с ДАТА приступить к покосу травы на жилмассиве. Кроме того, ежедневно мастера проводят планерки с рабочими, где могут участвовать и руководители: директор, главный инженер и давать устные распоряжения для работников, обязательные для исполнения. За неделю до дня города (ДАТА ) г, на совместном совещании директором было дано устное указание мастерам обязательно скосить траву на красной линии (вдоль главных дорог). Но по АДРЕС, АДРЕС, на участке Трофимович трава не была скошена. ДАТА г. был составлен акт, что трава не была скошена л.д. 86). Трофимович в этот день самовольно покинула производство. Она написала заявление о предоставлении отгула за работу ДАТА и ДАТА г. Отгул СВП ей не предоставил, так как был вызван к директору для составления акта. Справка, что ДАТА г. не работал детский сад, появилась позже. СВП истицу в отгул не отпустил, но она не дождавшись руководителя, который не успел у нее спросить о необходимости отгула, самовольно покинула рабочее место. Согласно акту от ДАТА после того, как вернулась истица с больничного, она от дачи объяснения по поводу невыполнения распоряжения директора о скосе травы на жилмассиве ко дню города отказалась, о чем составлен акт от ДАТА г. (л.д. 87).
Поскольку у них установлена компьютерная программа, имеется один приказ об увольнении истца в компьютерной версии за номером 50ук от ДАТА г., а второй мотивированный приказ НОМЕР от ДАТА г., то есть оба приказа от одного числа, в них указаны одни основания увольнения истца. Истицу фактически уволили по второму приказу НОМЕР от ДАТА г., в котором подробно указаны основания ее увольнения. В самом приказе НОМЕР ук от ДАТА г., который предназначен для отдела кадров, имеется ссылка на этот мотивированный приказ НОМЕР от ДАТА г., поэтому в нем отражена лишь статья по которой уволена истица. Истицу одновременно ознакомили с двумя приказами, в связи с чем нарушений ее прав в связи с тем, в трудовой книжке идет ссылка на приказ НОМЕР ук от ДАТА г., а не на приказ НОМЕР нет, каких разных приказов по поводу ее увольнения администрацией не издавались. Истицу ознакомили одновременно с двумя приказами, что подтверждается ее собственноручными записями в них л.д. 15,24)
В своем заключении по иску прокурор Захарова И.А. считает необходимым удовлетворить в полном объеме исковые требования истца.
При этом исходит из того, что приказ НОМЕР от ДАТА г. о наказании за опоздание на работу является незаконным в виду несоответствия проступка и примененного наказания, а именно за опоздание на работу на непродолжительное время выговор и лишение премии. В приказе указана дата совершения дисциплинарного проступка истицы тогда, когда она не работала, то есть он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Приказ не соответствует требованиям мотивированности и обоснованности, незаконен, его пыталась обжаловать истица, но не довела свои действия до конца.
Приказ НОМЕР от 07.06. 2010г также считает незаконным и необоснованным, так как он не содержит ссылок на конкретные документы, которые были нарушены при выявлении нарушения. В судебном заседании представитель ответчика ссылался на должностную инструкцию, в которой, якобы, закреплен порядок подписания заявки, однако она оглашалась в судебном заседании, дословно указано, что мастер обязан вести журнал заявок и обеспечивать его выполнение. Не представлено ответчиком ни приказа, ни распоряжения, ни положения о порядке оформления заявок, их подписания и предоставления на оплату. Нет таких документов. Нужно отметить, что в приказе указано, что Трофимович приписала работы работнику, которые он не производил. В судебном заседании установлено, что работы произведены, но произведены они позже на несколько дней, это подтвердили участники судебного заседания и свидетели. В обосновании приказа имеется акт проверки от ДАТА г. В акте указано, что Трофимович не осуществила контроль за выполнением работ. В акте ничего не зафиксировано. Данный акт не подтверждает достоверность доводов.
По приказу НОМЕР от ДАТА г. неизвестно, каким распоряжение директора, от какого числа, устным или письменным обязывались производить покос травы. В приказе надо было указать. Во всех трех приказах нарушен принцип мотивированности. Отсутствуют конкретные ссылки на конкретные акты, распоряжения, пункты должностных инструкций, которые нарушила Трофимович.
В приказе НОМЕР от ДАТА г., где Трофимович уволена за прогул приведены ранее наложенные взыскания. В соответствии с требованиями трудового законодательства прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, не зависимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд. Считает, что необходимо принять во внимание и оценить доводы истицы, что у неё уважительная причина для отсутствия на рабочем месте ДАТА г. имелась безусловно. В материалах дела представлена справка, что не работал детский сад, отсутствовала вода. Трофимович имеет несовершеннолетнего ребенка 2006 г. рождения, который нуждается в постоянном уходе и присмотре. Любая мать сама по своему усмотрению выбирает, кому доверить присмотр за ребенком. В судебном заседании Трофимович пояснила, что она водит ребенка в детский сад, оставляет с бабушкой – матерью отца ребенка, и больше ни с кем. Мер не принималось к устройству ребенка, поскольку она считала, что отгул должен быть представлен. Считает, что главный инженер не совсем надлежащим образом себя повел, сказал Трофимович ждать его, не указал конкретное время, когда будет решен этот вопрос. Считает что ситуация не терпела отлагательств. Трофимович находилась на работе с маленьким ребенком. Потребовалась бы одна минута руководителю, чтобы обозначить свои доводы, но это сделано не было. Трофимович отработала ранее дополнительно 8 часов, имела право на полный день отдыха. В тот день истица ушла с работы после 10 часов. Более 2 часов она уже отработала. Когда бы вернулся главный инженер на работу, никто не знает. Считает, что были уважительные причины для отсутствия на работе ДАТА г. Ссылка на самовольное оставление производства без уважительных причин в приказе о наказании не обоснована.
Об увольнении Трофимович издано 2 приказа в нарушение всех действующих норм законодательства. Статьей 84-1 ТК РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. К приказу предъявляются определенные требования, а именно, мотивированность, полнота, соблюдение всех необходимых требований к приказу. Имеется два приказа об увольнении. Это НОМЕР, который работодатель мотивировал, как мог. Ссылка в трудовой книжке, что Трофимович уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ имеется на приказ НОМЕР, который не является приказом и не выдерживает никакой критики. В нем отсутствуют все необходимые сведения для данного документа. Он не мотивирован и не содержит фактические указания на увольнение работника.
Считает, что увольнение Трофимович необходимо признать незаконным, необходимо восстановить Трофимович на работе.
Просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме СУММА., а также услуги за составление искового заявление в сумме СУММА рублей, поскольку имеется подтверждающий документ. Кроме того, в соответствии с требованиями трудового законодательства, а также гражданского законодательства при незаконном увольнении причиняются работнику нравственные страдания. Сумма, заявленная истицей СУММА рублей, соответствует моральному вреду. Просит взыскать эту сумму. Она была незаконно уволена, был ряд необоснованно изданных приказов, все это причинило нравственные и физические страдания. Истица нервничает, у неё пошатнулось здоровье. Она и сейчас находится на больничном. Прошу удовлетворить исковые требования.
Заслушав стороны, доспросив свидетелей, изучив письменные доказательства и иные материалы дела, заслушав заключение помощника Амурского городского прокурора Захаровой И.А., суд приходит к выводу о том, что исковые требования Трофимович Ю.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст. 3 ТК РФ дискриминация в сфере труда запрещена. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Пунктом 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Как указано в пунктах 34, 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. Неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
В судебном заседании установлено, что согласно трудовой книжке л.д. 7-8), трудовому договору НОМЕР от ДАТА года л.д. 73) Трофимович Ю.А. принята на работу в ООО «Проспект ДВ» мастером ДАТА года, приказ НОМЕР к от ДАТА года.
Согласно Решению Амурского городского суда Хабаровского края от ДАТА г. Трофимович Ю.А. восстановлена на работе в ООО «ПДВ» в должности М с ДАТА г. л.д. 10-12) в связи с чем обязана прибыть на работу ДАТА .
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.
Как видно из п. 1.2, 2.2, 10.6 Устава ООО «ПДВ», утвержденного ДАТА г., общество является юридическим лицом, предметом его деятельности является, в том числе, управление эксплуатацией жилого фонда, директор руководит текущей деятельностью общества л.д.48-60).
Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, из показаний свидетелей установлено, что Трофимович Ю.А. неоднократно после восстановления на работе привлекалась к дисциплинарной ответственности.
Так, согласно приказу ООО «ПДВ» НОМЕР от ДАТА года за нарушение правил внутреннего трудового распорядка – опоздание на работу ДАТА г. (прибытие на работу в 8 час. 17 мин.) М Трофимович Ю.А. объявлен выговор, премия за март снижена на 25%, основание докладная специалиста ОК РЛП, объяснительная Трофимович Ю.А., истица с приказом ознакомлена ДАТА г., выразив своё несогласие л.д. 15).
То обстоятельство, что в дате нарушения ошибочно указана дата ДАТА г. объясняется пояснительной запиской от ДАТА г. специалиста ОК РЛП о том, что она допустила опечатку в дате в приказе НОМЕР от ДАТА г., верной датой является ДАТА г. л.д. 89).
Допрошенная в судебном заседании ДАТА г. свидетель ИИВ суду пояснила, что истица опоздала на работу после её восстановления на 15 минут, так как был гололёд. Она звонила и сообщила ей об опоздании, так как её просили написать объяснение. На работе к Трофимович плохо относятся директор ОСА и мастер МНМ л.д. 111-112).
Из Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «ПДВ» видно, что работник обязан добросовестно работать, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации, использовать рабочее время для производительного труда; время начала работы для женщин с 8 часов, время окончания работы – 17 час., в пятницу – 12 часов; за нарушение трудовой дисциплины предусмотрены наказания: замечание, выговор, увольнение; прогулом является самовольное использование дней отгулов; Трофимович Ю.А. ДАТА г. с Правилами ознакомлена л.д. 92-95).
Факт совершения дисциплинарного проступка – опоздания на 17 минут истица признаёт.
Довод истицы об уважительной причине опоздания – гололед на дороге, суд считает несостоятельным, достоверных доказательств невозможности прибыть на работу во время истец не представила.
Как видно из решения Амурского городского суда от ДАТА г., вступившего в законную силу, приказом НОМЕР от ДАТА г за невыполнение распоряжений директора Трофимович Ю,А. лишалась паремии частично за май 2009г, приказом НОМЕР от ДАТА г. за халатное отношение к работе мастер Трофимович Ю.А. лишена премии за январь 2010г. на 100 %, согласно докладной инспектора ЛМГ ( сестры истца) от ДАТА г. мастером Трофимович не принимаются никаких мер по уборке льда л.д. 11). Приведенные данные свидетельствуют о том, что ранее упущения в работе истца были, и администрация реагировала на них.
Как следует из определений суда от ДАТА г., ДАТА г. Трофимович Ю.А. обращалась в суд с иском об оспаривании приказа от ДАТА г. в связи с ее опозданием ДАТА г. на работу л.д. 138-142), однако заявления ей возвращались определением судьи, Таким образом, истица знала порядок и сроки обращения в суд с исковыми требованиями об оспаривании приказов, имела всегда возможность консультироваться у юриста ИИВ, поскольку по ее же утверждению не писала ни одного объяснения без консультации с ней.
Таким образом, приказ истицей о наложении дисциплинарного взыскания от ДАТА г. не оспорен истцом, и доводы, что истец не знала о трехмесячном сроке обращения в суд не состоятельны, нарушение трудовой дисциплины ДАТА г. истцом установлено в судебном заседании, и у администрации имелись основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
Согласно приказу ООО «Проспект ДВ» НОМЕР от ДАТА года л.д. 16) М Трофимович Ю.А. объявлен выговор, премия за апрель снижена на 100%, так как она ДАТА г. подала на оплату заявку о проведении работ в системе канализации по АДРЕС, АДРЕСА,, однако проверкой установлено, что фактически никаких работ не производилось; таким образом, Трофимович Ю.А. приписала работнику выполненные работы, чем грубо нарушила свои трудовые обязанности и финансовую дисциплину; основание акт проверки от ДАТА г., заявка на выполнение работ от ДАТА г., объяснительная Трофимович Ю.А., справка; Трофимович Ю.А. с приказом ознакомлена ДАТА г., не согласна.
Вина истицы в совершении дисциплинарного проступка подтверждается следующими доказательствами.
Из заявки от ДАТА г. видно, что в подвале дома по АДРЕС, АДРЕС А необходимо собрать канализацию по стояку квартиры НОМЕР, сборка произведена, подпись М Трофимович Ю.А. л.д. 78).
Из справки ООО «ПДВ» следует, что сумма работ согласно заявке от ДАТА г., подписанной М Трофимович Ю.А. составила СУММА рублей л.д.75).
Доводы истицы о том, что работы были произведены позже, суд не принимает во внимание, так как из акта от ДАТА г. ООО «ПДВ» следует, что на момент осмотра подвального помещения подъезда НОМЕР квартиры НОМЕР по адресу АДРЕС, АДРЕС А выявлено, что ремонтные работы на системе канализации квартиры НОМЕР не проводились, отсутствуют новые материалы, из всех соединенных труб имеются протечки, которые приводят к подтоплению подвального помещения; М Трофимович Ю.А. контроль за выполнением работ на закрепленном многоквартирном доме не проводит л.д. 76).
Как видно из объяснительной Трофимович Ю.А. от ДАТА г. в апреле 2010 г. она делала плановый обход по подвалам, в том числе по АДРЕС, АДРЕСА; днем в слесарной слесарь ДНВ дал ей подписать заявку, в которой было указано, что была произведена замена канализации в подвале; слесари подготовили материалы и собирались идти выполнять заявку, но их срочно вызвали на аварию; она выполнение заявки не проверила сразу; работу она проверила ДАТА г. л.д. 77).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ДНВ суду пояснил, что в апреле 2010 г. с РВН работал на участке Трофимович. Было задание установить канализацию. Они получили материалы, но ничего не сделали, так как их перекинули на другой участок. Работу они сделали через несколько дней. Трофимович подписала им заявку, когда работа ещё не была выполнена. Это было неправильно, так как мастер работу не принимала.
Допрошенный в судебном заседании свидетель РВН суду пояснил, что заявки на работу слесарь получает от диспетчера, выполняет заявку, потом подписывает заявку о том, что работа выполнена, мастер. Он и ДНВ получили заявку, пошли делать канализацию, но их вызвали на аварийную работу. Трофимович подписала заявку, когда работа ещё не была закончена. Через некоторое время они работу доделали.
Свидетель СВП пояснил, что в апреле 2010 г. Трофимович подписала бланки заявок слесарю, хотя одна заявка не была выполнена. Это делать было нельзя. Работа была дорогостоящая. Управляющая компания при проверке установила, что эта работа не была выполнена. Работу сделали через 10 дней.
Согласно п.п. 3, 6, 7, 9 должностных обязанностей мастера ООО «ПДВ», с которыми Трофимович Ю.А. ознакомлена ДАТА г. л.д. 71-72) мастер обязан обеспечивать бесперебойную работу устройств домового оборудования жилых домов, надлежащее техническое и санитарное состояние домовладений на закрепленном за ним участке; руководить работой и осуществлять контроль за работой обслуживающего персонала и рабочими текущего ремонта; следить за соблюдением трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка; вести журнал заявок жильцов на выполнение необходимого ремонта и обеспечивать его выполнение.
Суд находит, что ответчик представил доказательства вины истицы в совершении дисциплинарного проступка за невыполнение распоряжения руководителя о покосе травы.
Согласно приказу ООО «ПДВ» НОМЕР от ДАТА г. л.д. 18) М Трофимович Ю.А. объявлен выговор за невыполнение распоряжения руководства и нарушение трудовых обязанностей, снижен размер переменной части заработной платы на 100%, так как распоряжением директора обязывалась организовать и проконтролировать работы по покосу травы по АДРЕС, со стороны главной проезжей части ко дню города, данное распоряжение Трофимович Ю.А. проигнорировала, в районе дома НОМЕР по АДРЕС, не организовала выполнение работ и не проконтролировала действия работников, трава осталась не скошенной, чем нарушила свои трудовые обязанности; основания акт от ДАТА г., акт об отказе предоставить объяснение; с приказом Трофимович Ю.А. ознакомлена ДАТА г., не согласна.
Из протокола совещания от ДАТА г. видно, что на совещании присутствовали директор ОСА, М Трофимович Ю.А. и другие, было дано поручение с ДАТА г. приступить к покосу травы на жилмассиве, истица расписалась, что ознакомлена с документом л.д. 20).
Из протокола совещания от ДАТА г. видно, что директор поручил взять объяснение с М Трофимович Ю.А. о невыполнении распоряжения директора по покосу травы на красной линии (пр. Октябрьский, АДРЕС) до ДАТА г. л.д. 21).
Как видно из докладной от ДАТА г. гл. инженера СВП мастер домоуправления Трофимович Ю.А. не выполнила распоряжение директора ООО «ПДВ», данное ДАТА г. по скосу травы на красной линии ко дню города ДАТА г., не был выкошен участок вдоль дома по АДРЕС, АДРЕС, просит принять меры дисциплинарного взыскания л.д. 85).
Из акта от ДАТА г. видно, что на момент осмотра ДАТА г. в 11 час. территория, прилегающая к дому по АДРЕС, АДРЕС, со стороны проезжей части проспекта, трава не скошена, трава выросла более 0,5 м, что является нарушением п. 4.12. Правил благоустройства и содержания территорий городского поселения «Город Амурск» л.д. 86).
Из акта от ДАТА г. видно, что ДАТА г. мастеру Трофимович Ю.А. было предложено предоставить письменное объяснение по поводу невыполнения распоряжения директора о скашивании травы на жилмассиве ко дню города, однако отказалась предоставить объяснение л.д. 87).
Данные обстоятельства в судебном заседании также подтвердила свидетель МНМ, которая пояснила, что у директора на планерке неоднократно сообщалось о необходимости покоса травы. Существует порядок покоса травы. Ежегодно начинают косить с красной линии – это территория по главной дороге. Ко дню города 19 июня была скошена трава на красной линии, кроме одного дома по АДРЕС, АДРЕС. Она и Трофимович Ю.А. посылали туда косаря. Трофимович Ю.А, которая отвечает за свой участок, не проверила его работу. О покосах они должны составить акты и отчитаться перед руководителем. Акты сдаются на оплату нормировщику.
Свидетель несмотря на возражения истицы категорически утверждала в судебном заседании, что им мастерам, в том числе и Трофимович неоднократно руководителем ОСА на планерках указывалось, что необходимо скосить к 19 июня, дню города, территорию которая близко к дороге - на « красной линии». Возможность скосить траву имелась. Нужно было только проконтролировать косаря.
Свидетель СВП пояснил, что ко дню города ДАТА г. директором был устно дан приказ на утренней планерке скосить красной линии. Трофимович присутствовала на совещании. Трава около одного дома по АДРЕС не была скошена. Таким образом, мастер не проконтролировала рабочих. Директор по данному факту получил замечание в администрации от Главы города.
Таким образом, суд находит, что неоднократное неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей до ДАТА г. у истца имелось.
Согласно приказу ООО «ПДВ» НОМЕР от ДАТА г. М Трофимович Ю.А. уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (ст. 81 п. 5 ТК РФ) с ДАТА г. л.д. 19); основание докладная СВП от ДАТА г., объяснительная записка Трофимович Ю.А. от ДАТА г., заявление Трофимович Ю.А. на предоставление отгула от ДАТА г.
В приказе указано, что ДАТА г. мастер ООО «ПДВ» Трофимович Ю.А. подала заявление о предоставлении отгула за ранее отработанное время, не получив согласие, самовольно оставила производство, чем совершила прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего времени, чем грубо нарушила свои трудовые обязанности. Она же, приказом НОМЕР от ДАТА г. за опоздание на работу на 17 минут подвергнута дисциплинарному взысканию – выговору на за нарушение трудовых обязанностей. Она же приказом НОМЕР от ДАТА г. за приписку работнику выполненных работ, которые он не производил, подвергнута дисциплинарному взысканию – выговору за нарушение трудовых обязанностей. Она же приказом НОМЕР от ДАТА г. за невыполнение распоряжения директора предприятия о скашивании травы к дню города подвергнута дисциплинарному взысканию – выговору за нарушение трудовых обязанностей.
Как видно из докладной от ДАТА г. СВП ДАТА г. М Трофимович Ю.А. с утра попросила отгул за ранее отработанное время, не согласовав с ним, бросила заявление ему на стол и самовольно оставила рабочее место, с ДАТА г. Трофимович Ю.А. находилась на больничном, просит день ДАТА г. считать прогулом л.д. 80).
Суд находит приказ НОМЕР от ДАТА г. об увольнении Трофимович Ю.А. незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 2 п. 6 ст. 81 ТК РФ прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Причина отсутствия работника является юридически значимым обстоятельством.
Судом установлено, что из-за отсутствия воды в детском саду, который посещал малолетний ребёнок истицы, он ДАТА г. остался без присмотра матери, которая не мела возможности в тот же день решить вопрос об устройстве сына.
Данные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами.
Из заявления от ДАТА г. М Трофимович Ю.А. на имя гл. инженера СВП видно, что она просит отгул ДАТА г. за отработанное время ДАТА г., ДАТА г. л.д. 83).
Судом установлено, что основания для обращения истицы к работодателю с заявлением о предоставлении отгула, имелись.
Как видно и черновика табеля учета рабочего времени за июнь 2010 г. у Трофимович ДАТА г. указано 8 часов, ДАТА г. – 7 часов л.д. 134).
Данное обстоятельство подтвердила свидетель МНМ, свидетель СВП
Как видно из объяснительной от ДАТА г. Трофимович Ю.А. ДАТА г. не работал детский сад, который посещал её ребенок, по причине отсутствия холодной воды; она с ребёнком утром пришла на работу, написала заявление на отгул за ранее отработанное время, отдала заявление гл. инженеру СВП, сходила на две заявки и в 10 часов утра ушла с работы; поскольку СВП уже не было на работе, она не смогла узнать подписано её заявление или нет л.д. 81).
Отсутствие в детском саду воды установлено письменными доказательствами и показаниями директора детского сада.
Из справки от ДАТА г. МДОУ ДСКВ НОМЕР следует, что ДАТА г. детский сад не работал по причине отключения холодной воды л.д. 22).
Как видно из документов МДОУ ДС КВ НОМЕР АДРЕС ДАТА г. в 10 час. 45 мин. им поступило сообщение от диспетчера горводоканала об отключении холодной воды с 8 час. до 22 час. ДАТА г. л.д. 136), ТВ ДАТА г. был в детском саду, ДАТА г. не присутствовал л.д. 135).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ЛЕЕ суду пояснила, что Трофимович водит ребёнка в её детский сад. Они не принимают детей, если нет воды. Об этом их заранее предупреждает горводоканал. Для родителей они накануне вывешивают объявление. Дежурной группы у них нет, чтобы обеспечить посещение детей. Она давала Трофимович справку, что ДАТА г. в детском саду не было воды. В 10 час. 45 мин. ДАТА г. диспетчер горводоканала предупредил, что с 8 до 22 час. ДАТА г. не будет холодной воды. Распечатали и вывесили объявление, оповестили воспитателей. 19, ДАТА г. ребёнка Трофимович в детском саду не было. Последний раз он был ДАТА г.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ЛМГсуду пояснила, что в июне 2010 г. истица пришла на работу с четырехлетним ребёнком, так как не работал детский сад. Поэтому она писала заявление на отгул, и пошла подписать его у СВП. Когда истица вернулась, то сообщила, что СВП заявление не подписал, просил положить его на стол, так как был занят. Истица оставила ребёнка с ней и ушла по заявкам, должникам. Женщинам в организации предоставляют отгулы, если они в пятницу работаю полный рабочий день. На отгул надо написать заявление. Переработки контролирует СВП. Старшая дочь истицы учится в училище. Тогда сдавала экзамены. Муж работает. Мама Трофимович И.В. – ПБ. Она проживает на АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС. У неё больные суставы, она нуждается в помощи, из дома не выходит. СО. Другая бабушка МЛД помогает сестре, берёт ребёнка к себе, когда не работает. Она тоже сидит с племянником.
Допрошенный в судебном заседании ДАТА г. л.д. 113-116) свидетель СВП – главный инженер ООО «ПДВ» - пояснил, что Трофимович находится в его подчинении. Табелирует её мастер МНМ. Он подписывает табель, а директор – утверждает. Все переработки мастеров фиксируются в журнале диспетчером, в том числе и тогда, когда мастер работала в пятницу больше 4 часов. Мастер Трофимович Ю.А. имела право на отгул, если имела переработанные часы. ДАТА г. утром Трофимович обратилась к нему с заявлением на отгул. Он сказал, что не может её отпустить, так как много работы. Разрешить может директор. Директор отправил Трофимович назад к нему. Он просил Трофимович положить заявление ему на стол и подождать. Если бы Трофимович подождала, то он предоставил бы ей отгул. По какой причине Трофимович просила отгул, он не знал. Он видел, что ребёнок сидел на диване в холле. Если работники объясняют ситуацию, он обычно никому не отказывает в отгуле, хотя необходимость в присутствии мастера на работе всегда есть, и, когда он отпускает в отгул мастера, то обязан возложить его обязанности на другого мастера.
Он как непосредственный начальник истица считает, что он она не справляется с работой мастера. Грубо разговаривает с рабочими и жильцами. Район, за который отвечает Трофимович Ю.А., запущен. Другой мастер уже привела его в надлежащий порядок. В производственной характеристике от ДАТА г. им обоснованно указано, что Трофимович Ю.А. проявила себя малограмотным, безынициативным работником, её район запущен: подвалы и чердаки своевременно не очищены; с подчиненными и жильцами обращается грубо; в коллективе не пользовалась уважением л.д. 74).
У него ко всем работникам одинаковые требования о соблюдении трудовых обязанностей и трудовой дисциплины, а не только к истице, поскольку это необходимо для работы.
Допрошенная в судебном заседании ДАТА г. л.д. 118-122) свидетель МНМ суду пояснила, что работает мастером, у неё ненормированный рабочий день, так как к отпуску добавлено 6 дней. Все мастера подчиняется главному инженеру СВП, а потом директору. До июня 2010 года табель мастеров, плотников, уборщиц вела она, также контролировала их выход на работу. Если имеется переработка в пятницу после обеда, то они могут взять отгул. Пишут заявление и передают на подпись главного инженера, потом заявление подписывает директор. В предоставлении отгулов им никогда не отказывают. У Трофимович Ю.А. в июне 2010 г. были переработки, за которые она могла получить отгул. В табелях, которые они сдают на оплату, ставят всегда в пятницу 4 часа. Помнит, что на второй неделе июня Трофимович Ю.А. работала в пятницу 8 часов. Сейчас у них существует официальный график отгулов за переработку в пятницу.
Все мастера привлекаются руководством к административной ответственности за допущенные упущения в работе, а не только истец по делу.
Из табелей учета рабочего времени за июнь, июль 2010 г. видно, что ДАТА г. у Трофимович Ю.А. проставлен рабочий день – 8 часов л.д.96); с ДАТА г. по ДАТА г. включительно больничный лист, с ДАТА г. по ДАТА г. включительно рабочие дни, уволена с ДАТА г. л.д. 96-97).
Согласно приказу НОМЕР ук от ДАТА г. о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) прекращено действие трудового договора от ДАТА г. НОМЕР, уволена с ДАТА г. Трофимович Ю.А. М за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основание докладная СВП, приказ НОМЕР от ДАТА г., истица с приказом ознакомлена ДАТА г., не согласна л.д. 24).
Согласно п. 7.1. Правил внутреннего трудового распорядка для работников 000 «ПДВ», утвержденных 06.09. 2007г., увольнение в качестве дисциплинарного взыскания может быть применено за систематическое неисполнение работником без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего распорядка, если к работнику ранее применялись меры дисциплинарного взыскания за прогул (в т.ч. за отсутствие на работе более 4 часов в течение рабочего дня) без уважительных причин, а также за появление на работе в нетрезвом состоянии, наркотическом или токсическом опьянении.
Истец указанных нарушений не допускала.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит, что, несмотря на самовольное оставление работы истицей, что подтверждено в судебном заседании ответчиком, несмотря на доводы истицы о том, что она поведение начальника расценила как его согласие на предоставление отгула, причина ее отсутствия на работе ДАТА г является уважительной, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Трофимович Ю.А. была необоснованно и незаконно уволена ДАТА г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, поэтому исковое требование о восстановлении истицы на работе подлежит удовлетворению.
Доводы истца о том, что отношения к ней работодателя носит дискриминационный, предвзятый характер, не нашли должного подтверждения в судебном заседании, поскольку истицей достоверных доказательств в подтверждение этого не представлено
Представленные истцом служебные записки, объяснительные л.д. 13,14,30,30а,31,32,33,34,35,36,) в обоснование своих доводов о предвзятых и целенаправленных действиях на ее увольнение руководства ООО суд находит несостоятельными, поскольку все представленные документы носят служебный характер и соответствуют должностным обязанностям и правам истца как мастера согласно должностной инструкции мастера нал.д. 71-72, с которой она ознакомлена и на основании ее исполняла свои трудовые обязанности.
В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Из листка нетрудоспособности НОМЕР НОМЕР от ДАТА г. видно, что Трофимович Ю.А. находится на лечении до ДАТА г. л.д. 143).
Поскольку Трофимович Ю.А. с ДАТА года находится на больничном, суд полагает необходимым обязать ответчика принять к оплате листок нетрудоспособности Трофимович Ю.А. с ДАТА года, выданный ДАТА года ГУЗ «Амурский центр организации специализированных видов медицинской помощи».Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Из справки от ДАТА г. ООО «ПДВ» видно, что средний дневной заработок Трофимович Ю.А. с июля 2009 г. по июль 2010 г. составляет СУММА руб. л.д. 46)
Согласно штатному расписанию с ДАТА г. в штате ООО «ПДВ» имеется 3 должности мастера с окладом СУММА руб., 50% - северная надбавка, 50% районный коэффициент, 50% премия л.д. 47).
Согласно справке от ДАТА г. НОМЕР ООО «ПДВ» за период с ДАТА г. по ДАТА г. (47 р/дн) средний дневной заработок Трофимович Ю.А. составил бы СУММА руб., всего сумма заработной платы составляет СУММА руб. л.д. 132).
Приказом НОМЕР ук от ДАТА года Трофимович Ю.А. уволена ДАТА года. На момент принятия решения количество дней вынужденного прогула с ДАТА года по ДАТА года включительно составляет 42 рабочих дня (учитывая, что с ДАТА года по ДАТА года – период нетрудоспособности истца, подлежащий оплате по листку нетрудоспособности серии НОМЕР, выданному ГУЗ «Амурский центр организации специализированных видов медицинской помощи»). Среднедневной заработок Трофимович Ю.А. составляет СУММА руб. л.д. 132).
Таким образом, размер неполученного заработка за время вынужденного прогула составляет СУММА. (42 рабочих дня х СУММА.).
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размере его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом объема и характера причиненных работнику физических или нравственных страданий, а также степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
В соответствие со ст. 394 ТК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального, поскольку незаконным увольнением истицы, ей были причинены нравственные страдания, она переживала за своё будущее, испытывала страх по поводу дальнейшего трудоустройства, имея на иждивении несовершеннолетних детей. Пособие по безработице ей назначили в минимальном размере.
Как видно из приказов от ДАТА г. КГУ Центр занятости населения АДРЕС Трофимович Ю.А. с ДАТА г. признана безработной, продолжительной выплаты пособия установлена в 6 месяцев в размере минимальной величины, выплата пособия приостановлена до ДАТА г. в связи с увольнением за нарушение трудовой дисциплины л.д. 26-28).
Учитывая конкретные обстоятельства трудового конфликта, характер причиненных нравственных страданий, с учетом разумности и справедливости суд считает, что размер компенсации морального вреда истице должен быть определен в 5000 руб.
Доводы о причинении моральных страданий в связи с нетрудоустройством по причине конкретной записи об увольнения в трудовой книжке, ухудшения состояния здоровья истца в связи увольнением и нахождением на больничном листе несостоятельны, поскольку доказательств в обоснование указанного истцом не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.
Трофимович Ю.А. просит взыскать с ответчика расходы в размере 1500 рублей л.д. 37) за составление искового заявления.
Поскольку истцом представлены достоверные и достаточные доказательства о понесенных ею судебных издержках в размере 1500 рублей, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, в соответствии со п. 8 ч. 1 ст. 333 20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПДВ» государственную пошлину в бюджет Амурского муниципального района в размере СУММА
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Трофимович Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПДВ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплате по больничному листу удовлетворить частично.
Восстановить Трофимович Ю.А. в должности мастера в ООО «ПДВ» с ДАТА года.
Взыскать с ООО «ПДВ» в пользу Трофимович Ю.А. заработную плату за время вынужденного прогула с ДАТА г. по день восстановления на работе в сумме СУММА
Обязать ООО «ПДВ принятъ к оплате листок нетрудоспособности серия НОМЕР НОМЕР, выданный ДАТА г. Трофимович Ю.А..
Взыскать с ООО «ПДВ в пользу Трофимович Ю.А. компенсацию морального вреда в сумме СУММА рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Трофимович Ю.А. отказать.
Взыскать с ООО «ПДВ» в пользу Трофимович Ю.А. судебные расходы в размере СУММА рублей.
Взыскать с ООО «ПДВ» государственную пошлину в бюджет Амурского муниципального района в размере СУММА
Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 дней со дня составления в мотивированном виде, то есть с 22.09.2010 г. (с учетом выходных дней 18,19 сентября 2010 г.).
Председательствующий Т.С. Никулова Решение не вступило в законную силу.а