-Дело № 2-977/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Амурск 26 октября 2010 года
Амурский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Вальченко М.М.
при секретаре Соколовой Я.В.
с участием
истца Недбайловой Е.В.,
представителя ответчика Аксёнова К.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Недбайловой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Кругляковой Т.Г. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кругляковой Т.Г. к Недбайловой Е.В. о взыскании материального ущерба.
УСТАНОВИЛ:
Недбайлова Е.В. 05.07.2010 года обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кругляковой Т.Г., указывая, что с ДАТА по ДАТА работала у ответчика ДОЛЖНОСТЬ в павильоне НАЗВАНИЕ по адресу АДРЕС. Заработная плата выплачивалась один раз в месяц в размере от СУММА до СУММА рублей. За все время работы минимальный размер оплаты труда не выплачивался. Заработная плата за декабрь 2009 года и январь 2010 года не выплачена. Просит обязать ответчика произвести перерасчет и выплату заработной платы за все отработанное время в размере СУММА. и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДАТА по ДАТА в размере СУММА
11.08.2010 года индивидуальный предприниматель Круглякова Т.Г. обратилась в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с Недбайловой Т.Г. ущерба, причиненного работодателю, обосновывая свои требования тем, что киоск «НАЗВАНИЕ, в котором работала Недбайлова Е.В. электрофицирован. ДАТА узнала о том, что Недбайлова Е.В. повредила электрический счетчик, в результате чего на основании акта НОМЕР от ДАТА ей была выставлена счет-фактура НОМЕР от ДАТА на сумму СУММА за неучтенное потребление электроэнергии и счет НОМЕР от ДАТА за проверку правильности подключения и опломбирования счетчика на сумму СУММА. Просит взыскать с Недбайловой Е.В. в ее пользу в счет возмещения ущерба СУММА и расходы по оплате госпошлины в размере СУММА.
В судебном заседании истица Недбайлова Е.В. поддержала свои исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, со встречным исковым заявлением не согласилась. Суду пояснила, что за все время работы у Кругляковой получала заработную плату в размере РАЗМЕР ПРОЦЕНТОВ от выручки, эта заработная плата ниже минимальной заработной платы, установленной в России. За время работы не оплачивались дни болезни, отпускные. После увольнения в январе обратилась в прокуратуру с заявлением о том, что ей не правильно начислялась зарплата, и не были выплачены отпускные. За восстановлением нарушенных прав ей посоветовали обратиться в государственную инспекцию труда, что она и сделала, но поскольку инспекция не могла добиться документов от Кругляковой, то вынуждена была обратиться в суд. Иск Кругляковой к себе о взыскании материального вреда не признаёт, так как электросчётчик она не ломала, объяснительную по поводу сломанного счётчика с неё Круглякова не брала, приказа о привлечении её к материальной ответственности не видела. БНП. в своей объяснительной не указывает, что именно счётчик сломала она. В объяснительной БНП. указано, что счётчик поврежден в смену Недбайловой. Кем был повреждён счётчик конкретно не известно. В ведомостях на получение заработной платы не расписывалась подпись в них не её. Срок для обращения в суд не пропустила. Так как в срок обратилась в прокуратуру.
В судебном заседании представитель ответчика Аксенов К.А. с исковыми требованиями Недбайловой Е.В. не согласился, поддержал исковые требования Кругляковой Т.Г., по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Не согласен с тем, что оплата производилась по указанным Недбайловой расчётным листам. Оплата производилась работникам по ведомостям, где имеется роспись Недбайловой.
Допрошенная в судебном заседании свидетель БНП.суду пояснила, что она работала у Частного предпринимателя Кругляковой в киоске НАЗВАНИЕ совместно с Недбайловой с ДАТА по ДАТА . Заработная плата начислялась РАЗМЕР ПРОЦЕНТОВ от выручки. Отпускные не начислялись, больничные листы не оплачивались. Кто конкретно сломал счётчик, не знает. Объяснительную писала под диктовку Кругляковой.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ННВ.суду пояснила, что работала у частного предпринимателя Кругляковой в киоске, заработную плату получали РАЗМЕР ПРОЦЕНТОВ от выручки. За полученную зарплату расписывалась в расчётных листах.
Из представленных суду письменных доказательств видно, что Круглякова Т.Г. является индивидуальным предпринимателем л.д. 31 – 33).
Приказом НОМЕР от ДАТА видно, что Недбайлова Е.В. принята ДОЛЖНОСТЬ, уволена ДАТА по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ приказом НОМЕР от ДАТА года л.д. 10).
Приказом НОМЕР от ДАТА л.д. 71) Недбайлова Е.В. принята ДОЛЖНОСТЬ в ИП Круглякова Т.Г., уволена ДАТА по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ приказом НОМЕР от ДАТА л.д. 72).
Доход Недбайловой Е.В. составляет с ДАТА по ДАТА СУММА., ДАТА – ДАТА СУММА., перечислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховой стаж л.д. 83 а – 91).
Недбайловой Е.В. предложено получить неоспариваемую сумму (компенсацию за неиспользованный отпуск) в размере СУММА л.д. 16).
Заявление Недбайловой Е.В. о нарушении ИП Кругляковой Т.Г. законодательства о труде направлено Амурской городской прокуратурой 02.03.2010 года в государственную инспекцию труда л.д. 74 – 75, 17).
ДАТА Недбайлова Е.В. обращалась в государственную инспекцию с заявлением, в котором просила обязать Круглякову Т.Г. произвести перерасчет заработной платы за проработанное время, выплатить компенсацию за отпуск л.д. 36), проводилась проверка, однако по запросу госинспектора ИП Круглякова Т.Г. не предоставила письменные сведения, поэтому установить наличие либо отсутствие нарушений трудовых прав не представилось возможным л.д. 37 – 66, 76). ДАТА и ДАТА ИП Круглякова Т.Г. привлечена к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ к штрафу СУММА рублей и СУММА рублей соответственно л.д. 29,105).
Недбайлова Е.В. является матерью несовершеннолетних: Н.Е., ДАТА рождения, П.Л., ДАТА рождения, Н.П., ДАТА года, которые проживают с ней л.д. 7 – 9, 19).
Из акта НОМЕР от ДАТА л.д. 115) следует, что ДАТА в торговом павильоне НАЗВАНИЕ обнаружено неучтенное потребление электроэнергии, выдано предписание об устранении нарушения, подлежит к оплате по указанному акту СУММА л.д. 116 – 117). Указанная сумма оплачена Кругляковой Т.Г. ДАТА л.д. 121). Из объяснительной БНП. от ДАТА л.д. 114) следует, что счетчик сломан в смену Недбайловой.
ДАТА л.д. 122) Кругляковой Т.Г. оплачено СУММА. за приемку учета электроэнергии по счету НОМЕР от ДАТА л.д. 118 – 120).
Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 3 ТК РФ дискриминация в сфере труда запрещена. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, обеспечивается другими работодателями – за счет собственных средств. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации обеспечивается другими работодателями - за счет собственных средств. Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением. В случае отказа работодателя присоединиться к региональному соглашению о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации имеет право пригласить представителей этого работодателя и представителей выборного органа первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, для проведения консультаций с участием представителей сторон трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации. Представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации и представители указанной трехсторонней комиссии обязаны принимать участие в этих консультациях. Копии письменных отказов работодателей от присоединения к региональному соглашению о минимальной заработной плате направляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
При этом ст. 233 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб - реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
При этом в соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 243 ТК РФ) или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из представленных в судебном заседании достоверных и достаточных доказательств установлено, что Недбайлова Е.В. действительно работала ДОЛЖНОСТЬ у индивидуального предпринимателя Кругляковой Т.Г. с ДАТА по ДАТА согласно записи в трудовой книжке. До ДАТА истица работала без надлежащего оформления. О том, что истица Недбайлова Е.В. работала без оформления приказа о приеме на работу, представитель ответчика возражал, что опровергается предоставленными расчетными листами, выданными индивидуальными предпринимателем Кругляковой Т.Г. в ДАТА
В судебном заседании было установлено, что заработная плата Недбайловой Е.В. за работу в киоске НАЗВАНИЕ выплачивалась согласно представленных расчетных листов.
Заработная плата ДАТА была выплачена в сумме СУММА., ДАТА СУММА., ДАТА СУММА., ДАТА СУММА., ДАТА СУММА.. Заработная плата за ДАТА была выплачена в сумме СУММА., ДАТА СУММА., ДАТА СУММА., ДАТА СУММА., ДАТА СУММА., ДАТА СУММА, ДАТА СУММА., ДАТА СУММА., ДАТА СУММА, ДАТА СУММА, ДАТА СУММА., ДАТА заработная плата не выплачивалась, ДАТА было выплачено СУММА., всего заработная плата составила за спорный период СУММА
Минимальный размер оплаты труда составил в августе 2008 года 2967 руб. с сентября 2008 года по декабрь 2008 года минимальный размер оплаты труда составил 3910 рублей ежемесячно. Минимальный размер опалы труда с января 2009 года по январь 2010 года составил СУММА. В феврале 2010 года минимальный размер оплаты труда составил 2010 руб. 70 коп. Недоплата составила СУММА
Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит разница между полученной заработной платой и недоплатой минимального размера оплаты труда, всего подлежит взысканию сумма в размере СУММА Суд не может согласиться с представителем Кругляковой Т.Г. Аксеновым К.А. о том, что заработную плату истица получала по ведомостям, так как при обозрении ведомостей истица заявила, что такие суммы она не получала, подпись в ведомостях поддельные, поскольку она этих ведомостей не видела и в них не расписывалась. Поэтому суд пришел к выводу, что расчет необходимо было произвести по имеющимся расчетным листам.
В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодно основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. В соответствии со ст. 321 ТК РФ лицам, работающим в районах приравненных к районам Крайнего севера предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 16 календарных дней. Истица Недбайлова Е.В. отработала полных 18 календарных месяцев. При увольнении ей не была выплачена компенсация за не использованный отпуск в количестве 66 календарных дней.
Согласно ч. 4 ст. 139 ТК РФ исчисление средней заработной платы для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Среднедневной заработок составил СУММА (СУММА:12:29.4), оплата отпускных за отработанное время составляет СУММА х 66 дн. = СУММА.. Поскольку Кругляковой Т.Г. признавалась сумма невыплаченной компенсации в размере СУММА суд полагает возможным взыскать указанную сумму в пользу Недбайловой Е.В.. Таким образом взысканию подлежит СУММА
Суд не находит оснований в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Кругляковой Т.Г. к Недбайловой Е.В., поскольку истица Круглякова Т.Г. не представила суду доказательств подтверждающих, что именно она Недбайлова Е.В. умышленно или по не осторожности привела в негодность электросчетчик. Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка. Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю ущерб в полном размере. Поскольку в суде не было установлено вины Недбайловой Е.В. в причинении вреда, иск в этой части не подлежит удовлетворению. Кроме того, истицей Кругляковой Т.Г. был нарушен порядок, предусмотренный ст. ст. 247, 248 ТК РФ привлечения работника к материальной ответственности. Объяснительная не истребовалась, расследование не производилось, с приказам Недбайлова не ознакомлена. Ущерб причинён имуществу, по отношению к которому с Недбайловой договор о полной материальной ответственности не заключался.
Поскольку исковые требования истицы подлежат удовлетворению частично, в соответствии со п. 8 ч. 1 ст. 333 20 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя Кругляковой Т.Г. государственную пошлину в соответствующих бюджет в размере СУММА пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Недбайловой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Кругляковой Т.Г. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кругляковой Т.Г. в пользу Недбайловой Е.В. задолженность по заработной плате в размере СУММА, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере СУММА. всего СУММА.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кругляковой Т.Г. государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме СУММА
В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Кругляковой Т.Г к Недбайловой Е.В. отказать.
С полным текстом решения стороны могут быть ознакомлены с 01.11.2010 года (учитывая выходные дни 25 и 26 сентября 2010 года).
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 дней со дня составления в мотивированном виде.
Судья М.М.Вальченко
Решение не вступило в законную силу.