Дело № 2-1245/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01.11.2010г. Амурский городской суд Хабаровского края в составе
председательствующего судьи Стребковой В.В.
при секретаре Алисименко-Ларенс Е.Г.
с участием представителя истца Никулова А.Г., представителя ответчика Аксёнова К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Мацюта Д.А., Русановой А.А. о возврате суммы займа, уплате процентов по договорам займа и поручительства,
У С Т А Н О В И Л :
КПК «Доверие» обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков Мацюта Д.А., Русановой А.А. солидарно суммы займа, процентов по договору займа и неустойки, указав, что в соответствии с заключенным договором займа НОМЕР от ДАТА ответчику был предоставлен заем на сумму СУММА на срок до ДАТА с взиманием 36% годовых, в случае просрочки – 120% годовых. Сумма займа и проценты заемщиком вовремя не гасятся, тем самым нарушены условия п.п.1.1, п.п.2.2 договора займа НОМЕР от ДАТА , п.1, п.2 Обязательства (срочного) индивидуального заемщика от ДАТА В соответствии с п.1.1, п.2.1, п.2.2 договора поручительства НОМЕР от ДАТА поручитель также в добровольном порядке заем и проценты за заемщика не платит. В процессе исполнения договора займа ответчику и соответчику направлялись извещения с предложением в трехдневный срок погасить всю задолженность по займу с начисленными процентами. По состоянию на ДАТА задолженность ответчика перед истцом составляет СУММА (СУММА – заем, СУММА – проценты, СУММА – неустойка), которую истец просит взыскать с ответчика и соответчика солидарно, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлине в размере СУММА Также просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль, принадлежащий Мацюта Д.А. на праве собственности.
В судебном заседании представитель истца Никулов А.Г. исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Мацюта Д.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.
Ответчик Русанова А.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя Аскенова К.К., представила письменный отзыв, в котором просила снизить начисленную неустойку до СУММА., поскольку на обязанность суда учитывать при решении вопроса о снижении ставки процентов размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, прямо указывается в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 08.10.98г. № 13/14. Снижение неустойки до СУММА, является справедливым, соразмерным нарушению, противодействует неосновательному обогащению КПК «Доверие», соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон, отвечает компенсационной природе неустойки как меры ответственности. Вышеназванная позиция подкрепляется позицией высших судебных органов России, в частности Конституционного суда, который в определении от 20 декабря 2001 г. № 292-O разъяснил, что «в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения». В связи с чем просит удовлетворить исковые требования КПК «Доверие» частично, снизив размер неустойки до СУММА
Представитель ответчика Аксенов К.А. пояснил, что по основой сумме и процентам по займу возражений нет, однако считает несоразмерной неустойку в размере СУММА, которую просил снизить до СУММА., исходя из расчета СУММА на 12,5% - размер максимальной ставки рефинансирования ЦБ РФ за весь период просрочки с марта 2009г. Учитывая, что если основная сумма и проценты изменению не подлежит, то неустойка несет компенсационный характер, и компенсирует ущерб, который возник у КПК «Доверие», свыше суммы процентов, полагал, что такой ущерб есть, но он не составляет СУММА, а должен быть уменьшен до СУММА Просил удовлетворить иск КПК «Доверие» частично, снизив размер неустойки до СУММА При этом дополнил, что Русанова А.А. договор поручительства заключала добровольно, сама лично какие-либо суммы как поручитель не вносила, расчет, представленный КПК «Доверие» он не оспаривает.
Из договора займа НОМЕР от ДАТА (п.1.1., 1.2) следует, что КПК «Доверие» - заимодавец – передал заемщику Мацюта Д.А. по его письменному заявлению СУММА для потребительских нужд (на улучшение жилищных условий) на срок до ДАТА .; заемщик вносит целевой и членский взнос из расчета 36% годовых от суммы займа исходя из фактического срока пользования займом; в случае просрочки – 120% годовых л.д.6, 7-8).
В соответствии с п. 4.2 указанного договора заемщик гарантирует своевременный возврат займа и целевых и членских взносов предоставлением в обеспечение договора поручительства НОМЕР от ДАТА л.д. 10-11).
Как следует из обязательства (срочного) индивидуального заемщика от ДАТА Мацюта Д.А. обязался долг по предоставленному займу погашать ежемесячно, путем внесения наличных денег в кассу, начиная с ДАТА в установленные сроки, при этом полное погашение займа произвести к ДАТА л.д.9).
Как следует из паспорта транспортного средства НОМЕР л.д. 14), залогодатель действительно является собственником указанного заложенного имущества.
Как следует из заключенного между КПК «ДОВЕРИЕ» (залогодержателем) и Мацюта Д.А. (залогодателем) договора залога НОМЕР от ДАТА л.д. 13), и паспорта транспортного средства, по условиям указанного договора залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателем своих обязательств получить удовлетворение требований за счёт заложенного имущества принадлежащего залогодателю на праве собственности легкового автомобиля «МАРКА» ДАТА .в., который оценен сторонами для залога в СУММА
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена статьей 810 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 811 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в постановлении от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Кодекса, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размере убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (п.15).
Согласно условиям заключенного сторонами договора займа НОМЕР от ДАТА заемщик вносит целевой и членский внос из расчета 36% годовых от суммы займа исходя из фактического срока пользования займом, в случае просрочки – 120% (п.1.2.); целевые и членские взносы по полученному займу (проценты) начисляются ежемесячно из расчета оставшейся суммы займа и фактического времени (дней) пользования займом в данном месяце согласно Обязательству (срочному) индивидуального заемщика (п.2.3). Ежемесячные целевые и членские взносы, непогашенные заемщиком, суммируются к общей сумме долга по предоставленному займу с последующим начислением на них целевых и членских взносов (п.2.6). В случае если заемщик не исполнит свои обязательства по настоящему договору, заемщик уплачивает займодавцу пеню (проценты) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда заем должен был быть возвращен Заемщиком, до дня его возврата займодавцу независимо от уплаты целевых и членских взносов по займу (п.3.6). Договор может быть расторгнут досрочно в случае нарушения заемщиком любого из условий настоящего договора, невыполнения заемщиком обязательств согласно настоящему договору и Обязательству индивидуального заемщика и в других случаях (п.5.4.).
На основании вышеназванных норм закона и условий заключенного сторонами договора займа в связи с неисполнением заемщиком и поручителем условий договора (несвоевременное и неполное внесение сумм с перерывами в несколько месяцев) займодавец – КПК «Доверие» вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор займа, потребовать возврата оставшейся суммы займа, всех причитающихся по договору процентов, а также вправе требовать неустойку в виде повышенных процентов.
Согласно представленному истцом расчету л.д.4) на день обращения с иском:
- не выплачен заем в размере СУММА,
- за период пользования займом выплачены проценты в сумме СУММА., при этом долг по процентам составил СУММА.;
- неустойка, рассчитанная из 82% (120% - 36%), за период с ДАТА по ДАТА составила СУММА.; в одностороннем порядке размер неустойки займодавцем уменьшен на СУММА и долг по неустойке составляет СУММА
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика и соответчика солидарно.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно представленному истцом расчету, на ДАТА задолженность ответчика перед истцом составляла по основному обязательству СУММА (заем и начисленные проценты), предусмотренная сторонами в договоре неустойка, исчисленная из 84% годовых, на этот момент составляла СУММА, в исковых требованиях размер неустойки займодавцем в одностороннем порядке уменьшен до СУММА
Вместе с тем, суд полагает необходимым уменьшение размера неустойки в большем размере, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, имеет чрезвычайно завышенный процент (84% годовых) и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, при том, что зная о фактическом прекращении заемщиком платежей с ДАТА и о его неплатежеспособности, займодавец более года бездействовал, способствуя увеличению просроченной задолженности. Доказательства принятия мер к уменьшению убытков по данному проблемному займу представитель истца не представил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки, 12,5 % годовых, в связи с чем удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании неустойки в размере СУММА. (СУММА: СУММА х 12,5).
В соответствии с требованиями статьями 98, 101 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. КПК «Доверие» уплатил государственную пошлину в размере СУММА., что подтверждается платежными поручениями НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА л.д.3, 4). Учитывая, что суд признал обоснованными требования истца в общей сумме СУММА (СУММА заем + СУММА начисленные проценты + СУММА неустойка), возмещению за счет ответчиков подлежит госпошлина в размере СУММА
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Мацюта Д.А., Русанова А.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» сумму СУММА, а также государственную пошлину в размере СУММА., а всего СУММА.
Взыскание обратить, в том числе, на заложенный по договору залога НОМЕР от ДАТА принадлежащий Мацюта Д.А. легковой автомобиль «МАРКА» ДАТА года выпуска, № двигателя НОМЕР, № кузова НОМЕР (ПТС НОМЕР от ДАТА .), оценённый сторонами для залога в СУММА.
В остальной части иска отказать.
Копию решения суда в пятидневный срок направить ответчику Мацюта Д.А.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 суток со дня его составления в мотивированном виде 08.11.2010г.
Судья В.В.Стребкова
Решение не вступило в законную силу