Дело № 2-531/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.11.2010г.
Амурский городской суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Никуловой Т.С..,
при секретаре Дорофеевой О.А.,
с участием представителя истца Гирель Е.А.,
ответчика Лях В.Ю.,
представителя ответчика ООО «Х» Усольцева Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по иску Б к индивидуальному предпринимателю Лях В.Ю., физическому лицу Лях В.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Х» о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Б обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лях В.Ю., физическому лицу Лях В.Ю., ООО Х о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДАТА г. между Б и Индивидуальным предпринимателем Лях В.Ю. был заключен договор НОМЕР об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в сумме СУММА рублей под переменную процентную ставку (в зависимости от оборотов по счету 16% и 14% - п. 2.7 кредитного договора) на срок по ДАТА г., по которому заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, внося ежемесячно платежи согласно графику.
Денежные средства на расчётный счёт заёмщика были зачислены платёжным поручением НОМЕР от ДАТА года в размере СУММА рублей.
В обеспечение возврата кредита были заключены:
- договор ипотеки НОМЕР от ДАТА года, согласно которому предметом залога является объект недвижимости - одноэтажное нежилое здание комбинат по производству пищевой рыбной продукции общей площадью 880,2 кв.м, инвентарный НОМЕР, литер А, расположенное по адресу: АДРЕС; условный номер 27-01/05-2/2000-824; право аренды земельного участка площадью 1175 кв.м; договор НОМЕР аренды земельного участка от ДАТА г. заключен между Амурским муниципальным районом и ООО «Х», согласие администрации городского поселения «Город Амурск» на передачу в залог права аренды земельного участка подтверждено справкой от ДАТА г.;
- договор поручительства НОМЕР от ДАТА года с Лях В.Ю..
Индивидуальный предприниматель Лях В.Ю., согласно п. 1.1 кредитного договора обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки на условиях заключенного договора.
В связи с тем, что с июня 2009 года заёмщик нарушает условия кредитного договора, нерегулярно и не в полном объёме внося суммы в погашение задолженности, ДАТА года банком принято решение остановить начисление неустоек по процентам основному долгу, подготовке и направлении в адрес должника и залогодателя требования о досрочном возврате задолженности в срок до ДАТА года в полном объёме, о чем ДАТА года заёмщику, поручителю и залогодателю было направлено требование о погашении задолженности в соответствии с условиями кредитного договора в срок ДАТА года. Требования должниками были получены в августе 2009 года, но долг в указанный срок не погашен. В течение срока действия кредитного договора, заёмщиком проведено частичное гашение кредита, процентов по кредиту и платежей по кредитному договору на сумму СУММА рублей. На ДАТА года долг по кредитному договору составил СУММА, которые истец просит взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя Лях В.Ю., Лях В.Ю., а также взыскать затраты по уплате государственной пошлины СУММА., обратив взыскание на предмет залога - одноэтажное нежилое здание, комбинат по производству пищёвой рыбной продукции, расположенное по адресу: АДРЕС, на право аренды земельного участка (функционально обеспечивающего находящийся на нём объект недвижимости).
Определением от ДАТА г. по ходатайству истца судом были применены обеспечительные меры, наложен арест на заложенное имущество л.д. 2-3 т.1).
Определением суда от ДАТА г. меры, принятые по обеспечению иска были отменены в связи с их несоразмерностью относительно заявленным требованиям л.д. 116-118 т. 1).
Кассационным определением Хабаровского краевого суда от ДАТА г. определение от ДАТА г. в части отмены мер по обеспечению иска отменено л.д. 243 т. 2).
Решением от ДАТА г. исковые требования удовлетворены частично, с Лях В.Ю. взыскана сумма долга по кредитному договору в сумме СУММА руб. и возмещение расходов по государственной пошлине в размере СУММА руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано л.д. 123- 125 т. 1).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДАТА г. решение по делу отменено и дело направлено на новое рассмотрение л.д.203-204 т. 1).
ДАТА г., ДАТА г. истец письменно уточнил свои исковые требования, в связи с частичным погашением по кредитному договору просил взыскать с Лях В.Ю. солидарно с ИП Лях В.Ю. задолженность по состоянию на ДАТА г. в размере СУММА., затраты по госпошлине при подаче искового заявления в сумме СУММА.; обратить взыскание на предмет залога – одноэтажное нежилое здание по адресу: АДРЕС, принадлежащее ООО Х», указав начальную продажную цену в размере СУММА руб.; взыскать с Лях В.Ю. и ООО Х» СУММА рублей – понесенные расходы банка на проведение оценки нежилого здания л.д. 4-5, 28-29 т. 3).
Представитель истца Гирель Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что с ответчиком Лях В.Ю. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заёмщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму, в обеспечении обязательства был заключен договор ипотеки на нежилое здание, залогодателем по которому являлся Х». Данные обязательства не исполнялись, банк обратился в суд за взысканием задолженности и в с соответствии с законом об ипотеке - за обращением взыскания на предмет залога. Полагает, что Лях В.Ю. и ИП Лях В.Ю. одно и то же лицо. Когда они обратились в суд, ИП Лях В.Ю. не находился в процедуре банкротства. Должник является одним и тем же лицом и отвечает всем своим имуществом в солидарном порядке ИП Лях В.Ю.. При продаже заложенного имущества, будет погашен долг. В соответствии с договором об ипотеке у залогодателя было право прекратить обращение взыскания на предмет залога путем внесения суммы долга. Право это залогодатель не реализовал. Они настаивают на обращение взыскание на предмет залога, указав начальную цену объекта в пределах оценки в СУММА руб. Полагает, что препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество нет, потому что задолженность длится более срока, указанного в законе. Была нарушена периодичность, внесенная платежей по графиками, долг составляет более 5% от стоимости предмета залога. Считает, что подлежит также взысканию сумма СУММА рублей за проведение банком оценки здания в соответствии с условиями кредитного договора, договора поручительства, договора залога, в которых указано о полном погашении всех расходов кредитора, связанных с взысканием задолженности. Чтобы прийти к соглашению о стоимости предмета залога и внесудебной процедуре реализации здания, банк по своей инициативе провел оценку объекта.
Ответчик Лях В.Ю., неоднократно признавая устно и письменно в судебных заседаниях исковые требования банка о взыскании с него долга по договору, ДАТА г. признал исковые требования, как индивидуальный предприниматель, поскольку деньги в банке брал для осуществления предпринимательской деятельности. Сумму задолженности он признает, достоверность договора не оспаривает. Решением Арбитражного суда от 01.06.2010 г. он признан банкротом. Назначен конкурсный управляющий, конкурсное производство продлено до 28.12.2010 г. Требования Б включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Обязательства ИП Лях В.Ю. перед банком по кредиту погашаются в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Возложение обязанности по уплате долга на него, как на гражданина, считает неправомерным. Также считает неправомерным обращение взыскания на заложенное имущество – здание, принадлежащее ООО Х», так как не согласен с оценкой здания экспертом. Конкурсным управляющим производится погашение задолженности перед Сбербанком. Он не согласен с возложением на него, как на гражданина, затрат по госпошлине, так как считает, что исковые требования, предъявленные к нему, как к гражданину, и к ООО Х», необоснованными. Также он считает необоснованными требования о взыскании с него и ООО Х» понесенные банком расходы на проведение оценки здания в размере СУММА рублей, поскольку ни он, ни собственник здания при производстве оценки участия не принимали, в известность о дате оценки не ставились. Он подвергает сомнению стоимость оцененного имущества, поскольку оценщиком является «аккредитованная» Б организация.
Представитель ответчика ООО «Х» Усольцев Д.А. исковые требования признал частично, не возражал против взыскания с ИП Лях В.Ю. суммы долга, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании затрат на проведение оценки здания не признал. Они обеспечивали залогом обязательства ИП Лях В.Ю., а не гражданина Лях В.Ю.
При этом пояснил, что с оценкой эксперта заложенного имущества не согласен. Считает, что сейчас стоимость здания должна быть выше. Эксперт при оценке здания использовал статистические данные за 2009 г. Ссылался на тяжелую экономическую ситуацию. Оценщик банка указал сумму ещё меньше. Считает, что оценка должна быть выше, так как экономическая ситуация в 2010 г. исправляется.
Ходатайствовал о назначении повторной экспертизы по оценке предмета залога.
Выслушав стороны, изучив письменные доказательства и иные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с абз. 2,3 п. 1 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица; предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой страх и риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.
Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что ДАТА г. истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем Лях В.Ю. был заключён кредитный договор НОМЕР, дополнительные соглашения, согласно которым кредитор обязался открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 06.06.2009г. с лимитом в сумме СУММА рублей, заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора, что подтверждается договором и дополнительными соглашениями л.д. 11-16, 17-18,19-21,22 т. 1).
Как видно из свидетельств о внесении в ЕГР ИП записи, о постановке на учет в налоговом органе, Лях В.Ю. был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем ДАТА г. л.д. 40,41 т.1).
В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор ипотеки НОМЕР от ДАТА г. между истцом и ООО «Х» о залоге недвижимого имущества – одноэтажное нежилое здание площадью 880,2 кв. м, расположенное по адресу: АДРЕС, и права аренды на земельный участок площадью 1175,0 кв. м л.д. 27-30 т. 1). В соответствии с п.1.4 данного договора оценочная стоимость установлена сторонами в сумме СУММА руб. Данный договор зарегистрирован ДАТА г. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА г. комбинат по производству пищевой рыбной продукции по адресу: АДРЕС, принадлежит на праве собственности ООО «Х» л.д. 59 т. 1).
Из правоустанавливающих документов видно, что общество с ограниченной ответственностью «Х» является юридическим лицом л.д.71-90 т. 1).
ДАТА г. в обеспечение кредитного договора с Лях В.Ю. заключен договор поручительства НОМЕР, согласно которому он обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником ИП Лях В.Ю. л.д.23-24 т. 1).
Как видно из платежного поручения НОМЕР от ДАТА г. на счет ИП Лях В.Ю. перечислено СУММА руб. кредитных средств согласно договору НОМЕР от ДАТА г. л.д. 43 т. 1).
Согласно дополнительным соглашениям НОМЕР от ДАТА г., НОМЕР от ДАТА г., НОМЕР от ДАТА г. в кредитный договор внесены изменения л.д.31, 32, 33 т. 1).
Из представленных истцом и не оспоренных ответчиками расчётов задолженности видно, что общая сумма задолженности перед банком на ДАТА г. составляла СУММА руб. по основному долгу, СУММА руб. составляют просроченные проценты по кредиту, сумма долга по состоянию на ДАТА г. составила СУММА. л.д. 56-58 т.1, 84-89 т. 2).
Истец уведомил ответчиков об образовавшейся задолженности по кредитному договору л.д. 35-39т.1).
В соответствии с правоустанавливающими документами Б является кредитной организацией, Центральное отделение НОМЕР наделено полномочиями совершать банковские операции и сделки л.д.44-55 т. 1).
Истец требует взыскать сумму долга с Лях В.Ю. солидарно с ИП Лях В.С.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По смыслу указанных статей заемщиком и поручителем по одному обязательству не может выступать одно и то же лицо, равно как не может нести солидарную ответственность сам с собой. ИП Лях В.Ю. и Лях В.Ю. одно и то же лицо, один субъект права, который несет ответственность по своим обязательствам в силу ст. 24 ГК РФ всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с п. 1 ст. 25 ГК индивидуальный предприниматель может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда. С момента такого решения утрачивает силу его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДАТА г. ИП Лях В.Ю. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на 4 месяца, определением ДАТА г. срок продлен на 3 месяца л.д.25, 27 т. 3).
Таким образом, фактически ответчиком по делу является одно лицо – физическое лицо Лях В.Ю., в связи с чем законных оснований для солидарного взыскания суммы долга не имеется.
При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что он как гражданин не может отвечать по долгам ИП Лях В.Ю., суд не принимает во внимание, как несостоятельный.
Суд находит подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вытекающих из кредитного договора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, на основании чего истцом было заявлено требование об обращении взыскания в первую очередь на недвижимое имущество.
В соответствии со ст. 54.1 названного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если попущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполнения обязательства составляет менее пяти процентов от размере оценки предмета ипотеки по договору по ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В данном случае сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, период просрочки более трех месяцев.
Таким образом, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.
В соответствии с договором залога залоговая стоимость объекта недвижимости установлена сторонами СУММА рублей, данная стоимость установлена по согласованию с ответчиком.
В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом устанавливается начальная продажная цена заложенного имущества в случае спора между залогодателем и залогодержателем.
При этом суд принимает довод истца о том, что в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества. Установление начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Истец представил отчет НОМЕР о рыночной стоимости нежилого здания – предмета залога, которая по состоянию на ДАТА г. составила СУММА руб. л.д.8-71 т. 2). Данный отчет был проведен оценщиком НЭ» по заказу истца.
Кроме того, истец, помимо результатов оценки эксперта от ДАТА года, сам произвел анализ рынка недвижимости.
На собрании кредиторов ИП Лях В.Ю. ДАТА г. конкурсный управляющий предоставил порядок продажи имущества предпринимателя, в том числе объектов недвижимости, оценка которых была проведена Э» (г. Хабаровск) и отчеты предоставлены на собрании кредиторов л.д.38-49, 50-52 т. 3).
Таким образом, по мнению истца, стоимость 1 кв. м нежилого здания в г. Амурск согласно различных отчетов экспертов-оценщиков составляет от СУММА рублей до СУММА рублей, в то время как согласно отчета эксперта стоимость 1 кв.м составила СУММА рублей.
Истец считает, что данная цена является ценой предложения, а не ценой фактической продажи, в то время как анализ рынка недвижимости в городе Амурске говорит об отсутствии спроса. Полагает, что рыночная стоимость предмета залога меньше, установленной экспертом.
По ходатайству истца ДАТА г. судом назначена судебно-оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости нежилого здания, проведение которой поручено ДЭ».
В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость нежилого здания составляет СУММА рублей л.д.111-187 т. 2). Данное заключение истцом не оспаривается.
Экспертиза по настоящему делу проведена с соблюдением норм ст.ст. 84,85,86 ГПК РФ. Экспертное заключение экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлено на основании представленных в распоряжение эксперта документов, обследования здания. Выводы эксперта обоснованы и мотивированы, доказательств, которые опровергают выводы эксперта, ответчик, выразивший свое несогласие с заключением, не представил. Все поставленные вопросы исследовались экспертом и дано полное заключение. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
Суд считает данное доказательство допустимым и достаточным для вывода о рыночной стоимости здания.
Таким образом, истцом предоставлены доказательства - документы, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре ипотеки.
Ответчиками не предоставлено никаких доказательств для обоснования несогласия с выводами эксперта. Доводы ответчиков о заниженной оценке предмета залога суд не принимает во внимание как голословные.
Одновременно суд не может согласиться с исковыми требованиями истца об обращении взыскания на предмет залога с указанием начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 3682500 рублей, поскольку согласно заключения экспертизы, назначенной судом, эта сумма составляет 4850 000 рублей.
Суд также принимает довод истца о том, что в силу п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 58, если залог предоставлен в обеспечение обязательств не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству не влечет прекращение залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование в исковом порядке об обращении взыскания на заложенное имущество.
Поскольку суд не принимает в качестве допустимого доказательства отчет № 408 от 23.04.2010 г. оценщика о рыночной стоимости заложенного имущества, то расходы истца на проведение оценки не могут быть взысканы с ответчиков.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд должен взыскать с ответчика Лях В.Ю. уплаченную банком государственную пошлину в сумме СУММА
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Б частично.
Взыскать в пользу Б с Лях В.Ю., ДАТА г. рождения, уроженца АДРЕС, зарегистрированного и проживающего по адресу АДРЕС, сумму долга по кредитному договору – СУММА, а также уплаченную банком государственную пошлину – СУММА, а всего СУММА
Обратить взыскание на предмет залога: объект недвижимости – одноэтажное нежилое здание, комбинат по производству пищевой продукции общей площадью 880,2 кв. м, инвентарный НОМЕР, литер А, расположенное по адресу: АДРЕС, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Х» с начальной продажной ценой заложенного имущества в сумме СУММА рублей согласно заключения судебного эксперта от ДАТА г НОМЕР ООО «ДЭ».
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 дней со дня составления в мотивированном виде 29.11.2010г. (выходные дни 27,28 ноября).
Председательствующий Т.С. Никулова
Решение не вступило в законную силу.