Дело № 2-1312/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02.12.2010г.
Амурский городской суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Никуловой Т.С.,
при секретаре Дорофеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по иску Мамедова И.А. оглы к Жуковой Т.Г. о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мамедов И.А. оглы обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДАТА г. на основании приказа ответчик Жукова Т.Г. была принята на работу в Р» на должность П в продовольственный магазин, находящийся по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС. ДАТА г. с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДАТА г. в магазине Р» была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача в сумме СУММА руб. Сумма недостачи, возникшая по вине ответчика составляет СУММА руб. ДАТА г. ответчик уволилась из Р» по собственному желанию в соответствии с приказом НОМЕР от ДАТА г. При увольнении ответчику было предложено добровольно уплатить сумму недостачи. Ответчик дала согласие и по ее предложению, в целях обеспечения обязательства по уплате долга, был заключен договор беспроцентного займа на сумму СУММА руб. до ДАТА г. Однако обязательства до настоящего времени ответчиком не исполнены. Неоднократные напоминания и требования о возврате долга оставлены ответчиком без исполнения.
Просит взыскать с Жукова Т.Г. сумму долга в размере СУММА рублей, а также расходы по госпошлине в сумме СУММА руб.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие л.д. 34).
Ответчик Жукова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства извещена надлежащим образом л.д.39), по телефону просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представила письменное возражение по иску, в котором исковые требования не признала и сообщила, что действительно работала до ДАТА г. в организации, к недостаче она не причастна. Очень сомневается в размере недостачи. Ей дали подписать договор займа. Говорили, что она не получит трудовую книжку, если не подпишет договор. Она посоветовалась с товароведом, которая предложила ей подписать договор. Трудовую книжку ей так и не вернули. Считает, что недостача могла возникнуть из-за ошибок в документах или подвоха по вине бухгалтера и товароведа.
Изучив письменные доказательства и иные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 807-811 ГК РФ стороны заключили договор займа, и ответчик обязана возвратить займодавцу полученную сумму в порядке и в срок, предусмотренный договором.
Ответчик в нарушение требований ст.ст. 309-310 ГК РФ, в соответствии с которыми, обязательства должны исполняться надлежащим образом, и не допустим односторонний отказ от исполнения обязательства, до настоящего времени не исполнил договор.
Факт наличия договорных отношений по договору займа между сторонами подтвержден письменным беспроцентным договором займа от ДАТА г. л.д. 25-26), согласно которому займодавец Мамедов И.А.о. передаёт заёмщику Жуковой Т.Г. займ в размере СУММА руб. в счет погашения недостачи, выявленной в результате проведенной инвентаризации в магазине «Р» ДАТА г., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до ДАТА г. в офисном помещении ИП Мамедова И.А.о.
Таким образом, долг по договору составляет СУММА руб.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт заключения договора ответчицей не оспаривался. Факт не возвращения денег также не оспорен.
В силу п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
При этом согласно ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Однако понятием долг (займ) применительно к правовым нормам главы 42 ГК
РФ, охватываются не только случаи передачи денежных средств, но и случаи освобождения заемщика от имущественных обязательств.
В данном случае, по материалам дела, Жукова Т.Г. имела достаточные основания судить о наличии у неё имущественного обязательства перед Р», в связи с образованием недостачи в сумме СУММА рублей, поскольку она обвинялась в этой недостаче работодателем.
Факт установления работодателем недостачи в указанной сумме Жукова Т.Г. не оспаривает, отрицая свою причастность к недостаче.
Ответчица в милицию или в прокуратуру с заявлением о нарушении работодателем действующего законодательства при проведении инвентаризации не обращалась. Не требовала от работодателя документального подтверждения факта выявленной недостачи.
Жукова Т.Г. не оспорила тот факт, что недостача была погашена, а она обязалась возвратить указанную сумму, для чего заключили договор займа.
При таких обстоятельствах предоставление в качестве займа освобождения ответчика от имущественной обязанности (денежного обязательства) перед работодателем, не свидетельствует о безденежности договора в том значении этого понятия, которое ему придается статьей 812 ГК РФ.
С требованием о признании договора займа недействительным в силу сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств" target="blank" data-id="37591">ст. 179 ГК РФ ответчика не обращалась. Доказательства заключения договора займа под влиянием угрозы со стороны истца, и его кабальности, Жукова Т.Г. не представила.
Доводы Жуковой Т.Г. о несогласии с обвинением в недостаче, не могут повлечь иной исход данного дела, поскольку мотивы займа правового значения не имеют.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана госпошлина в сумме СУММА коп., которую ответчик заплатил при обращении в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:Исковые требования Мамедова И.А. оглы удовлетворить.
Взыскать в пользу Мамедова И.А. оглы с Жуковой Т.Г., ДАТА г. рождения, уроженки АДРЕС, зарегистрированной по адресу: АДРЕС, проживающей фактически АДРЕС сумму долга по договору займа в размере СУММА
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 09.12.2010 г. (с учетом выходных дней 04 и 05 декабря 2010 г.), в копии подлежит направлению в пятидневный срок в адрес истца, ответчика.
Председательствующий: Т.С. Никулова
Решение не вступило в законную силу.