Дело № 2-1244/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03.12.2010г. Амурский городской суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Стребковой В.В. при секретаре Алисименко-Ларенс Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Бондаренко С.Г., Чупровой Н.М., Бондаренко В.Н. о возврате суммы займа, уплате процентов по договорам займа и поручительства, У С Т А Н О В И Л : КПК «Доверие» обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков Бондаренко С.Г., Чупровой Н.М., Бондаренко В.Н. солидарно суммы займа, процентов по договору займа и неустойки, указав, что в соответствии с заключенным договором займа НОМЕР от ДАТА ответчику был предоставлен заем на сумму СУММА на срок до ДАТА с взиманием 28% годовых, в случае просрочки – 120% годовых. Сумма займа и проценты заемщиком вовремя не гасятся, тем самым нарушены условия п.п.1.1, п.п.2.2 договора займа НОМЕР от ДАТА , п.1, п.2 Обязательства (срочного) индивидуального заемщика от ДАТА В соответствии с п.1.1, п.2.1, п.2.2 договоров поручительства НОМЕР от ДАТА , НОМЕР от ДАТА ., поручители также в добровольном порядке заем и проценты за заемщика не платит. В процессе исполнения договора займа ответчикам направлялись извещения с предложением срок погасить всю задолженность по займу с начисленными процентами. По состоянию на ДАТА . задолженность ответчика составляет СУММА, которую КПК «Доверие» просит взыскать, из них сумму займа СУММА., проценты в установленном договором размере до дня, когда сумма займа должна быть возвращена – СУММА, неустойку в размере СУММА Кроме того, просит взыскать с ответчика и соответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлине в размере СУММА В судебном заседании представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал. Ответчик Чупрова Н.М., извещавшаяся о времени и месте судебного заседания направлением судебной повестки, в суд не явилась, ходатайств об отложении дела не заявила, возражений о рассмотрении дела в её отсутствие не представила. Ответчики Бондаренко С.Г., Бондаренко В.Н. уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела направлением судебных повесток по последнему известному месту жительства, адресам регистрации, согласно докладной двери квартир никто не открывает. В соответствии со ст. ст.119, 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя истца, ответчиков, поскольку судом были приняты все возможные меры для надлежащего уведомления ответчиков. Из договора займа НОМЕР от ДАТА (п.1.1., 1.2) следует, что КПК «Доверие» - заимодавец – передал заемщику Бондаренко С.Г. по её письменному заявлению СУММА. для потребительских нужд на срок до ДАТА .; заемщик вносит целевой и членский взнос из расчета 28% годовых от суммы займа исходя из фактического срока пользования займом; в случае просрочки – 120% годовых л.д. 6-7). Как следует из заявлений Чупровой Н.М., Бондаренко В.Н. от ДАТА л.д.9, 10), они согласились быть поручителями у Бондаренко С.Г. В соответствии с п.4.1 договора займа заемщик гарантирует своевременный возврат займа и целевых и членских взносов предоставлением в обеспечение договоров поручительства НОМЕР от ДАТА , НОМЕР от ДАТА л.д. 11, 12). Как следует из обязательства (срочного) индивидуального заемщика от ДАТА Бондаренко С.Г. обязалась долг по предоставленному займу погашать ежемесячно, путем внесения наличных денег в кассу, начиная с ДАТА в установленные сроки, при этом полное погашение займа произвести к ДАТА л.д.8). Изучив письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования КПК «Доверие» подлежат удовлетворению. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со статьей 811 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в постановлении от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Кодекса, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размере убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (п.15). Согласно условиям заключенного сторонами договора займа НОМЕР от ДАТА заемщик вносит целевой и членский внос из расчета 28% годовых от суммы займа исходя из фактического срока пользования займом, в случае просрочки – 120% (п.1.2.); целевые и членские взносы по полученному займу начисляются ежемесячно из расчета оставшейся суммы займа и фактического времени (дней) пользования займом в данном месяце согласно Обязательству (срочному) индивидуального заемщика (п.2.3). Ежемесячные целевые и членские взносы, непогашенные заемщиком, суммируются к общей сумме долга по предоставленному займу с последующим начислением на них целевых и членских взносов (п.2.6). В случае если заемщик не исполнит свои обязательства по настоящему договору, заемщик уплачивает займодавцу пеню (проценты) в размере п.1 статьи 395 ГПК РФ со дня, когда заем должен был быть возвращен заемщику до дня его возврата КПК независимо от уплаты целевых и членских взносов по займу (п.3.6). Договор может быть расторгнут досрочно в случае нарушения заемщиком любого из условий настоящего договора, невыполнения заемщиком обязательств согласно настоящему договору и Обязательству индивидуального заемщика и в других случаях (п.5.4.). На основании вышеназванных норм закона и условий заключенного сторонами договора займа в связи с неисполнением заемщиком и поручителями условий договора (несвоевременное внесение сумм и прекращение заемщиком выплат по договору в последующем) займодавец – КПК «Доверие» вправе потребовать возврата оставшейся суммы займа, всех причитающихся по договору процентов, а также вправе требовать неустойку в виде повышенных процентов. Согласно представленному истцом расчету л.д.4): - не выплачен заем в размере СУММА; - не выплачены проценты в сумме СУММА; - неустойка, рассчитанная за период с ДАТА по ДАТА составила СУММА.; в одностороннем порядке размер неустойки займодавцем уменьшен до СУММА В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии со статьей 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчиков солидарно. Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно представленному истцом расчету на ДАТА задолженность ответчика перед истцом составляла по основному обязательству СУММАзаем и начисленные проценты), предусмотренная сторонами в договоре неустойка, исчисленная из 92% годовых, на этот момент составляла СУММА, в исковых требованиях размер неустойки займодавцем в одностороннем порядке уменьшен до СУММА Вместе с тем, суд полагает необходимым уменьшение размера неустойки в большем размере, поскольку сумма пени явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, имеет чрезвычайно завышенный процент (92% годовых) и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; зная, о несвоевременности и неполноте платежей по займу с ДАТА ., займодавец не зафиксировал свои убытки путем расторжения проблемного займа, начисляя в течение ДАТА неустойку. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об уменьшении неустойки в два раза от уменьшенной СУММА., в связи с чем удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании неустойки в сумме СУММА. (СУММА. : 2). В соответствии с требованиями статьями 98, 101 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. КПК «Доверие» уплатил государственную пошлину в размере СУММА, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА . л.д.3). Учитывая, что суд признал обоснованными требования истца в общей сумме СУММА (СУММА + СУММА + СУММА), возмещению за счет ответчиков подлежит госпошлина в размере СУММА, которая, поскольку основной долг удовлетворен за счет ответчиков солидарно, также подлежит взысканию в солидарном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» удовлетворить. Взыскать солидарно с Бондаренко С.Г., Чупровой Н.М., Бондаренко В.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» СУММА., государственную пошлину в размере СУММА., а всего СУММА Копию решения в пятидневный срок направить ответчикам. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 дней со дня его составления в мотивированном виде 08.12.2010г. Судья В.В.Стребкова Решение не вступило в законную силу