Дело № 2-1313/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.12.2010г. Амурский городской суд Хабаровского края в составе
председательствующего судьи Стребковой В.В.
при секретаре Алисименко-Ларенс Е.Г.,
с участием представителя истца Шумского О.И., ответчика Скрипниковой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Амурске гражданское дело по иску Улько В.И. к Скрипниковой С.И. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Улько В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДАТА . Скрипникова С.И. взяла у него по расписке в долг СУММА, и обязалась возвратить указанную сумму и проценты из расчета 3% в месяц. ДАТА он обратился к должнику с требованием о возврате долга и соответствующих процентов, в соответствии с которым предлагал вернуть долг в месячный срок. Однако в указанный срок долг в размере СУММА ответчиком возвращен не был. В связи с чем просит взыскать со Скрипниковой С.И. в пользу Улько В.И. долг по договору займа в сумме СУММА, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец не вился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Шумского О.И.
Представитель истца Шумский О.И. исковые требования Улько В.И. поддержал, дополнив, что ответчик до настоящего времени долг не возвратила.
Ответчик Скрипникова С.И. в судебном заседании пояснила, что она признает исковые требования, но не в полном объеме, так как она брала пять лет назад СУММА., платила проценты, потом у нее с процентами остался долг СУММА., на который ею и была написана расписка, когда начался кризис, ей стало нечем платить, в расписке сама рассчитала размеры процентов, но так как у нее много долгов, она не может физически выплачивать суммы истцу. Она может вернуть ему СУММА., но начать выплаты может только через три месяца, а через четыре месяца может выплачивать по СУММА ежемесячно. Она состоит в браке, но с мужем он не проживают уже длительное время, так как в связи с долгами она вынуждена была продать квартиру, и теперь живет в помещении магазина, муж живет в другом магазине.
Заслушав истца, ответчика, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.
Факт наличия договорных отношений по договору займа подтвержден распиской ответчика, из которой видно, что ответчик взял в долг ДАТА у истца СУММА под 3% в месяц, указав, что предыдущие проценты выплачены по ДАТА л.д.5).
Как следует из требований о возврате суммы займа направленной Скрипниковой С.И. истец просит вернуть полученную сумму займа и проценты из расчета 3% в месяц, из подписи Скрипниковой С.И. следует, что она указанное требование получила.
Согласно представленному истцом расчету сумма долга на ДАТА составила СУММА ответчиком расчет не оспорен, более того, составлен до ДАТА ею собственноручно л.д.7).
В соответствии со статьями 807-811 ГК РФ стороны заключили договор займа, и ответчик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в порядке и в срок, предусмотренный договором. В данном случае исходя из требования вернуть долг, полученного Скрипниковой С.И., срок возврата суммы долга ДАТА
До настоящего времени ответчиком сумма долга не возвращена.
Если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата.
Ответчик в нарушение требований ст.ст. 309-310 ГК, в соответствии с которыми, обязательства должны исполняться надлежащим образом, и не допустим односторонний отказ от исполнения обязательства, до настоящего времени не исполнил договор, что сам признает.
Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд находит высоким размер процентов, указанный в расписке, поскольку он явно не соответствует последствиям допущенного должником нарушения, должен быть достаточным для возмещения потерь кредитора в связи с неисполнением денежного обязательства, поэтому суд полагает возможным размер процентов на сумму долга уменьшить до СУММА а всего удовлетворить требования истца на сумму СУММА
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме СУММА., которую ответчик заплатил при обращении в суд, при этом поскольку при подаче заявления в суд истцом госпошлина была уплачена не полном размере, недоплаченный размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в СУММА.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Улько В.И. удовлетворить частично.
Взыскать со Скрипниковой С.И. в пользу Улько В.И. долг в размере СУММА., а также расходы по госпошлине в сумме СУММА., а всего взыскать СУММА
Взыскать со Скрипниковой С.И. госпошлину в бюджет Амурского муниципального района СУММА
В пятидневный срок копию решения направить истцу.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 дней со дня составления в мотивированном виде 17.12.2010г.
Председательствующий В.В.Стребкова
Решение не вступило в законную силу