Дело № 2-1413/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Амурск 08 декабря 2010 года
Амурский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Вальченко М.М.
при секретаре Соколовой Я.В.
с участием
заявителя Майгула В.М.,
представителей заинтересованных лиц Яровой А.В., Василенко Н.А., Чумилиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Майгула В.М. на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Амурскому району
УСТАНОВИЛ:
Майгула В.М. обратилась в суд с указанным заявлением, обосновывая свои требования тем, что 26.05.2010 года административной комиссией Амурского муниципального района УЧРЕЖДЕНИЕ было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12 КоАП Хабаровского края. На основании указанного постановления о назначении административного наказания судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство НОМЕР от 09.08.2010 года в отношении физического лица Майгула В.М. По телефону судебным приставом-исполнителем Василенко Н.А. ей было сообщено о том, что административная комиссия назначила административное наказание Майгула В.М. как физическому лицу, так как она является директором – законным представителем несовершеннолетних. Из ее заработной платы за август 2010 года было удержано СУММА рублей и перечислено платежным поручением от ДАТА НОМЕР на счет отдела судебных приставов по Амурскому району. В конце октября 2010 года административной комиссией было вынесено еще одно постановление о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12 КоАП Хабаровского края, после чего отделом судебных приставов было вынесено в ноябре 2010 года постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника УЧРЕЖДЕНИЕ. Считает, что судебным приставом-исполнителем была допущена ошибка, в результате чего были нарушены ее права. Просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР от 09.08.2010 года в отношении должника Майгула В.М. недействительным. Также просит восстановить ей срок для оспаривания указанного постановления, поскольку была введена в заблуждение судебным приставом-исполнителем Василенко Н.А., специальное юридическое образование отсутствует, ошибку в постановлении обнаружила 15.11.2010 года.
В судебном заседании заявитель Майгула В.М. требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, суду пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства получила в августе 2010 года, с 26.08.2010 года выехала в отпуск на две недели. С сентябре 2010 года находилась в городе, никуда не выезжала, уважительных причин пропуска срока обращения в суд назвать не может.
В судебном заседании представители заинтересованного лица ОСП по Амурскому району Ярова А.В. и Василенко Н.А. с заявлением Майгула В.М. не согласились и суду пояснили, что судебным приставом-исполнителем обоснованно было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Майгула В.М. как законного представителя УЧРЕЖДЕНИЕ. По восстановлению пропущенного срока обращения в суд возражали, поскольку срок был пропущен заявителем без уважительных причин.
В судебном заседании представитель административной комиссии Амурского муниципального района Хабаровского края Чумилина Д.В. суду пояснила, что административной комиссией к ответственности было привлечено юридическое лицо УЧРЕЖДЕНИЕ, копия постановления была получена юридическим лицом 31.05.2010 года. В добровольном порядке штраф оплачен не был, поэтому документы были направлены судебным приставам-исполнителям на принудительное взыскание.
Из представленных суду письменных доказательств установлено, что 26.05.2010 года административной комиссией Амурского муниципального района юридическое лицо УЧРЕЖДЕНИЕ привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере СУММА рублей (постановление НОМЕР от ДАТА .д. 31). Копия указанного постановления была направлена юридическому лицу 26.05.2010 года и получена им 31.05.2010 года л.д. 32). После чего 14.07.2010 года указанное постановление было направлено в ОСП по Амурскому району для взыскания штрафа в принудительном порядке л.д. 32). 09.08.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району Василенко Н.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР в отношении должника Майгула В.М. л.д. 7), и Майгула В.М. извещается о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю л.д. 8). Платежным поручением НОМЕР от ДАТА л.д. 9) из заработной платы Майгула В.М. за август 2010 года удержан административный штраф СУММА рублей согласно исполнительному производству НОМЕР от 09.08.2010 года.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА в отношении УЧРЕЖДЕНИЕ исполнительное производство НОМЕР, оценив полученные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены должником в десятидневный срок со дня вынесения, либо со дня, когда должнику стало известно о нарушении его прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Правовое значение имеет не продолжительность пропуска срока, а причина его пропуска.
Как следует из пояснений заявителя Майгула В.М. и судебного пристава-исполнителя Василенко Н.А., копия указанного постановления была получена Майгула В.М. примерно 14-15 августа 2010 года в период нахождения в отпуске. Таким образом, срок обжалования постановления должником истек 26.08.2010 года.
Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, датированная 15.11.2010 года, была предъявлена заявителем в суд только 23.11.2010 года л.д. 3 – 4), то есть, подана с пропуском установленного законом срока. Из пояснений заявителя Майгула В.М. в судебном заседании следует, что уважительных причин пропущенного срока для подачи жалобы она назвать не может. С 10.08.2010 года по 24.09.2010 года л.д. 27) она находилась в отпуске, с 26.08.2010 года выезжала на две недели на курорт, после чего находилась в г. Амурске. Довод заявителя о том, что о нарушении ее прав ей стало известно только 15.11.2010 года, не может быть принят судом во внимание. О том, что к административной ответственности 26.05.2010 года было привлечено юридическое лицо УЧРЕЖДЕНИЕ, Майгула В.М. было известно 31.05.2010 года. О том, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району Василенко Н.А. возбуждено исполнительное производство в отношении физического лица Майгула В.М., заявителю стало известно 14-15 августа 2010 года, после чего ею добровольно был оплачен административный штраф. Ошибку, заблуждение или не знание закона в данном случае суд не может признать в качестве уважительной причины пропуска установленного законом срока на подачу жалобы. Каких-либо специальных познаний, в том числе в области юриспруденции, чтобы в установленный законом срок оспорить постановление судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд за защитой своих прав и свобод, не требуется. Майгула В.М. реально имела возможность для реализации своих прав, однако не воспользовалась ею без уважительных причин. Признавая причины пропуска трехмесячного срока обращения в суд неуважительными, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении указанного пропущенного срока Майгула В.М. подлежит оставлению без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления Майгула В.М. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 256 – 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требования Майгула В.М. о признании постановления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР от 09.08.2010 года в отношении должника физического лица Майгула В.М. незаконным, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий судья М.М.Вальченко
Решение не вступило в законную силу.