Дело № 2-9/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10.09.2010г. Амурский городской суд Хабаровского края
в составе:
председательствующего судьи Печкуренко Е.А.
при секретаре ФИО1,
с участием представителя ответчика Шарипова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края к Дразниловой И.И. о возмещении причиненного ущерба культурно-историческим ценностям с целью защиты общественных интересов,
У С Т А Н О В И Л :
17.06.2009г. администрация городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края (Далее – администрация города) обратилась в суд с названным иском, указав, что на основании решения Совета депутатов от 19.01.2006г. № 74 «О принятии в муниципальную собственность объектов культуры» данному муниципальному образованию был передан городской музей, который закреплен за структурным подразделением администрации городского поселения - отделом культуры. 29.12.2008г. в 05 час. 16 мин. в МУК «Амурский городской краеведческий музей», расположенном на 1 этаже дома АДРЕС, сработала охранная сигнализация. Прибывшие на место работники вневедомственной охраны и работники музея выяснили, что 3 помещения фондохранилища и кабинет директора музея были затоплены горячей водой из квартиры АДРЕС, расположенной над музеем, о чем составлен акт от 29.12.2008г. ООО «***». Кроме того, работниками музея и охраны были приняты все возможные меры к спасению культурных и материальных ценностей, к снижению причиненного ущерба.
Согласно сведениям истца пользователем названного жилого помещения является Дразнилова И.И., однако в указанном жилом помещении не проживает, предоставляя его в аренду случайным людям с целью получения доходов. Во время аварии 29.12.2008г. соседи уведомляли Дразнилову И.И. по телефону о необходимости устранения причин аварии – сорван смеситель в кухне, однако Дразнилова И.И. отказалась заниматься этим.
В результате затопления музейным ценностям города и района был причинен невосполнимый ущерб – утрачены безвозвратно экспонаты, имеющие культурное и историческое значение для города, района, края. Данный факт стал предметом общественного обсуждения и публикации в СМИ («газета «ФИО29» от ДАТА г.). Кроме того, причинен материальный ущерб помещениям музея, которые были отремонтированы и реконструированы к 50-летию города в 2008г. Всего ущерб причинен на сумму СУММА руб., что подтверждается протоколом фондово-закупочной комиссии МУК «Амурский краеведческий музей» от 15.01.2009г. на сумму СУММА руб., дефектной ведомостью от 06.02.2009г. локальным сметный расчетом на ремонт от 16.02.2009г. на сумму СУММА руб.
В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25 (с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 16.01.2008г. № ГКПИ07-1022) пользователь жилыми помещениями обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них в соответствующую управляющую организацию.
В соответствии со причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу названной нормы закона потерпевший освобождается от обязанности доказывать вину причинителя вреда.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание невыполнение ответчиком обязанностей пользователя жилья, противоправность поведения ответчика по непринятию мер к уменьшению причиненного вреда с целью возмещения расходов, которые необходимо будет произвести в связи с утратой и повреждением имущества, имеющего культурно-историческую ценность, истец просил взыскать с Дразниловой И.И. в возмещение причиненного ущерба СУММА руб. и государственную пошлину в бюджет.
Определением Амурского городского суда от 13.08.2010г. в связи с реорганизацией к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное учреждение культуры «Амурский городской краеведческий музей».
В судебное заседание представитель истца – Глава городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края Редькин Б.П., будучи надлежащим образом уведомленным о его времени и месте, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации города по имеющимся в деле доказательствам.
Ранее, в судебных заседаниях 18.08.2009г., 02.09.2009г. представитель истца Вараксина Е.В. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что в результате затопления пострадали и недавно отремонтированное помещение музея – стены, потолок, пол, и музейные ценности, которые частью безвозвратно утрачены, частью повреждены, частью подлежат реставрации. Пытаясь найти собственника или нанимателя квартиры, из которой произошло затопление, выяснили, что этим помещением пользуется ответчик, сдавая его на длительное время за плату. Ей сообщили о порыве, но она отказалась приехать, открыть дверь и перекрыть воду.
Ответчик Дразнилова И.И., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Шарипова А.М.
Ранее, в судебных заседаниях 18.08.2009г., 02.09.2009г. исковые требования не признала, поясняла, что квартира АДРЕС в 1986г. принадлежала ее матери, затем стала жить бабушка. В 1991г., выйдя замуж, выписалась из квартиры, но бабушку навещала, а после ее заболевания в 2000г. забрала жить к себе, за квартирой присматривала. Мама нашла в АДРЕС ФИО25, оформили обмен, и поскольку он злоупотреблял алкоголем, по просьбе соседей решала возникающие с ним проблемы, в том числе выгоняла цыган; кроме того, по просьбе матери отоваривала ФИО25 в своем магазине на СУММА руб. в месяц, когда он из-за пьянки попал в больницу, навещала, потом хоронила. С этого времени (уже три года) квартира пустовала, кто ею пользовался – не знает, наследником ФИО25 не является, на квартиру не претендовала, имеет в собственности две квартиры в АДРЕС и одну в АДРЕС. Оплачивала похороны в благотворительных целях, о родственниках ФИО25 не знает. В день затопления позвонила соседка, ответила ей, что ключей не имеет и ничего сделать не может. Утром попросила сожителя со слесарями съездить, «болгаркой» вскрыли квартиру, поменяли замок и узнали о причине аварии, увидели, в каком запущенном состоянии находится квартира. После смерти ФИО25, поскольку ее беспокоили о задолженностях по этой квартире, отнесла в снабжающие организации заявление о том, что собственник ФИО25 и ранее зарегистрированная с ним ее бабушка ФИО6 умерли. Брат – ФИО24 – с ФИО25 общался, пользовался ли он после смерти деда этой квартирой – не знает, поскольку сама с братом общается мало.
Представитель ответчика Шарипов А.М. в судебном заседании исковые требования администрации города не признал по аналогичным основаниям.
Представитель третьего лица – директор Муниципального учреждения культуры «Амурский городской краеведческий музей» Марченко О.С., будучи надлежащим образом уведомленной об исковых требованиях, о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.
Факт затопления помещения Амурского городского краеведческого музея, размер причиненного материального ущерба, причина затопления подтверждаются представленными истцом и не оспоренными ответчиком письменными доказательствами:
- коллекционными описями НОМЕР от 01.12.2006г. л.д.7-16)
- выпиской из Книги поступлений Амурского городского краеведческого музея л.д.17-20)
- приказами отдела культуры НОМЕР от ДАТА г. «Об утверждении состава фондово-закупочной комиссии городского краеведческого музея в 2007г.» л.д.21); НОМЕР от ДАТА г. «Об утверждении положений и инструкций о деятельности городского краеведческого музея» (л.д.22); НОМЕР от ДАТА г. об изменении вышеназванных приказов;
- выпиской из книги заявок по ООО «***» л.д.24);
- актом осмотра помещения музея от 29.12.2008г. л.д.25-26);
- протоколом заседания фондово-закупочной комиссии от ДАТА г. л.д.27-29);
- дефектной ведомостью л.д.30);
- локальным сметным расчетом от 16.02.2009г. л.д.31-33).
Допрошенная в судебном заседании 02.09.2009г. в качестве свидетеля директор музея ФИО7 пояснила, что в связи со срабатыванием сигнализации вместе с вневедомственной охраной приехала в музей, в лицо ударил пар, с потолка лился кипяток; в фондах с люстры и потолка также шел поток горячей воды, все плавало, обзвонила работников; эвакуировали технику из кабинета директора, спасали имущество. Воду аварийная бригада отключила, но в квартире накопилась вода и продолжала стекать. К обеду прибежал муж ответчика, вскрыли дверь квартиры, выяснилось, что вырвало смеситель на кухне. Все помещение музея пропиталось водой, появился грибок. Мастер ЖКХ оформила дефектную ведомость, была составлена локальная смета. Экспонаты пытались спасти, просушивали, но часть утрачена безвозвратно, в частности, уникальная коллекция знамен 1960-х годов, вышитая золотом, очень дорогие архивные коробки, уникальные документы, меха, кожа и др. Что можно было, восстановили. Ущерб определяла специальная комиссия. Музей из вышерасположенной квартиры «подтапливали» регулярно, летом 2008г. в ней жили цыгане, ругалась с ними, они съехали. После затопления по рекомендации соседей позвонила Дразниловой И.И., она ответила, что квартира не ее. Вскрывали квартиру с мастером ЖКХ, мужчина вскрыл квартиру, потом вставили новый замок. Когда открыли квартиру, она была обледеневшая, в ней никто не жил, окна настежь; возможно, через подоконник лазили подростки.
Допрошенный в судебном заседании 02.09.2009г. свидетель ФИО8, методист музея, пояснил, что приехал на работу утром, увидел, что все затоплено, женщины по колено в воде, холодно. Вода лилась непрерывным потоком с потолка фондов и в кабинете директора; вода продолжала литься и после ее отключения, квартиру НОМЕР, откуда со слов коллег лилась вода, смогли открыть только во второй половине дня. Пострадало много документации, часть спасти не удалось, испортились компьютеры, несколько уникальных коллекций – макеты жилищ, которые существовали на Амуре, первые остроги.
Допрошенная в судебном заседании 02.09.2009г. свидетель ФИО9, хранитель фондов музея, пояснила, что помогала убирать затопление, было много воды, сильно пострадал фонд основного хранения, не подлежат восстановлению 2 картины. Является членом фондово-закупочной комиссии; в расчет ущерба включили только то, что невозможно восстановить. Со слов коллег знает, что затопление было из квартиры НОМЕР, откуда и раньше регулярно «подтапливали».
Допрошенная в судебном заседании 02.09.2009г. свидетель ФИО11, проживающая по адресу АДРЕС, пояснила, что ответчика знает с ее детства, ее семья жила в квартире НОМЕР, затем в квартире жила бабушка ответчика, когда она заболела и ее забрали, квартиру обменяли; новый хозяин умер, поселились цыгане; они, уезжая, оставили ключи от квартиры «для хозяев» и плату за квартиру просили передать Дразниловой, но за ключом никто не пришел, позже отдала его ФИО10 Хозяина квартиры хоронила Дразнилова И.И., дед говорил, что общается с ней. Когда что-то происходило с квартирой, звонила Дразниловой И.И., но отвечала, что отношения к квартире не имеет. В декабре 2008г. в этой квартире были открыты форточки, не выдержали трубы, все затопило. Разыскала бывших хозяев, пришел муж ответчика, квартиру вскрыли, сломав замок, муж Дразниловой И.И. вставил замок, взятый у соседки.
Допрошенная в судебном заседании 02.09.2009г. свидетель ФИО12, начальник отдела культуры администрации города, пояснила, что от директора музея узнала о его затоплении, приехала, с потолка шел поток воды, не было возможности быстро унесли все фонды, сразу было понятно, что часть из них будет утрачена. Незадолго до затопления в музее сделан хороший ремонт. По заданию главы города разыскивали жителя квартиры НОМЕР, сказали, что это Дразнилова И.И., но она по приглашению к главе не пришла, причину свидетель не знает.
Допрошенная в судебном заседании 02.09.2009г. свидетель ФИО13 пояснила, что по просьбе юриста администрации города после затопления музея разыскивала Дразнилову И.И., которая объяснила, что эта квартира не ее, ранее принадлежала ее матери.
Допрошенный в судебном заседании 02.09.2009г. свидетель ФИО14 пояснил, что с Дразниловой И.И. живет около 8 лет, по ее просьбе ездил разбираться с затоплением музея, «болгаркой» спилили замок, потом поставили новый – у соседки взяли, ключи тоже ей отдали; в квартире на полу стояла вода, ее уборкой не занимался, работали сантехники, сотрудники музея. Хозяин квартиры ФИО25, в квартире у него не был, с ФИО25 постоянно жили какие-то люди, он умер, перед смертью навещал его в больнице, кто проживал в квартире ФИО25 после его смерти, не знает. Дразнилова И.И. многим известна, соседи стали ее искать.
Допрошенная в судебном заседании 02.09.2009г. свидетель ФИО17, тетя ответчика, пояснила, что квартира по АДРЕС принадлежала ее сестре ФИО16, после переезда в квартире поселили бабушку. Когда бабушка заболела, забрали ее в АДРЕС; одновременно сестра нашли обмен, в квартиру переехал ФИО25, ему обещали на СУММА руб. в месяц покупать продукты и лекарства. Периодически приезжая в г.Амурск, видела в квартире ФИО25 посторонних людей, соседку-воровку, цыган, он говорил, что ему так веселее; помогала ему восстанавливать документы, когда их украли. В мае 2006г. он лежал больной, свидетель помыла его, положили в больницу, но он умер. При ФИО25 в квартиру зарегистрировали бабушку, чтобы в г.Амурске переоформить ее инвалидность. После смерти ФИО25 квартира пустовала, о наследниках не знает. Соседи по всем проблемам разыскивали Дразниловой И.И. как единственную оставшуюся в г.Амурске родственницу бывшей хозяйки ФИО15; совместно с ответчиком писали заявления в различные коммунальные организации, что в квартире хозяин умер, чтобы не росла задолженность, поскольку и квитанции тоже ей несли.
Допрошенная по судебному поручению Центральным районным судом 15.01.2010г. ФИО16 пояснила, что ФИО25 был сожителем ее матери ФИО18, около 5 лет назад решили произвести обмен; договор ренты с ним не заключала; ее дочь – Дразнилова И.И. – помогала ему, он отоваривался в ее магазине, по его просьбе похоронила его. Никакого отношения к его квартире Дразнилова И.И. не имеет; ФИО25 жил с цыганами, после его смерти квартира пустовала. Ранее эта квартира принадлежала семье свидетеля, позже она принадлежала ее сыну и матери, позже сын ее приватизировал, делал обмен с ФИО25, подробностей не знает. Мама умерла в 2007г., ФИО25 годом позже; наследников у него не было, писал ли он завещание, не знает.
Как следует из копий поквартирной карточки л.д.5, 88, 121), нанимателем квартиры по адресу АДРЕС была ФИО38 зарегистрированная в ней с ДАТА г. по ДАТА г.; ФИО18 была зарегистрирована с ДАТА г. по ДАТА г., с ДАТА г. по ДАТА г., с ДАТА г., умерла ДАТА г., выписана ДАТА г.; Шамрай (Дразнилова) И.И. – с 18.08.1886г. по 30.07.1991г., ее дочь ФИО21, ДАТА г.р., - до ДАТА г.; ФИО24 – с ДАТА г. до ДАТА г., в том числе с ДАТА г. как наниматель, а с ДАТА г. – как собственник этой квартиры; ФИО25 с ДАТА г. как собственник квартиры, умер ДАТА г., выписан ДАТА г.; с 13.04.2010г. в квартире зарегистрированы наниматель ФИО20 и ее сын ФИО19
Как следует из заявлений ФИО24 от ДАТА г. и ФИО25 от ДАТА г. л.д.90, 89), каждый как собственник квартиры просил прописать ФИО18
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.09.2009г. л.д.86) собственниками квартиры по адресу АДРЕС являлись:
с ДАТА г. по ДАТА г. – ФИО24,
с 17.12.2003г. – ФИО25 Юрий Павлович, он же значится собственником по состоянию на 28.04.2010г. л.д.116).
Согласно информации нотариуса нотариальной конторы АДРЕС ФИО26 л.д.132) наследственное дело к имуществу ФИО25, умершего 14.05.2006г., открыто на основании заявления наследника по закону – муниципального образования Городское поселение «Город Амурск»; по состоянию на 27.08.2009г. наследственного дела не было л.д.50).
Как следует из заявлений ФИО25 от 09.02.2006г., он информирует регистрационную и миграционные службы о пропаже у него документов, в том числе на квартиру л.д.55,56).
Как следует из заявлений Дразниловой И.И. от 19.01.2007г. в ОАО ФИО39», МУП «ФИО40», АУ КФ ОАО «ФИО41», МУП «ФИО42» л.д.57-60), она просила произвести перерасчет задолженностей по оплате коммунальных услуг, поскольку собственник квартиры ФИО25 умер 14.05.2006г., а прописанная 09.02.2006г. ФИО18 умерла 22.02.2006г.
Как следует из уведомлений и извещений названных коммунальных служб л.д.61-67), в 2006г., после смерти ФИО25, начисление платы за услуги продолжалось, имелась задолженность.
Согласно распоряжению главы городского поселения «Город Амурск» от 17.03.2010г. НОМЕР, Уставу МУК «Амурский городской краеведческий музей», выписке из ЕГРЮЛ, отдел культуры администрации городского поселения реорганизован путем выделения из него муниципального учреждения культуры «Амурский городской краеведческий музей» городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края, собственником имущества музея является муниципальное образование, имущество находится у учреждения в оперативном управлении.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исследованными доказательствами достоверно установлено, что ущерб имуществу городского краеведческого музея был причинен 29.12.2008г. в результате аварии на системе горячего водоснабжения в квартире АДРЕС. Собственником квартиры являлся ФИО25, умерший 14.05.2008г., на момент аварии наследники установлены не были, для получения наследства к нотариусу не обратились, фактически наследство не приняли. Ответчик не является родственником либо наследником ФИО25, ни совместно, ни после его смерти в квартире не проживала, ею не пользовалась, доказательства этого, а также распоряжения квартирой (сдачи ее в аренду) истцом не представлены. Не представлены также и доказательства того, что вред причинен иными лицами, за действия которых ответчик несет ответственность в силу закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2007г. № 281-ФЗ) выморочное имущество в виде расположенного на территории РФ жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено.
Таким образом, правопреемником собственника ФИО25 в силу закона являлось муниципальное образование «Город Амурск» и по состоянию на 29.12.2008г. именно оно (в лице соответствующих структурных подразделений) должно было осуществлять надлежащее содержание квартиры.
При установленных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
Обращение соседей (как при жизни ФИО25, так и после его смерти) при возникающих с квартирой проблемах к Дразниловой И.И. за помощью, написание ею в организации, предоставляющие коммунальные услуги, заявлений, информирующих о смерти собственника, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края отказать.
Копию решения суда в пятидневный срок направить участвующим в деле лицам.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 дней со дня составления в мотивированном виде (17.09.2010г. – с учетом выходных дней 11.09.2010г., 12.09.2010г.).
Судья Е.А. Печкуренко
Решение вступило в законную силу 28.09.2010г.