Дело № 2-1353/2010                                                              

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.12.2010г. Амурский городской суд Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи Печкуренко Е.А.

при секретаре ФИО1,

с участием истца Епанчинцева Е.В., представителя ответчика Дружелюбовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епанчинцева Е.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Амурское пассажирское автотранспортное предприятие» о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Епанчинцев Е.В. обратился в Амурский городской суд с названным заявлением, указав, что является ДОЛЖНОСТЬ Амурского МУП ПАТП; трудовые отношения между работниками и работодателем, в том числе оплата труда, урегулированы коллективным договором. Выплата премиальных составляет существенную часть (до 40%) всего размера причитающейся заработной платы работника (ДОЛЖНОСТЬ) за месяц. Согласно положениям коллективного договора, условия премирования по водителям четко определены и составляют четыре пункта, по выполнении которых работодатель обязан производить выплату «премиальных» доплат в текущем месяце. Условия и размер «депремирования» работников также определяются по результатам совершаемых работниками производственных упущений текущего месяца. Работодателем, без документального фиксирования какого - либо совершенного истцом существенного проступка, нарушения условий премирования, издал приказы НОМЕР от ДАТА г.; НОМЕР от 03.08.10г. «О не начислении премиальных доплат и дисциплинарном взыскании», содержание которых сводится к повторному обращению по рассмотрению результатов его работы за прошедшие месяцы текущего года, в которые в отношении него уже было применено  «депремирование». Работодатель применил в отношении него дисциплинарное взыскание в виде замечания и безосновательно распорядился о снятии всех условий его премирования (как части заработной платы) в данном (текущем) месяце. Это является прямым нарушением статей 41, 129, 135, 192, 193 ТК РФ. Кроме этого, работодателем изданы приказы НОМЕР от 29.07.10г.; НОМЕР от 29.06.10г., на основании которых из его заработной платы произведены удержания за материальный ущерб - перерасход топлива. Считает, что работодатель преднамеренно занижает нормы топлива на единице автотранспорта, на котором работает истец. При этом для аналогичных марок автобусов и для других работников - ДОЛЖНОСТЬ работодатель соблюдает нормы расхода топлива, установленные заводом-изготовителем, совместно с нормами, утвержденными Министерством транспорта РФ. Просил:

- отменить вынесенное приказом НОМЕР от 15.07.2010г. дисциплинарное взыскание – замечание;

- взыскать с МУП «Амурское ПАТП» СУММА руб. – часть заработной платы за июль,

- взыскать удержанные на основании приказов НОМЕР от 29.07.2010г. и НОМЕР от 29.06.2010г. денежные суммы СУММА руб.;

- взыскать проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за просрочку невыплаченных в срок денежных сумм, удержанных приказами НОМЕР от 29.07.2010г. и НОМЕР от 29.06.2010г., в размере СУММА руб.

Представитель ответчика – И.О. директора МУП ПАТП Клепцов С.А., не согласившись с заявленными требованиями, представил отзыв л.д.21-25), указав, что коллективный договор МУП ПАТП был зарегистрирован 11.05.2010г., его положения никем не оспорены, сам Епанчинцев Е.В. также не пытался обжаловать какие-либо положения коллективного договора и не обращался по данным вопросам в существующую на предприятии комиссию по ведению коллективных переговоров.

1). 25.10.2010г. ДОЛЖНОСТЬ Епанчинцев Е.В. обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора - несогласие с приказом НОМЕР от 15.07.2010г.; об издании данного приказа истец узнал 15.07.2010, когда ему было предложено с ним ознакомиться, но он отказался. В период с 15.07.2010 по 25.10.2010 Епанчинцев Е.В. на больничном не находил­ся. С 31.08.2010 по 30.10.2010 (включительно) Епанчинцев Е.В. находился в очередном отпуске. Таким образом, срок обращения в суд (25.10.2010) пропущен Епанчинцевым Е.В. по неуважительным причинам, что в соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ и ч.6 ст. 152 ГПК РФ является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

2) По приказу НОМЕР от 03.08.2010 (замечание и неначисление 100% преми­альных доплат по все показателям за неоднократное нарушение п.2.7.12. должностной инструкции (неработа с пассажирами по АГУ)): В соответствии с ст.21 ТК РФ, коллективным договором МУП ПАТП (раздел НОМЕР ч.1 п. 10) ДОЛЖНОСТЬ Епанчинцев Е.В. обязан добросовестно исполнять свои трудовые обя­занности, возложенные на него трудовым договором. С должностной инструкцией Епанчинцев Е.В. ознакомлен под роспись 27.07.2009г.. В соответствии с п.2.7.12. долж­ностной инструкции во время работы на линии водитель обязан объявлять название ос­тановочных пунктов, а в соответствии с п.4.1. должностной инструкции водитель несёт ответственность за ненадлежащее выполнение этой инструкции. В коллективном договоре МУП ПАТП оговариваются формы, системы и размеры оплаты труда, в том числе «Положение о премировании водителей маршрутных авто­бусов, часовых (заказных) автомобилей и грузового автотранспорта» (приложение № 5); «Показатели неначисления премиальных доплат и дисциплинарные взыскания водите­лей маршрутных, часовых автобусов и грузовых автомобилей» (приложение № 6). 27.07.2010г. ДОЛЖНОСТЬ Епанчинцев Е.В. не объявлял название остановочных пунк­тов во время работы на линии (маршрут № 6 в 17 час. 36 мин.), то есть ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него трудовым договором. Служебная записка о нарушении ДОЛЖНОСТЬ Епанчинцевым Е.В. должностной ин­струкции была составлена главным инженером ФИО4, который ехал по дан­ному маршруту. Этот документ может служить основанием для рассмотре­ния нарушения на комиссии (п.2.4. «Положения о комиссии по разбору нарушений тру­довой и финансовой дисциплины» приложение № 30 к коллективному договору). 02.08.2010г. на заседании комиссии было установлено, что Епанчинцев Е.В. ознакомлен с должностной инструкцией водителя автобуса, факт нарушения им не оспаривался. Данное нарушение в течение года совершалось им неоднократно (приказ НОМЕР от 25.03.2010г. «О неначислении премиальных доплат»; приказ НОМЕР от 22.06.2010г. «О неначислении премиальных доплат»; приказ НОМЕР от 15.07.2010г. «О неначислении премиальных доплат и дисциплинарном взыскании»). Утверждения Епанчинцева Е.В. о том, что «АГУ на момент следования гражданина ФИО4 находилось в ремонте», не соответствуют действительности; заявок на ремонт АГУ автобуса (гар.НОМЕР) не поступало; записи диспетчера о неисправности АГУ в путевом листе нет. При этом необходимо учитывать, что в соответствии с п.2.8.2. должностной инструкции при возвращении автобуса в гараж водитель обязан сообщить механику КПП о всех выявленных на линии неисправностях. Комиссия рекомендовала работодателю (директору): за неоднократные нарушения п.2.7.12. должностной инструкции привлечь ДОЛЖНОСТЬ Епанчинцева Е.В. к дисциплинарной ответственности (замечание) и не начислять 100% премиальных доплат по все показателям. Работодатель в соответствии со ст. 192 ТК РФ применил по отношению к Епанчинцеву Е.В. названное дисциплинарное взыскание, а также не начислил 100% премиальных доплат по всем показателям (стимулирующих выплат, которые выплачиваются только в случае надлежащего выполнения работником должностных обязанностей), что не противоречит ст. 129, 135 ТК РФ и положениям коллективного договора. Утверждения ДОЛЖНОСТЬ Епанчинцева Е.В. о «повторном обращении по рассмотрению результатов моей работы за прошедшие месяцы текущего года, за которые уже были применены в отношении меня пункты «депремирования» в прошедших месяцах» не соответствуют действительности. Рекомендации комиссии вынесены с учетом того, были ли у него ранее подобные нарушения (неоднократность), при этом рекомендации о неначислении премиальных доплат относятся только к рассматриваемому в данный момент нарушению.

3). За июль 2010 г. Епанчинцеву Е.В. за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей не начислили 100% премиальных доплат по всем показателям в размере СУММА руб., из них: за опоздание - 10% по всем показателям – СУММА руб. (приказ НОМЕР от 15.07.2010г.), данное нарушение и неначисление за него премиальных доплат истцом не обжаловалось; за нарушение 01.07.2010г. п.2.7.12. должностной инструкции (не объявление остановочных пунктов) - 50% по всем показателям – СУММА руб. (приказ НОМЕР от 15.07.2010г.), данное нарушение оспаривается истцом в исковом заявлении, но пропущен срок обращения в суд; оставшуюся часть премиальных доплат - 40% по всем показателям – СУММА руб. Епанчинцеву Е.В. не начислили за ненадлежащее выполнение п.2.7.12. должностной инструкции 27.07.2010г. (приказ НОМЕР от 03.08.2010г. «О неначислении премиальных доплат и дисциплинарном взыскании»). Следовательно, требования о взыскании суммы в размере СУММА руб. неправомерны.

4). По взысканию СУММА руб. (удержание за перерасход топлива) и СУММА руб. (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ): В соответствии с приказами НОМЕР от 29.06.2010г. и НОМЕР от 29.07.2010г. с ДОЛЖНОСТЬ Епанчинцева Е.В. были взысканы суммы за перерасход топлива СУММА руб. и СУММА руб.; 12.11.2010г. был издан приказ НОМЕР «О возврате удержания», в соответствии с которым СУММА руб., удержанные за бензин, Епанчинцеву Е.В. возвращены.

01.12.2010г. представитель ответчика – директор МУП ПАТП Данилов В.В. представил дополнительный отзыв на исковое заявление л.д. 101-103), в котором указал, что путевой лист – документ установленного образца, имеет обязательные реквизиты, внесение в него записей о неисполнении водителем должностной инструкции (например, необъявление остановочных пунктов) не предусмотрено. Заявка Епанчинцева Е.В. на ремонт АГУ, сделанная 02.07.2010г. в 22 час. 53 мин., была выполнена 05.07.2010г. в 15 час. 00 мин. После этого, в течение июля 2010 года в журнале заявок никаких заявок на ремонт АГУ автобуса (гар.НОМЕР) зарегистрировано не было. Согласно п.2.9.8. должностной инструкции водителя автобуса: «Водителю во время движения запрещается работать с неисправным АГУ». Поэтому, в случае неисправности АГУ, водитель обязательно должен сообщить об этом диспетчеру, который может принять решение о выпуске автобуса со сломанным АГУ на линию, при этом в путевом листе делает отметку о неисправности АГУ. В путевом листе ДОЛЖНОСТЬ Епанчинцева Е.В. НОМЕР от 27.07.2010г. отметки о неисправности АГУ нет. В соответствии с п.2.3. должностной инструкции диспетчера, он обязан, помимо прочего, сообщать об отсутствии отметки рейса по АГУ. Согласно объяснительным запискам диспетчеров ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5 ДОЛЖНОСТЬ Епанчинцев Е.В. в течение июля 2010 года работал с ними по АГУ и ни разу за этот пе­риод не сообщал им о его неисправности. Таким образом, на 27.07.2010г. АГУ было исправно.

Истец Епанчинцев Е.В. в судебном заседании уточнил свои исковые требования: просил взыскать с ответчика СУММА руб. - невыплаченной премии за июль 2010 г., проценты за просрочку невыплаченных в срок и удержанных приказами НОМЕР от 29.07.2010 г., НОМЕР от 29.06.2010 г. денежных сумм в размере СУММА рублей; остальные исковые требований не поддержал, подтвердил изложенное в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в коллективном договоре условия депремирования имеют неопределенность, чем пользуется работодатель. Приказом НОМЕР от 15.07.2010г. был депремирован только на 50%, этот приказ значения не имеет, так как следующим - НОМЕР от 03.08.2010г. - был депремирован уже на 100% за тот же месяц, и если отменят второй приказ, то ему должны вернуть 100% премии, поскольку второй приказ «перекрыл» первый - взыскание останется, а проценты будут недействительными. Нарушений, указанных в приказе НОМЕР от 03.08.2010г. не было; остановки он не объявлял, т.к. АГУ было неисправно с начала июля. Считает, что у него нет обязанности сообщать о неисправности АГУ, хотя сделал заявку об этом 02.07.2010г. Неисправность АГУ не относится к техническим неисправностям автобуса, которые необходимо проверить перед выходом на линию. Согласно журналу ознакомления с должностной инструкцией она датирована 27.07.2009г.; фактически ознакомлен с инструкцией от 15.07.2009г., тексты данных инструкций частично не совпадают. Не согласен с тем, что в путевом листе не надо сделать отметку о нарушении инструкции, в противном случае не может определить, о каком нарушении и когда совершенном идет речь, поэтому в некоторых случаях не мог дать по этим нарушениям объяснения. К ответственности привлечен за систематические нарушения, допущенные в течение года, однако данный пункт в коллективном договоре действует с 13.04.2010г., а, следовательно, нарушения, допущенные ранее этой даты, учитывать нельзя. Кроме того, поскольку установлены показатели депремирования, необходимо было депремировать по позиции «культура обслуживания», а не по всем показателям. Служебная записка ФИО4 не является доказательством нарушения водителем должностной инструкции. Приказом НОМЕР от 29.06.2010г. у него удержали СУММА руб., которые должны были выплатить в июне, и приказом НОМЕР от 29.07.2010г. с него удержали СУММА руб., которые должны были выплатить в июле. Данные суммы были возвращены приказом НОМЕР от 12.11.2010г., однако, поскольку в указанные месяцы они выплачены не были, просит взыскать проценты за несвоевременную выплату данных средств в размере СУММА руб.

Представитель ответчика МУП «Амурское ПАТП» Дружелюбова Т.Е. исковые требования о взыскании процентов за просрочку выплаты незаконно удержанных денежных сумм в размере СУММА руб. признала; остальные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзывах, дополнительно пояснила, что срок исковой давности по приказу НОМЕР от 15.07.2010г. истек. 02.07.2010г. истцом действительно была сделана заявка в журнале заявок; это было в пятницу, в 22-53 часа. В это время связист уже не работает; в понедельник связист выполнил эту заявку, после чего ни ДОЛЖНОСТЬ Епанчинцев Е.В., ни его сменщик ДОЛЖНОСТЬ ФИО11 к связисту по поводу неработающего АГУ не обращались. С должностной инструкцией Епанчинцев Е.В. был ознакомлен за год до происшедших событий, и знал о том, что должен был сообщать о неисправном АГУ, но в течение месяца этого не делал. Водитель может работать без АГУ, поскольку АГУ действительно не является такой технической неисправностью, которая влияет на безопасность пассажиров, но при этом водитель не имеет права самостоятельно принимать решение о выезде на линию с неисправным АГУ, он обязан сообщить об этом диспетчеру, согласно п. 2.8.2. должностной инструкции водителя, а диспетчер на путевом листе пишет либо «АГУ не работает», чтобы для контролеров было понятно, либо «Выезд с неисправным АГУ разрешаю». В путевом листе ФИО11 в ноябре 2010 года диспетчер сделала отметку о том, что у водителя не работало АГУ, в связи с чем, когда его вызвали на комиссию, все это выяснили, и никаких санкций в отношении него не последовало. Епанчинцев Е.В. так не поступил, хотя опытный ДОЛЖНОСТЬ, достаточно давно работает на предприятии, к тому же на городских маршрутах; знает, что нужно объявлять остановки и как действовать в данных ситуациях. Все 5 диспетчеров подтверждают, что Епанчинцев Е.В. в течение всего июля работал с ними по АГУ, то есть делал отметку рейса, когда прибывал. Существуют Правила перевозки пассажиров автомобильным транспортом, от 14.02.99 г. НОМЕР, согласно п.13 кондуктор или водитель обязаны заранее предупреждать пассажиров, находящихся в транспортном средстве, об остановочных пунктах, все это делается через АГУ. Кроме того, ПАТП заключены два договора с администрацией городского поселения и с администрацией Амурского муниципального района о пассажирских перевозках, согласно которым ПАТП, как исполнитель, несет ответственность за не объявление двух и более остановок за рейс, за отсутствие информации для пассажиров об оплате проезда, подтвержденных в путевом листе или актом. Кроме того, в договоре с администрацией Амурского муниципального района указано, что автобусы должны быть оборудованы средствами внутренней громкоговорящей связи, и средствами контроля за движением на линии.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что на автобусах ПАЗ заводом не предусмотрено АГУ, в ЛИАЗах он есть. Какое-то время работал в паре с Епанчинцевым Е.В. на одном автобусе, в том числе и в июле 2010. На их автобусе был установлен АГУ. Установкой АГУ на автобусы занимается связист ФИО13, АГУ подключается к электросхеме автобуса, чем эта схема нарушается. У него эта проблема была дважды. Неисправность АГУ не влияет на технические характеристики автобуса. Если АГУ не работает, делает об этом заявку, и если заявка не выполнена, она остается, каждый день об этом писать не нужно. Бывает, что заявка целый месяц не исполняется. Согласен с тем, что обязан постоянно отмечать у диспетчера неисправности, в том числе по АГУ. В начале июля сделали заявку о том, что не работает АГУ, месяц заявку никто не исполнял; ему надоело, он снял АГУ и отнес его связистам. Потом уехал в г. Хабаровск, а сменщик забрал АГУ из ремонта и поставил его назад. Сам не всегда объявляет остановки, так как раньше это никто так не контролировал.

Свидетель ФИО12, экономист по труду МУП «Амурское ПАТП», в судебном заседании пояснила, что премия за месяц исчисляется один раз, она не пересматривается; она исчисляется по маршрутам, по путевкам; премия является накопительной и идет за каждую путевку, за рейсы. Только премия за выход начисляется по итогам месяца. Истец был подвергнут двум наказаниям, и депремирован по приказу от 15.07.2010г. на 50%, и на основании приказа от 03.08.2010г. – на 100%; если бы применялся только приказ от 15.07.2010г. (не начислять 50% премиальных доплат по всем показателям), ему было бы начислено СУММА руб. и из них удержано 50%. Если бы было 100% за культуру обслуживания, то из расчета была бы изъята сумма, начисленная по данному виду доплаты, к ней причислили районный и северный коэффициенты, и полученная сумма была бы отнята от суммы заработной платы. 

Свидетель ФИО13, связист МУП «Амурское ПАТП», в судебном заседании пояснил, что в случае неисправности АГУ заявка подается механику; механик передает эту заявку мастеру или связисту лично. Он как связист в течение дня, не считая выходных, старается выполнить данную заявку, если нет более срочных дел. После выполнения заявки сообщает об этом устно мастеру или механику. Обычно говорящее устройство – АГУ ремонтирует только он, так как у него есть специальный стенд, по которому проверяет его работоспособность, есть запчасти, оборудование. Водитель может только его снять и поставить. Заявка по АГУ автобуса НОМЕР была в пятницу 02.07.2010г. после 21 часа, заявку выполнил в понедельник 05.07.2010г. – поменял переключатель. Бывает, что при движении автобуса АГУ не работает, но водители об этом сообщают, делают повторные заявки, или сами подходят. От истца и его напарника новых заявок по АГУ не было.

Свидетель ФИО5, диспетчер МУП «Амурское ПАТП», в судебном заседании пояснила, что водитель обязан перед каждым рейсом отмечаться у диспетчера по АГУ, и если он этого не делает, она пишет докладные. Если АГУ не исправно, водитель в начале смены должен сделать заявку механику, потом подойти к диспетчеру и рассказать об этом; диспетчер делает отметку в путевом листе, что выезд на линию разрешен. Она контролирует время начала рейса, при отсутствии АГУ – смотрит в окно; сейчас установлен монитор. Работает диспетчером с 2003г., все это время была обязанность отмечать каждый рейс – либо по АГУ, либо визуально. 02.07.2010г. работала во вторую смену – с 14.00 час. до часу ночи. У Епанчинцева Е.В. смена закончилась в 14.30 час., т.е. она в тот день с ним работала всего 30 минут. Не помнит, кто делал заявку по АГУ поздно вечером. Вторая смена водителей заканчивается в 23-49 час.; водитель уходит в последний рейс в 23-04 час., получается, что водитель сделал отметку, что не работает АГУ, еще будучи в рейсе, а что-то сообщить, будучи в рейсе, водитель мог только по АГУ.

            Свидетель ФИО14, диспетчер МУП «Амурское ПАТП», в судебном заседании пояснила, что согласно правилам пассажирских перевозок каждый рейс должен водителем отмечаться у диспетчера. Вышла из отпуска ДАТА г., до конца июля истец в ее смены по громкой связи рейсы отмечал; если бы не отмечал – писала бы докладные, нарушения рассматривались бы на комиссии. Выйдя на работу, лично повесила объявление, напоминающее водителям о необходимости отметок; иногда замещала начальника отдела эксплуатации и сама писала приказы за нарушение - за не отметку по громкой связи, за не работу по громкой связи; водители лишались премиальных.

Как следует из представленных документов:

- приказом НОМЕР от 25.03.2010г. дано распоряжение о не начислении Епанчинцеву Е.В. премиальных доплат 100% по показателю «Культура обслуживания» за март месяц за не работу с пассажирами по АГУ, а именно: ДАТА . по маршруту НОМЕР не объявлял 12 остановок от «***» до остановки «***» л.д. 82 том 1); Епанчинцев Е.В. ознакомлен с приказом 26.03.2010г.;

- приказом НОМЕР от 23.06.2010г. дано распоряжение о не начислении Епанчинцеву Е.В. премиальных доплат 100% по показателю «Культура обслуживания» за июнь месяц за не работу с пассажирами по АГУ, а именно: ДАТА мин. по маршруту НОМЕР не объявлял названия остановочных пунктов от остановки «***» до остановки «***», чем нарушил п. ДАТА раздела 2 должностной инструкции л.д. 83-84 том 1); Епанчинцев Е.В. ознакомлен с приказом 24.06.2010г.;

- приказом НОМЕР от 29.06.2010г. с Епанчинцева Е.В. удержано СУММА руб. за перерасход топлива в мае 2010г. в количестве 25 литров л.д. 4, 9 том 1);

- приказом НОМЕР от 29.07.2010г. с Епанчинцева Е.В. удержано СУММА руб. за перерасход топлива в июне 2010г. в количестве 35 литров л.д. 5, 9 том 1);

- приказом НОМЕР от 15.07.2010г., на основании служебной записки главного инженера ФИО4 от ДАТА г. л.д. 64 том 1), акта об отказе Епанчинцева Е.В. 07.07.2010г. от дачи письменных объяснений л.д. 65 том 1), дано распоряжение о не начислении Епанчинцеву Е.В. премиальных доплат 50% по всем показателям за июль месяц за неоднократные нарушения должностной инструкции, а именно: ДАТА г. водитель по маршруту НОМЕР не объявлял названия остановочных пунктов от остановки «***» до остановки «***», что является нарушением п. 2.7.12 раздела 2 должностной инструкции л.д. 7-8 том 1). 15.07.2010г. Епанчинцев Е.В. отказался от ознакомления с приказом НОМЕР, о чем составлен акт л.д. 66 том 1);

- приказом НОМЕР от 03.08.2010г. л.д. 6 том 1), на основании служебной записки главного инженера ФИО4 от ДАТА г. л.д. 67 том 1), протокола НОМЕР заседания комиссии по разбору трудовой и финансовой дисциплины от 02.08.2010г. л.д. 69-70), дано распоряжение о не начислении Епанчинцеву Е.В. премиальных доплат 100% по всем показателям за июль месяц за неоднократные нарушения должностной инструкции, а именно: ДАТА г. последний по маршруту НОМЕР в 17 час. 36 мин. не объявлял названия остановочных пунктов от остановки «***» до остановки «***», что является нарушением п. 2.7.12 раздела 2 должностной инструкции; записи диспетчера в путевом листе не было, заявки на неисправность АГУ у механика КПП не было л.д. 71-79 том 1). 02.07.2010г. Епанчинцев Е.В. представил в комиссию по разбору нарушений трудовой и финансовой дисциплины свои письменные пояснения л.д. 68 том 1), в которых указал, что данного числа АГУ находилось в ремонте; работа на иных автобусах, оборудованных исправными АГУ, разрешена только по распоряжению руководителя предприятия, либо начальника колонны. АГУ не относится к техническим неисправностям автотранспортного средства, влияющим на безопасность движения и пассажиров, выезд на линию не запрещен; 05.08.2010г. Епанчинцев Е.В. от ознакомления с данным приказом категорически отказался, о чем составлен акт л.д. 85 том 1);

- приказом НОМЕР от 12.11.2010г., дано распоряжение о возврате водителю Епанчинцеву Е.В. СУММА руб. (СУММА руб. удержанных по приказу НОМЕР от 29.06.2010г. и СУММА руб., удержанных по приказу НОМЕР от 29.07.2010г.), в связи с тем, что не был учтен амортизационный износ транспортного средства НОМЕР НОМЕР л.д. 86 том 1).

Как следует из заказа-заявки на ремонт от 02.07.2010г. л.д. 112 том 1), журнала заявок л.д. 94-95 том 1), объяснительной связиста ФИО13 л.д. 113 том 1), 02.07.2010г. в 2.53 час. Епанчинцевым Е.В. сделана заявка на ремонт АГУ автобуса НОМЕР. Ремонт данного АГУ произведен 05.07.2010г. в 15.00 час. Более заявок на ремонт АГУ автобуса НОМЕР в июле не поступало.

Как следует из объяснительных диспетчеров ФИО6, ФИО16, ФИО15, ФИО9, ФИО5 л.д. 115-119 том 1), ДОЛЖНОСТЬ Епанчинцев Е.В. с 01.07.2010г. по 31.07.2010г. по АГУ у диспетчера отмечался.

Как следует из графика работы водителей бригады НОМЕР л.д. 61-63 том 1), приказа НОМЕР от 28.09.2010г. л.д. 131 том 1), ФИО11 также является ДОЛЖНОСТЬ автобуса ПАЗ-3205 (гаражный НОМЕР) – напарником Епанчинцева Е.В..

Как следует из путевых листов за июль 2010г. на ДОЛЖНОСТЬ Епанчинцева Е.В. и ФИО11 л.д. 144-195 том 1), с 01.07.2010г. по 31.07.2010г. в данных путевых листах отсутствуют отметки о выходе из строя АГУ.

Как следует из должностной инструкции водителя автобуса л.д. 55-58 том 1), водитель автобуса обязан проверить исправность звуко-усилительной и сигнальной систем (п. 2.6.6.7); объявлять название остановочных пунктов (п. 2.7.12.); о всех выявленных на линии неисправностях сообщить механику КПП (п. 2.8.2.); водителю во время движения запрещается работать с неисправным АГУ (п. 2.9.8.). С данной должностной инструкцией Епанчинцев Е.В. ознакомлен ДАТА г. л.д. 59-60 том 1).

            Как следует из договора НОМЕР от 28.12.2009г. и договора НОМЕР от 10.03.2010г. л.д. 3-6 том 2), между МУП «Амурский ПАТП» и Администрацией муниципального района, муниципальным образованием городское поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района заключены договоры об оказании услуг по транспортному обслуживанию населения, целью которых являются: обеспечение качественной и безопасной перевозки пассажиров автобусами. Договоры предусматривают ответственность исполнителя в виде штрафа за не объявление двух и более остановок за рейс, отсутствие информации для пассажиров об оплате проезда, подтвержденных записью в путевом листе или актом.

            Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании, о наличии приказа НОМЕР от 15.07.2010г. Епанчинцев Е.В. узнал 15.07.2010г., однако в суд об обжаловании данного приказа обратился 25.10.2010г., т.е. по истечении срока обращения в суд, о наличии уважительных причин пропуска срока суду не заявил, в судебном заседании данное исковое требование не поддержал.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания, примененного на основании приказа НОМЕР от 15.07.2010г., Епанчинцеву Е.В. следует отказать.

Согласно части 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ, системы оплаты труда, включая размеры та­рифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанав­ливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными право­выми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право привлекать работ­ников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, предусмотренном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине воз­ложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить сле­дующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соот­ветствующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ, премия относится к стимулирующим вы­платам.

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса РФ премией работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности,

Коллективный договор МУП «Амурское ПАТП» предусматривает формы, системы и размеры оплаты труда, в том числе положение о премировании и показатели не начисления премиальных доплат и дисциплинарные взыскания водителей.

Как установлено в судебном заседании, должностная инструкция водителя предусматривает обязанность водителя объявлять названия остановочных пунктов, о всех выявленных на линии неисправностях сообщить механику КПП; с данной инструкцией истец был ознакомлен ДАТА г. Однако, Епанчинцевым Е.В. требования должностной инструкции неоднократно нарушались.

Во время заседания комиссии по разбору нарушения трудовой и финансовой дисциплины было установлено, что заявок на ремонт АГУ автобуса, на котором работал истец, не было; сделанная 02.07.2010г. заявка была исполнена 05.07.2010г.; претензий к качеству исполнения заявки и новых заявок от водителей автобуса НОМЕР Епанчинцева Е.В. и ФИО11 не было; записи диспетчера о неисправности АГУ в путевом листе истца отсутствуют. Комиссией было рекомендовано работодателю не начислять Епанчинцеву Е.В. 100% премиальных доплат по всем показателям за июль 2010г.

К утверждению истца «о повторном обращении по рассмотрению результатов его работы за прошедшие месяцы текущего года, за которые уже было применено депремирование», суд относится критически, поскольку нарушения были зафиксированы в разные дни; приказы вынесены по каждому из допущенных нарушений.

Согласно приложению НОМЕР к Коллективному договору «Показатели не начисления премиальных доплат и дисциплинарные взыскания водителей маршрутных, часовых автобусов и грузовых автомобилей» за неоднократное нарушение должностной инструкции истец мог быть лишен 100% премии по всем показателям премирования, а также подвергнут дисциплинарному взысканию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приказ НОМЕР от 03.08.2010г. вынесен законно и обоснованно, в связи с чем отмене не подлежит, соответственно в удовлетворении исковых требований о взыскании премии в размере СУММА руб. истцу должно быть отказано.

Иск в части взыскания удержанных приказами НОМЕР от 29.06.2010г. и НОМЕР от 29.07.2010г. сумм истцом не поддержан в связи с добровольным удовлетворением данного требования ответчиком.

Вместе с тем, поскольку необоснованно удержанные суммы СУММА руб. и СУММА руб. не были выплачены истцу в июне и июле 2010г. соответственно, требования Епанчинцева Е.В. о взыскании с ответчика процентов за просрочку выплат в размере СУММА руб. подлежат удовлетворению. Исковые требования в данной части представителем ответчика – Дружелюбовой Т.Е. признаны.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Епанчинцева Е.В. удовлетворить частично.

            Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Амурское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу Епанчинцева Е.В. за просрочку выплаты незаконно удержанных денежных сумм проценты в размере СУММА.

            В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

            Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Амурское пассажирское автотранспортное предприятие» в доход Амурского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере СУММА руб.

            Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 дней со дня составления в мотивированном виде (21.12.2010г.).

Судья Е.А. Печкуренко

Решение не вступило в законную силу.