Дело № 2-64/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17.12.2010г. Амурский городской суд Хабаровского края
в составе:
председательствующего судьи Печкуренко Е.А.
при секретаре ФИО1
с участием представителя истца Никулова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Зелинскому В.В., Капустину В.Н., Капустину О.Н. о возврате суммы займа, уплате процентов по договорам займа и поручительства,
У С Т А Н О В И Л :
12.11.2009г. КПК «Доверие» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Зелинского В.В. и соответчиков Капустина В.Н., Капустина О.Н. солидарно суммы займа, процентов по договору займа и неустойки, указав, что в соответствии с заключенным договором займа НОМЕР от 03.04.2008г. ответчику был предоставлен заем на сумму СУММА. на срок до 03.04.2010г. с взиманием 38% годовых, в случае просрочки – 120% годовых. Сумма займа и проценты заемщиком вовремя не гасятся, тем самым нарушены условия п.п.1.1, п.п.2.2 договора займа НОМЕР от 03.04.2008г., п.1, п.28. поручители также в добровольном порядке заем и проценты за заемщика не платят. В процессе исполнения договора займа ответчику и соответчикам направлялись извещения с предложением в трехдневный срок погасить всю задолженность по займу с начисленными процентами. По состоянию на 30.11.2009г. задолженность ответчика перед истцом составляет СУММА руб. (СУММА руб. – заем, СУММА руб. – проценты, СУММА руб. – неустойка), которую просил взыскать с ответчика и соответчиков солидарно. Кроме того, просил взыскать с них солидарно расходы по уплате государственной пошлине в размере СУММА руб.
11.12.2009г. представитель КПК «Доверие» Никулов А.Г. представил заявление об уточнении исковых требований, указав, что после подачи искового заявления в суд, ответчиками была произведена оплата в сумме СУММА рублей в погашение основного долга л.д. 54).
В ходе подготовки настоящего дела к рассмотрению в судебном заседании в суд поступила информация о смерти 07.07.2009г. заемщика Зелинского В.В., в связи с чем 11.12.2009г. определением Амурского городского суда производство по делу приостановлено до установления правопреемников.
17.12.2010г. в связи с неустановлением правопреемников и истечением установленного законом срока принятия наследства производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель истца Никулов А.Г. на удовлетворении исковых требований настаивал.
Соответчики Капустин В.Н. и Капустин О.Н., надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Капустин О.Н. представил возражения по иску, в которых указал, что с требованиями КПК «Доверие» не согласен, выплачивать кредит и проценты по кредиту отказывается, поскольку деньгами не пользовался; займом пользовался Зелинский В.В. и его семья; наследником заемщика не является, а, кроме того, согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 117 от 07.08.2001г. «О кредитных потребительских кооперативах граждан», кредитный потребительский кооператив граждан в соответствии с его уставом страхует риск невозврата займов по случаю смерти в государственных страховых компаниях или в страховых компаниях, созданных ассоциациями кредитных потребительских кооперативов граждан или при их участии для этих целей; п. 5.1.14. Устава КПК «Доверие» предусмотрено заключение договора страхования со своими членами. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Капустин В.Н. об уважительности причины своей неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков.
Из договора целевого потребительского займа НОМЕР от 03.04.2008г. (п.1.1., 1.2) следует, что КПК «Доверие» - заимодавец – передал заемщику Зелинскому В.В. по его письменному заявлению СУММА. для потребительских нужд на срок до 03.04.2010г.; заемщик вносит целевой и членский взнос из расчета 38% годовых от суммы займа исходя из фактического срока пользования займом; в случае просрочки – 120% годовых л.д. 5, 6-7). В соответствии с п. 4.2 указанного договора заемщик гарантирует своевременный возврат займа и целевых и членских взносов предоставлением в обеспечение договоров поручительства НОМЕР и НОМЕР от 03.04.2008г.
Как следует из обязательства (срочного) индивидуального заемщика от 03.04.2008г. Зелинский В.В. обязался долг по предоставленному займу погашать ежемесячно, путем внесения наличных денег в кассу, начиная с 30.04.2008г. в установленные сроки, при этом полное погашение займа произвести к 31.03.2010г. л.д. 8).
Согласно записи акта о смерти НОМЕР от 09.07.2009г. л.д. 50), Зелинский В.В. умер 07.07.2009г. в АДРЕС района Хабаровского края.
Как следует из договоров поручительства НОМЕР и НОМЕР от 03.04.2008г. л.д. 9, 10), поручители Капустин О.Н. и Капустин В.Н. обязались отвечать перед кредитором солидарно с должником-заемщиком, при этом объем их ответственности равен объему ответственности заемщика; также в договоры включено условие, что в случае смерти заемщика поручители обязуются обязательства по договору займа исполнить в полном объеме (п.2.3.).
Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заёмщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заёмщик сам не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.
Поручительство, по своей правовой природе, является способом обеспечения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса РФ) или зависимым от основного обязательством и следует его судьбе.
Таким образом, обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него, потому следует признать, что пункт 2.3 Договоров поручительства, заключённых между сторонами, предусматривающий обязанность поручителя в случае смерти заёмщика исполнять обязанности заёмщика по договору займа, противоречит правовой природе поручительства и не может быть признан соответствующим действующему законодательству о поручительстве. Следовательно, такое условие договора нельзя признать достаточным основанием для удовлетворения требований КПК «Доверие» о взыскании с Капустина В.Н. и Капустина О.Н. суммы займа, полученной Зелинским В.В.
В соответствии с частью 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно части 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
В соответствии со статьями 1110, 1112 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущества умершего (наследство. Наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства; в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Заёмщик Зелинский В.В. умер 07.07.2009г. Доказательств наличия согласия поручителей Капустина А.Н. и Капустина О.Н. отвечать перед КПК «Доверие» за иных лиц, к которым после смерти заёмщика Зелинского В.В. в порядке наследования перешли его долги, в материалах дела не имеется.
Кроме того, как следует из сообщения нотариуса Амурского нотариального округа Хабаровского края ФИО9 НОМЕР от 01.12.2010г., по книгам учета наследственных дел и алфавитным книгам учета наследственных дел наследодатель Зелинский В.В., умерший 07.07.2009г., не значится; какие-либо лица с заявлениями о принятии наследства, выдаче свидетельства о праве на наследство, принятии мер к охране наследственного имущества и компенсации расходов на достойные похороны наследодателя не обращались.
При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований КПК «Доверие» за счет поручителей Капустина А.Н. и Капустина О.Н. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Кредитному потребительскому кооперативу «Доверие» отказать.
Копию решения суда в пятидневный срок направить сторонам.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 дней со дня составления в мотивированном виде (24.12.2010г.).
Судья Е.А. Печкуренко
Решение не вступило в законную силу.