Дело № 2-1034/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14.12.2010г. Амурский городской суд Хабаровского края
в составе:
председательствующего судьи Печкуренко Е.А.
при секретаре ФИО1,
с участием истца Коваленко М.Н., представителя истца Бакилиной Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко М,Н. к Мирошиной Е.А. и Мирошину А.А. о взыскании долга по обязательству, индексации, судебных расходов, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Коваленко М.Н. обратился в Амурский городской суд с названным иском, указав, что с семьей проживал в четырехкомнатной квартире по адресу АДРЕС. В связи с похоронами – в 2003г. жены, в 2004г. – сына – образовалась большая задолженность по квартплате и коммунальным услугам, в связи с чем решил квартиру приватизировать и продать. Приватизация квартиры и ее продажа произошли в один день, 31.10.2008г., договорились, что задолженность по коммунальным услугам входит в сумму продажи, которая определена им и покупателями в СУММА руб. Кроме того, по договоренности Мирошины 31.10.2008г. в счет тех денег, которые должны были истцу за квартиру, купили его сыну ФИО6 квартиру за СУММА. Оставшуюся сумму – СУММА руб., согласно п. 2.2. договора, покупатели обязаны уплатить продавцу, т.е. истцу, в 10-тидневный срок с момента государственной регистрации права собственности Мирошиными. Через 10-20 дней, когда узнал, что с него высчитывают задолженность по коммунальным услугам (хотя эту задолженность согласно п.3.3. должен был погасить до дня подписания договора купли-продажи, т.е. до 31.10.2008г., а при обоюдной договоренности эту оплату должны были погасить покупатели) обратился к Мирошиным, которые ему пояснили, что именно он будет погашать задолженность, а про остальную сумму оплаты за квартиру вообще не говорили. Какие-либо расписки о получении истцом денег за квартиру отсутствуют. В связи с тем, что Мирошиными частично не было выполнено обязательство по договору купли-продажи, претерпевал нравственные страдания: в связи с отсутствием в наличии материальных средств 25.12.2008г. в «ФИО22» взял кредит в сумме СУММА руб., который в настоящее время не имеет возможности погасить в полном объеме из-за производимых удержаний из его пенсии за коммунальные платежи, которые должны быть оплачены по договоренности ответчиками; из-за отсутствия денежных средств по вине ответчиков до сих пор имеет задолженность по уплате за коммунальные услуги за проданную квартиру, и оплачивает коммунальные услуги по новому месту жительства; по этой квартире также уже имеется задолженность, т.к. сын не работает из-за отсутствия рабочих мест, сам истец также не работает, пенсионер, проживает в гражданском браке с ФИО7, с которой имеет маленького ребенка. Моральный вред оценивает в СУММА руб. Кроме того, в связи с обращением в суд обратился за юридической помощью к адвокату, услуги которой стоят СУММА руб., оплачивает их в рассрочку, на момент обращения в суд оплатил только СУММА руб. Просил взыскать с Мирошиной Е.А. и Мирошина А.А. в равных долях: неоплаченную сумму долга по обязательству в размере СУММА руб.; сумму индексации за просрочку оплаты суммы долга в размере СУММА руб. ; моральный вред в размере СУММА руб.; оплату за услуги адвоката - СУММА руб.; госпошлину в суд в размере СУММА руб.; расходы на изготовление индексов потребительских цен в сумме СУММА руб.
В судебном заседании истец Коваленко М.Н. исковые требования поддержал, уточнив сумму расходов на адвоката – СУММА руб., подтвердил основания иска, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что между ним и ответчиками была устная договоренность, что покупатели погашают его задолженности по квартплате и коммунальным услугам, приобретают ему 2-х комнатную квартиру и разницу между СУММА руб. и ценой этой квартиры возвращают ему. Фактически ответчиками была приобретена квартира за СУММА руб. на имя его сына ФИО6, на его имя квартиру не могли приобрести из-за отсутствия штампа о расторжении брака. В договоре расписался о получении до сделки СУММА руб., которые фактически ему не были переданы, указание об этом требовалось ответчикам для оформления кредита; но поскольку подпись свою поставил, не оспаривает получение этих денег. Вопреки устной договоренности, Мирошины не оплатили и его долги. Таким образом, ответчики остались ему должны СУММА руб. Когда обращался по поводу долга, Мирошин А.А. ответил, что ему некогда, что долги оплатят, а если будет надоедать, вообще не заплатят. Длительное время в суд не обращался, надеялся, что выполнят обещание; кроме того, Мирошина Е.А. была беременная, не хотел тревожить. Моральный вред причинен тем, что из-за невыполненного обязательства оплатить долги, их стали удерживать из пенсии, из которой рассчитывал производить оплату кредита, взятого в банке; соответственно, в банке стали расти долги, неустойки.
Представитель истца Бакилина Л.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по тем же основаниям.
Ответчики Мирошина Е.А., Мирошин А.А., представитель ответчиков Никитин К.О., надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причины своей неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. Ответчик Мирошина Е.А. сообщила, что находится с малолетним ребенком, но ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в их отсутствие.
Ранее, в судебном заседании 03.11.2010г. ответчик Мирошина Е.А., не признавая исковые требования, поясняла, что фактически условия купли-продажи квартиры истца были иные, чем указано в договоре. Продавая квартиру, истец хотел получить двухкомнатную квартиру, сообщал о наличии у него долгов, но сразу сказала ему, что это не имеет значения, поскольку не собираются платить его долги. Ипотечный кредит сразу собирались брать на покупку и ремонт будущей квартиры, поэтому такая сумма указана в договоре. Квартира истца была в плохом состоянии, требовала ремонта, холодное, горячее водоснабжение и газ были отключены.
Ответчик Мирошин А.А. в судебном заседании 03.11.2010г., не признавая исковые требования, пояснял, что по договору, заключенному с истцом, расчет произведен полностью – СУММА руб. переданы при заключении договора, потом оформили ипотеку, заплатили СУММА руб. за квартиру, приобретенную для истца, и остальные СУММА руб. заплатили истцу. Передача последней суммы была оформлена распиской, но поскольку в течение 10 дней никаких претензий по договору Коваленко М.Н. не высказал, расписка перестала представлять интерес и впоследствии была утрачена.
Представленными истцом письменными доказательствами установлено следующее:
Как следует из договора НОМЕР от ДАТА г. передачи жилого помещения в собственность граждан л.д. 13), свидетельства о государственной регистрации права 27-АВ НОМЕР от ДАТА г. л.д. 17), Коваленко М,Н. в собственность была передана четырехкомнатная квартира по адресу: АДРЕС.
Как следует из договора купли-продажи квартиры от 31.10.2008г. л.д. 16), Коваленко М,Н. продал Мирошиной Е.А. и Мирошину А.А. в общую (совместную) собственность квартиру по адресу: АДРЕС за СУММА руб.; сумму СУММА руб. покупатели уплатили продавцу за счет собственных средств до подписания настоящего договора, о чем имеется подпись Коваленко М.Н. (п. 2.2.1.); сумму СУММА руб. покупатели обязались уплатить продавцу наличными деньгами в 10-дневный срок с момента государственной регистрации права собственности покупателей на указанную квартиру за счет заемных средств, предоставленных Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, в соответствии с кредитным договором НОМЕР от 29.10.2008г. на срок до 29.10.2028г., заключенным между покупателями и банком (п. 2.2.2.); продавец довел до сведения обо всех задолженностях по коммунальным платежам на содержание указанной квартиры; обязанности по их оплате, до даты подписания настоящего договора, лежат на продавце (п. 3.3.).
Как следует из поквартирной карточки от 08.02.2010г. л.д. 14), по адресу: АДРЕС, значатся зарегистрированными: Коваленко М,Н. – с 02.10.2001г. по 30.10.2008г.; ФИО14 – с ДАТА г. по ДАТА г. (умерла); ФИО6 – с ДАТА г. по ДАТА г.; ФИО13 – с ДАТА г. по ДАТА г. (умер); ФИО 11 – с ДАТА г. по ДАТА г.; ФИО11 – с ДАТА г. по ДАТА г.; ФИО10 – с ДАТА г. по ДАТА г.; ФИО9 – с ДАТА г. по ДАТА г.; Мирошину А.А. и Мирошиной Е.А. в квартире не зарегистрированы.
Как следует из договора купли-продажи квартиры от 31.10.2008г. л.д. 18), свидетельства о государственной регистрации права 27-АВ НОМЕР от 27.11.2008г. л.д. 19), ФИО45, действующая за ФИО16 и ФИО15, продала ФИО6
Согласно справке ООО «ФИО48» от 28.04.2010г. средняя рыночная цена на 4-х-комнатную квартиру в г.Амурске на 31.10.2008г. составляет СУММА руб. л.д.15).
Согласно справкам Управления Пенсионного фонда РФ в Амурском районе Коваленко М.Н. получает пенсию с ДАТА г., начиная с октября 2008г. из нее производились удержания на основании судебного приказа в пользу МУП «ФИО50» л.д.20-21-а).
Как следует из квитанций жилищно-коммунальных служб города л.д.23-27, 97, 98), Коваленко М.Н. имел значительную задолженность по квартплате и оплате коммунальных услуг.
Как следует из заявления на получение кредита от 24.12.2008г. л.д. 28-30), ОАО «ФИО22» предоставил Коваленко М.Н., по его письменному заявлению предоставлен кредит НОМЕР на сумму СУММА руб. на один год с ежемесячной выплатой СУММА руб.; в связи с просрочкой платежей образовалась задолженность – по состоянию на 24.12.2008г. в сумме СУММА руб. л.д.30-а -33).
Выслушав пояснения сторон, изучив письменные доказательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Коваленко М.Н. подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 555 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора продажи недвижимости является цена этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.
В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии с пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами о договорах.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Исследованными письменными доказательствами установлено, что между сторонами состоялась сделка купли-продажи квартиры истца, при этом в соответствии с условиями договора стоимость квартиры определена в СУММА руб., СУММА руб. из которых истцом получены при подписании договора; СУММА руб. ответчики обязались выплатить в десятидневный срок с момента государственной регистрации их права собственности.
Суд принимает как достоверное утверждение сторон о том, что в счет оплаты по названному договору по их обоюдному согласию ответчиками за СУММА руб. приобретена двухкомнатная квартира на имя сына истца; Коваленко М.Н. в судебном заседании подтвердил свое согласие с таким способом частичного исполнения материальных обязательств ответчиков.
Таким образом, названные обязательства выполнены ими в общей сумме СУММА руб., при этом СУММА руб. истцу не выплачены.
Достоверных и допустимых доказательств иных условий о цене договора и способах оплаты ответчики суду не представили, более того, их пояснения противоречат друг другу.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании долга по договору подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно условиям договора квартира приобретена ответчиками не в долевую, а в совместную собственность. Следовательно, обязательства супругов, связанные с этой собственностью, являются совместными (солидарными), в связи с чем требования о взыскании сумм в равных долях удовлетворению не подлежат.
Доводы истца об индексации невыплаченного долга по договору, то есть приведение его в соответствие к уровню потребительских цен в связи с обесцениванием вследствие инфляционных процессов, в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса РФ суд также находит обоснованными. Однако индексацию суд считает необходимым произвести с декабря 2008г., поскольку обязательства возникли в ноябре 2008г.
Индекс потребительских цен с декабря 2008г. по декабрь 2009г., рассчитанный на основании справки Амурского отдела сбора и обработки статистической информации Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю № 3 от 27.01.2010г. л.д.34), составляет – 110,6%
(101 х 109,5 : 100 = 110,595 %).
Таким образом, индексация составит СУММА руб. согласно следующему расчету: СУММА х 110,6 - СУММА = СУММА - СУММА = СУММА руб.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истец мотивировал причинение ему морального вреда нарушением его материальных прав - тем, что из-за невыполненного обязательства оплатить долги, их стали удерживать из пенсии, в связи с этим образовывались долги по кредиту в банке и по оплате жилищно-коммунальных услуг за другую квартиру.
Компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина, законодательством не предусмотрена, в связи с чем в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек. К последним в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми.
Расходы истца сложились из оплаты справки статинформации – СУММА. л.д.10), расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму СУММА руб. л.д.9, 96), и подлежат возмещению ответчиками.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.
Истцом заявлено и представителем истца поддержано требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме СУММА руб. (представлены квитанции на СУММА руб. от ДАТА г. л.д.12) и на СУММА руб. от ДАТА г. л.д.95)). Вместе с тем, учитывая объем выполненной по делу юридической работы, в также то, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя СУММА руб.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в общей сумме СУММА руб., уплате подлежала государственная пошлина СУММА руб. Истцом при подаче иска и в ходе судебного разбирательства уплачена государственная пошлина в общей сумме СУММА., уплата оставшейся части ему определением судьи Амурского городского суда от 03.08.2010г. отсрочена до рассмотрения иска по существу, в связи с чем с Коваленко М.Н. настоящим решением подлежит взысканию государственная пошлина в размере СУММА руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Коваленко М,Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Мирошиной Е.А. и Мирошина А.А. в пользу Коваленко М,Н. долг по договору в сумме СУММА руб., индексацию несвоевременно выплаченной суммы СУММА руб., судебные расходы в сумме СУММА руб., а всего СУММА руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Коваленко М,Н. государственную пошлину в бюджет Амурского муниципального района в размере СУММА руб.
Копию решения суда в пятидневный срок направить ответчикам.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 дней со дня составления в мотивированном виде (21.12.2010г.).
Судья Е.А. Печкуренко
Решение не вступило в законную силу.