Дело № 2-1040-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20.10.2010г. Амурский городской суд Хабаровского края
в составе:
председательствующего судьи Печкуренко Е.А.
при секретаре ФИО1
с участием представителя истца Шатовой И.В., ответчиков Провоторовой Л.В., Панина С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в лице Комсомольского-на-Амуре филиала ОАО «Далькомбанк» к Провоторовой Л.В., Панину С.А. о взыскании задолженности по кредиту, встречному иску Провоторовой Л.В. к Открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в лице Комсомольского-на-Амуре филиала ОАО «Далькомбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
04.03.2010г. ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (Далее – ОАО «Далькомбанк») обратился в суд с названным иском, указав, что между истцом и Провоторовой Л.В. были заключены кредитные договоры НОМЕР от 11.03.2008г. и НОМЕР от 19.03.2008г.
1. Согласно кредитному договору от 11.03.2008 г. истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере СУММА руб. с окончательным сроком погашения 06.03.2011 г., с уплатой 18,5 % годовых; в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному договору банк заключил договор поручительства НОМЕР от 11.03.2008 г. с Паниным С.А. с объемом его ответственности, равным ответственности заемщика и солидарной с ним.
Указанный кредитный договор 12.01.2010 г. был расторгнут в одностороннем порядке банком в связи со снижением среднемесячного дохода заемщика более чем на 10% от уровня дохода, учитываемого при принятии решения о выдаче кредита (в соответствии со ст. 811 ГК РФ и подп. «г» п. 8.2. договора).
Общая задолженность по кредитному договору от 11.03.2008 г. на 12.01.2010 г. составляла СУММА руб., в том числе:
- основной долг в размере СУММА руб.
- проценты за пользование кредитом в размере СУММА руб. (до конца срока действия кредитного договора).
2. Согласно кредитному договору от 19.03.2008 г. истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере СУММА руб. с окончательным сроком погашения 06.03.2011 г., с уплатой 18,5 % годовых; в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному договору банк заключил с Паниным С.А. договор поручительства НОМЕР от 19.03.2008 г. с объемом его ответственности, равным ответственности заемщика и солидарной с ним.
Указанный кредитный договор 12.01.2010 г. был расторгнут в одностороннем порядке банком в связи со снижением среднемесячного дохода заемщика более чем на 10% от уровня дохода, учитываемого при принятии решения о выдаче кредита (в соответствии со ст. 811 ГК РФ и подп. «г» п. 8.2. договора).
Общая задолженность по кредитному договору от 19.03.2008 г. на 12.01.2010 г. составляла СУММА руб., в том числе:
- основной долг в размере СУММА руб.
- проценты за пользование кредитом в размере СУММА руб.. (до конца срока действия кредитного договора).
В силу действия ст.ст. 309, 314 ГК РФ принятые обязательства стороны должны исполнять надлежащим образом и в установленные сроки в соответствии с условиями этого обязательства.
Банк исполнил свои обязательства и перечислил сумму кредитов на расчетный счет заемщика в полном объеме, что подтверждается мемориальными ордерами и выписками по счету.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты на сумму займа (согласно ст. 810, 819 ГК РФ), а кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа также в размерах и в порядке, предусмотренных договором (согласно ст. 809 ГК РФ).
В целом, сумма задолженности по двум кредитным договорам, причитающимся процентам и комиссиям составляла СУММА.
ОАО «Далькомбанк» просил взыскать с солидарных ответчиком Провоторовой Л.В. и Панина С.А. названную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА руб.
В последующем представитель истца исковые требования уточнила (с учетом ранее не учтенных в расчетах выплат) и просила взыскать задолженность по кредитам в общей сумме СУММА руб. и расходы по уплате государственной пошлины СУММА руб.
29.09.2010г. Провоторова Л.В. обратилась в Амурский городской суд со встречным иском к ОАО «Далькомбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что согласно п.6.3. названных выше кредитных договоров от 11.03.2010г. и 19.03.2010г. банк удержал из сумм кредитов плату (комиссию) за открытие ссудного счета в размере соответственно СУММА руб. и СУММА руб., а всего СУММА руб. Данные действия банка противоречили действующему законодательству, поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед потребителем-заемщиком, поэтому условие договора, обязывающее последнего оплатить открытие и ведение ссудного счета, ущемляет права потребителя, нарушает п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено указанной нормой; взыскание комиссии противоречит ГК РФ. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, поэтому 15.06.2010г. направила банку претензию, в которой просила в 30-дневный срок вернуть удержанные по кредитным договорам суммы комиссии в размере СУММА руб., а также уплатить проценты в размере СУММА руб. Из ответа банка от 24.06.2010г. следует, что СУММА руб. зачтены в счет просроченной ссудной задолженности, но требование в части уплаты процентов суд не признал. Вместе с тем, банк неправомерно удерживал комиссию в сумме СУММА руб., следовательно, в силу ст.395 ГК РФ обязан уплатить проценты. Ссылки банка, что он не мог пользоваться указанными денежными средствами, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст.ст.250, 290 НК РФ к доходам банков от размещения денежных средств (в том числе предоставления кредитов) относятся проценты, уплачиваемые заемщиками за пользование кредитом, а также уплата иных тарифов и комиссий согласно условиям кредитного договора. Банк неправомерно пользовался ее денежными средствами с 11.03.2008 г. – суммой СУММА руб., а с 19.03.2008г. – СУММА руб.; общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2008г. по 15.06.2010г.(дату направления претензии) составляет СУММА руб., на 24.06.2010г. (дату возврата СУММА руб.) – СУММА руб. Провоторова Л.В. просит взыскать с ОАО «Далькомбанк» проценты в суммы СУММА руб. и ее расходы по уплате государственной пошлины СУММА руб.
В судебном заседании представитель истца Шатова И.В. исковые требования поддержала в сумме СУММА руб., поскольку после обращения в суд продолжалось ежемесячное списание части денежных средств ответчика с ее счета. Встречные исковые требования Провоторовой Л.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами и госпошлины признала в полном объеме. Не согласна с доводами ответчиков, что фактически кредиты были выданы в суммах меньше, чем указано в договорах, поскольку в этот же день были списаны суммы комиссий. Договор предусматривал уплату заемщиком комиссии в день фактического получения кредита; Провоторова Л.В. могла внести эти суммы любым способом, и поскольку наличными денежными средствами сумма внесена не была, комиссия была списана с ее картсчета, на котором аккумулируются различные денежные средства, в том числе был перечислен кредит; право на безакцептное списание с этого счета предоставила сама заемщик.
Ответчик Провоторова Л.В. в судебном заседании свои встречные исковые требования поддержала в полном объеме, исковые требования ОАО «Далькомбанк» признала частично, полагала, что исчисление задолженности по кредитам, процентов за пользование ими должно осуществляться с учетом того, что фактически кредиты были получены в сумме СУММА (СУММА – СУММА) и СУММА (СУММА – СУММА), поскольку одновременно с перечислением кредитов банк с этого же счета списал комиссию, то есть заемщик мог распоряжаться лишь оставшимися средствами а, следовательно, должен уплатить проценты только за пользование оставшимися средствами. При этих расчетах ее задолженность перед банком по кредиту от 11.03.2008г. составляет СУММА руб., по кредиту от 19.03.2008г. – СУММА руб. Кроме того, не согласна с расчетом штрафных санкций, просила применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать штрафы в размере законной неустойки – исходя из ставки рефинансирования, поскольку договорная неустойка – СУММА руб. за каждый день просрочки – учитывает лишь период просрочки, но не зависит от размера просроченной задолженности.
Соответчик Панин С.А. исковые требования ОАО «Далькомбанк» признал частично, в том же объеме по аналогичным основаниям.
Заслушав представителя истца, ответчиков, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что как исковые требования ОАО «Далькомбанк», так и встречные исковые требования Провоторовой Л.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Обязанность заемщика возвратить сумму займа с причитающимися процентами в размерах, определенных договором, предусмотрена статьями 809, 810 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из представленных письменных доказательств:
- заявлений на получение кредита с приложенными документами л.д.11-15, 47-51);
- договора потребительского кредита НОМЕР от 11.03.2010г. л.д.19-20);
- договора потребительского кредита НОМЕР от 19.03.2010г. л.д.56-57);
- графиков погашения ссудной задолженности л.д.21-22; 58-60);
- мемориального ордера НОМЕР от ДАТА г. л.д. 24);
- мемориального ордера НОМЕР от ДАТА г. л.д.62);
- договора поручительства НОМЕР от 11.03.2010г. л.д.23);
- договора поручительства НОМЕР от 19.03.2010г. л.д.61);
- выписок по счетам л.д. 31-46, 219, 222, 223-226);
- уведомлений от 12.01.2010г. л.д.63-66);
- справки л.д. 216),
11.03.2008г. ОАО «Далькомбанк» и Провоторовой Л.В. заключен договор потребительского кредита на сумму СУММА руб. сроком до 06.03.2011г. под 18,5 % годовых, с выплатой ежемесячно, не позднее 27 числа, СУММА руб.;
19.03.2008г. ими же заключен договор потребительского кредита на сумму СУММА руб. сроком до 17.03.2015г. под 19,5 % годовых, с выплатой ежемесячно, не позднее 27 числа, СУММА руб.;
в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам заключены договоры поручительства с Паниным С.А., ответственность поручителя солидарная с заемщиком и равная по объему;
выдача кредита производится в безналичном порядке путем зачисления всей суммы кредита на расчетный счет НОМЕР заемщика, открытый в банке;
банком обязательства выполнены 11.03.2008г. и 19.03.2008г., суммы кредита зачислены на счет заемщика;
заемщик обязан в срок, не позднее дня фактического получения суммы кредита внести плату за открытие ссудного счета в размере СУММА руб. по первому кредиту, СУММА руб. – по второму кредиту;
под суммой задолженности заемщика понимается сумма основного долга по кредиту, сумма начисленных процентов и комиссия за ведение ссудного счета; заемщик вправе погашать сумму задолженности путем перечисления средств на банковский счет, путем внесения наличных;
кредитор имеет право при нарушении заемщиком сроков уплаты процентов и погашения кредита, при несвоевременном и неполном внесении платы за прием и оформление документов, за открытие и ведение ссудного счета, взыскивать суммы задолженности в безакцептном порядке;
в случае просрочки заемщиком срока погашения кредита либо части кредита, процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата неустойки в виде штрафа в размере СУММА руб. за каждый день просрочки;
согласно п.п. «г» п. 8.2 договоров кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор и взыскать всю сумму кредита и подлежащих уплате процентов в случае снижения среднемесячного дохода заемщика более чем на 10% от уровня дохода, учитываемого при принятии решения о выдаче кредита;
в связи с невыполнением ответчиками условий договоров, банком 12.01.2010г. договоры расторгнуты, о чем ответчики уведомлены.
По состоянию на 12.01.2010г.:
по кредитному договору от 11.03.2008г. выплачена сумма кредита в размере СУММА руб., остаток – СУММА руб., в период с 11.03.2008г. по 12.01.2010г. начислено процентов СУММА руб., выплачено процентов СУММА руб.; проценты, подлежащие уплате согласно Приложению № 1 к договору за период с 12.01.2010г. по 06.03.2011г. составили СУММА руб. Начислена неустойка в виде штрафа по кредиту за период с 11.03.2008г. по 12.01.2010г. по СУММА руб. за каждый день просрочки по основному долгу и процентам исходя из 141 дня просрочки л.д. 127-130);
по кредитному договору от 19.03.2008г. выплачена сумма кредита в размере СУММА руб., остаток – СУММА руб., в период с 19.03.2008 г. по 12.01.2010 г. начислено процентов СУММА руб., выплачено процентов СУММА руб.; проценты, подлежащие уплате согласно Приложению № 1 к договору за период с 01.01.2010 г. по 17.03.2015 г. составили СУММА руб. Начислена неустойка в виде штрафа по кредиту за период с 19.03.2008 г. по 12.01.2010 г. по СУММА руб. за каждый день просрочки по основному долгу и процентам исходя из 161 дня просрочки л.д. 131-133).
С учетом произведенных в последующем платежей и учтенных банком в счет погашения долга по кредиту сумм ранее удержанных комиссий задолженность заемщика на день суда по двум кредитам составляет СУММА руб.
В связи с изложенным суд полагает, что исковые требования ОАО «Далькомбанк», поддержанные представителем истца в судебном заседании, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд не принимает доводы ответчика Провоторовой Л.В. о том, что фактически ей были предоставлены кредиты в размере СУММА руб. и СУММА руб., поскольку они опровергаются письменными доказательствами (договорами, мемориальными ордерами, сведениями о движении денежных средств на счету ответчика и т.д.). Списание в безакцептном порядке со счета в день зачисления ссуды суммы комиссии не свидетельствует о получении кредита в меньшем, чем предусмотрено договором, размере, а является следствием неисполнения заемщиком своей обязанности, предусмотренной пунктов 6.3. договоров потребительского кредита, - не позднее дня фактического получения кредита внести плату за открытие ссудного счета.
Тот факт, что взимание названной платы противоречит действующему законодательству в сфере защиты прав потребителя, не имеет правового значения для вывода о получении кредитов в полном объеме.
Само по себе данное нарушение было устранено банком по требованию заемщика путем возвращения сумм комиссий и признания в судебном заседании требования заемщика о выплате процентов за безосновательное пользование ее денежными средствами.
В связи с изложенным не имеется законных оснований принять расчеты ответчика в части начисления процентов за пользование кредитами, исходя из названных ею сумм кредитов - СУММА руб. и СУММА руб.
Также несостоятельными суд полагает доводы ответчика в части размера исчисленного штрафа.
Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно условиям кредитных договоров (п.7.1., 7.2.) неустойка определена в СУММА руб. за каждый день просрочки погашения кредита, части кредита, уплаты процентов за пользование кредитом.
Суд находит, что установленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, относительно суммы задолженности составляет менее 1%. Довод ответчика о явно несоразмерной сумме неустойки суд не принимает как бездоказательный.
В соответствии с требованиями статьями 98, 101 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. С учетом уточнения исковых требований на момент обращения с иском в суд задолженность Провоторовой Л.В. перед банком составляла СУММА руб., следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины л.д.6) должны быть возмещены в сумме СУММА руб.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, исковые требования в размере 625626 руб. (615 431,93 + 10194,07) подлежат удовлетворению за счет ответчика и соответчика солидарно.
Встречные исковые требований Провоторовой Л.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (вследствие незаконного удержания комиссии) в размере СУММА руб. и ее расходов по уплате государственной пошлины СУММА руб. представителем истца Шатовой И.В. в судебном заседании признаны в полном объеме. Последствия признания иска представителю разъяснены и понятны, представитель уполномочена признавать исковые требования.
В связи с этим суд полагает возможным данное признание иска, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц принять и удовлетворить встречные исковые требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в лице Комсомольского-на-Амуре филиала ОАО «Далькомбанк» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Провоторовой Л.В. и Панина С.А. в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в лице Комсомольского-на-Амуре филиала ОАО «Далькомбанк»:
- задолженность по кредитному договору НОМЕР от 11.03.2008г. – СУММА., по процентам за пользование кредитом – СУММА., штрафную неустойку в размере СУММА;
- задолженность по кредитному договору НОМЕР от 19.03.2010г. – СУММА., по процентам за пользование кредитом – СУММА., штрафную неустойку в размере СУММА;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА.,
а всего СУММА.
Встречные исковые требования Провоторовой Л.В. удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в лице Комсомольского-на-Амуре филиала ОАО «Далькомбанк» в пользу Провоторовой Л.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА.; расходы по уплате государственной пошлине в размере СУММА., а всего СУММА.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 дней со дня составления в мотивированном виде (27.10.2010г.).
Судья: Е.А.Печкуренко
Решение не вступило в законную силу.