Дело № 2-1139/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01.12.2010г. Амурский городской суд Хабаровского края
в составе:
председательствующего судьи Печкуренко Е.А.
при секретаре ФИО1,
с участием истца Шкара Т.В., представителя ответчика Светоносова М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкара Т.В. к Амурскому отделению Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» об установлении факта трудовых отношений, взыскании сумм,
У С Т А Н О В И Л:
Шкара Т.В. обратилась в Амурский городской суд с названным иском, указав, что с 30.12.2009г. по 01.06.2010г. состояла в трудовых отношениях с Амурской организацией Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» в должности ДОЛЖНОСТЬ, был заключен трудовой договор от 30.12.2009г. НОМЕР, в котором указано что она принята с испытательным сроком 6 месяцев и должностным окладом в размере СУММА руб. За время работы заработная плата не выплачивалась, выплачен только аванс в размере СУММА руб. в апреле 2010г. В связи с невыплатой зарплаты вынуждена была написать заявление об увольнении, но в ответ работодатель уничтожил её трудовую книжку и теперь вообще отрицает факт трудовых отношений с ней. На запрос Амурской городской прокуратуры Бернацкий С.Л. дал ответ, что она была уволена в связи с прогулом еще 20.01.2010г., однако это утверждение опровергается свидетельскими показаниями, а также тем, что в период работы у ответчика в должности бухгалтера, в соответствии с её должностными обязанностями, предоставляла отчеты в налоговую инспекцию; на неё были выписаны доверенности, которые приложены к отчетам и находятся в налоговой инспекции. Просит установить факт наличия трудовых отношений между ней и Амурской организацией Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)»; обязать ответчика восстановить её трудовую книжку; взыскать с ответчика заработную плату за период работы с 30.12.2009г. по 01.06.2010г. в размере СУММА руб.; заработную плату в размере СУММА руб. в месяц за время задержки выдачи трудовой книжки с 01.06.2010г. по день её фактической выдачи.
23.08.2010г. Шкара Т.В. представила уточненное исковое заявление, в котором указала, что 28.05.2010г. ею было подано заявление ответчику об увольнении в связи с невыплатой заработной платы, но вместо того, чтобы принять её заявление по собственному желанию, руководитель РОСТО (ДОСААФ) Бернацкий С.Л. и его супруга ФИО5 (секретарь) разорвали её трудовую книжку, в которой была запись о приеме на работу с её подписью: «никаких заявлений не надо, ты здесь не работала, зарплату не увидишь, до свидания!». После этого обратилась в прокуратуру г. Амурска с заявлением о невыплате заработной платы и порванной трудовой книжке. По её заявлению была проведена проверка, в ходе которой Бернацкий С.Л. предоставил документы: трудовую книжку НОМЕР, приказ об увольнении по ст.81 п.6 ТК РФ, акты отсутствия на рабочем месте. Данные документы сфальсифицированы. В организации отработала до 28.05.2010г., без прогулов. Доводы о том, что в течении всего времени работы неоднократно предоставляла ежеквартальные отчеты и налоговые декларации в налоговую инспекцию, индивидуальные сведения в Пенсионный фонд, отчет за 1 квартал в ДОСААФ г. Хабаровска (вышестоящей организации), в прокуратуре проигнорировали, посоветовав обращаться в суд. После проверки прокуратуры между ней и ФИО5 состоялся разговор, записанный на диктофон, в котором последняя извиняется, что порвала трудовую книжку, что они консультировались у юриста, и он посоветовал уладить дела таким образом: завести новую трудовую книжку с записью о принятии истца с 30.12.2009 и по 20.01.2010г., а на остальной период её работы составить договор на оказание услуг. От данного предложения отказалась. Согласно трудовому договору ее оклад СУММА руб. в месяц, с учетом районного коэффициента 50%, дальневосточной надбавки 50% ее заработная плата составляла СУММА рублей в месяц. Просила установить её трудовую деятельность с 30.12.2009 г. по 01.06.2010 г. в организации РОСТО (ДОСААФ); обязать выплатить РОСТО (ДОСААФ) заработную плату за период работы с 30.12.2009г. по 01.06.2010 г. в размере СУММА рублей.
25.10.2010г. Шкара Т.В. вновь уточнила исковые требования, просила признать её увольнение из РОСТО (ДОСААФ) незаконным, т.к. у неё на иждивении двое маленьких детей ДАТА и ДАТА г.р., т.е. младшей даже нет полутора лет; признать запись в трудовой книжке об увольнении по ст. 81 п.6 подпункт «А» ТК РФ - «прогулы» не действительной и обязать данную организацию выдать трудовую книжку с записью о принятии на работу ДОЛЖНОСТЬ 01.01.2010г. и увольнении по собственному желанию 01.06.2010г.; взыскать с ответчика заработную плату в размере СУММА руб. за период работы с 01.01.2010г. по 01.06.2010г.; заработную плату в размере СУММА рублей в месяц за время задержки выдачи трудовой книжки с 01.06.2010 по день ее фактической выдачи по решению суда; компенсацию морального вреда в сумме СУММА руб. за клевету, заключающуюся в том, что её оговорили как в прокуратуре, так и в дознании ОВД, сообщив, что она прогульщица; взыскать СУММА руб. - расходы на оплату услуг юриста за составление первого искового заявления и консультацию.
В судебном заседании истец Шкара Т.В. на своих уточненных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлениях, дополнительно пояснила, что была принята в РОСТО ДОЛЖНОСТЬ. Работала в организации с ноября, без оформления договора, помогала ФИО5 перебирать и восстанавливать документы, готовили их к началу работы. Была договоренность, что официально будет трудоустроена с января 2010г., о чем 30.12.2009г. составили трудовой договор. После новогодних праздников, с 11.01.2010г. официально приступила к работе. В феврале 2010г. организация была переименована. В штате организации официально значились председатель Бернацкий С.Л., его супруга ФИО5, как кадровик, и бухгалтер (истец). В январе 2010г. проводилась конференция, в работе которой участвовала; до 27.05.2010г. работала без больничных, отпусков, прогулов; но заработная плата не выплачивалась, лишь однажды был выдан аванс СУММА. в апреле, 28.05.2010г. пришла на работу, отдала руководителю заявление о своем увольнении по собственному желанию в связи с невыплатой заработной платы, но Бернацкий С.Л. сказал, что никакого заявления не нужно; с его слов ФИО5 сказала: «порви трудовую книжку, мы ее не знали, она у нас не работала», и он порвал трудовую книжку. Кроме названных лиц была еще ДОЛЖНОСТЬ – ФИО7; она и раньше работала там ДОЛЖНОСТЬ пригласили помочь разобраться с документацией, поскольку многие документы отсутствовали, но официально ее на работу не оформляли. В налоговую инспекцию отчеты по НДФЛ на работников не подавали, так как начислений никаких не делали. В июне обратилась с жалобой в прокуратуру, в ходе проведенной проверки узнала о якобы совершенных прогулах, наказании и увольнении. С такими приказами работодатель ее не знакомил, никаких объяснений с нее не брал.
Представитель ответчика – председатель Отделения РОСТО г.Амурска Бернацкий С.Л., не согласившись с заявленными исковыми требованиями Шкара Т.В., 20.09.2010г. представил отзыв л.д. 22-23), в котором указал, что 30.12.2009г. Шкара Т.В. была принята на должность ДОЛЖНОСТЬ по трудовому договору НОМЕР с 01.01.2010г. с испытательным сроком 6 месяцев. Согласно данному договору к трудовым обязанностям Шкара Т.В. должна была приступить 11.01.2010 г., с учетом выходных и праздничных дней с 01.01.2010г. по 10.01.2010г. В указанный день Шкара Т.В. не вышла на работу и не приступила к выполнению трудовых обязанностей, о чем соответственно был составлен акт отсутствия на рабочем месте. В последующие дни 12.01.2010г., 13.01.2010г., 14.01.2010г., 15.01.2010г., 18.01.2010г, 19.01.2010г., Шкара Т.В. также отсутствовала на рабочем месте, подтверждением чему являются соответствующие акты. Кроме того, 14.01.2010 г. за нарушение правил внутреннего трудового распорядка (т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительной причины) Шкара Т.В. была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора (приказ НОМЕР от 14.01.2010 г.). Инспектор отдела кадров ФИО5 на протяжении всего времени отсутствия Шкара Т.В. пыталась связаться с ней, чтобы получить какую-либо информацию о причинах ее отсутствия. 20.01.2010 г. им (Бернацким С.Л.) было принято решение о прекращении трудовых отношений со Шкара Т.В., о чем был издан приказ НОМЕР от 20.01.2010 г.; 22.01.2010 г. в 14.30 часов Шкара Т.В. явилась в Отделение РОСТО (ДОСААФ) г. Амурска; ей было предложено ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку. Шкара Т.В. отказалась знакомиться с приказом об увольнении и получать трудовую книжку, мотивируя это тем, что это ее первое место работы и запись в трудовой книжке по. ст. 81 п. 6 ТК РФ нежелательна для дальнейшего трудового стажа. Впоследствии, в феврале, Шкара Т.В. обратилась с устной просьбой в Отделение РОСТО (ДОСААФ) о том, чтобы ее вновь приняли на работу на должность бухгалтера. Ей было отказано, поскольку всю бухгалтерскую работу на тот момент выполняли бухгалтера НОУ КАШ РОСТО (ДОСААФ), тогда Шкара Т.В. попросила разрешения приходить и помогать по возможности, выполнять незначительные поручения для практики и наработки опыта бухгалтерской работы. Таким поручением была сдача отчетности в налоговый орган. За выполнение разового поручения за счет собственных средств выплатил Шкара Т.В. вознаграждение в размере СУММА руб. 08.06.2010г. Шкара Т.В. обратилась в Амурскую городскую прокуратуру по вопросу о невыплате ей заработной платы. В ходе проверки факт наличия заложенности по заработной плате перед Шкара Т.В. не подтвердился; единственным нарушением явилось, то, что уволенному работнику не было современно направлено уведомление о том, что необходимо явиться для получения трудовой книжки или дать свое согласие на отправление ее почтой. По представлению об устранении нарушений трудового законодательства от 08.07.2010г. исх. НОМЕР ж -10 в Отделении РОСТО (ДОСААФ) было проведено служебное расследование, по итогам которого виновное лицо - инспектор отдела кадров ФИО5 была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора. Нарушения трудового законодательства были устранены, 26.07.2010г. было направлено соответствующее уведомление. В первых числах августа инспектор отдела кадров ФИО5 была вызвана в ОВД г. Амурска для дачи объяснений по заявлению Шкара Т.В. о том, что якобы ФИО5 уничтожила ее трудовую книжку (т.е. порвала ее). Данный факт не подтвердился, так как трудовая книжка на тот момент хранилась в сейфе Отделения РОСТО (ДОССАФ) г. Амурска и впоследствии была изъята следователем ОВД г. Амурска. Просил в исковых требованиях Шкара Т.В. об установлении факта трудовых отношений в период с 30.12.2010г. по 01.06.2010г. и взыскании заработной платы в размере СУММА руб. отказать.
Представитель ответчика Светоносов М.Е. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании 11.11.2010г., пояснила, что вместе со Шкара Т.В. работала в ДОСААФ. В декабре 2009 года истец приехала к ней домой, сказала, что её (свидетеля) вызывает на работу новый начальник, потому что ранее – с ДАТА г. по сентябрь 2008г. - работала там ДОЛЖНОСТЬ, но из-за неоднократных смен руководства была уволена. Бернацкий С.Л. предложил должность ДОЛЖНОСТЬ, попросил её помочь восстановить документы, поскольку старое руководство не передало никакие документы; Шкара Т.В. представил ей как молодого ДОЛЖНОСТЬ, дал в помощь и просил обучить. Официально Шкара Т.В. приняли с 01.01.2010г., а неофициально она работала весь декабрь. Бернацкий С.Л. предложил оформить её (свидетеля) официально, но она, с учетом опыта общения с предыдущими руководителями, отказалась, сказала, что будет работать как ДОЛЖНОСТЬ, а потом будет видно. Они со Шкара Т.В. составляли годовой отчет. Зарплаты как таковой не было. Бернацкий С.Л. говорил, что «как будут деньги», так и выплатит. Свидетель за 6 месяцев получила СУММА руб., а Шкара Т.В. всего СУММА руб. Когда звали на работу, Бернацкий Л.С. обещал, что погасит ей старую задолженность по заработной плате в размере СУММА тысяч рублей, что каждый месяц понемногу будет отдавать, но этого не было. Финансами фактически руководит жена Бернацкого Л.С. – ФИО5, бухгалтерам (ни ей, ни Шкара Т.В.) не была передана касса организации. Годовой отчет она и Шкара Т.В. готовили вместе, Шкара Т.В. сдавала его в налоговую инспекцию. В 2009г. деятельность не велась, в отчете указан только руководитель, в отчетах за 1 и 2 квартал 2010г., поскольку Бернацкий С.Л. вложил много своих средств, он не хотел показывать доход, поэтому также не указывали на наличие других работников; налоговую сдавали «нулевку». Ежемесячную ведомость на зарплату не составляли. При получении денег расписывалась на бумажке; зарплата официально не начислялась. Ей выплатили сначала СУММА руб., потом еще СУММА руб. и СУММА руб.; Шкара Т.В. получила только СУММА руб. и тоже расписалась на общей бумажке. Она (свидетель) приходила на работу в 14.00 час., такая была договоренность; Шкара Т.В. в это время уже была на работе. Никаких конфликтов в январе 2010 году по поводу прогулов не было, как и самих прогулов. Бернацкий С.Л. и его жена делали все, чтобы они – свидетель и Шкара Т.В. - не ушли, так как документов никаких не было, а годовой отчет за 2009 год надо было составлять; они и кофе подавали, и пирожки носили, и печенье покупали – создавали условия; никакого конфликта не было. В январе была конференция, когда Бернацкого С.Л. только избрали; ФИО5 все финансовые вопросы держала в своих руках; держала Шкара Т.В. и свидетеля только для составления документов. Банковские документы никто не подписывал, так как работы с банком не было; была картотека; все доходы поступали «наличкой»; доходы были с аренды помещений магазина и гаражей – СУММА руб. за магазин и СУММА руб. с каждого гаража, всего 13 гаражей; т.о., доход был около СУММА руб. в месяц, но они как бухгалтеры этих денег ни разу не видели; все финансы были у ФИО5 В конце мая у Бернацких со Шкара Т.В. произошел конфликт, который начался именно с ФИО4 О. – у нее потребовали кассу, вечером она передала кассу Шкара Т.В., но утром прибежала к Шкара Т.В. домой и забрала. В мае Бернацкий С.Л. пришел к к свидетелю и сказал, он будет брать другого бухгалтера, а от Шкара Т. будет избавляться, потому что она с ФИО14 поссорилась. Какой был конфликт – не знает. Спросила, как будет составляться полугодовой отчет, на что Бернацкий С.Л. ответил, что возьмет другую девочку. Шкара Т.В. работала до начала июня. Потом истец прибежала к ней домой, вся в слезах, взволнованная, и рассказала, что пришла писать заявление на увольнение, так как поняла, что с ФИО5 работать не сможет, ей сказали, что никакого заявления не надо писать; она попросила трудовую книжку; Бернацкий С.Л. сказал ФИО5 отдать трудовую книжку, кто-то из Бернацких порвал книжку, сказав, что Шкара Т.В. у них не работала. Позже, на вопрос свидетеля, Бернацкий С.Л. пояснил, что другую трудовую написать недолго, что в ней была единственная запись, но что со Шкара Т.В. его жена работать не может. Возразила, что «другую девочку» обучать не будет, на работу больше не вышла. ФИО5 слала ей грубые СМС. За период работы в ДОСААФ она и Шкара Т.В.успели составить годовой и квартальный отчеты, должны были составлять следующий квартальный отчет; по все фондам, в налоговую и т.п. ходила истец. Официальной бухгалтерской работы было мало; в основном только все документы искали, потому что старый руководитель никакие документы не передал. После ухода от Бернацких со Шкара Т.В. встречалась и та ей рассказала, что в милиции ей отдали трудовую книжку с записью об увольнении в связи с прогулами; сказала, что были какие-то акты о прогулах, в которых расписались сантехник и электрик, но таких работников не было. Передаточный акт при передаче дел новому руководителю ДОСААФ составлялся Шкара Т.В.; она участвовала в конференции 19.01.2010 г.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.
Как следует из трудового договора НОМЕР от 30.12.2009г. л.д. 11-13), приказа НОМЕР от 30.12.2009г. л.д. 54), Шкара Т.В., на основании её заявления от 29.12.2009г. л.д.53), принята в Отделения РОСТО (ДОСААФ) г. Амурска в качестве ДОЛЖНОСТЬ с 01.01.2010г., с испытательным сроком на 6 месяцев, с должностным окладом в размере СУММА руб. с выплатой районного коэффициента, дальневосточной надбавки, премий; 07.02.2010г. составлено дополнительное соглашение л.д. 147, являющееся неотъемлемой частью трудового договора от 30.12.2009г. НОМЕР, об изменении в трудовом договоре наименования организации на «Местное отделение ДОСААФ России г. Амурска и Амурского муниципального района».
Как следует из актов от 11.01.2010г.; 12.01.2010г.; 13.01.2010г.; 14.01.2010г.; 15.01.2010г.; 18.01.2010г.; 19.01.2010г., составленных председателем Отделения РОСТО (ДОСААФ) г. Амурска Бернацким С.Л., электриком ФИО13 и штукатуром-маляром ФИО12 л.д. 55-58, 60-62), 11.01.2010г. Шкара Т.В. отсутствовала на рабочем месте с 09.00 час. по 15.00 час. (во всех перечисленных актах информация идентична).
Согласно табелю учета явки на работу л.д. 77), за период с 01.01.2010г. по 20.01.2010г. Шкара Т.В. было 8 прогулов из 8 рабочих дней (в итоге указано – 9).
Согласно приказу НОМЕР от 14.01.2010г. Отделения РОСТО (ДОСААФ) г. Амурска л.д. 59), Шкара Т.В. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора (п. 2 ст. 192 ТК РФ) за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 11.01.2010г. по 13.01.2010г., чем нарушила правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно приказу НОМЕР от 20.01.2010г. Отделения РОСТО (ДОСААФ) г. Амурска л.д. 63), Шкара Т.В. уволена с 20.01.2010г. по п. 6 пп. А ст. 81 ТК РФ – за прогулы.
Согласно акту от 22.01.2010г., составленному и.о. председателя Отделения РОСТО (ДОСААФ) г. Амурска Бернацким С.Л. л.д. 64), Шкара Т.В. 22.01.2010г. в 16.00 час. отказалась знакомиться с приказом об увольнении от 20.01.2010г.; свой отказ ничем не мотивировала.
Как следует из представленных Межрайонной ИФНС России № 7 по Хабаровскому краю налоговых деклараций по налогу л.д. 86, 88, 90, 92), доверенностей л.д. 87, 89, 91, 93), Шкара Т.В. – ДОЛЖНОСТЬ Отделения РОСТО г. Амурска сдавала в Межрайонную ИФНС России № 7 по Хабаровскому краю налоговые декларации Отделения РОСТО (ДОСААФ) г. Амурска: 20.01.2010г. – по транспортному налогу; 19.02.2010г. – по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам; 09.03.2010г. – по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогооблажения; 29.04.2010г. – по транспортному налогу.
Как следует из справки (без даты и номера) л.д. 134), ФИО7 выдавалась справка о задолженности по невыплаченной заработной плате, за подписью председателя Отделения РОСТО г. Амурска Бернацкого С.Л. и бухгалтера Шкара Т.В.
Как следует из ответа Амурской городской прокуратуры от 08.07.2010г. л.д. 14-15), обращение Шкара Т.В. о нарушении Общероссийской общественной организацией «Российская оборонная спортивно-техническая организация» (далее РОСТО) законодательства о труде в части невыплаты заработной платы рассмотрено. В результате проведенной прокуратурой проверки установлено, что она состояла в трудовых отношениях с РОСТО на основании трудового договора от 30.12.2009г. НОМЕР в должности ДОЛЖНОСТЬ в период с 30.12.2009г. по 20.01.2010г. Согласно представленным РОСТО документам первым рабочим днем её был - 11.01.2010г., но согласно акту она не вышла на работу и не приступила к исполнению должностных обязанностей, также отсутствовала на протяжении всей рабочей недели (с 11.01.2010г. по 15.01.2010г.). 14.01.2010г. председателем РОСТО издан приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора. Ознакомить с данным приказом не удалось в виду её отсутствия на рабочем месте. 18.01.2010г. и 19.01.2010г. она также отсутствовала на работе, согласно объяснению Бернацкого С.Л., на звонки Шкара Т.В. не отвечала, информацию о её местонахождении он не имел. 20.01.2010г. Шкара Т.В. уволена с работы по ст. 81 п. 6 ТК РФ - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены). Факт нахождения Шкара Т.В. в трудовых отношениях с РОСТО с 01.01.2010г. по 01.06.2010г. в ходе проверки не подтвердился. Шкара Т.В. разъяснено право обратиться в суд с исковым заявлением по факту невыплаты заработной платы с 01.01.2010г. по 01.06.2010г. и в порядке гражданского судопроизводства доказать, что состояли в трудовых отношениях с РОСТО в течение 5 месяцев. В ходе проверки также установлено, что при увольнении Шкара Т.В. со стороны РОСТО нарушены требования ст. 84.1. ТК РФ, в приказе отсутствует отметка о том, что работник не может ознакомиться с данным приказом, отсутствует уведомление её о необходимости явиться за трудовой книжкой; в связи с этим в адрес председателя отделения РОСТО (ДОСААФ) направлено представление л.д.66-67) об устранении нарушений и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.По факту уничтожения трудовой книжки жалоба направлена в отдел дознания при ОВД по Амурскому району для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ.
Как следует из приказа Отделения РОСТО (ДОСААФ) г. Амурска от 15.07.2010г. НОМЕР л.д. 65), по представлению прокуратуры проведено служебное расследование, инспектор отдела кадров ФИО5 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (п. 2 ст. 192 ТК РФ).
Как следует из Постановления от 05.08.2010г. л.д. 150), Отделом дознания ОВД Амурского района отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по сообщению о совершении преступления по ч. 1 ст. 325 У РФ, т.е. «уничтожение, повреждение официальных документов», за отсутствием состава преступления, поскольку трудовая книжка не является официальным документом. В постановлении также указано, что 27.07.2010г. в ходе осмотра места происшествия была изъята трудовая книжка на имя Шкара Т.В., заполненная инспектором отдела кадров ФИО14
Как следует из протокола внеочередной конференции от ДАТА г., свидетельств серии 27 НОМЕР и серии 27 НОМЕР от ДАТА г. о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельства серии 27 НОМЕР от ДАТА г. о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации от ДАТА г., выписки из Единого государственного реестра юридических лиц НОМЕР от ДАТА г. л.д. 170-178), Отделение РОСТО (ДОСААФ) г. Амурска реорганизовано в Местное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» города Амурска и Амурского муниципального района Хабаровского края; организация перешла на единый Устав ДОСААФ России, соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц внесены ДАТА г. л.д. 104-130); утвержден передаточный акт.
Как следует из штатного расписания, составленного 17.09.2010г., штат Местного отделения ДОСААФ России г. Амурска состоит из 12 единиц; ежемесячная заработная плата бухгалтера, с учетом северного и районного коэффициентов, составляет СУММА руб.
Как следует из справки б/д, в виду отсутствия финансово-хозяйственной деятельности в первом полугодии 2010г. с 01.01.2010г. по 01.07.2010г. заработная плата работникам Отделения РОСТО г. Амурска не начислялась и не выплачивалась.
Как следует из договоров оказания услуг НОМЕР от ДАТА г.; НОМЕР от ДАТА г., НОМЕР от ДАТА г., актов от ДАТА г., ДАТА г. и от ДАТА г., Отделение ООО «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» г. Амурска в лице председателя Бернацкого С.Л. заключало договоры с ФИО13, ФИО15 на оказание последними услуг по остеклению, уборке, ремонтным работам.
Как следует из свидетельств о рождении I-ДВ НОМЕР от ДАТА г. и I-ДВ НОМЕР от ДАТА г. л.д. 148-149), Шкара Т.В. является матерью ФИО17, ДАТА года рождения, и ФИО16, ДАТА года рождения.
Как следует из квитанции от 11.10.2010г. л.д. 137), Шкара Т.В. оплатила адвокату ФИО18 СУММА руб. за оказание юридической помощи по составлению искового заявления и консультацию.
Заслушав стороны, свидетеля, изучив письменные доказательства, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Шкара Т.В. подлежат удовлетворению частично.
Исследованными доказательствами с достоверностью установлено, что Шкара Т.В. работала в Амурском отделении Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ) с 01.01.2010г. по 27.05.2010г.; заработная плата не начислялась; за весь период работы ею получено СУММА руб.; 08.06.2010г. в Амурскому городскую прокуратуру поступило обращение Шкара Т.В. о невыплате ей заработной платы; в ходе проверки было установлено, что трудовая книжка Шкара Т.В. не выдана, уведомление о необходимости явиться за ней не направлялось. 26.07.2010г. Шкара Т.В. обратилась в дежурную часть ОВД по Амурскому району с заявлением об уничтожении её трудовой книжки; 27.07.2010г. дознавателем ОД ОВД Амурского района была изъята трудовая книжка, согласно записям в которой Шкара Т.В. уволена 20.01.2010г. по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Факт трудовых отношения сторон в период с 01.01.2010г. по 28.05.2010г. установлен трудовым договором, дополнительным соглашением к нему, документами налоговой отчетности, показаниями свидетеля. Размер заработной платы определен трудовым договором, факт получения аванса в размере СУММА руб. подтвержден показаниями свидетеля.
Исследованными доказательствами опровергается утверждение ответчика о прекращении трудовых отношений со Шкара Т.В. 20.01.2010г. в связи с прогулами. К представленным актам об отсутствии на рабочем месте (все об отсутствии 11.01.2010г.), табелю учета рабочего времени за январь 2010г., приказу о дисциплинарном наказании истца, акту об отказе знакомиться с приказом о своем увольнении, пояснениям о невозможности получить у работника объяснение по факту прогулов суд относится критически, поскольку они опровергаются иными доказательствами по делу.
Подпункт «а» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусматривает увольнение работника при наличии прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
С учетом изложенного, поскольку ответчиком не доказано наличие у истца прогулов и соблюдение порядка ее увольнения по этому основанию, требования Шкара Т.В. о признании незаконным её увольнения за прогулы по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа НОМЕР от 20.01.2010г., а соответствующей записи в её трудовой книжке недействительной подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. № 225 (в ред. от 19.05.2008г.), при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.
Таким образом, требование об обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи, признанной недействительной, также подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (пункт 4). В случае признания формулировки и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ (пункт 5).
В судебном заседании установлено, что фактически трудовые отношения сторон прекратились 28.05.2010г., когда Шкара Т.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию.
В соответствии со статьей 84-1 Трудового кодекса РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым изменить дату и формулировку увольнения: считать Шкара Т.В. уволенной 28.05.2010г. по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Исследованными доказательствами установлено (и не оспаривалось ответчиком), что за период работы Шкара Т.В. заработная плата ей выплачена лишь в сумме СУММА руб. Следовательно, ее требования о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению. При этом суд полагает необходимым взыскать заработную плату лишь за фактически отработанное время - с 01.01.2010г. по 27.05.2010г. включительно, что составляет СУММА руб. Суд принимает во внимание расчет среднедневного заработка, произведенный истцом на основании трудового договора, ответчиком данный расчет не оспорен:
СУММА : 21 = СУММА руб. – среднедневной заработок
СУММА * 95 р. дней = СУММА - СУММА + СУММА руб.
Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного увольнения, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
С учетом того, что увольнение истца 20.01.2010г. за прогулы признано незаконным, трудовая книжка не была выдана работнику, а имевшаяся в ней запись об увольнении за прогулы препятствовала трудоустройству истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований Шкара Т.В. взыскать средний заработок до дня вынесения настоящего решения. Исходя из вышеуказанного среднедневного заработка взысканию за период с 28.05.2010г. по 01.12.2010г. подлежит сумма СУММА руб. (СУММА руб. х 132 дня)
Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая установленное судом нарушение трудовых прав истца, суд принимает ее доводы о претерпевании душевных и физических страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств его причинения, учитывает степень вины работодателя, отсутствие доказательств, подтверждающих высокую степень физических или нравственных страданий истца, и находит разумным и справедливым снизить требуемый Шкара Т.В. размер компенсации морального вреда до СУММА руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек. К последним в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми.
Истцом представлена квитанция об оплате ею юридических услуг в размере СУММА руб.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы – государственная пошлина, от уплаты которой истец по трудовым делам при обращении в суд освобожден. Судебные расходы подлежат взысканию в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, соответственно удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера, в общей сумме СУММА руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шкара Т.В. удовлетворить частично.
Признать увольнение Шкара Т.В. за прогулы (подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ) на основании приказа НОМЕР от 20.01.2010г. незаконным, а соответствующую запись в ее трудовой книжке недействительной.
Изменить дату и формулировку увольнения: считать Шкара Т.В. уволенной 28.05.2010г. «по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ».
Обязать Местное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия Армии, Авиации и флоту России – ДОСААФ России» города Амурска Хабаровского края выдать Шкара Т.В. дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи, признанной недействительной, и с указанием даты и формулировки увольнения в соответствии с настоящим решением.
Взыскать с Местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия Армии, Авиации и флоту России – ДОСААФ России» города Амурска Хабаровского края в пользу Шкара Т.В.:
задолженность по заработной плате за период работы с 01.01.2010г. по 27.05.2010г. в размере СУММА.;
заработную плату за время задержки трудовой книжки с 28.05.2010г. до дня вынесения решения суда - СУММА.;
компенсацию морального вреда СУММА руб.;
судебные расходы на оплату услуг юриста СУММА руб.,
а всего СУММА.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия Армии, Авиации и флоту России – ДОСААФ России» города Амурска Хабаровского края государственную пошлину в бюджет Амурского муниципального района в размере СУММА.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 дней со дня составления в мотивированном виде (08.12.2010г.).
Судья Е.А. Печкуренко
Решение не вступило в законную силу.