Дело № 2-746/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06.08.2010г. Амурский городской суд Хабаровского края
в составе:
председательствующего судьи Печкуренко Е.А.
при секретаре ФИО1,
с участием представителя истца Трепалиной Н.В., ответчика Гусак Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кизимовой Н.Ю. к Гусак Л.А. о взыскании долга и процентов по договору займа,
У С Т А Н О В И Л :
Кизимова Н.Ю. обратилась в Амурский городской суд с названным иском, указав, что 20.06.2008г. Гусак Л.А. взяла у неё по расписке взаймы СУММА руб. и обязалась возвратить деньги в срок до 01.08.2008г. В указанный срок долг возвращен не был, на неоднократные предложения истца о необходимости выплаты долга ответчик не отвечает. Просила взыскать с Гусак Л.А. долг по договору займа в сумме СУММА руб.; проценты за пользование денежными средствами в сумме СУММА руб.; судебные расходы в сумме СУММА руб.
06.08.2010г. в суд поступило заявление Кизимовой Н.Ю. об изменении исковых требований, истец просит взыскать с Гусак Л.А. СУММА руб., согласно требованию банка от ДАТА г., в том числе: сумма основного долга – СУММА руб., проценты за пользование кредитом СУММА руб., суммы штрафов – СУММА руб., а также комиссия СУММА руб.; кроме того, взыскать судебные расходы в размере СУММА руб.
Истец Кизимова Н.Ю., надлежаще уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, но с участием её представителя Трепалиной Н.В.
Представитель истца Трепалина Н.В. в судебном заседании от исковых требований о взыскании с Гусак Л.А. процентов за пользование денежными средствами в сумме СУММА руб. отказалась; просила взыскать с Гусак Л.А. СУММА руб. - невозвращенный долг по расписке, СУММА руб. – убытков, причиненных не возвратом долга, и расходы на представителя в сумме СУММА руб. Пояснила, что ДАТА г. ответчик взяла у истца по карте «ХХХ» СУММА руб.: для этого истец использовала банковскую карту, оформив соответствующий кредит, Гусак Л.А. получила деньги и обязалась вернуть их к 01.08.2008г., при этом должна была сама погасить долг в банке до этой даты, о чем дала расписку. Истец знала, что Гусак Л.А. производила какие-то перечисления и полагала, что ответчик обязательство выполнила. Однако в марте 2010г. позвонили из банка, выставили требование об уплате по данному кредиту СУММА руб., учитывая, что из этой суммы непогашенный кредит составлял СУММА руб., возможно, перечисленные ответчиком суммы были списаны как проценты. Истец требование банка оплатила и это ее убытки, поскольку ответчик не выполнила взятое перед истцом обязательство, а она, в свою очередь, не смогла погасить кредит без ущерба для себя. Сумма, выплаченная Гусак Л.А. по кредиту, истцу не известна; золотые изделия в счет уплаты долга Гусак Л.А. для истца не приобретала.
Ответчик Гусак Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ей были необходимы 56000 руб. для погашения процентов в банке за свой кредит. Кизимова Н.Ю. сказала, что получит банковскую карту и сможет занять Гусак Л.А. сумму. Получив карту, Кизимова Н.Ю. сама позвонила, поехали вместе в банк, Кизимова Н.Ю. активировала карту и передала СУММА руб. Ответчик сама предложила истцу написать для нее расписку о долге. Договорились, что долг вернет лично Кизимовой Н.Ю. Поскольку вернуть деньги не смогла, после 01.08.2010г. обратилась к истцу, она сказала, что будет передавать требования банка об уплате кредита, а она (Гусак Л.А.) оплачивать их. Получив требования, Кизимова Н.Ю. звонила, ответчик забирала требования, отправляла переводы от имени истца; если не могла – отправляла сама Кизимова Н.Ю., а она рассчитывалась с ней за очередной перевод, получив пенсию. Также по просьбе Кизимовой Н.Ю. к свадьбе ее дочери брала в кредит в магазине «ФИО26» цепь, кольцо и серьги – в октябре 2008г. и сентябре 2009г. на общую сумму СУММА руб.; Кизимова Н.Ю. сказала, что это войдет в сумму погашения долга по кредиту. Когда переводами и золотом передала Кизимовой Н.Ю. СУММА руб., истец сказала, что она, Гусак Л.А., ей ничего не должна. И до получения истцом требования из банка, претензий она не имела.
Как следует из расписки от 20.06.2008г. л.д. 5), Гусак Л.А. взяла деньги по карте «ХХХ» - кредит в сумме СУММА руб. сроком на один месяц и обязалась вернуть их Кизимовой Н.Ю. до 01.08.2008г.
Как следует из договора об использовании карты НОМЕР от 17.06.2008г., ООО «ХХХ» предоставил Кизимовой Н.Ю. кредит в сумме СУММА руб. под 52,79% годовых (со страхованием 62,68 % годовых), с выплатой не менее СУММА руб. 1 числа каждого месяца; рекомендованный срок уплаты минимальных платежей – не позднее, чем за 10 дней до окончания платежного периода.
Как следует из требования ООО «ХХХ» от 02.12.2009г., задолженность Кизимовой Н.Ю. по договору составляет СУММА руб., из которых: комиссии - СУММА руб., проценты за пользование кредитом – СУММА руб., основной долг (непогашенная сумма кредита) – СУММА руб., сумма штрафов СУММА руб.; данную задолженность ООО «ХХХ» требовал незамедлительно погасить.
Как следует из чека БББ НОМЕР, 20.06.2008г. Кизимова Н.Ю. по карте получила СУММА руб.
Как следует из платежных поручений, представленных суду истцом, от имени Кизимовой Н.Ю. ООО «ХХХ» произведена оплата по договору в сумме: СУММА руб. по платежному поручению НОМЕР от 02.03.2010г.; СУММА руб. по платежному поручению НОМЕР от 11.03.2010г.; СУММА руб. по платежному поручению НОМЕР от 26.03.2010г.; СУММА руб. по платежному поручению НОМЕР от 01.04.2010г.; СУММА руб. по платежному поручению НОМЕР от 17.04.2010г.; СУММА руб. по платежному поручению НОМЕР от 22.04.2010г.; СУММА руб. по платежному поручению НОМЕР от 28.04.2010г.
Как следует из платежных поручений и почтовых квитанций, представленных суду ответчиком, от имени Кизимовой Н.Ю. произведена оплата ООО «ХХХ»: СУММА. по платежному поручению НОМЕР от 14.05.2009г.; СУММА руб. по платежному поручению НОМЕР от 11.08.2009г., почтовыми переводами: 25.08.2008г. - СУММА руб.; 10.10.2008г. – СУММА руб.; 15.11.2008г – СУММА руб., 13.04.2009г. – СУММА руб.; 10.06.2009г. – СУММА руб.; 10.12.2009г. – СУММА руб.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Кизимовой Н.Ю. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из пояснений представителя истца, в связи с не возвратом ответчиком долга истец оплачивала взятый для Гусак Л.А. кредит, в связи с чем ей причинены убытки.
В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из представленной расписки, Гусак Л.А. заняла у Кизимовой Н.Ю. СУММА руб. и обязалась данную сумму вернуть до 01.08.2010г. Поскольку обязательство в установленный срок исполнено не было, стороны договорились об изменении способа возврата денежных средств – путем погашения ответчиком кредита за истца.
Обязанность доказать, на каких условиях был заключен новый договор с Гусак Л.А., ненадлежащее либо несвоевременное исполнение ею этих условий, факт причинения истцу убытков в результате недобросовестных действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, лежит на стороне истца.
Однако такие доказательства суду не представлены.
Представитель истца не оспаривала, что по представленным ответчиком платежным документам перечисления сумм в счет погашения кредита Кизимовой Н.Ю. производила Гусак Н.Ю. Согласно данным документам платежи произведены на общую сумму СУММА руб.
Таким образом, суд полагает установленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами лишь факты наличия обязательства ответчика в размере СУММА руб. и погашение этого обязательства путем перечисления за истца денежных средств в общей сумме СУММА руб.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению лишь на сумму СУММА (СУММА – СУММА).
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено и представителем истца поддержано требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме СУММА руб.
Вместе с тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, руководствуясь статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя СУММА руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кизимовой Н.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Гусак Л.А. в пользу Кизимовой Н.Ю. непогашенную сумму займа в размере СУММА., расходы на оплату услуг представителя СУММА., а всего СУММА.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 дней со дня составления в мотивированном виде (13.08.2010г.).
Судья Е.А. Печкуренко
Решение не вступило в законную силу.