Дело № 2-752-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04.08.2010г. Амурский городской суд Хабаровского края
в составе:
председательствующего судьи Печкуренко Е.А.
при секретаре ФИО1,
с участием истца Воронович А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронович А.В. к Киселеву И.В. о возмещении убытков, понесенных из-за невыполнения условий договора,
У С Т А Н О В И Л :
Воронович А.В. обратился в Амурский городской суд с названным иском, указав, что 30.11.2007г. договорился с Киселевым И.В. о купле-продаже квартиры, находящейся по адресу АДРЕС. Данную квартиру ответчик продавал на праве доверенности НОМЕР, выписанной собственником квартиры - ФИО4. В этот день отдал ответчику под расписку денежные средства в размере СУММА руб. в счет оплаты за продаваемую квартиру с оформлением расписки. Далее - 03.12.2007г. ответчик попросил еще деньги в качестве задатка за эту квартиру в сумме СУММА руб., отдал эти деньги, т.к. с ним была четкая договоренность, что эту квартиру покупает, как только будут готовы документы в отделе юстиции, примерно 20.12.2007г.; оформили расписку. 12.12.2007г. ответчик попросил еще денег, отказал ему. 20.12.2007г. встретились с ответчиком в отделе юстиции, где последний сказал, что не продаст квартиру, т.к. нашел другого покупателя. На предложение вернуть деньги, ответчик обещал это сделать 24.12.2007г. С этой даты и до настоящего момента деньги истцом не получены. Просит взыскать с Киселева И.В. двойную сумму задатка – СУММА руб., государственную пошлину в размере СУММА руб.
Истец Воронович А.В. в судебном заседании на своих требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что до настоящего времени ответчик деньги не вернул. Доверенность на продажу квартиры ФИО4 оформлял на ответчика у нотариуса, в присутствии истца. Передачу денег оформляли расписками; полагает, что на основании судебной практики данные расписки могут считаться соглашениями о задатке.
Ответчик Киселев И.В., надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причины своей неявки суд не уведомил, ходатайства по делу не заявил, возражений против исковых требований не представил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.
Как следует из доверенности НОМЕР от ДАТА г. л.д. 5), ФИО4 доверил Киселеву И.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ФИО4 квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС.
Как следует из расписок л.д. 6), Киселев И.В. получил у Воронович А.В.:
30.11.2007г. - СУММА руб. «в счет будущей продажи квартиры по адресу АДРЕС»;
03.12.2007г. – СУММА руб. «в качестве задатка за продаваемую мной квартиру по адресу АДРЕС».
Как следует из сообщения Амурского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю НОМЕР от 28.05.2010г. л.д. 15), право собственности на квартиру по адресу АДРЕС принадлежало последовательно следующим лицам:
- до ДАТА г. городскому поселению «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края;
- с ДАТА г. ФИО4;
- с ДАТА г. – на праве общей долевой собственности ФИО7, ФИО6, ФИО5.
Как следует из справки отдела адресно-справочной работы отделения УФМС России по Хабаровскому краю в Амурском районе от 28.05.2010г. л.д. 17), справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Хабаровскому краю от 09.06.2010г., ФИО4 был зарегистрирован по адресу: АДРЕС с ДАТА г. по ДАТА г.; убыл в АДРЕС, в настоящее время регистрации в АДРЕС не имеет.
Заслушав истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Воронович А.В., основанные им на положениях пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с названной нормой права, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 Кодекса).
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 Кодекса).
Таким образом, для соглашения о задатке предусмотрена простая письменная форма независимо от суммы задатка. Условия о задатке могут быть определены в основном обязательстве или существовать в форме отдельного соглашения.
Соглашение должно содержать указание на договор, порождающий обеспечиваемые задатком обязательства, и удостоверять факт выдачи определенной денежной суммы в качестве задатка; оно следует за судьбой обеспеченного им обязательства и недействительность последнего влечет недействительность соглашения о задатке (пункт 3 статьи 329 Кодекса).
Истец мотивировал требование о возвращении уплаченной им суммы в двойном размере, то есть как задатка, тем, что ответчик нарушил состоявшуюся между ними договоренность о продаже квартиры по адресу АДРЕС то есть несоблюдением условий предварительного договора.
В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения пункта 4 статьи 445 Кодекса (судебный порядок понуждения к заключению договора, возмещение убытков).
Истцом доказательства заключения такого письменного договора не представлены. Исследованные судом расписки не могут быть признаны ни формой соглашения о задатке, ни предварительным договором, поскольку не позволяют определить существенные условия договора купли-продажи недвижимости, в частности, цену недвижимости, сроки заключения и исполнения договора.
Вместе с тем, данные расписки позволяют установить, что Киселев И.В. взял на себя обязательства по продаже определенной квартиры, в счет чего получил аванс СУММА руб., а с учетом иных письменных доказательств по делу (выданной ФИО4 ДАТА г. на имя ответчика доверенности на продажу этой квартиры, выписки из ЕГРП о переходе прав на квартиру ДАТА г. от муниципального образования к ФИО4, а от него ДАТА г. к ФИО7, ФИО6, ФИО5) – установить, что эти обязательства ответчик перед Воронович А.В. не выполнил.
При таких обстоятельствах требование истца о возврате уплаченных ответчику сумм подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьями 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Воронович А.В. уплатил государственную пошлину в размере СУММА руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДАТА г. л.д. 3), однако с учетом размера удовлетворенных требований взысканию подлежит сумма СУММА руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Воронович А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Киселева И.В. в пользу Воронович А.В. СУММА рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме СУММА руб., а всего ФИО21 руб.
В остальной части иска отказать.
Копию решения суда направить ответчику.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 дней со дня составления в мотивированном виде (11.08.2010г.).
Судья Е.А.Печкуренко
Решение вступило в законную силу 24.08.2010г.